REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2208/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora
Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD-OSIJEK d.o.o. Osijek, Poljski put 1,
OIB 43654507669, protiv tuženika Heplast-pipe d.o.o. Prelog, Kralja Zvonimira 38, OIB
62190893410, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom
društvu Župić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja
za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
broj Pž-4998/2022-2 od 8. veljače 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog
suda u Osijeku broj P-255/2020-115 od 12. listopada 2022., u sjednici održanoj 23.
kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi
na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i
Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-4998/2022-2 od 8. veljače 2023., kojom je
preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-255/2020-115 od 12. listopada

2022.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio da se prijedlog tužitelja odbaci, podredno odbije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,

- 2 - Revd 2208/2023-2

57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da
pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u
sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj
primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvim pitanjem tužitelj upućuje na nevjerodostojnost izvedenog dokaza
vještačenjem jer da vještak nije postupio sukladno odredbi čl. 258. st. 1. ZPP. Pritom
se tužitelj poziva na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž
4258/04 od 17. siječnja 2007. i Pž 7457/05 od 28. prosinca 2005., koje nisu donesene
u podudarnoj činjeničnoj u pravnoj situaciji (za razliku od predmeta u kojima su
donesene navedene odluke, u konkretnom predmetu su vještaci jasno naveli i
obrazložili razloge zbog kojih nisu preuzeli predmet vještačenja te su stručno i
argumentirano obrazložili svoj nalaz i mišljenje). Stoga, obzirom da nema suprotnosti
između navedene prakse Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i shvaćanja
drugostupanjskog suda na kojemu se temelji pobijana odluka, to pitanje se ne može
smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Drugo i treće pitanje polaze od toga da drugostupanjski sud nije bio ovlašten pri
donošenju drugostupanjske presude, nalaz i mišljenje vještaka ocijeniti vjerodostojnim
suprotno ocjeni prvostupanjskog suda o njegovoj nevjerodostojnosti. Takvom ocjenom
dokaza drugostupanjski sud nije odstupio od pravnog shvaćanja revizijskog suda
iznesenog primjerice u odluci broj Rev 542/18 od 1. srpnja 2020., prema kojemu je
drugostupanjski sud ovlašten preocijeniti u prvostupanjskom postupku izvedene
dokaze nezavisno od njihove prirode i načina njihova izvođenja (posredni ili neposredni
dokazi, odnosno posredno ili neposredno izvedeni dokazi) primjenom odredbe čl.

373.a st. 1. toč. 2. ZPP (koja je, što proizlazi iz cjelokupnog sadržaja obrazloženja
drugostupanjske presude, u konkretnom slučaju primijenjena), radi čega se ta pitanja
ne mogu smatrati važnima.

6. Četvrto pitanje upućuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz
čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Obzirom da su odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske
broj Revr 1709/16 od 12. rujna 2017. i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-
3538/2017 od 5. travnja 2017., na koje se tužitelj u prijedlogu poziva, donesene u
procesnopravnoj situaciji koja nije usporediva konkretnom predmetu, to se navedeno
pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna
pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije
je u tom dijelu odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, kao u toč. I. izreke.

8. U odnosu na istaknutu povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i
prava na obrazloženu sudsku odluku iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6.
st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, tužitelj u prijedlogu nije
učinio vjerojatnim da su mu u drugostupanjskom postupku navedena prava
povrijeđena.

9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za

- 3 - Revd 2208/2023-2

dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća: mr. sc. Igor Periša

Broj zapisa: 9-3085b-df231

Kontrolni broj: 0de7b-3628b-6e447

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IGOR PERIŠA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.