REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-141/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Zorane Gligić Spahija, kao predsjednice vijeća te Zvonimira Blaževića i Nade Stošić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-115/2025 od 1. travnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne rasprave održane 6. lipnja 2025. u nazočnosti Zorane Grguričin Pletikosa, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, okrivljenika i branitelja okrivljenika Milana Macure, odvjetnika iz Šibenika , uz javnu objavu 9. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Milana Macure, odvjetnika iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i RZ, rođene R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1000,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 16 godina, lošeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je dana 3. veljače 2025., oko 15,00 sati u Pirovcu, u cilju naplate svojeg potraživanja prema ošt. AZ nazvao ga putem telefona i pitao kada će mu isplatiti novac za posao kojeg mu pomogao odraditi, na što mu isti odgovorio da će ga isplatiti odmah po isplati nakon što obavi započeti posao, nakon čega na parkiralištu u ul. Kralja Tomislava s leđa prišao AZ i istom rekao što ima dobacivati njegovoj djelatnici u pekari te kako ga nije sram i kada će mu dati novce, potom istog pokušao udariti rukom, na što se oštećeni izmicao, a kada isti više nije imao gdje izmaknuti u cilju da teško tjelesno ozlijedi ošt. AZ objema ga rukama uhvatio u predjelu gornjeg dijela tijela i bacio ga na pod na rubnjak parkirališta, nakon čega istoga nastavio udarati rukama i nogama po tijelu dok ga u daljnjem nasrtanju zaustavio vlasnik obližnje pekare BZ, uslijed čega ošt. AZ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 7.-11. rebra desno i prijelom 9.-11. rebra lijevo, nakon čega se udaljio, pa potom ponovo prišao ošt. AZ vičući kada će mu vratiti dug, kada će mu vratiti 600 eura, dok mu BZ nije dozvolio da dođe do oštećenika, što je sve kod ošt. AZ izazvalo osjećaj straha za njegov život i tjelesni integritet,

dakle, s namjerom da od drugog silom i ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju mu ovaj duguje, a pri počinjenju kaznenog djela uporabio je silu i prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo dužnika, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate, i drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11) u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

pa se okrivljeniku prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

-za učin kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 a na temelju 323. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

-za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se okrivljenik OZ na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

te se na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljeniku OZ izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelao s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. veljače 2025. u 19,50 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-79/2025 od 5. veljače 2025. godine, pa nadalje.

III. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-115/2025 od 1. travnja 2025. protiv okrivljenika OZ zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. dalje KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljenik se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno da je tog dana oštećenika bacio na pod i lupio ga par puta, a ozljede koje je isti zadobio da su vjerojatno uslijed njegova pada o rubnik. Da nije stvar samo u tim novcima koje mu je isti dužan, nego da mu je AZ uzeo 50,00 eura iz njegove torbice. On da nije imao namjeru istom polomiti rebra. Da je bio ljut. AZ da je dogovorio sa gazdom neki posao betoniranja i to da je bilo dana 01. Ili 02. veljače i da zna da je isti dobio novce za to. Dogovorili da su se da će mu AZ dati 100,00 eura čim se završi posao i kad bude isplaćen. Njemu da je poznato da je isti isplaćen. Na telefon da ga je pitao za novce kad mu ih misli dati, a isti da je odgovorio da će mu dati kada bude plaćen. Da mu je poznato da je isti dobio novce, a isti da je njemu ukrao 50,00 eura jer da je samo on imao ključ od tog smještaja. Na tom parkingu slučajno da ga je sreo. Opet da ga je upitao kada mu misli dati novce a ovaj da mu je rekao „kada ih dobijem“. Potom da ga je uhvatio za prsa. Udario da ga je rukama i nogama u predjelu njegovih nogu. AZ da je otprilike njegove visine. Obojica da su bili po utjecajem alkohola. Žao da mu je što je došlo do toga. Istoga da nije udarao nogom u rebra, rukom da ga je udarao po kukovima. Na kraju navodi da je zapravo dobio od AZ 50,00 eura prije nego što su taj posao započeli, a isti da mu je ostao dužan tih 50,00 eura od tog posla i ovih 50,00 eura što da mu je isti uzeo.

4. U svojoj obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Naime, točno je sve što se navodi u činjeničnom opisu, žao mu je zbog učinjenog. Svjestan je da ga za utužena kaznena djela očekuje kazna zatvora te moli sud da uzme u obzir činjenicu da mora raditi i zarađivati za život, u zatvoru mu nema tko slati novce niti ga može itko posjetiti. Mora izići na slobodu kako bi zaradio, ima vani dosta dugova i nepodmirenih računa. Inače ne konzumira alkohol osim u iznimnim prigodama kada su neke proslave i fešte. Žao mu je što se ovo dogodilo, da može vratiti vrijeme, vratio bi.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem liječničke svjedodžbe na ime AZ (list 21 spisa), medicinske dokumentacije na ime AZ (list 76-87 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osum. OZ sastavljen u PU Šibensko-kninske, PP Vodice s pripadajućom snimkom od dana 4. veljače 2025. (list 23-27 i 30 spisa), zapisnik o ispitivanju osum. OZ sastavljen u ODO Šibenik s pripadajućom snimkom od dana 5. veljače 2025. (list 43-47 spisa). Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AZ (list 91-93 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠZ (list 94-95 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BZ (list 97-99 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.sc. Kristijana Bečića (list 110-112 spisa). Također, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Kako se okrivljenik u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani na ročištu glavne rasprave u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenih djela čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice a obrana okrivljenika u skladu je sa svim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom postupku.

7. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

8. Ujedno, što se tiče oblika krivnje vijeće je utvrdilo da je okrivljenik kaznena djela za koja se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njihovo počinjenje.

9. Stoga je okrivljenika valjalo proglasiti krivim za učin u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

10. S obzirom na sve gore navedeno, a sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08, u daljnjem obrazloženju ove presude obrazlažu se samo okolnosti koje se odnose na kaznu i koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.

11. Naime, odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

11.1.Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je kaznena djela za koja se tereti u cijelosti priznao čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svojih djela te ujedno priznanjem dao i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Također, sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio izraženo iskreno žaljenje i kajanje zbog učina kaznenih djela za koja se tereti čime je pokazao da je svjestan i štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Nadalje, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi te okolnost da je kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 ostalo u pokušaju.

11.2. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost. Tako je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik već višestruko pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Sisku br. K-239/16 od 13. lipnja 2016., pravomoćnom 19. srpnja 2016, zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Sisku Kzd-13/16 od 19. listopada 2016., pravomoćnom 19. listopada 2016. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Sisku K-240/2015 od 27. veljače 2017, pravomoćnom 20. ožujka 2019. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-958/17 od 03. srpnja 2018., pravomoćnom 05. svibnja 2020. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

11.3. Dosadašnje višestruke osuđivanosti ukazuju da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o recidivistu na kojeg do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu na način da više ne čini kaznena djela koja očito čini u kontinuitetu, dok sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku a koja je počinio prema oštećeniku zbog relativno niskog iznosa duga ukazuju na naročito izraženu bezobzirnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje u činjenju kaznenih djela.

12. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena a posebno imajući u vidu da se radi o kaznenim djelima s elementima nasilja kao i da je upravo već pravomoćno ranije osuđivan, između ostalih, i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 a na temelju 323. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te ga potom primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

13. Međutim, imajući u vidu okolnost da je okrivljenik u ovom postupku lišen slobode u višemjesečnom trajanju koje vrijeme je u određenoj mjeri ipak utjecalo na okrivljenika da shvati posljedice svog ponašanja, sud je mišljenja da će se specijalna svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja cjelokupne kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen, slijedom čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda. Naime, za očekivati je da će se kroz izvršenje neuvjetovanog dijela kazne u trajanju od 1 (jedne) godine u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost vlastitog ponašanja, pri čemu sud smatra, da će se upravo kroz djelomičnu uvjetnu osudu u cijelosti utjecati na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela posebno iz razloga jer je svjestan da mu i kroz rok provjeravanja koji je odmjeren u jednom dužem periodu odnosno u trajanju od 4 (četiri) godine, u slučaju ponovnog činjenja kaznenog djela, može doći do opoziva uvjetnog dijela kazne zatvora.

14. Radi svega navedenog sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu u visini i trajanju naznačenom u izreci ove presude pri čemu se u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. veljače 2025. u 19,50 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-79/2025 od 5. veljače 2025. godine, pa nadalje.

15. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik bez imovine, lošeg imovnog stanja, otac maloljetnog djeteta kojeg je u obvezi uzdržavati kao i da se nalazi u istražnom zatvoru za koje vrijeme nije u mogućnosti vlastitim radom ostvariti prihode pa je ocjena vijeća da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Šibenik, 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik OZ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljenika Milan Macura, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik AZ

5. u spis