Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-204/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao zakonskog nasljednika iza pok. OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, protiv tuženika TŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, Berislavićeva 3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Acingera, odvjetnika u Pagu, te tuženika osobno sa zamjenikom punomoćnika ČŽ, odvjetničkim vježbenikom kod Gorana Božića, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao zakonskom nasljedniku iza pok. OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), na ime odustatnine iznos od 80.000,00 kn što odgovara iznosu od 10.617,82 eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 25. 09. 2019. g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao zakonskom nasljedniku iza pok. OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), na ime ulaganja iznos od 13.100,00 kn što odgovara iznosu od 1.738,66 eura, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. 09. 2019. g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] kao zakonskom nasljedniku iza pok. OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.062,50 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvotni tužitelj OŽ u tužbi podnesenoj ovom sudu 5. veljače 2020. navodi da je dana 27. siječnja 2018. između parničnih stranaka zaključen predugovor o kupoprodaji nekretnina kojim tužitelj kupuje od tuženika 2/3 idealnog dijela nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, u naravi pašnjak Vrtić, ukupne površine 3539 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, i to 400/3539 dijela te nekretnine koja se nalazi na jugoistočnom dijelu nekretnine uz poljski put koji se proteže od mora pravcem jugozapad-sjeveroistok, sa kojeg je pristup na predmetnu nekretninu i na kojoj je izgrađen betonski temelj gospodarske zgrade dimenzija cca 9,00x7,50 metara. Parnične stranke su ugovorile pravo korištenja bunara koji se nalazi na toj parceli južnije od dijela čestice koji je predmet kupoprodaje. Dana 29. svibnja 2018. kod javnog bilježnika Elizabete Škunca, pod brojem ovjere OV- 1598/18, izvršena je ovjera potpisa kojom su obje stranke priznale potpis na predugovoru kao svoj. Člankom 1. predugovora tuženi se obvezao prije zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora izvršiti parcelaciju i formirati samostalnu katastarsku česticu koja će biti predmet kupoprodaje u glavnom kupoprodajnom ugovoru, nakon čega će biti određen rok za zaključenje glavnog ugovora, no tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije niti započeo, a kamoli izvršio tu obvezu. Člankom 2. predugovora utvrđena je cijena nekretnine u visini od 14.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Člankom 2. predugovora tuženi je na dan potpisa predugovora potvrdio primitak kapare u iznosu od 30.000,00 kn, ali je do dana ovjere potpisa na predugovoru (29.05.2018. godine), primio na ime kapare, ukupan iznos od 40.000,00 kn. Dinamika plaćanja kapare, prema pisanim i po tuženiku potpisanim izjavama, je bila ta da je tužitelj 3.06.2017. predao tuženiku na ime dijela kapare iznos od 25.000,00 kn, 3.000,00 kn dana 17.04.2018., 5.000,00 kn dana 19.04.2018., te 7.000,00 kn dana 16.05.2018. Dakle, do ovjere potpisa na predugovoru (29.05.2018.), tuženik je na ime kapare, primio ukupan iznos od 40.000,00 kn, što je i potvrdio svojim vlastoručnim potpisima na rukom pisanim izjavama. Člankom 2. predugovora tužitelj se obvezao ostatak kupoprodajne cijene isplatiti dijelom u obavljenim građevinskim radovima na obiteljskoj kući tuženika, a ostatak isplatom u gotovini kod potpisa glavnog ugovora. U članku 3. tuženik se obvezao, prije zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora, osim na poduzimanje radnji potrebnih za formiranje samostalne čestice, i na radnje koje rezultiraju uknjižbom prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime. Tuženik jamči da nekretnina nije opterećena nikakvim teretima, uknjiženim ili neuknjiženim osim prava doživotnog uživanja zasnovanog u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod brojem Z-350/03, u korist DŽ ud. B, u vezi kojeg se tuženik obvezuje, do zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora, ishoditi upis brisanja tog prava na nekretnini koja je predmetom predugovora, ali i od toga ništa. U istom članku 3. tuženik se obvezuje kod zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora izdati tužitelju tabularnu ispravu kojom će mu omogućiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz članka 1. predugovora u zemljišnim knjigama nadležnog suda i promjenu posjedovnog stanja u nadležnom uredu za katastar. Tužitelj je, ne sumnjajući u namjeru tuženika da izvrši preuzete obveze predugovorom, na kupljenoj nekretnini izvršio različita ulaganja, i to čišćenje parcele bagerom u trajanju od 10 sati u vrijednosti od 2.500,00 kn; dovoz tkz. Šljake za nasipavanje terena što iznosi 1.400,00 kn (uključuje vrijednost dovezenog materijala i trošak prijevoza); izvršeni radovi na septičkoj jami u vrijednosti od 2.000,00 kn; kupljene i postavljene odvodne cijevi za kanalizaciju u vrijednosti od 700,00 kn; kupljena i postavljena ogradna žica u vrijednosti od 500,00 kn; kupljena i dovezena na nekretninu/parcelu kamp kućica uz nastali trošak u visini od 6.000,00 kn, što sveukupno iznosi 13.100,00 kn. Po proteku više od godinu i pol dana od dana zaključenja predugovora do dana podnošenja ove tužbe, tuženik ne poduzima ništa od onog što je obećao odnosno na što se obvezao predugovorom, već upućuje dopis tužitelju u kojem nudi sporazumni raskid predugovora i povrat iznosa od 30.000,00 kn na što tužitelj ne pristaje. Kako je tužitelj izvršio sve svoje obveze koje je preuzeo predugovorom osim onih koje mu tuženik nije dopustio izvršiti, traži od suda da naloži tuženiku da tužitelju plati iznos od 80.000,00 kn što predstavlja dvostruki iznos primljene kapare, kako je to i predviđeno člankom 2. predugovora kojim je ugovorena kapara kao odustatnina, a kako je to predviđeno i u članku 304. Zakona o obveznim odnosima, kao i troškove ulaganja u nekretninu.

2. Tuženik u svom pravovremenom odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava navode tužbe i tužbenog zahtjeva, te smatra kako je kao prethodno pitanje potrebno utvrditi ima li predugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. siječnja 2018. učinak između ugovornih strana, odnosno je li predmetni predugovor ništetan, budući da isti predstavlja prividan ugovor, a služio je da bi se prikrio usmeni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine između tuženika i treće osobe BŽ. Naime, tuženik je kupoprodaju odnosno sklapanje ugovora o kupoprodaji glede predmetne nekretnine dogovorio usmeno s BŽ, koji je tuženiku platio iznos od 30.000,00 kn na ime kapare, koju potvrdu o plaćanju kapare je tužitelj priložio uz ovu tužbu. Temeljem plaćene kapare tuženik i BŽ nikada nisu zaključili pisani niti predugovor, niti ugovor o kupoprodaji nekretnina, već je BŽ zahtijevao od tuženika da kod javnog bilježnika potpiše predugovor, koji će možda glasiti na treću osobu (umjesto na BŽ kao kupca) iz određenih fiskalnih razloga. Tuženik nikada nije vidio tužitelja, niti je s njim sklopio kupoprodajni ugovor niti je isti bio prisutan kod javnog bilježnika kad je on potpisivao predugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2018. Prema tome, predugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. siječnja 2018. kao prividan ugovor nema učinak između ugovornih strana, odnosno ovdje parničnih stranaka, u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje u tekstu ZOO). S druge pak strane, usmeni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine između tuženika i BŽ ne ispunjava pretpostavke za njegovu valjanost u smislu čl. 285. st. 2. ZOO, budući da nije sačinjen u zakonskom propisanom obliku kako je to propisano u čl. 377. ZOO, a što vrijedi i za predugovor o kupoprodaji nekretnina (čl. 268. st. 2. ZOO). Budući da je predugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. siječnja 2018. prividan ugovor, a kako je to naprijed obrazloženo, ništetnost predmetnog predugovora o kupoprodaji predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Ukoliko naslovljeni sud ne bi smatrao da je u pitanju nepostojanja pravnog učinka predugovora potrebno odlučiti kao o prethodnom pitanju, tuženik opreza radi u cijelosti osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan iz slijedećih razloga. Tuženik nikada nije vidio tužitelja koji živi u [adresa] ([adresa]) i nije nazočio kod javnog bilježnika prilikom potpisivanja predugovora od 27. siječnja 2018. Nadalje, tuženik nikada nije tužitelju predao posjed predmetne nekretnine u smislu čl. 4. predugovora o kupoprodaji nekretnina od 27. siječnja 2018., niti mu je tužitelj isplatio kaparu. Tužitelj nikada nije bio na predmetnoj nekretnini i na istoj nikada nije izvršio nikakve građevinske radove. Na navedene okolnosti tuženik predlaže da naslovljeni sud sasluša tuženika i javnog bilježnika Elizabetu Škunca kod koje su se ovjeravali potpisi ugovornih strana. Dakle, tužitelj nikada nije ispunio niti jednu obvezu iz predmetnog predugovora od 27. siječnja 2018. točnije nije platio kaparu u iznosu od 30.000,00 kn (već je vidljivo da je to učinio BŽ, što govori u prilog tvrdnji tuženika o prividnom ugovoru). U odnosu na pisanu izjavu o plaćanju kapare koju tužitelj dostavlja uz tužbu, tuženik ističe da je njegov navodni potpis za nadopisanih daljnjih 10.000,00 kn (preko 30.000,00 kn koji iznos predstavlja dogovoreni iznos kapare) krivotvoren, te ne predstavlja potpis tuženika. Pritom se naglašava da je upravo iz te pisane izjave vidljivo da je BŽ platio kaparu. Prema tome, budući da predmetni predugovor od 27. siječnja 2018. predstavlja prividan ugovor u smislu čl. 285. ZOO isti za posljedicu ima ništetnost (u smislu čl. 322. ZOO) iz kojeg razloga tuženik nije u obvezi tužitelju isplatiti dvostruki iznos kapare, koji zahtijeva tužitelja. Predmetni predugovor od 27. siječnja 2018. prikriva usmeni dogovor o kupoprodaji predmetne nekretnine između tuženika i BŽ koji je također temeljem čl. 322. ZOO, a u svezi s čl. 377. ZOO ništetan, zbog nepostojanja zakonom propisanog oblika.

3. Prvotni tužitelj OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], je preminuo **.**.2021. Ovaj sud je donio rješenje o prekidu postupka poslovni broj P-226/2020 od 25. kolovoza 2021., te je odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Ovosudnim rješenjem poslovni broj P- 226/2020 od 29. prosinca 2021. nastavljen je postupak koji je bio prekinut zbog smrti ranijeg tužitelja, te je pozvan nasljednik BŽ, njegov sin, na preuzimanje postupka, a da će predmet dobiti novi poslovni broj nakon pravomoćnosti tog rješenja.

4. Ovosudnim rješenjem gornji poslovni broj od 22. travnja 2022. odbijen je prijedlog tužitelja za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta poslovni broj P-1023/2021. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu od koje je naknadno odustao, a što je utvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-830/2022 od 8. prosinca 2022.

5. Tužitelj je na ročištu od 20. svibnja 2025. uredio tužbu na način da je specificirao tužbeni zahtjev u pogledu važeće valute u RH.

6. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao predugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2018. sklopljen između prodavatelja ZŽ i kupca OŽ, ovjeren kod javnog bilježnika Elizabete Škunca pod brojem OV-1598/18 dana 29. svibnja 2018. (list spisa 6-8), rukom ispisana priznanica od dana 3. lipnja 2017. (list spisa 9-10), rukom ispisan popis radova na parceli s datumom 17. rujna 2019. (list spisa 11), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I (list spisa 12-13), rukom ispisan list s datumom 3. lipnja 2017. (list spisa 26), očitovanje svjedoka FŽ od 24. veljače 2021. (list spisa 38), izjava svjedoka FŽ od 23. lipnja 2021. (list spisa 48), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. OŽ doneseno po javnom bilježniku Anti Brekalu pod poslovnim brojem O-613/21, UPP/OS-194/21 od 10. studenog 2021. (list spisa 60-62), nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke MUP-a RH, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ĆŽ“ (list spisa 130-138), zamolbenim putem saslušao vještakinju grafološke struke Nataliu Milanju Hribar (list spisa (list spisa 171-173), saslušao svjedoke BŽ, KŽ, ŽŽ (list spisa 31-36) i tuženika (list spisa 70-72).

6.1. Vezano za potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Gospić, Ispostave Gospić, Klasa: 034-04/22-10/366, Urbroj:513-07-09-01-22-2 od 4. veljače 2022. (list spisa 73), naglašava se da ista nije uzet u obzir, s obzirom da je za ovaj dokaz nastupila prekluzija prava predlaganja. Naime, odredbom članka 299. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP), je propisano, da stranke mogu predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica najkasnije na pripremnom ročištu, dok je odredbom članka 299. stavka 2. ZPP određeno, da tijekom glavne rasprave mogu predlagati nove dokaze, samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako tužitelj nije dokazao da ovaj dokaz nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, to ga sud nije uzeo u obzir, sve na temelju odredbe članka 299. stavka 3. ZPP.

6.2. Ostale predložene dokaze sud nije izveo, jer je činjenično stanje smatrao dovoljno utvrđenim za donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 10.617,82 eura s pripadajućim kamatama kao dvostruki iznos primljene kapare s osnova predugovora sklopljenog 27. siječnja 2018. između tuženika i sada pok. OŽ, prednika tužitelja, kao i da mu isplati iznos od 1.738,66 eura s pripadajućim kamatama s osnova navodno izvršenih radova na nekretnini koja je predmet spora.

9. Između stranaka je sporno je li predugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2018. ništetan, pa uslijed toga pripada li pravo tužitelju da od tuženika s osnova istog potražuje isplatu za odustatninu i navodno izvršene radove.

10. Prema odredbi članka 268. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO), propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora.

10.1. Odredbama članka 285. ZOO je propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost, dok se prividnost ugovora ne može isticati prema trećoj savjesnoj osobi.

10.2. Odredbom članka 377. ZOO je propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

11. Iz predugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. siječnja 2018. sklopljenog između prodavatelja ZŽ i kupca OŽ, ovjerenog kod javnog bilježnika Elizabete Škunca pod brojem OV-1598/18 dana 29. svibnja 2018. (list spisa 6-8), proizlazi da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, u naravi pašnjak Vrtić ukupne površine 3539 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, tako da kupuje 400/3539 dijela. Navedeni dio nekretnine koja je predmet kupoprodaje da se nalazi na jugoistočnom dijelu te nekretnine uz poljski put koji se proteže od mora pravcem jugozapad-sjeveroistok s kojeg je pristup na predmetnu nekretninu. Na dijelu čestice koja je predmet kupoprodaje da se nalazi izgrađen betonski temelj gospodarske zgrade dimenzija cca 9,00x7,50 m. Kupac da ima pravo koristiti bunar koji se nalazi na istoj parceli južnije od dijela čestice koji je predmet kupoprodaje. Prodavatelj da se obvezuje prije zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora izvršiti parcelaciju i formirati samostalnu katastarsku česticu sukladno prethodno navedenom, koja će biti predmet kupoprodaje u glavnom kupoprodajnom ugovoru, a rok za zaključenje glavnog ugovora stranke će naknadno utvrditi. Kupoprodajna cijena da iznosi 14.000,00 eura obračunato u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate od čega je kupac isplatio iznos od 30.000,00 kuna kao kaparu prije potpisa predugovora, a ostatak iznosa kupoprodajne cijene kupac da se obvezuje isplatiti dijelom u obavljenim građevinskim radovima na obiteljskoj kući prodavatelja, a ostatak isplatom u gotovini kod potpisa glavnog ugovora. Suglasne su ugovorne strane da u slučaju nemogućnosti ili odustanka zaključenja glavnog ugovora, ako ne postignu zajednički dogovor, a za slučaj za koji je odgovoran kupac, prodavatelj ima pravo zadržati kaparu, a u slučaju nemogućnosti ili odustanka prodavatelja, prodavatelj da je dužan kupcu vratiti dvostruki iznos kapare. Prodavatelj jamči kupcu da je suvlasnik navedene nekretnine. U posjed kupljene nekretnine kupac da će stupiti nakon potpisa ovog ugovora.

12. Prema rukom ispisanoj priznanici od dana **.**.2017., BŽ je dao TŽ iznos od 25.000,00 kuna istog dana, a ranije 17. travnja 2018. iznos od 3.000,00 kuna, potom 19. travnja 2018. iznos od 2.000,00 kuna + 3.000,00 kuna (ukupno 5.000,00 kuna), te 16. svibnja 2018. iznos od 7.000,00 kuna. Sve to za namjenu kupnje zemljišta u Vrtiću s temeljom. Ista priznanica je potpisana od strane BŽ i TŽ.

13. Iz rukom ispisanog popisa radova na parceli s datumom 17. rujna 2019. slijedi da:

- čišćenje parcele bagerom iznosi 2.500,00 kuna (10 sati x 250);

- dovoz škalje za nasipavanje površine iznosi 10 kubika x 100 kuna iznosi 1.000,00 kuna, a prijevoz 400,00 kuna;

- pravljenje septičke rupe iznosi 2.000,00 kuna;

- kupnja odvodnih cijevi za kanalizaciju i postavljanje iznosi 700,00 kuna;

- kupnja kamp kućice i dovoz iznosi 6.000,00 kuna;

- ogradna žica, kupnja i postavljanje 300,00 kuna + 200,00 kuna= 500,00 kuna.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak vrtić površine 3539 m2, upisana u korist GŽ pk. O“ za 1/3 dijela, te TŽ pok. B za 2/3 dijela.

15. Prema rukom ispisanom listu s datumom 3. lipnja 2017., stupanje u posjed je s danom 3. lipnja 2017., uz potpis TŽ.

16. Iz očitovanja svjedoka FŽ od 24. veljače 2021. slijedi da tužitelja OŽ i tuženika ZŽ nikada nije vidio zajedno. Ne zna ništa o njihovim međusobnim odnosima. OŽ uopće ne poznaje. Vidio ga je nekoliko puta u prolazu po rivi u [adresa]. Jednom prilikom mu je spomenuo da bi ga pozvao za nešto na sud kao svjedoka. Odgovorio mu je da on njega ne pozna i ne zna o njemu ništa i da ga slučajno ne zove za svjedoka.

17. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OŽ donesenim po javnom bilježniku Anti Brekalu pod poslovnim brojem O-613/21, UPP/OS-194/21 od 10. studenog 2021., utvrđeno je da je njegovim nasljednikom na temelju zakona proglašen njegov sin BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), za cijelo, na cjelokupnoj ostavinskoj imovini.

18. Svjedok BŽ, brat prvotnog tužitelja OŽ, u svom iskazu je u bitnom naveo da je to zemljište kupio od TŽ prije 2017., a sve ima na ugovoru koji je priložen u spis. Do ugovora mu je dao 25.000,00 kuna, pa mu je još dao 3.000,00 kn 17.4.2018., onda 19.4.2018. još 3.000,00 kn., 16.5.18. 7.000,00 kn i gospodin je to sve potpisao, ima njegov potpis kao dokaz. Kada ga se pita kako je uopće došlo do kupnje te nekretnine, iskazuje da je držao pedaline na jednom mjestu i da je od prije poznao tuženika i dogovorili su se za kupnju ove nekretnine. On da je imao dogovor sa drugim prodavačem za jednu drugu zemlju, ali je njemu gosp. ZŽ ponudio svoju zemlju i on je pristao na to. Prodao je pedaline i od tih novaca mu je dao 25.000,00 kn. Sklopljen je predugovor na kojem je njegov brat, njegov brat je na tom ugovoru iz razloga jer on i brat OŽ imaju neki interni dogovor i on je rekao svom bratu da li bi on bio na ugovoru dok se ne bude sklapao glavni ugovor i tu nije bilo nikakvog problema. I gosp. ZŽ je to znao i na glavnom ugovoru je potpisan njegov brat odnosno na predugovoru. On da zna da je njegov brat ovjerio potpis kod javnog bilježnika onako kako je na predugovoru. Kada ga se pita da li ga je tuženik uveo u posjed navedene parcele iskazuje da mu je pokazao parcelu i rekao da kupuje desnu stranu parcele sa upotrebom bunara i da već od ranije postoje temelji na zemljištu ukoliko on bude trebao neku građevinu. Do sklapanja glavnog ugovora nikako nije došlo i on je na taj svoj dio zemljišta stavio žicu odnosno ogradio ju je. Već kroz nekoliko dana je vidio da je žica uklonjena i to je prijavio policiji. Pitao je tuženika zašto je uklonio žicu, a isti mu je kazao da je tako njemu rekla njegova majka. On da je na tom zemljištu budući da je kupac, poravnao teren bagerom, nasuo zemlju, iskopao septičku jamu, stavio je žicu. Žica da je valjda završila kod tuženika. Kupio je i kamp kućicu, odvodne cijevi za odvode i to ga je sve koštalo desetak tisuća kuna. Kamp kućicu je postavio na nekretninu, još se tamo nalazi ali je sada devastirana jer nitko o tom ne vodi brigu. Platio je i bager, za ravnanje od parcele do plaže kako bi se moglo sa parcele pristupiti do mora. Nakon petnaestak dana od skidanja te ograde i nakon što je došla policija dobio je zahtjev od tuženika putem njegove odvjetnice da žele raskinuti ugovor i da će mu vratiti 30.000,00 kn, a on da je dao njemu 40.000,00 kn i još 10.000,00 kn uložio u parcelu. Nije pristao na to. Njegov brat je bio upoznat sa svime što je sada naveo. Tu zemlju za koju je davao kaparu je kupovao za sebe, a ne za svoga brata. Iznos kapare koji je dat, to je njegov novac. Bio je prisutan kod javne bilježnice prilikom ovjere potpisa, a bio je i tuženik. Kod javnog bilježnika prilikom ovjere potpisa da su bili on i gosp. ZŽ. Javna bilježnica je ovjeravala potpis tuženika jer je on prodavatelj. Ne zna da li javna bilježnica poznaje OŽ ili ne. To je odgovor na pitanje punomoćnice tuženika zbog čega je javna bilježnica napisala da joj je OŽ osobno poznat prilikom ovjere potpisa. Javni bilježnik i tuženik su daljnji rođaci i oni se znaju. Posljednji iznos od 7.000,00 kn dao je 16.05.2018. i ima potpis gosp. TŽ da je primio, a s njim je bio i svjedok KŽ. Gosp. odvjetnik koji je pisao ugovor T, je napisao datum ugovora dana kada su bili kod odvjetnika, a on nije mogao ići kod javnog bilježnika odmah neko oko dva mjeseca poslije. U vrijeme davanja kapare da je bio vlasnik obrta ili firme. U tom trenutku da je bio dužan određeni iznos državi s naslova poreza/doprinosa, ali to nema veze sa predmetom ovog predugovora. U to vrijeme bio je u reprogramu duga bez obzira na tuženika. Taj reprogram da nema veze što je OŽ naveden u ugovoru, on da je mogao navesti bilo koga u predugovoru. Tuženik da ih je prevario za iznos od 150.000,00 kuna. Nije izvršio nikakve radove na kući gosp. TŽ jer ni on nije izvršio svoje obveze. Dao mu je 500 blok cigle da si napravi kuću u vinogradu. Nema račune za to što je naveo da je radio na predmetnom zemljištu. Ostavio je neke daske i blok ciglu odnosno uopće nije stupio u posjed, a trebao je tamo držati i skele i podupirače. Može reći da je u to vrijeme imao obrt za građevinu. Sve radnje koje je poduzeo po predugovoru njegov brat OŽ je sve odobrio. Može reći da su on i tuženik bili u dobrim odnosima dok se nije umješala njegova sestra koja je trebala isplatiti svog muža.

19. Svjedok KŽ je u svom iskazu u bitnom naveo da ne zna da li je postojao neki odnos kupoprodaje između OŽ i TŽ. On da je trebao kupiti lijevu stranu zemljišta gledajući od puta, a gosp. BŽ trebao je kupiti desnu stranu zemljišta na ime OŽ. Nije kupio lijevu stranu zemljišta jer je došlo do nesuglasice jer da se on dogovorio sa gosp. ZŽ, a nije imao papire za navedeno zemljište. Tražio je da mu za to zemljište plati 20000 eura, i u stanu BŽ ga je tražio još 7000 eura kapare. On to nije platio jer je on napisao na A4 papira da mu taj dan da 7000 eura kapare. Otišao je kod gospođe Č koja ima ured u [adresa], arhitektonski i ona mu je rekla da za tu nekretninu tuženik nema vlasnički papir. Nije mu dao 7000 eura, ali mu je dao 2000 kn jer mu je trebalo i za to ima ovu potvrdu pisanu rukom. Može reći da se ta čestica zove Vrtić. To je bilo otprilike prije tri godine, odnosno **.**.2017.g. BŽ kupio je zemlju prije njega, a na njihov nagovor on je trebao dati tih 20.000 eura. Na desnoj strani parcele tj. na strani BŽ bili su izgrađeni nekakvi temelji. Bile su položene i vodovodne cijevi, ali ne zna tko je to postavio. Ne može reći tko je uradio septičku jamu, ne zna da li je bila u to vrijeme nekakva septička jama izgrađena. O detaljima odnosa između OŽ i TŽ ne zna.

20. Sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze svjedoka BŽ i KŽ u odlučnom dijelu kada navode da je BŽ kupio za sebe predmetnu nekretninu, a da je samo formalno na cit. predugovoru kao kupac naveden njegov brat OŽ. To iz razloga što su njihovi iskazi u tom dijelu međusobno sukladni i uvjerljivi, a na njihove iskaze nije bilo niti primjedbi/prigovora stranaka.

21. Saslušani svjedok ŽŽ nema izravnih niti neizravnih saznanja o predmetu spora, pa sud nije nalazio potrebnim posebno cijeniti njegov iskaz.

22. Tuženik je u svom stranačkom iskazu naveo da je dogovorio kupoprodaju nekretnine sa VŽ, međutim kako je on imao veliki porezni dug, umjesto njega se kao kupac formalno pojavio brat mu OŽ. Oni su dogovorili prodaju 400 m2 parcele s time da mu je 2/3 trebao platiti u novcu, a za 1/3 vrijednosti trebao mu je izvesti radove na obiteljskoj kući. On da je naknadno saznao da ovaj nema obrtnicu i da na crno zapošljava radnike, radi to i danas. On ga je pitao da kako misli izvoditi radove bez papira, na što mu je ovaj odgovorio da to nije važno i tako u tom smislu i tu je nastala svađa oko toga. Nikada nije pristupio izvođenju tih radova. U 8. ili 9. mjesecu prije dvije godine VŽ je ogradio žicom tih 400 m2, zvala ga je mater telefonom i obavijestila o tome, nakon čega je došao i maknuo tu žicu te je stavio sa strane, a potom je došao on i oni su se oko toga posvađali. On da je na ime ove nekretnine od njega primio samo 30.000,00 kuna i ništa više. Kada ga se pita oko eventualnog prestanka tog ugovora navodi da je došlo vrijeme da se sklopi glavni ugovor, da se realizira ono što je predviđeno predugovorom, međutim on nije sebi mogao dozvoliti da mu radi na obiteljskoj kući bez dozvole i papira jer bi tu mogao snositi posljedice. Na kraju nije htio pristupiti sklapanju glavnog ugovora. On da je htio sklopiti glavni ugovor. Mogli su zanemariti tu gradnju na način da mu on za tu 1/3 plati u novcu. Predlagao mu je to. Kod javnog bilježnika da bili samo VŽ i on. Nakon što je postalo izvjesno da neće doći do sklapanja glavnog ugovora, da je zvao VŽ i nudio mu povrat 30.000,00 kn. VŽ nikada nije stupio u posjed predmetne nekretnine. Nakon predočenjs predugovora na l.s.6-8 isti odgovara da je to njegov potpis. Na daljnji upit navodi da je on ispunio preuzete obveze predugovorom. Na daljnji upit isti navodi da je obveza iz čl. 1. st.3. predugovora obveza gruntovnice - suda, a ne njegova. Na daljnji upit isti navodi da on osobno nije podnio zahtjev prema gruntovnici u smislu parcelacije. Pojašnjava da su se njegovi rođaci na istoj parceli odvajali od njega, a ne on od njih. Na daljnji upit isti navodi da je bio voljan sklopiti kupoprodajni ugovor, ali više nije. Na daljnji upit isti navodi da je 30.000,00 kn primio od VŽ u nekoliko obroka, tri ili četiri, prvi put je bila 21.000,00 kn i nakon toga su išli u sklapanje predugovora. Na predočenje isprave na l.s. 9 isti ne osporava da je njegov potpis, međutim tvrdi da su određeni datumi i iznosi nadodani. Na predočenje isprave na l.s. 10 isti navodi da to nije njegov potpis. Prije je onaj na l.s.9 nego ovaj na l.s.10. Na daljnji upit isti navodi da mu je osobno VŽ rekao da ima porezni dug, nije to išao provjeravati jer mu je vjerovao. Na daljnji upit isti navodi da je glavni razlog nesklapanja glavnog ugovora nemogućnost vršenja gradnje na obiteljskoj kući i što VŽ nije htio. Na daljnji upit isti navodi da mu VŽ nikad nije radio na obiteljskoj kući. Na daljnji upit isti navodi da mu nije dopustio da uđe u posjed nekretnine, mogao je jedino brati šparoge. Na daljnji upit isti navodi da nije prodao ovih 400 m2 drugoj osobi. Na daljnji upit isti navodi da mu VŽ nije dao broj računa kako bi mu mogao vratiti 30.000,00 kn i tvrdi da mu ih i dan danas želi vratiti. Na daljnji upit isti navodi da mu nije voljan vratiti duplu kaparu.

23. Sud prihvaća stranački iskaz tuženika kao vjerodostojan jer je isti obrazložen, uvjerljiv i sukladan iskazima prethodno saslušanih svjedoka kojima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru.

24. Tijekom postupka izveden je dokaz grafološkim vještačenjem potpisa tuženika TŽ na preslici izjave od 3. lipnja 2017. (list spisa 9) po MUP RH, Centru za forenzična ispitivanja i vještačenje "Ivan Vučetić". U izrađenom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2023. vještakinja Natalija Milanja Hribar, dipl.ing. je dala mišljenje da ZŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na svoje ime na predmetnoj izjavi.

Tužitelj je predložio da se vještakinja i usmeno sasluša zamolbenim putem na način da kaže u kojem stupnju vjerojatnosti je tuženik ZŽ je mogući skriptor potpisa. Tuženik se nije protivio tom prijedlogu tužitelja.

Vještakinja Natalia Milanja Hribar je saslušana zamolbenim putem kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj Pom-107/2024 dana 12. rujna 2024., te je u svom iskazu navela da prvenstveno izjavljuje da u cijelosti ostaje pri nalazu od 4. prosinca 2023. Mišljenje koje je dala glasi da ZŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa jer je to najniži stupanj vjerojatnosti kojim neku osobu povezujemo sa spornim potpisom. U Centru za vještačenja mišljenja daju unutar skale od 9 stupnjeva od kojih su dva krajnja mišljenja decidirana, a preostalih 7 su u raznim stupnjevima vjerojatnosti, a ponavlja da je dano mišljenje najniži stupanj u pozitivnom dijelu skale mišljenja u kojem neku osobu povezuju sa spornim materijalom. Navedeno mišljenje dano je prvenstveno iz razloga neprilagođenog i spornog i nespornog materijala. Naime, sporni materijal dostavljen je u formi fotokopije i to izrazito loše kvalitete, a unutar nespornih potpisa nedostaju potpisi upravo iz vremena nastanka spornog potpisa. Svakako da postoji vjerojatnost da ZŽ nije ispisao sporni potpis čim je mišljenje dano u stupnju vjerojatnosti. Uz nadopunu kvalitetnog nespornog materijala te izvornika spornog, dozvoljava da bi se dano mišljenje i promijenilo pa čak i negativnim dijelom skale mišljenja. Vještačenje spornog materijala provedeno je na fotokopiji i to loše kvalitete te u ovom trenutku nije moguće točno analizirati ovakve sitne detalje budući se vještačenje potpisa, a da bi bilo izrađeno prema svim pravilima struke, treba analizirati na izvorniku baš u svrhu analize ovako sitnih detalja kao što se navodi u pitanju. Ona je u svom nalazu navela da su usporedbom utvrđene sličnosti u oblikovanju grafema u osnovnim formama, a koliko je to dozvoljavala forma fotokopije, daljnju analizu u sitnim detaljima slova, njihovog povezivanja, ritma pisanja, kvalitete poteza nije bilo moguće provesti na fotokopiji. Ako su daljnja pitanja vezana za sva slova u potpisu i njihove veze, njeno očitovanje je prethodno izneseno i nema potrebe za ista daljnja pitanja. Ponavlja da je ovo mišljenje najniži stupanj vjerojatnosti kojim neku osobu povezuju sa spornim materijalom, a mišljenje je dano prvenstveno zbog lošeg i spornog materijala i djelomično neprilagođenog nespornog materijala. Ovakav stupanj vjerojatnosti dozvoljava da postoji vjerojatnost da je neka druga osoba skriptor spornog potpisa. Na temelju ovako loše fotokopije, odnosno općenito na fotokopijama potpisa nije moguće analizirati ritam pisanja, te kvalitetu potpisa, a u što bi onda ulazila i drhtavost potpisa skriptora.

24.1. Po stavu ovog suda vještakinja je u cijelosti otklonila iznesene prigovore te je u potpunosti, stručno i objektivno izvršila povjereni joj zadatak od strane suda. U istom ne nalazi nikakve proturječnosti, niti nedostatke, niti pak postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost. Uslijed toga nije prihvatio uvjetni dokazni prijedlog tuženika provođenjem novog grafološkog vještačenja. Ovdje valja naglasiti da isto ne bi bilo moguće niti provesti na način kako to predlaže tuženik, a iz razloga što tužitelj tvrdi da ne raspolaže s izvornikom navedene isprave.

25. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj P-577/2022 (ranije P-1023/21) utvrđeno je da je isti pokrenut povodom tužbe OŽ i BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) protiv TŽ i LŽ kao tuženika, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora, podredno isplate. U postupku je doneseno pravomoćno rješenje od 22. prosinca 2022. kojim je odbačena tužba u dijelu eventualno kumulirajućeg tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu odustatnine u iznosu od 80.000,00 kuna s pripadajućim kamatama, te u odnosu na iznos od 13.100,00 kuna s pripadajućim kamatama na ime ulaganja. U istom je pravomoćnim raspravnim rješenjem određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-204/2022.

26. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj P-1036/2021 utvrđeno je da je pokrenut povodom tužbe OŽ i BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) protiv TŽ i LŽ kao tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji vezano za ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između TŽ Dabe kao prodavatelja i LŽ kao kupca ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem OV-447/2021. Postupak je pravomoćno okončan rješenjem kojim se utvrđuje da je tužba u toj pravnoj stvari povučena od 5. siječnja 2023.

27. Predugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 27. siječnja 2018. između TŽ kao prodavatelja i OŽ kao kupca, po stavu ovog suda predstavlja prividan ugovor, kojim se htjelo prikriti stvarno sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između TŽ kao prodavatelja i BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao kupca, a riječ je o bratu pok. OŽ, koji je saslušan u ovom postupku kao svjedok. To proizlazi iz iskaza prethodno navedenog BŽ, brata pok. OŽ koji je saslušan kao svjedok, te iskaza saslušanog svjedoka KŽ, a kojima je ovaj sud poklonio svoju vjeru. Nadalje, to proizlazi i iz stranačkog iskaza tuženika čijem iskazu je ovaj sud također poklonio svoju vjeru. Naime, isti su iskazali da formalni potpisnik cit. predugovora o kupoprodaji nekretnina raniji tužitelj OŽ, u stvarnosti nije preuzeo prava i obveze iz tog predugovora. Na to ukazuje i potvrda – priznanica (list spisa 9-10) iz koje proizlazi da je BŽ u više navrata plaćao tuženiku kao kupcu kupoprodajnu cijenu vezano za kupnju zemljišta u predjelu Vrtić, a gdje se upravo nalazi predmetna nekretnina. Premda je tuženik osporavao da bi on potpisao tu priznanicu, grafološkim vještačenjem je utvrđeno da je vjerojatni potpisnik na istoj upravo tuženik, a BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) je u svom svjedočkom iskazu potvrdio da je potpisao tu priznanicu.

28. S obzirom da cit. predugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. siječnja 2018. predstavlja prividan ugovor, isti nema pravnog učinka između ugovornih strana u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZOO, pa u konkretnom slučaju ovdje tužitelju ne pripada pravo da potražuje iznos dvostruke kapare na ime odustatnine niti povrat iznosa na ime navodno izvršenih ulaganja. S druge strane potrebno je utvrditi da li je pravno valjan prikriveni ugovor, u konkretnom slučaju usmeno sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnine između tuženika kao prodavatelja i BŽ, brata pok. OŽ kao kupca, sve u smislu odredbe članka 285. stavka 2. ZOO. Takav ugovor o kupoprodaji s obzirom da je predmet istog nekretnina, da bi bio pravno valjan trebao je biti sklopljen u pisanom obliku, a kako to nalaže odredba članka 377. ZOO. Međutim, kako isti nije sklopljen u pisanom obliku, on također nije pravno valjan. Konačno, valja naglasiti i čak da je bila riječ o usmenom predugovoru o kupoprodaji nekretnine, da propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora, a u smislu odredbe članka 268. stavka 2. ZOO.

29. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi se s osnova cit. predugovora o kupoprodaji nekretnine njegov prednik nalazio u posjedu predmetne nekretnine, kao i da bi isti izvršio ulaganja u tu nekretninu. Nadalje, nije dokazao da je BŽ, brat pok. OŽ prilikom sklapanja cit. predugovora i predaje kapare postupao kao posrednik ranijeg tužitelja, a upravo suprotno proizlazi iz iskaza tog svjedoka. Iz cit. izjave o stupanju u posjed (list spisa 26) nije vidljivo da bi se ista odnosila na predmetnu nekretninu, niti na osobu ranijeg tužitelja. Naglašava se i kako tužitelj nije dokazao visinu izvršenih ulaganja u predmet spora, s obzirom da se ista eventualno mogla utvrditi građevinskim vještačenjem, budući da je tuženik osporio navode iz tužbe vezano za to, a od kojeg dokaznog prijedloga je tužitelj odustao, s obzirom da je na posljednjem ročištu za glavnu raspravu predložio zaključenje rasprave.

30. Zaključno, tužitelju ne pripada pravo na odustatninu s osnova predugovora o kupoprodaji nekretnine koji ne proizvodi pravni učinak između ugovornih strana, a onda niti na isplatu navodno izvršenih ulaganja u predmet spora, pa je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

31. Tuženiku kao stranci koja je postigla uspjeh u sporu, pripada pravo na naknadu troškova postupka na temelju na odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP. Tako su mu priznati troškovi za zastupanje po punomoćnici iz reda odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT), a koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (v. odluka Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-113/2023-2 od 15. veljače 2023.) i to za sastav odgovora na tužbu - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), sastav podnesaka od 8. srpnja 2020. - 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), 17. ožujka 2023. - 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), zastupanje na ročištima od 14. srpnja 2020. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 9. listopada 2020. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 14. lipnja 2021. - 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 29. ožujka 2022. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), 27. ožujka 2024. -50 bodova (Tbr. 9. toč. 2. OT), 12. rujna 2024. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i 20. svibnja 2025. - 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. OT), iznosi ukupno 2.062,50 eura.

31.1. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 19. siječnja 2024. jer se ne radi o nužnom trošku. Nadalje, nije mu priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer isti još uvijek nije nastao na strani tuženika. Konačno, nisu mu priznati troškovi izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja, niti materijalni troškovi prijevoza osobnim automobilom njegova punomoćnika (gorivo i cestarina), jer se ne radi o nužnim troškovima, s obzirom da je ovaj tuženik imao mogućnost izbora punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari sa sjedištem ureda – pisarnice u gradu Pagu (v. ŽS KA Gž-1986/13 od 21. ožujka 2016.).

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pag, 9. lipnja 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.