Poslovni broj: Us I-4275/23-26
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ljerke Perica kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi poništavanja rješenja, 09. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništavaju rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Direkcije), KLASA: UP/II-502-03/23-01/427, URBROJ: 338- 01-06-05-23-04 od 16. kolovoza 2023. godine i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/932, URBROJ: 338-21-02-02-23-4 od 11. travnja 2023. godine
II. Tužiteljici se ozljeda od 22. veljače 2023. godine priznaje kao ozljeda na radu pod dijagnozom S62.5 te joj se u tom pogledu priznaju sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici isplati trošak od 5.500,00 €.
Obrazloženje
Tužiteljica tužbom osporava rješenja iz oba stupnja upravnog postupka, kojima joj nakon provedenih vještačenja dijagnoza S62.8 (prijelom drugih i nespecificiranih dijelova ručnog zgloba i šake) nije priznata kao ozljeda na radu, zbog utvrđenja tijelâ vještačenja o tome da je pad tužiteljice na radnom mjestu 22. veljače 2023. godine uslijedio nakon gubitka svijesti i da bi se stoga radilo o predispoziciji zdravstvenog stanja u smislu čl. 67. t. 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13 i 98/19 - ZOZO).
Tužiteljica u tužbi osporava utvrđenje o tome da je prethodno izgubila svijest te navodi da dokaza o predispoziciji zdravstvenog stanja nema ni u njezinom zdravstvenom kartonu. Tužiteljica posebno ističe da se prilikom pada dočekala na ruku, što ne bi bilo moguće da je izgubila svijest.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Tužiteljičin poslodavac se na poziv suda nije odazvao sudjelovanju u ovom upravnom sporu u svojstvu zainteresirane osobe.
Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvan tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela, a također je provedeno vještačenje po nezavisnom sudskom vještaku Romanu Paviću.
Osporavana rješenja su nezakonita.
Nesporno je da se tužiteljica 22. veljače 2023. godine ozlijedila na radnom mjestu, kada je pala i zadobila prijelom palca desne šake.
Ozljeda na radu je prijavljena pod dijagnozom prijeloma drugih i nespecificiranih dijelova ručnog zgloba i šake (S62.8).
Tijela vještačenja su u upravnom postupku na temelju pisane izjave tužiteljice utvrdila da je do njezine ozljede došlo nakon gubitka svijesti te da je stoga ozljeda uzrokovana kolapsom, kao predispozicijom zdravstvenog stanja. Ujedno je drugostupanjsko tijelo vještačenja navelo da bi pravilna dijagnoza tužiteljičine ozljede bila S62.5 (prijelom palca šake).
Na temelju tih utvrđenja tijela vještačenja, osporavanim rješenjima u oba stupnja upravnog postupka je odbijeno tužiteljici priznavanje pretrpljene ozljede kao ozljede na radu.
Sud je u ovom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužiteljice za provedbu vještačenja po nezavisnom sudskom vještaku te je to vještačenje u konačnici povjereno vještaku kirurgu, traumatologu i ortopedu Romanu Paviću, sa zadatkom utvrđenja pravilne dijagnoze tužiteljičinog prijeloma palca desne šake i sa zadatkom utvrđenja je li tužiteljičin pad na radnom mjestu bio uzrokovan nekom urođenom ili stečenom predispozicijom zdravstvenog stanja.
Vještak je analizirao dostupnu medicinsku dokumentaciju te je izvršio uvid u tužiteljičin zdravstveni karton, a potom je potvrdio da je kao preciznija pravilna dijagnoza tužiteljičine ozljede S62.5 (prijelom palca desne šake).
Vještak je potom utvrdio da tužiteljičin pad nije uvjetovan urođenom ili stečenom predispozicijom zdravstvenog stanja, jer iz dostupne medicinske dokumentacije nije vidljivo da bi tužiteljici ni prije ni poslije ozljeđivanja bila dijagnosticirana bilo kakva bolest koja bi tome govorila u prilog.
Vještak je naveo da je slabost koju je tužiteljica osjetila na poslu i zbog koje je pala mogla biti uzrokovana različitim razlozima, ali je ukazao na to da je nakon štetnog događaja MSCT pretraga mozga tužiteljice pokazala sasvim uredan nalaz. Tuženik je u spis dostavio primjedbe, iz kojih bi i dalje proizlazio stav o tome da se u konkretnom slučaju radi o predispoziciji zdravstvenog stanja, s obzirom na to da je tužiteljica sâma nakon ozljeđivanja napisala da je pala nakon što je kolabirala. Sud je zbog toga odlučio pozvati vještaka na raspravno ročište, radi usmene obrane nalaza i mišljenja.
Vještak je tom prilikom u cijelosti odbacio primjedbe tuženika, precizirajući da se samo može nagađati je li tužiteljica pala primjerice zbog toga što prethodno nije uzela dovoljno tekućine ili nije dovoljno jela, ali ne postoji nikakva učinjena dijagnostika na temelju koje bi se to sada moglo utvrditi. Na temelju postojeće medicinske dokumentacije nema nikakvih temelja za tvrdnju o urođenoj ili stečenoj predispoziciji zdravstvenog stanja, posebno imajući u vidu nalaz hitne CT pretrage mozga neposredno nakon ozljeđivanja.
Nakon usmenog izlaganja na nalaz i mišljenje vještaka više nije bilo nikakvih primjedbi ni pitanja pa je i sud to vještačenje u cijelosti prihvatio kao stručno, objektivno, detaljno i jasno.
S obzirom na to da iz provedenog vještačenja po nezavisnom sudskom vještaku proizlazi da se s medicinske točke gledišta u konkretnom slučaju ne može raditi o predispoziciji zdravstvenog stanja (u smislu čl. 67. t. 5. ZOZO-a), preostaje zaključiti da se radi o ozljedi na radu u smislu čl. 66. t. 1. ZOZO-a, koja je nastala 22. veljače 2023. godine u vidu prijeloma palca desne šake, odnosno u vidu dijagnoze S62.5.
Stoga su nalazi, mišljenja i ocjene nadležnih tijela vještačenja iz upravnog postupka nepravilni, a onda su posljedično nepravilna i nezakonita osporavana rješenja iz oba stupnja upravnog postupka koja se temelje na tim nalazima, mišljenjima i ocjenama.
Zbog toga je na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev usvojen i osporavana rješenja poništena, a potom je sporu pune jurisdikcije na temelju provedenog vještačenja u upravnom sporu i na temelju čl. 66. t. 1. ZOZO-a tužiteljici ozljeda od 22. veljače 2023. godine priznata kao ozljeda na radu pod dijagnozom S62.5 te su joj u tom pogledu priznata sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
Sud je na raspravnom ročištu kao nepotrebne i neadekvatne odbio daljnje dokazne prijedloge za saslušanje tužiteljice i svjedokinja s radnog mjesta. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev usvojen, tužiteljica na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ima pravo na naknadu opravdanog (i zatraženog) troška upravnog spora. Radi se o trošku sastava tužbe i podneska od 15. studenog 2024. godine te o trošku zastupanja na dva raspravna ročišta, po profesionalnoj opunomoćenici - odvjetnici, u vezi čega tužiteljici na temelju Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i na temelju čl. 144. st. 3. ZUS-a pripada po 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € i PDV 25% iznosi 5.000,00 €, čemu treba pribrojiti i zatraženi trošak vještačenja od 500,00 €, pa sveukupan opravdan trošak tužiteljice iznosi 5.500,00 €.
Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 01. prosinca 2023. godine i 07. travnja 2025. godine, jer ti podnesci po svom sadržaju nisu bili potrebni za vođenje ovog upravnog spora.
U Zagrebu, 09. lipnja 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. odvj. Blaženka Musulin
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (Direkcija), Zagreb, Margaretska 3
