REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1091/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Lalić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/79895 od 16. rujna 2024., na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ), dana 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljene TA, rođene **.**.2024. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po službenoj dužnosti preinačava se obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/79895 od 16. rujna 2024. na način da se:
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a od optužbe se
o s l o b a đ a
da
kao vlasnica vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 26. lipnja 2024 godine) nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. lipnja 2024. godine u 17.10 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (Gr. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) - Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR. RH/SRB)), dionica Općina Trpinja stacionaža 11km+800m,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavku 3. ZSPC-a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/79895 od 16. rujna 202., kojim je okrivljenu TA proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a kažnjivog po članku 229. stavku 7. istoga Zakona, te joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu 660,00 eura i obvezala ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem je istaknula kako je došlo do zabune jer je ona u ostavljenom roku dostavila podatke no trenutno ne može pronaći dokaz za to, ali se obvezuje da će ga naknadno dostaviti.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Rješavajući predmet te ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama članka 244. stavka 1. PZ-a, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga na štetu okrivljenice počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo kako je ono specificirano u činjeničnom opisu izreke navedenog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a.
5. U članku 229. stavku 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U članku 229. stavku 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika ne dostavi pravovremeno vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Dakle, djelo kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC-a može počiniti samo vlasnik vozila (ili ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila), koji se oglušio na konkretan zahtjev policijskog službenika (obavijest o počinjenom prekršaju) od primitka kojeg zahtjeva se računa protek roka, odnosno pravovremenost (ne)dostavljanja podataka, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela je izostalo ovakvo određenje.
9. Naime obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da „kao vlasnica vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 26. lipnja 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. lipnja 2024. godine u 17.10 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (Gr. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) - [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] (GP Ilok (GR. RH/SRB)), dionica Općina Trpinja stacionaža 11km+800m“.
10. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da u istom nije navedeno da je okrivljena TA vlasnica spornog vozila kojim je počinjen prekršaj, niti je navedeno kojim konkretnim zahtjevom – obavijesti o počinjenom prekršaju je od okrivljenice zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li okrivljenica vlasnica vozila, kao ni to je li taj konkretan zahtjev za dostavu podataka i kada dostavljen okrivljenici, pa posljedično sud nije u mogućnosti zaključivati je li okrivljenica mogući počinitelj prekršaja kao ni to je li okrivljenica propustila rok za dostavu podataka o vozaču, a što su konstitutivni element ovog prekršaja. Dakle, nije dovoljno da u činjeničnom opisu piše da je okrivljenica neku obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila dana 26. lipnja 2024. nego je potrebno specificirati broj te obavijesti budući da istoj okrivljenici može biti poslano više obavijesti o različitim prekršajima, pa je potrebno konkretizirati o kojoj se obavijesti radi, kako bi sud mogao provjeravati točnost navoda specificiranih u činjeničnom opisu djela koje se okrivljenici stavlja na teret. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret (svojstvo vozača, konkretan zahtjev kojim je od okrivljenice zatražena dostava podataka), ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. PZ-a oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. lipnja 2025.
Sudac
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a). Presuda je postala pravomoćna danom donošenja 9. lipnja 2025.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
