REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15919/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LD zbog prekršaja iz čl.14. st. 1. i čl.30. st.1. toč.10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Službeni glasnik Grada Zagreba 28/18) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-08/573 Urbroj: 251-10-72-2/002-24-4 od 13.11.2024., u žurnom postupku, dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: LD, sin L Đ, djev. P, rođen **.**.1966. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, monter centralnog grijanja, zaposlen, sa primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

što je 22. ožujka 2024. u 9.40 sati u [adresa] držao psa trajno vezanog na kratkom lancu bez adekvatnog smještaja, a vlasnik psa je nekoliko puta usmeno upozoren nadzorom komunalnih redara, kao i pisanom obavijesti, pas je na kraju uginuo,

čime je počinio prekršaj iz čl.30. st.1. toč.10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-08/573 Urbroj: 251-10-72-2/002-24-4 od 13.11.2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu u bitnome naveo da se ne slaže s navodima obaveznog prekršajnog naloga jer je naveo da, kao što je naveo u svom prigovoru, pas nije bio na kratkom lancu već je bio na lancu od 3 metra i imao je svoju kućicu, a bio je težine 10-ak kg, mješanac. Istaknuo je da smatra neprihvatljivo ponašanje komunalnog redara koji je dolazio više puta kod njih, a zadnji put je to bilo 30.10.2024. kada je zatražio da mu pokaže značku pa ga je vodila do auta i tamo pokazala. Svaki put kada je dolazila imala je fascikl, nije ništa zapisivala i tražio je dokaz o tome što je utvrdila, ali nijedanput nije dobio. Naveo je da je navedena komunalna redarka i usmeno davala određena rješenja njemu, a sinu je dala email kako bi dostavio određene podatke, ali nisu mogli to učiniti jer email nije bio važeći pa su zvali tužitelja i netko im se javio i rekao da to zanemare. Koliko mu je poznato redar je došao po prijavi susjede koja voli raditi red, a nikako ne u redovitu kontrolu. U zadnjoj posjeti je saznao da je izvršeno fotografiranje, ali nije o tome dobio nikakav dokaz zato je naveo da bi se htio suočiti sa redarom te da isti dostavi kao dokaz papire na kojima se potpisao, a kojima su utvrđeni nedostatci. Istaknuo je da je napomenuo da kuća nema ogradu zbog izrade nogostupa, ali to je još bilo za vrijeme bivšeg gradonačelnika i onda je izgradnja nogostupa u selu u kojem živi stala. Isto tako pas je redovito bio puštan dnevno nekoliko puta. Na posebno pitanje suda okrivljeniku, na ročištu od 9. lipnja 2025., kako se stvari odvijaju u vezi ograde, isti je naveo da ograda još nije napravljena iz razloga što se u ulici radio trotoar, i tražio je izvođače da mu otprilike kažu visinu i udaljenost trotoara kako bi mogao napraviti ogradu ali mu oni to nisu mogli reći te nije radio ogradu jer postoji mogućnost da bi ju trebao micati, preuređivati i sl. u slučaju da sada krene to napraviti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu: prigovor okr. od dana 02.12.2024. godine, isprint potvrde o uginuću životinje od Ministarstva poljoprivrede, obavijest o počinjenom prekršaju od 25.04.2024., ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede, obavijest od 22.4.2024. godine uz fotografije, te izvadak iz prekršajne evidencije okr. od 24.12.2024.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedokinju, komunalnu redarku ĐD.

5. Svjedokinja ĐD je navela da je u ožujku 2024. komunalno redarstvo zaprimilo prijavu da se na adresi prebivališta okrivljenika drži pas na kratkom lancu i bez adekvatnog smještaja. Vezano za tu prijavu obavljeno je nekoliko nadzora i okrivljenik je obaviješten o ovom nedostatku, a kako je bilo više prijava on je navodio da nema ogradu kuća te da će ju popraviti, ali kako se to nije mijenjalo izdana mu je obavijest o počinjenom prekršaju. Kako nije postupio po obavijesti, tj. platio kaznu, izdan je obavezni prekršajni nalog. Ukupno je bilo pet nadzora držanja psa kod okr. koji je u međuvremenu uginuo, a nakon toga okrivljenik je nabavio još većeg psa, kojeg drži na isti način, na kratkom lancu i bez adekvatnog smještaja. Na posebno pitanje suda svjedokinji da malo pojasni pojam bez adekvatnog smještaja, svjedokinja je navela da je Odlukom jasno propisano što se smatra adekvatnim smještajem psa. Kao prvo, ako se radi o psu dužine veće od 1m, lanac mora biti privremen i dužine minimalno 3x veći od njegove veličine, a najbolje bi bilo da to bude oko 10m. Što se tiče smještaja psa, adekvatan smještaj nije trošna kućica u kojoj se pas ne može okrenuti već prostorija u kojoj se on može slobodno ustati, okrenuti se i leći. Još bi dodatno trebala biti i natkrivena kada pas izađe iz kućice, a za vrijeme vremenskih neprilika, a to je propisano čl.14. i čl.4. Odluke. Na posebno pitanje suda svjedokinji u ovom slučaju je lanac bio prekratak i kućica je bila premalena, svjedokinja navodi da je tako.

5.a) Okrivljenik je naveo da se ne slaže s izjavom svjedokinje te da nije istina što ona navodi, pas koji je uginuo bio malen, nije bio neuhranjen, već je uginuo zbog starosti jer je imao 14 godina. Isti je pitao svjedokinju ĐD zašto ne nosi značku sa sobom, jer je tražio značku od iste da ju pokaže već je značka bila u autu, na što je ista odgovorila da je u nadzoru uvijek s kolegom i uvijek dolaze zajedno, a značku je uvijek imala kod sebe, a prilikom kontrole je bilo toplo i nije ju imala mogućnosti ponijeti te je točno da je značka bila u autu kada ju je okr. tražio. Okrivljenik je sudu dao na uvid fotografije mjesta događaja tj. kućice za psa za koju smatra da je dovoljno velika za tog psa te sliku psa koji je uginuo. Svjedokinja je navela da su u spis dostavljene fotografije kućice u kojoj je bio pas te ima i fotografije drugog psa kojeg je snimila u dvorištu kojeg je snimila u prisustvu supruge okrivljenika. Okrivljenik je nadodao da svakodnevno tri puta pušta psa da se istrči i ovog kojeg sada drži, a tako je puštao i psa koji je uginuo.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se ne smatra krivim te predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi istog djela prekršaja.

8. Uvidom u fotografije koje prileže spisu, a koje je komunalni redar snimio predmetne zgode razvidno je da je duljina lanca prekratka kao i da je kućica za psa premalena i troška, u suprotnosti s odredbama čl.4. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti te posebice iskazivanjem svjedokinje komunalne redarke ĐD, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka i raspoloživih dokaza stekao uvjerenje da je obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo, logično i okolnosno, sjećala se događaja, a kako je ista službena osoba i ovlaštena osoba ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njenog iskaza.

11. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl.14. st. 1. i čl.30. st.1. toč.10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 79,63 eura do 265,45 eura smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao imovinske prilike okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama i visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

Zagreb, 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: LD, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Park Stara Trešnjevka 2, Zagreb

3. pismohrana-ovdje