REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2105/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja: 1. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprav, Samostalne službe za drugostupanjski postupak iz Zagreba, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene upisa u katastarskom operatu, 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 932-07/23-07/35, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 11. kolovoza 2023.

II. Nalaže se tužiteljima da nadoknade zainteresiranim osobama troškove upravnog spora u iznosu od 4.125,00 eura (četiri tisuće i stotinu i dvadeset i pet eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija njihov zahtjev.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula- Pola, KLASA: UP/I-932-07/22-02/1612, URBROJ: 541-29-02/1-22-7 od 29. rujna 2022. u katastarskom operatu katastarske Općine [katastarska općina] mijenjaju su podaci o katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to izneseno pod A) Dosadašnje stanje i pod B) Novo stanje.

2. Pobijanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/35, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 11. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelji su pravovremeno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenje tuženika, te u bitnome navode kako su pravovremeno uložili zajedničku žalbu u kojoj navode da se izričito protivimo ucrtavanju kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da su, kao neposredni susjedi (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na izuzetno ružan i neodgovoran način prevareni tijekom postupka ishođenja građevinske dozvole te gradnje od strane FO i IO, koji su, osim višestrukog proširivanja i nadogradnje (u odnosu na izrečene nam namjere o gradnji, veličini i granicama objekta prilikom traženja potpisa suglasnosti), građevinu izveli i do samih granica susjednih katastarskih čestica U svezi s navodom iz rješenja kako su, kao nositelji prava na katastarskim česticama bili dužni u roku od 90 dana sve nastale promjene prijavljivati nadležnim područnim uredima, ističu kako su u okvirima vremenskih rokova u nekoliko navrata kontaktirali građevinsku inspekciju u Pazinu od koje da su uzastopce dobivali isti odgovor kako, zbog nedostatka ovlaštenih djelatnika na području Istre, nisu u mogućnosti izlaziti na teren po zaprimljenim prijavama. Pritom dodaju kako je navedena građevinska inspekcija, i prije njihovog obraćanja njima, u nekoliko navrata zatvarala gradilište na k. č. [katastarska čestica], ali da su vlasnici (Đ), s protekom vremena, svoju gradnju i dalje nastavljali. Nebrojeno puta da su, kao neposredni susjedi, od M. i l. Đ tražili projekat na uvid, kako nam je i obećano pri davanju suglasnosti, međutim, svaki njihov upit da je bio jednostavno ignoriran. Budući da, tijekom vremena i tijekom izgradnje objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od samih vlasnika nisu uspjeli dobiti uvid u dokumentaciju vezanu za izgradnju te da građevinska inspekcija Pazin nije bila u mogućnosti izaći na teren te ustanoviti situaciju i prijavljene nepravilnosti, da je preostalo jedino obratiti se Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju u Puli te zatražiti uvid u postojeće spise, te da su 30. travnja 2021. u navedenoj službi izvršiti smo uvid u spise te saznali kako su vlasnici FO i IO (nakon nekoliko odbijenica zahtjeva za rješenjem) ishodovali rješenje o uvjetima građenja (KLASA : UPA-361-03/13-02/313 ; URBROJ : 2163/1- 18-06-3-17-26, od 3. srpnja 2017.) Pritom, na njihov zahtjev za podnošenje žalbe na rješenje o uvjetima građenja za koje da su toga dana saznali, da im je rečeno kako je protekao rok za poduzimanje takve radnje i zahtjeva. Pri tom ističu kako ni od istog nadležnog Ureda za graditeljstvo nikada nisu primili poziv za uvid u spise pri postupku izdavanja Rješenja o uvjetima građenja za objekat na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kao što smo uredno primili pozive za uvid u spise pri postupku izdavanja Rješenja o uvjetima građenja na, isto tako susjednoj, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Ističu i činjenicu kako je, prema odgovorima ovlaštenih djelatnika te prema prostornim planovima općine [adresa], detaljnije, prema članku 65 UPIJ naselja Fažana za gradnju, kojim se predviđa 3 metra minimalne udaljenosti objekta od granica susjednih katastarskih čestica, izgradnja objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je jednostavno nedozvoljena. Stoga predlažu da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Zainteresirane osobe u odgovoru na tužbu navode kako osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, te ističu promašenu aktivnu legitimaciju u odnosu na tužitelje, odnosno na 1. tužiteljicu ukoliko je došlo do promjene vlasništva, te da su suglasni u cijelosti s odgovorom na tužbu tuženika, te da je **.**.2014. ĐO potpisala suglasnost za rekonstrukciju dogradnju i nadogradnju postojeće stambene građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema glavno projektu, zajedno s ostali susjedima ČO, U T, F I i ĐO Č. Potvrdom Istarske županije, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, KLASA: 361-05/19-05/72, URBROJ: 2163-18-06/5-22-4 od 16. veljače 2022., da je između ostalog potvrđeno kako se temeljem te potvrde građevina može evidentirati u katastarskom elaboratu bez posebne uporabne dozvole i stoga predlažu odbiti tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 10. veljače 2025. u prisutnosti prvo i drugo tužiteljice i opunomoćenika zainteresiranih osoba, a u odsutnosti uredno pozvanog treće tužitelja i tuženika, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10, 36/24 dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Tužiteljice su ustrajale kod svih navoda iz tužbi i tužbenog zahtjeva i napominju kako su dali suglasnost 23. kolovoza 2014. i to za rekonstrukciju i nadogradnju postojeće stambene građevine, koja suglasnost da ne sadrži nikakve druge podatke vezane za samo nadogradnju, te ističu kako su oni dali suglasnost na idejni projekt koji je sačinio Studio Kaić, a da je građevinska dozvola izdana na idejni projekt koji je sačinio sasvim drugi arhitektonski studio, odnosno GO i ističu kako su zainteresirane osobe navedenu suglasnost koristili i za sve druge naknadne projekte, te su predale u spis dokumentaciju koju su naknadno ishodile, a istu da nisu mogli dostaviti prije jer im nije bila dostupna.

8. Zamjenica opunomoćenika zainteresiranih osoba je predložila da se odgodi rasprava kako bi se mogli očitovati o dokumentaciji koja je predana.

9. Podneskom od 22. ožujka 2025. tužitelji su se očitovali na naprijed dostavljenu dokumentaciju, te navodi da su svi navodi tužitelja paušalni i da se tuženik ispravno pozvao na mjerodavno materijalno pravo za rješavanje ove uprave stvari, da je Rješenje o uvjetima građenja pravomoćno presuđena stvar, da je drugostupanjsko tijelo ispravno postupilo kada je donijelo pobijano rješenje i pobijanim rješenjem da nije povrijedilo Zakon na štetu tužitelja i da je ova upravna tužba neosnovana i predlaže istu odbiti.

10. Dana 2. lipnja 2025. proveden je nastavak rasprave i prvo i drugo tužiteljica su ostale kod svih dosad iznesenih navoda u tužbi, podnescima i na ranije održanoj raspravi, te posebno ističu da su dali suglasnost na glavni projekt u travnju 2014. izrađen od MO za rekonstrukciju samostojeće građevine, a građevinska dozvola koja je izdana 2017., da je u istoj navedeno kako je dozvola izdana na temelju idejnog projekta iz 2014. za koji uopće sa njihove strane da nije dana suglasnost te da je upisano kako je projekt izradio Studio arhitektura 052 u ožujku 2014. (odnosno prije projekta Studia Kaić), a Studio arhitektura 052 da je osnovan 2. veljače 2016., što da proizlazi iz Sudskog registra. Također napominju da je zainteresiranoj osobi u nekoliko navrata odbijeno izdavanje rješenja o uvjetima građenja.

11. Zamjenica opunomoćenika zainteresiranih osoba ustrajala je kod navoda iz odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku spora, te ističe kako su tužitelji potpisali suglasnost, da je izdano rješenje o uvjetima građenja koje je pravomoćno i više da se ne može pobijati.

12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz svih razloga na koje se u obrazloženjima svojih odluka poziva tuženik, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud budući da isti imaju uporište u zakonskim i podzakonskim normama kojima je regulirano predmetno upravno područje.

13. Odredbom članka 85. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 112/18, 39/22, dalje: ZDIKN) propisano je da se u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Stavkom 2. istog članka propisano je da stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi.

14. Odredbom članka 89. ZDIKN-a, propisano je da je nositelj prava na katastarskim česticama dužan u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta (stavak 1.). Nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz stavka 1. ovoga članka priložiti odgovarajući elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta (stavak 2.).

15. Odredbom članka 91. ZDIKN-a, propisano je da geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu (stavak 1.). Da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina (stavak 2.).

16. Odredbom članka 24. Pravilnik o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" broj: 58/18, dalje: Pravilnik), propisano je da se geodetski elaborat iz članka 20. ovoga Pravilnika izrađuje pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne (stavak 1.). Međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju se nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa (stavak 2.).

17. Iz spisa postupka proizlazi da je ovdje pobijano rješenje od 29. rujna 2022. doneseno povodom zahtjeva FO od 18. kolovoza 2022., za provedbu geodetskog elaborata izrađenog u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tom prilikom je priložio geodetski elaborat potvrđen od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta i to potvrdom KLASA: 932-06/202202/1063, URBROJ: 541-29-01/4-22-3 od 17. kolovoza 2022. Promjenama se predlaže da se maslinjak površine 960 m[2] promijeni na način da se upiše površina kuće od 185 m[2] , zatim dvorište, površine 19 m i dvorište površine 756 m , bez promjene o upisanim nositeljima prava na nekretninama, te da ostaju upisani suvlasnici FO i IO. Tom prilikom je dostavljena sva potrebna dokumentacija, pa i pravomoćno rješenja o uvjetima građenja od 3. srpnja 2017., KLASA: UP/I-361-03/1302/313, URBROJ: 2163/1-18-06-3-17-26. Obzirom da se tužiteljica ĐO nije složila sa navedenim promjenama, ista je pozvana zaključkom od 20. listopada 2022. da izvrši uvid u geodetski elaborat, te je istim zaključkom pozvan i naručitelj elaborata FO da dostavi na uvid prvostupanjskom tijelu idejni projekt iz navedenog rješenja o uvjetima građenja. Dana 22. rujna 2022. donesen je na uvid Idejni projekt te je utvrđeno da dokumentacija odgovara stanju prikazanom u geodetskom elaboratu. Obzirom da se sporna zgrada nalazi na međi, prilikom izrade elaborata pozvane su i susjedne stranke koje nisu prigovora na među, niti je dokazano da bi se radilo o spornoj međi.

18. Ovdje zainteresirane osobe su podnijele prijavu nadležnom katastarskom uredu radi promjene na zemljištu, odnosno radi evidentiranja zgrade, kojom prilikom su priložili potvrđeni geodetski elaborat, pravomoćno Rješenje o uvjetima građenja od 3. srpnja 2017. (pravomoćno 21. kolovoza 2017.), kao i potvrdu da je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera. Dakle, pravomoćnim Rješenjem o uvjetima građenja je ovdje zainteresiranim osobama dozvoljena rekonstrukcija i dogradnja stambene građevine na građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima i idejnim projektom od ožujka 2014. izrađen od studija Arhitektura 025 j. d. o. o.. Tužitelji upravo prigovaraju na zakonitost spomenutog Idejnog projekta o kojemu se ne može raspravljati u ovom upravnom sporu, već se isti mogao pobijati u postupku donošenja Rješenja o uvjetima građenja protiv kojeg je bila dopuštena žalba, koje rješenje je dostavljeno i ovdje tužiteljima. Stoga, niti ovaj Sud nije ovlašten preispitivati odluke drugih tijela, pa su i svi prigovori tužitelja u tom smislu neosnovani.

19. Također se može uzeti u obzir i stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi tog suda pod poslovnim brojem Usž-1120/18-2 kako Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i Pravilnik ni u jednoj svojoj odredbi kao uvjet provedbe parcelacijskog elaborata ne propisuje suglasnost nositelja stvarnog prava na katastarskoj čestici koja je predmet elaborata s predloženom parcelacijom, te da se tim osobama mora omogućiti sudjelovanje u upravnom postupku u kojem se provode promjene u katastru, a u konkretnom slučaju tužiteljima je omogućen uvid u predmet i izjašnjavanje.

20. Kraj ovakvog stanja stvari, Sud nalazi da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari slijedom čega se utvrđuje da osporavanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude.

21. Slijedom navedenog, proizlazi da je u predmetnom upravnom postupku činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a što je rezultiralo nezakonitošću pobijanog rješenja tuženika.

22. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Zainteresiranim osobama su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 10. veljače 2025. i 2. lipnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 10% za zastupanje više osoba i za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 4.125,00 eura. Zainteresiranim osobama nije priznat trošak sastava podneska od 22. ožujka 2025. jer se istim nisu iznijele nikakve nove činjenice niti dokazi koji bi utjecali na odluku Suda.

U Rijeci 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužiteljima: ĐO iz [adresa], UO iz [adresa] i TO iz [adresa],

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak iz Zagreba, Gruška 20,

- opunomoćeniku zainteresiranih osoba Leu Perušku, odvjetniku u Puli, Dalmatinova