P-2671/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., OIB: 53883696257, Sveta Nedelja, Novaki, Dr. Franje Tuđmana 22, kojega zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojega zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 169,72 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 65,41 EUR (slovima: šezdeset pet eura četrdeset jedan cent) sa zateznim kamatama koje teku od 9. kolovoza 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.‟

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 104,84 EUR (slovima: sto četiri eura osamdeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2025. do isplate, po stopi od 6,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. rujna 2023. podnio tužbu radi isplate iznosa od 169,72 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi 1. ožujka 2023. koju je skrivio osiguranik tuženika, oštećeno vozilo u vlasništvu UH. Navodi da je tužitelj izvršio popravak vozila te ispostavio račun oštećeniku na iznos od 406,19 EUR. Tuženik je isplatio iznos od 236,47 EUR, navodeći da iznos od 169,72 EUR koji nije platio odnosi na razliku u visini cijene satnice za popravak vozila koju priznaje tuženik i one koje naplaćuje tužitelj. UH je svoju tražbinu ustupila tužitelju Ugovorom o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 18. kolovoza 2023. Stoga tužitelj tužbom potražuje isplatu preostalog neplaćenog iznosa popravka vozila zajedno sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da oštećenik kao vlasnik vozila ne može, odnosno nema pravo potraživati naknadu štete na svom vozilu po polici obveznog automobilskog osiguranja svog vozila. Podredno, istaknuo je da je isplatio ukupan iznos od 340,78 EUR, a ne iznos od 236,47 EUR, kako to pogrešno navodi tužitelj u tužbi, te da je isplatom tog iznosa u cijelosti naknadio štetu na vozilu koja je nastala na prometnoj nezgodi. Nadalje, tuženik ukazuje na to da je kao osiguravajuće društvo prilikom rješavanja odštetnog zahtjeva, a na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju, odnosno izdane police osiguranja te pripadajućih uvjeta, ovlašten i dužan procjenjivati koliko iznosi primjerena naknada štete koja se isplaćuje po ugovoru o osiguranju. Tako je utvrdio da oštećenik prilikom odabira auto servisne radionice nije postupio pažnjom dobrog domaćina, tim više što u mjestu prebivališta oštećene osobe postoje auto servisne radionice iste statusne i kvalitativne kategorije koje imaju niže cijene sata rada i potrošnog materijala od onih koje su iskazane na računu koje je izdao tužitelj, pri čemu osiguranik tuženika nije postupio po načelu dobrog domaćina. Tuženik je za predviđeno trajanje radova na vozilu odredio 5,1 sati, pri čemu je obračunao svaki radni sat po cijeni od 31,85 EUR + PDV za neovlašteni servis, a koji iznos da je dovoljan da se oštećenikovo stanje automobila dovede u ono stanje u kojem bi se nalazilo da nije bilo predmetne prometne nesreće. Također, da je jedno od osnovnih načela instituta naknade štete to da ta naknada ne može biti viša od visine prouzročene štete, te da stoga nitko na ime naknade štete ne može ostvariti više od iznosa pretrpljene štete. Zaključno, tuženik je prigovorio visini tužbenog zahtjeva te predložio odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao stručno mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 23. -26. spisa), račun tužitelja broj 411/01/01 od 19. srpnja 2023. (list 34. spisa), potvrdu o uplati od 8. kolovoza 2023. (list 35. spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu od 3. srpnja 2023. (list 36. spisa), cjenik autolakirerskih i autolimarskih usluga tužitelja (list 40. spisa), Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 18. kolovoza 2023. (list 41. -42. spisa), zajednički dopis ustupitelja i primatelja tražbine tuženiku (list 43. spisa), nalog za isplatu broj 06-1723- 10396456-15 od 7. kolovoza 2023. (list 46. i 57. spisa), potvrdu o izvršenom nalogu od 6. listopada 2023. (list 58. spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 59. -61. spisa), račune servisa Autokuća-Štarkelj d.o.o. broj 598-142-1 i 1631-142-1 (list 62.- 65. spisa), račune i potvrde o plaćanju pune cijene sata rada drugih servisera (list 69.- 96. spisa), te ovjerenu izjavu svjedokinje UH od 12. studenoga 2024. (list 106. - 107. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem neplaćenog dijela računa broj 411/01/01 u iznosu od 169,72 EUR, za rad koji je tužitelj obavio na oštećenom vozilu u vlasništvu UH.

6. U postupku nije sporan nastanak štetnog događaja i činjenica da je tuženik povodom predmetnog štetnog događaja prije pokretanja ovog postupka izvršio isplatu iznosa od 236,47 EUR, te daljnjeg iznosa od 104,31 EUR, nakon podnošenja tužbe.

7. Među strankama su sporne aktivna i pasivna legitimacija, te visina cijene sata autolakirerskih i autolimarskih radova.

8. Iz Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja (list 41.-42. spisa) proizlazi da su tužitelj i UH navedeni Ugovor sklopili 18. kolovoza 2023. te da je istim UH kao ustupitelj ustupila tužitelju radi ispunjenja svoje novčano potraživanje radi naknade štete u prometu prema tuženiku u iznosu od 169,72 EUR, a sve prema računu popravka za štetu broj 411/01/01 u ukupnom iznosu od 406,19 EUR i na temelju izvida štete dužnika broj 2310357754. Time je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO). Prema odredbi članka 84. stavka 1. ZOO-a, primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz spisu priloženih izvida štete tuženika razvidno je da se odnose upravo na predmetni štetni događaj (broj spisa odgovara oznaci štete navedenom u Ugovoru o ustupu tražbine, a iz računa tužitelja broj 411/01/01 proizlazi da se isti odnosi na popravak vozila upravo iz predmetnog štetnog događaja. Iz navedenog je razvidno kako je predmet ustupa tražbine upravo tražbina naknade štete UH prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je u utuženom dijelu predmet ovog postupka. Tuženik je o ustupanju tražbine obaviješten notifikacijom (list 43. spisa), pa je prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud ocijenio neosnovanim.

9. Iz računa tužitelja broj 411/01/01 od 19. srpnja 2023. proizlazi da je tužitelj izvršio popravak vozila UH za ukupnu cijenu od 406,19 EUR (s uključenim PDV-om). Nadalje, u navedenom računu je navedeno da je utrošena količina jedan radni sat za limarski rad i 4,10 radnih sati za lakirerski rad, i to oba po cijeni od 42,11 EUR/h. Navedena cijena je u skladu s cjenikom tužitelja (list 40. spisa). Tuženik je u izvidu štete procijenio cijenu radnog sata limara na iznos od 20,00 EUR + PDV po satu i lakirera u iznosu od 16,00 EUR + PDV po satu.

10. Uvidom u zapisnik o izvidu štete na vozilu od 3. srpnja 2023. (list 36. spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], marke Nissan Juke, u vlasništvu UH. Tužitelj je nakon popravka vozila ispostavio račun broj 411/01/01, u kojem se referirao na tuženikov izvid štete, dok je tuženik, pozivom na štetu broj 2310357754, 8. kolovoza 2023. podmirio iznos od 236,47 EUR (list 35. spisa), te 6. listopada 2023. daljnji iznos od 104,31 EUR (list 58. spisa).

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo kako oštećenik kao vlasnik vozila, prema članku 23. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05,36/09,75/09,76/13 i 152/14), nema pravo potraživati naknadu štete na svom vozilu po polici obveznog automobilskog osiguranja svog vozila, a tužitelj je nakon ponovnog otvaranja glavne rasprave, na glavnoj raspravi održanoj 28. travnja 2025. naveo kako je u tužbi omaškom naveo da se radi o polici obveznog osiguranja štetnika, dok se uistinu radi o polici kasko osiguranja oštećenika, broj P32-1024557089, kako je navedeno na izvidu štete priloženom uz tužbu (list 36. spisa), ali da ne raspolaže tom policom. Stoga je tužitelj, predmetnu policu dostavio tek na poziv suda, u prilogu podneska od 12. svibnja 2025. (list 134. spisa).

12. U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, to je tužitelj sukladno odredbi članka 461.a stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) bio dužan još uz tužbu dostaviti navedenu ispravu - policu kasko osiguranja vozila broj P 32 1024557089.

13. Kao razlog nedostavljanja predmetne police osiguranja u zakonom propisanom roku tužitelj je naveo činjenicu da mu je tražbina ustupljena od treće osobe, oštećene UH. Međutim, tužitelj prema ocjeni suda svojom krivnjom nije dostavio policu kasko osiguranja broj P 32 1024557089 uz tužbu, s obzirom na to da je već prilikom ustupanja tražbine mogao istu zatražiti od ustupiteljice UH.

14. Prema odredbi članka 299. stavka 3. ZPP-a, nove činjenice i nove dokaze koje stranke iznesu, odnosno predlože tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. toga članka sud neće uzeti u obzir.

15. Imajući u vidu da je među strankama sporna pasivna legitimacija, a tužitelj ni u tužbi, ni do zaključenja prethodnog postupka nije dokazao po osnovi koje police osiguranja potražuje utuženi iznos, to je sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke.

16. Nadalje, kako se u predmetnom postupku radi o sporu male vrijednosti, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka sud nije proveo saslušanje zakonskih zastupnika stranaka, kao ni predloženo prometno vještačenje radi utvrđenja visine cijene sata autolakirerskih i autolimarskih radova.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Stranke su djelomično uspjele u parnici, i to tužitelj sa 61,46 % tužbenog zahtjeva, a tuženik s 38,54 % zahtjeva. Naime, tužiteljev uspjeh proizlazi iz tuženikove uplate dijela utužene tražbine u iznosu od 104,31 EUR nakon podnošenja tužbe.

18. Tužitelju kao stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici priznat je trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak sastava podneska od 31. listopada 2023. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 14. svibnja 2024. u istom iznosu (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 11. rujna 2024., 13. studenoga 2024., 27. siječnja 2025. i 4. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 87,50 EUR (Tbr. 42. Tarife), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019 i 92/2021), što ukupno iznosi 457,41 EUR.

19. Nakon što je od postotka tužiteljevog uspjeha u parnici oduzeo postotak uspjeha tuženika, sud je tužitelju odmjerio naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (22,92 %).

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

SUDAC:

JASENKA RUNDEK

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od osam dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.