REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SISKU
Trg Lj.Posavskog 5
K-225/2017-86.
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić,kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv
1.okrivljenog JU,2.okrivljenog FU,3.okrivljenog HU,4.okrivljenog ZU,5.okrivljenog UU zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229 stavak 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-581/15 od 15.rujna 2016. nakon održane javne rasprave 23.rujna 2024.u prisutnosti 1,2,3 i 4.okrivljenika,branitelja 4.okrivljenika RU, odvjetnika u [adresa], braniteljice 5.okrivljenika ŠU, odvjetnice u [adresa] te zamjenice ODO Sisak GU, na ročištu za objavu presude održanom 26.rujna 2024.objavio i
p r e s u d i o j e
1. optuženi TU, sin AU i EU, djevojački J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, sa završenih 4 razreda osnovne škole, oženjen, otac šestero mlt. djece, nema pokretnina niti nekretnina u vlasništvu, nema čin, nije odlikovan, osuđivan
2. optuženi CU, sin AU i DU, djevojački J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlen, bez završene škole, oženjen, otac sedmero djece, troje maloljetno, nema pokretnina niti nekretnina u vlasništvu, nema čin, nije odlikovan, osuđivan
3. optuženi HU, sin ČU i IU, djevojački IU, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, zaposlen u društvu Sakupljač d.o.o., Dubrovnik, Trgovište 160, Mlini, plaća 1.000 Eura, završio 5 razreda osnovne škole, oženjen, otac dvoje mlt. djece, nema pokretnina niti nekretnina u vlasništvu, nema čin, nije odlikovan, osuđivan 4. optuženi VU, sin F i NU, djevojački NU, rođen **.**.1993. u [adresa], trenutno u Zatvoru u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pomoćni kuhar, sa završenom srednjom školom, II stupanj, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, nema pokretnina niti nekretnina u vlasništvu, nema čin, nije odlikovan, osuđivan
5. optuženi UU, sin H i BU, djevojački Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vatrogasac, zaposlen u Vatrogasni servisi u Sisku, plaća 1.000 Eura,sa završenom srednjom školom, IV stupanj, oženjen, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, suvlasnika kuće u ½ dijela i suvlasnika poljoprivrednog zemljišta i šume u 1/3 dijela, vlasnik osobnog automobila star 2 godina, s činom desetnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan
k r i v i s u
I.što su:
u vremenu od 20. do 22. kolovoza 2015. u [adresa], iz unutrašnjosti trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o., u nakani prisvajanja vrijednih stvari, zajednički i dogovorno, nakon što je V. okrivljeni UU s mobitela pozivnog broja [broj telefona] prethodno dojavio I. okrivljenom KU na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] da je prostor trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o. bez nadzora i da će on kao portir susjednog trgovačkog društva Herbos d.d. za neutvrđeni novčani iznos paziti da netko ne naiđe, uzeli i za sebe zadržali razni alat pa su tako;
a) u vremenu od 20. kolovoza 2015. u 21,00 sat do 21. kolovoza 2015. u 03,00 sati, nakon što je V. okrivljeni UU prethodno dojavio I. okrivljenom TU da je prostor trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o. bez nadzora i da će on kao portir susjednog trgovačkog društva Herbos d.d. paziti da netko ne naiđe, 1. okrivljeni TU, 2. okrivljeni CU, I3. okrivljeni PU i 4. okrivljeni VU su uporabom fizičke snage i podesnog alata - pajsera polomili salonit ploču na hali skladišta trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o, načinivši otvor dimenzije 205x70 cm kroz koji su ušli u unutrašnjost predmetnog poduzeća odakle su uzeli i za sebe zadržali brener marke "Messer", alat marke "Toraks unior", 3 potopne pume, mlaznice-glave za probijanje, 2 četverokružna ventila marke "Wabco man", 2 aparata za varenje marke "Gorenje", 1 električnu brusilicu marke "Einhell", velike gedore 3/4 , male gedore ½, duboke gedore ¾, duboke gedore ½, zračni pištolj ¾, zračni pištolj ½ te 1 udarni čekić tzv. hilti marke "New line", koje predmete su 1. do 4. okrivljenik raspodijelili između sebe da bi potom dio alata prodali i dobiveni novac raspodijeli između sebe, oštetivši time imenovano trgovačko društvo za iznos od oko 26.312,30 Eura,
b) u noći 21./22. kolovoza 2015., nakon što je 5. okrivljeni UU prethodno dojavio I. okrivljenom TU da je prostor trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o. bez nadzora i da će on kao čuvar susjednog trgovačkog društva Herbos d.d. paziti da netko ne naiđe, 1. okrivljeni TU, 2. okrivljeni CU, 3. okrivljeni PU i 4. okrivljeni VU su s hale trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o. pomaknuli salonit ploču koja je bila naslonjena na otvor u zidu, kroz koji otvor su ušli u unutrašnjost odakle su uzeli i za sebe zadržali 9 komada glava za probijanje, odnosno čišćenje kanalizacije, 2 bušilice, 2 brusilice, 2 aparata za varenje, 2 seta profesionalnih gedora, 4 velika reflektora, 1 plinsku bocu, pištolj za rezanje metala, oko 20-ak raznih ventila te više vrsta sitnog alata, koje predmete su 1. do 4. okrivljenik raspodijelili između sebe da bi potom dio alata prodali i dobiveni novac raspodijeli između sebe, oštetivši time imenovano trgovačko društvo za iznos od oko 11.945,05 Eura
čime su oštetili imenovanog vlasnika za ukupan iznos od oko 38.257,35 Eura
II.dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradenih stvari je velika,
III.čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 52. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 2.KZ/11
IV.pa se 1.okrivljeni TU, 2.okrivljeni CU, 3.okrivljeni PU i 4.okrivljeni VU na temelju članka 229 stavak 2 u svezi sa člankom 52 KZ/11 o s u đ u j u
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE SVAKI
i na temelju čl. 56 KZ-a i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju su 1.,2.3. i 4.okrivljenci osuđeni neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 4 /četiri/ godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
pa se 5.okrivljeni UU na temelju članka 229 stavak 2 u svezi sa
člankom 52 KZ/11 o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE
I na temelju čl. 56 KZ-a i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je 5.okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 2 /dvije/ godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
V.Na temelju čl. 158 ZKP oštećeno trgovačko društvo MC čišćenje d.o.o se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.
VI.Na temelju članka 77 KZ/11 u svezi sa člankom 559 ZKP utvrđuje se imovinska korist u ukupnom iznosu od 200(dvjesto) eura a što predstavlja imovinu Republike Hrvatske te se nalaže 1.2,.3 i 4.okrivljenicima da isplate imovinsku korist u iznosu od 50(pedeset) eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude
VI.Na temelju čl. 148 st.6 ZKP 1.,2.3. i 4. okrivljenici se oslobađaju od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, dok je 5.okrivljenik na temelju članka 148 stavak 1 ZKP u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 6 ZKP/ dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura u roku od
30(trideset) dana od pravomoćnosti presude
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-581/15 od 15.rujna 2016. stavljeno je na teret 1.okrivljenom JU.2.okrivljenom FU,3.okrivljenom ĆU,4.okrivljenom ZU i 5.okrivljenom UU počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točka 1 KZ/11 i članka 228 stavak 1 i članka 52 KZ/11 a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11.
2.Upitani kakav stav zauzimaju o optužbi, 1.,2. 3.4. i 5..optuženici su izjavili da se ne smatraju krivim.
3.U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka ĐU, LU, SU, OU, MU, ŽU, JR, FR, HR, ZR te UR, pročitani su popis otuđenih stvari u vlasništvu trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o. s naznakom vrijednosti od 24. kolovoza 2015. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 0949955 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, broj: K-239/15 od 28. kolovoza 2015. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 835336 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. kolovoza 2015.,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta: broj 835338 i 835337 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 28. kolovoza 2015zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta koji su opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 8353336, 8353337, 8353338, 0949955, 0949956 od 31. kolovoza 2015. ,izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja, broj K-239/15 od 23. kolovoza 2015. zapisnik Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak o očevidu, broj: K- 239/15 od 24. kolovoza 2015. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0949917 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. siječnja 2016. ,analitička obavijest za broj telefona [broj telefona] provjera istovjetnosti trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanja mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja između I. okrivljenog TU i V. okrivljenog RR dopis stečajnog upravitelja trgovačkog društva Herbos d.d. u stečaju, ugovor o radu sklopljena na određeno vrijeme između poslodavca Herbos d.d. u stečaju i radnika RR uz presliku knjige dežurstava, fotodokumentacija očevida broj K-239/15 od 03.10.2015. , izvod iz kaznene evidencije za okrivljenike, te su 1.,2.3.,4. i 5.okrivljenici iznijeli svoje obrane.
4.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja 4. i 5. okrivljenika za izdvajanjem analitičke obavijesti te provjere istovjetnost trajanja od 20.4.2016. kao nezakoniti dokaza budući se u spisu pod brojem Kir-t-48/16 od 4.4.2016 u spisu nalazi nalog suca istrage za provjerom istovjetnosti trajanje i učestalosti komunikacije sa određenim telekomunikacijskim adresama a isto postupanje policije se temelji i na odredbama članka 68 Zakona o policijskim poslovima i ovlastima te isti ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu Zakona o kaznenom postupku. Naime,člankom 10. stavkom 2. ZKP/08, propisano je da su nezakoniti dokazi; koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.
5.Svjedok ŠR je u svom iskazu naveo da je suvlasnik firme MC "Čišćenje" d.o.o. [adresa] sa SU te je u vremenu od 14.kolovoza do 31.kolovoza 2015. bio na moru. O provali ga je obavijestio njegov sin GR također zaposlenik poduzeća . GR i TR su inventurom utvrdili što je ukradeno provalom te popis o ukradenom dostavili u PP Sisak. Par dana nakon provale, policija je pronašla dio ukradenih stvari koje su im vraćene, ali nisu svi ukradeni predmeti vraćeni. Dana 17.11.2015. oko 21,00 sati na svoj mobitel primio je poziv s broja [broj telefona] te i poruku u kojoj je pisalo da se korisnik tog broja mora naći sa njim. Slijedeće jutro ga je ponovno zvao taj broj te mu je osoba rekla da se zove TU i da je on jedna od osoba koje su provalile u skladište te da mu želi reći neke važne informacije. Našli su se u ugostiteljskom objektu te mu je isti rekao da je dobio rješenje o provođenju istrage i da se prestrašio kada je vidio kolika je materijalna šteta te mu je rekao kako su najvrjedniji predmeti kod osobe koja je zajedno s njima provalila , a radi se o ŽU. Rekao je da mu je ŽU prijetio pištoljem te da ga ne smije odati kao petog suučesnika. Svjedok je nazvao sina LU i TR te je TU to sve ponovio i pred njima. TU je rekao da je ŽU za sebe zadržao ukradene pumpe i glave te su oni zadržali ukradeni alat te je kasnije kod njih pronađen i vraćen u najvećoj mjeri. Nadalje je svjedok dodao da su pumpe bile korištene i da je njihova vrijednost za sve pumpe koje su ukradene 5 – 6 tisuća eura, dok je komplet glava 20.000 eura a radi se o novim nekorištenim glavama za čišćenje kanalizacijskih cijevi, i u kompletu se nalazi jedno 5 – 6 glava. Oni su doista taj komplet nabavili 5 dana prije krađe i bio je totalno nov. Vidio je fotografiju ŽU ali se doista više ne može sjetiti kako je ta osoba izgledala pa tako onda i zbog proteka vremena ne može odgovoriti na pitanje da li je koja od ovih osoba u sudnici ta osoba sa fotografije. Nikoga od ovih pet optuženih od ranije, ne poznaje.
6.Svjedok GR je u svom iskazu naveo da je zaposlen u poduzeću MC "Čišćenje" te da su njegov otac ŠR i TR vlasnici istog. Dana 22.8.2015. oko 20,00 sati prilikom vraćanja sa terena došao je do hale poduzeća, istu otključao te kada je ušao unutra i upalio svjetlo primijetio je da nedostaje alat sa polica u hali , a nakon obilaska hale u zadnjem dijelu vidio je razbijenu salonit ploču. Odmah je o tome obavijestio SU i oca, i potom policiju koja je ogradila područje jer je padala noć i ostavila jednog policajca koji je čuvao to do jutra, a kada je započet očevid . Cijelo jutro je bio prisutan očevidu, a radilo se o nedjelji. U ponedjeljak kada je došao na posao krenuo je obići ostale zgrade te je dolaskom do objekta gdje se nalaze uredi i skladišta primijetio odbijena ulazna vrata sa stražnje strane. Odmah je primijetio da nedostaju potopne pumpe jer su velike, te je vidio jednu polugu naslonjenu na kantu. Ponovno je nazvao policiju koja je došla i evidentirala prijavu ali se ne sjeća da li su napravili očevid. U policiji su mu rekli da mora sastaviti predmet ukradenih predmeta što su on i SU napravili po viđenju jer je to bilo hitno. Moguće je da su nešto izostavili sa popisa jer se alati koriste u svakodnevnom radu. Dana 18.11.2015. nazvao ga je otac ŠR te su u ured došli on i SU i tamo je bila jedna nepoznata muška osoba koja se predstavila kao TU. Rekao je da je dobio rješenje o istrazi u kojem stoji da je ukrao predmete vrijednosti od oko 300.000,00 kuna da ga peče savjest jer je s njima četvoricom bila i peta osoba koja se nigdje ne spominje, a radi se o ŽU. On je je na Facebook profilu upisao " ŽU" gdje je bilo upisano da je po zanimanju vatrogasac i da mu je bivše zaposlenje Vatrogasna postrojba Sisak na što mu je TU na to tvrdio da se radi o toj osobe. O tome svemu je odmah obavijestio policiju.
Nadalje je dodao da se hala poduzeća nalazi udaljena jedno 200 m od skladišta za eko akcidente i da ja taj prvi dan odnosno 22. kolovoza 2015. nakon što je utvrdio da je provaljeno u halu i pozvao policiju, nije išao gledati da li je taj isti dan nije provaljeno i u skladište za eko akcidente. Sutradan kada je došao u firmu, najvjerojatnije je išao po nešto u skladište za eko akcidente i tada je utvrdio da je provaljeno i u to skladište. Više ne zna da li su SU i on radili najprije inventuru za provalu u halu, a potom za provalu u skladište za eko akcidente ili u sve to napravili zajedno i u istom momentu, a nakon što je utvrđeno da je provaljeno i u skladište. Zadnji put je bio u skladištu za eko akcidente, a prije nego li je otkrio da je u njega provaljeno, možda tjedan dana prije. Prilikom popisivanja što je sve ukradeno, SU i on su zajednički utvrđivali te cijene, za neke predmete su znali cijenu pa su ju napisali, a radilo se o nabavnoj cijeni, a neke predmete su procjenjivali zajednički te su upisivali vrijednost. Što se tiče pumpi i glava, pumpe su bile korištene, a glave su nabavljene par mjeseci prije i kako ih ima više, neke su korištene, a neke su bile i nove. Na pitanje da li prepoznaje bilo koju od osoba u sudnici kao osobu koja je bila na profilu Facebooka AR, naveo je da ne prepoznaje jer je tu sliku vidio samo jednom. Od ranije poznaje 5. optuženog RR, te TU koji je kasnije došao u firmu i s kojim je razgovarao. On je TU pokazao sliku AR na način da mu je dao mobitel da pogleda tu sliku i kada ju je pogledao tada je TU rekao da je to ta osoba ŽU. Ta osoba sa Facebook profila, ŽU nije mu uopće bio poznat u tom trenutku, a i inače ne poznaje tu osobu.
7.Svjedok MU je u svom iskazu navela da poznaje 1, 2 , 3 i 4 okrivljenike jer su isti živjeli u istome mjestu kao i ona . 4. okrivljenik je bio beskućnik i nije imao gdje živjeti te je jedno vrijeme živio u [adresa] gdje je i ona živjela i to u prizemlju dok je 4. okrivljenik živio na katu. Negdje u kolovozu 2015. rekao je da su ga pretukli " U iz R", a među njima i Š, a radilo se o FU. Naveo je da je morao držati stražu na nekom nasipu u [adresa] dok su oni otuđivali razne predmete iz jedne firme i trpali u kombi, ali joj nije rekao o kakvim predmetima se je radilo. Nazvala je PP Petrinja i ostavila poruku inspektorici JR da dođe. Ista je došla k njoj te joj je 4. okrivljenik počeo pričati što se je dogodilo prethodne noći da bi ga ista potom odvezla u PP da da izjavu. Potom je nazvala inspektora OU te je rekla da joj je CU zvani " Š" nudio da ima za prodaju vrijedne aparate za varenje i velike motore i dosta alata pa jel zna tko bi to htio kupiti. Njoj je jedan maloljetnik rekao da Š na tavanu skriva te predmete. nekako u to vrijeme ne zna koji datum CU je rekao da ima jedan posao u jednoj firmi u [adresa] i da ga mora odraditi. Također joj je rekao da njegov brat G ima neki dogovor sa portirom koji se zove ŽU , da ih je zvao da mogu doći i nesmetano otuđivati razne predmete i to na način da isti isključi kamere. Za takvu uslugu mu je isti odmah trebao dati 3.000,00 kuna. Misli da je CU sve to ispričao jer je te večeri bio pod utjecajem alkohola. Ne zna zašto bi policijski inspektor OU rekao da ga ona nije zvala niti spominjala ZU i FU.
Nadalje je dodala da kada je nazvala policajca OU sa svog telefona, ona je dala VU da razgovara sa policajcem OU i čula je kako je VU rekao policajcu gdje su te ukradene stvari sakrivene. Poslije je njezina kćer na Internetu našla tu firmu i sjeća se da je pronašla da je vlasnik firme neki TR, da je nakon toga VU nazvao tog SU i da mu je telefonski rekao gdje se nalaze ukradene stvari. Također se sjeća da joj je tada VU rekao i da je Milanov brat G odvezao i to odmah ujutro ukradeni predmet, nešto veliko, a koje vrijedi 20.000 eura u Zagreb gdje je odmah i prodao taj predmet. Zna da VU iz te krađe nije dobio ni lipe. Ona je vidjela na njemu ozljede ispod lijevog oka, te se sjeća da joj je govorio da ga ti T proganjaju. Shvatila je iz razgovora sa VU da su ga tukli i da ga proganjaju T koji su bili s njim taj put u krađi. Sjeća se i da su u tih par dana dolazili i neki T, njih trojica u Golfu III crvene boje, tada je kod kuće bio i njezin suprug i sjeća se da je VU uspio utrčati u naše dvorište kako ga ovi ne bi tukli, ali je jedan A također zaletio se za njim u dvorište, međutim tada je izašao moj suprug i pitao ga u čemu je problem, nakon čega je taj A onda otišao. Zapravo, upravo zbog toga je i nazvala inspektoricu JR i rekla VU da se obrati policiji kako bi ga zaštitila od ovih E. VU je ispričao policajki JR sve o toj krađi, mada je već i telefonom sve rekao prije toga OU, i nakon toga je policajka odvela VU u policiju na razgovor. VU joj je pričao da su ga tukli T s kojima je bio u toj krađi, da joj je rekao da se u krađu išlo u 22,00 sata, a on je njoj došao ujutro nakon te krađe, sav uplakan i u strahu i tada je ona vidjela ozljedu ispod oka. Pojašnjava da je do tog jutra VU živio kod CU zvanog C i da je došao tek tada ujutro kod nje. Navodi da je njoj VU rekao da su njega T istukli oko 20,00 sati te večeri prije nego li su u 22,00 sata išli u tu krađu. Samoinicijativno navodi da joj je VU pričao da ga je taj G tjerao da nosi nešto teško iz te firme prilikom krađe, a da on nije mogao, da je od tereta padao, pa je na kraju onda pobjegao i sjeća se da je bio sav zamazan. Naveo je daje došao autostopom, odnosno da je stopirao iz [adresa]. Ona je s CU, u jako dobrim odnosima s njim te su razgovarali na njezinoj terasi negdje oko 18,00 do 19,00 sati zajedno sa VU, a onda su kasnije išli u krađu. Sjeća se da je CU zazvonio telefon i da je razgovarao te je CU tada rekao da ga zove brat G i da večeras idu "odraditi posao" u [adresa]. Tada nije imala ništa s time, a kada je u jutarnjim satima VU došao do nje kao što je opisala, tada je saznala od VU da je to ustvari bila krađa. Sve ovo što je čula o portirima i kamerama od CU je saznala prije ove krađe jer se poslije te krađe više nije s njime srela, a ostalo je saznala od VU i to nakon krađe.
8.Svjedok ŽU je u svom iskazu naveo da svih pet optuženika poznaje iz viđenja, niti s jednim od optuženika se nije družio, a niti se sada druži, te ne kontaktira niti ima bilo sa kime od njih razmijenjen broj mobitela. Jedino je znao koji put popiti pivu u kafiću na placu ovdje sa 1. optuženim TU kojeg znade pod imenom FR, međutim nisu se družili niti su razmijenili brojeve mobitela. On je jednom prilikom bio u policiji u [adresa] radi nekog svog slučaja, pa su ga onda u policiji pitali, da li zna što o nekim glavama za pročišćavanje odvoda koje su nestale u MC Čišćenju, odnosno da li je njemu tko nudio takve glave da kupi. Doista se razumije u te glave jer radi kao vatrogasac, međutim njega nitko nije kontaktirao vezano uz kupnju ili prodaju tih glava. Ništa ne zna o počiniteljima. Nije točno da bi on sudjelovao u počinjenju bilo kakve krađe na štetu Herbosa ili MC Čišćenja. Nakon ovog razgovora u policiji nema nikakvih daljnjih saznanja vezano uz nestanak tih glava odnosno nije kasnije komunicirao sa 1. optuženim eventualno uz nestanak istih. Znao je popiti koju pivu u kafiću na placu sa 1. optuženim u vrijeme kada je bio ispitivan u policiji, ne kasnije.1.optuženog poznaje unatrag pet godina računajući od ove godine, te su se njih dvojica upoznali u kafiću.
9.Svjedoka ER je u svom iskazu naveo da je bio policijski službenik PP Petrinja i da je u kolovozi 2015 postupao prema okrivljenom VU kojeg je tada prvi put vidio. Poznato mu je da su ga tražili policijski službenici PP Sisak vezano za kazneno djelo teške krađe u firmi MC čišćenje i to zajedno sa 1,2. i 3.okrivljenicima.On ga je tada prevezao do PP Sisak. Njega nikada nije nazvala MU niti mu je prijavila kazneno djelo. Kada mu je predočen iskaz svjedokinje MU, naveo je da ona njega nikako nije mogla zvati jer nije imala njegov broj mobitela, a što se tiče kolegice JR i njenog eventualnog kontakta sa MU i 4. optuženim, ne zna ništa o tome .Sa 4. optuženim nije razgovarao vezano za ukradene stvari, a posebno vezano uz glave za probijanje i čišćenje kanalizacije. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka MU koja je iskazala da je sa svog telefona nazvala policajca ER pa je telefon dala VU da razgovara sa policajcem ER i da je čula kako je VU rekao policajcu gdje su te ukradene stvari sakrivene, što znade o tome, svjedok odgovara da se ne sjeća da bi bilo takvog razgovora, a nema saznanja uopće gdje bi se nalazile ukradene stvari tako da se ne sjeća da bi mu 4. optuženik takvo što rekao.
10.Svjedok JR je u svom iskazu navela da je policijska službenica te je 2015. godine radila u Policijskoj postaji Petrinja. Iz postupanja poznaje MU, a 4. optuženog ne poznaje. Pogledala je 4. optuženika i doista se ne može sjetiti da bi ga poznavala iz kakvih policijskih postupanja. MU nema njezin privatni broj mobitela, dok je ona imala njezin broj mobitel. Ne sjeća se da bi ju 2015. godine MU nazvala vezano uz to da neki T hoće tući konkretno tog VU odnosno ne sjeća se da bi ju zvala vezano za neke ukradene stvari iz [adresa]. Nakon što joj se predočava dio iskaza svjedoka MU vezano uz to da joj je ostavila poruku u postaji da dođe do nje zbog važnih saznanja i da je došla kod nje u civilnom policijskom vozilu i da joj je onda 4. optuženi pričao što se dogodilo i da ga je potom odvezla u policijsku postaju da dade izjavu, navela da se doista ne sjeća 4. optuženika niti da bi ona tako postupila, a ako ga je ispitivala onda bi valjda njegova izjava morala biti u policiji, doista se ne sjeća.
11.Svjedok TR je u svom iskazu naveo da je suvlasnik u društvu MC Čišćenje te je od 2013. u mirovini.Za ovu krađu je saznao od sina drugog suvlasnika, GR koji ga je nazvao ujutro i rekao da je bila provala, a kada je došao na licu mjesta je već bila policija. Dok su oni bili, malo su pregledavali što nedostaje, a kasnije su ušli u halu i vidjeli da puno stvari nedostaje. Koliko se sjeća, provaljeno je na način da je odvaljena azbestna ploča u zadnjem dijelu hale. Radnici su zajedno sa njim i LU popisivali što sve nedostaje pa su sačinili popis tih stvari i poslali policiji. Vrijednost ukradenih stvari se odnosi na vrijednost koju su vidjeli u firmi, a nalazi se na imovinskoj kartici, ali ne zna da li je to nabavna ili tržišna vrijednost koju su oni upisali, iako mora reći da je nešto bilo i novih stvari pa bi se onda radilo o nabavnoj cijeni tih predmeta. Nakon nekog vremena su dobili poziv u firmu te su GR i on otišli policiji i tu su im vratili nađeni dio alata koji je bio ukraden. Ne zna tko je počinitelj, a ne poznaje niti jednog od ove petorice ovdje optuženih. Jedino se sjeća da je jedan njih bio u njihovoj kancelariji i rekao da bi on htio svoj dio duga nekako odraditi, a to je bilo sve vezano uz tu krađu jer on inače ne bi dolazio kod njih. Ne sjeća se ostalog razgovora. Iako se on njima predstavio, ne sjeća se njegovog imena i prezimena jer ga je tada prvi put vidio. Koliko se sjeća, nitko ga nije nazvao kako bi mu javio gdje se nalaze ukradeni predmeti. Zapravo prva saznanja o ukradenim predmetima imali su kada ih je policija pozvala pa su onda GR i on preuzeli te alate koja je policija pronašla, a koji su ukradeni iz naše firme. Ukradene su i te glave za čišćenje, oni su ih naznačili u onom popisu koliko njih je ukradeno i koja im je vrijednost. Ne zna kada su iste kupljene od strane MC Čišćenja, da li je to bilo par mjeseci prije krađe, ali zna da neke nisu uopće upotrebljavane, bile su nove. Glave za čišćenje kanalizacijskih cijevi su zapravo metalne glave te iako se ne sjeća točne vrijednosti pojedine glave, zna da je njihova vrijednost od 20.000,00 kuna na dalje, a ovisno o veličini vrijednost im doseže i do 10.000 eura. Ti predmeti koji su odneseni, su se nalazili u hali firme na adresi [adresa] gdje su u to vrijeme imali i sjedište firme. U prostor firme ulazilo se preko glavne porte društva Herbos jer je zapravo to bio iznajmljen prostor i hale od Herbosa. Inače je na glavnoj porti društva Herbos bio portir, a što se tiče njihovog dijela, ta jedna hala koju su oni koristili kao prostor svoje firme je bila zaključana. Na hali su bila dvoja vrata, s prednje strane su bila vrata koja su se zaključavala elzet bravom, dok su druga vrata koja se nalaze sa stražnje strane bila zaključana sa lokotom. Pojašnjava da su još imali iznajmljen prostor za ured na koji se nastavljala jedna manja hala u kojoj su oni držali također svoje alate, a to je bila hala za eko akcidente, i samo su oni koristili tu halu. Nije siguran gdje su točno bile smještene potopne pumpe, vjerojatno su bile i u onoj velikoj hali i u hali za akcidente, a što se tiče glava za čišćenje potopnih cijevi one su se nalazile u onoj velikoj hali. Navodi da se u njihovu firmu moglo ući jedino preko te glave porte Herbosa, nije bilo nekakvog drugog službenog puta. Ranije je bilo provala u uredske prostorije koju su u prijavili. Međutim, što se tiče provala u ovu veliku halu, istih nije bilo već su samo oni primjećivali da im nedostaje alat, što ne mogu smatrati krađom koju bi trebali prijaviti pa to onda nisu niti činili. Poznaje i 5. optuženog RR ali i druge portire, međutim ne zna baš njihovo ime i prezime. Također zna da je najmanje jedan radio u smjeni, a da li ih je radilo više u smjeni koji puta to ne zna. Jednom godišnje rade inventure. Njihova hala je od porte udaljena 500 – 600 metara, te se s porte ne vidi njihova hala jer između ima zgrada i drveća koje zaklanja vid. Portiri nisu imali posebnu obvezu čuvati njihove hale i uredski prostor, međutim portiri Herbosa su čuvali cijeli krug Herbosa koji je ograđen, pa tako ispada onda da su na taj način čuvali i njihov prostor. Na stražnjem dijelu te velike hale bio je odlomljen azbestni dio kojim je cijela hala bila obložena, radilo se o rupi od negdje pola metra sa 20 do 30 cm, koja rupa je počinjala na visini pola metra od zemlje. Nisu je zatvarali jer im nije smetala te on ne zna da li je taj put kada je bila provala provaljeno možda i tuda. Potopne pumpe koje su oni koristili i koje su tada bile u firmi su težine 20 do 30 kg pa najviše do 70 kg, visine 30 do 70 cm, a širine 30 do 50 cm, bilo je dosta potopnih pumpi takve težine da ih jedan čovjek nije mogao sam nositi. Što se tiče glava za čišćenje iste su visine 20 do 30 cm, promjera 20 cm, što predstavlja širinu glave, težine oko 40 kg. Njihova hala nalazi se negdje u sredini prostora društva Herbos te da oko same hale nema ograde već postoji ona glavna ograda koja ograđuje Herbos. Ta Herbosova ograda je sa svih strana od njihove hale udaljena od 100 do 200 m, a visoka je oko 2 m.
12.Svjedok FR je u svom iskazu naveo da je 2015. godine još bio u braku sa MU te su živjeli zajedno u [adresa], D [adresa].Sjeća se da je VU jedno vrijeme živio kod njih ali ne zna kada, i više puta je znao doći kod njih stanovati kada je bila zima ili kad ne bi imao gdje biti. Zapravo bilo je i drugih ljudi, i njih 20 koji su znali kod njih biti kad nisu imali gdje. Radilo se o osobama koje bi kada potroše socijalnu pomoć, onda dolazile kod njih te ih molili da ih prime pa ih je MU onda primala. Ne sjeća se da bi netko napadao VU, kakvi Romi a da bi ga on branio. Policija je dolazila kod njih i to radi VU te su ga znali i odvoditi u policiju na razgovore. Ne zna da li je CR zvala policajca ER, a što se tiče ukradenih stvari navodi o njima ništa ne zna.
13.Svjedok DR je u svom iskazu naveo da on ovdje 5. optuženog RR poznaje sve skupa 25 godina jer su dugi niz godina zajedno i radili dok od ove ostale četvorice iz viđenja zna 1. optuženog ali ne zna kako se isti zove, viđao ga je na [adresa] u [adresa]. Nakon stečaja Herbosa radio je sa 5. optuženim RR pa tako i 2015. godine kao recepcionar, a što je u biti portir na glavnoj porti Herbosa u [adresa]. Inače je u Herbosu koji je tada bio u stečaju s njima dvojicom još radilo dva recepcionara, voditelj koji je bio šef portira i jedna gospođa koja je radila u knjigovodstvu. Sjeća se da je bilo dosta krađa u Herbosu koje je taj voditelj nakon što bi mi ujutro prijavili, prijavljivao policiji, a dešavalo se da u neko vrijeme bude čestih provala i krađa, pa onda jedno vrijeme ništa pa su se opet pojavljivale. Što se tiče ove krađe izvršene u MC Čišćenju, naveo je da ništa ne zna neposredno jer nije radio ali je čuo iz priče voditelja i ostalih recepcionara što se dogodilo. Inače u opisu radnog mjesta recepcionara u Herbosu u to vrijeme je pisalo i to je bila njihova obaveza da tijekom smjene koja je trajala 12 sati otvaraju i zatvaraju vrata na glavnoj porti, izdaju ključeve djelatnicima firmi koje su imali iznajmljene prostore u Herbosu, te pet puta u smjeni provjeriti cijeli prostor Herbosa i to tako da su se vozili u autu i vizualno pregledavali prostor, međutim po danu su znali proći pješice. Uvijek je portir radio sam u smjeni. Sa 5. optuženim RR tijekom rada nije bilo nikakvih problema tako da je njega jako iznenadilo kada je od drugih čuo, vezano uz ovu krađu u MC Čišćenju da je on nešto dogovarao s drugima da su imali telefonske kontakte i slično. Oni, recepcionari nisu ulazili u prostorije MC Čišćenja, nisu imali njihove ključeve odnosno s tom firmom nisu imali ništa. Sjeća se da kada je bila prva krađa kod njih, a što je bilo znatno prije ove, da su čak stavili i kamere sa stražnje strane i to 2 ili 3 i da su u to vrijeme kada su ih stavili bile u funkciji pa da onda oni, recepcionari nemaju šta tu pregledavati. Od glavne porte do hale MC Čišćenja ima oko 700 m, te se od porte do te hale ništa ne vidi od ostalih. U dijelu gdje se nalazila hala MC Čišćenja rasvjeta je bila jako loša odnosno bilo je rasvjetnih tijela ali lampe nitko nije mijenjao pa je osvjetljenje bilo slabo. Što se tiče trave imali su obavezu istu oni portiri svaki u svojoj smjeni pokositi, ali ih je bilo malo pa je i tu bilo problema.
14.Svjedok ČR je u svom iskazu naveo da je u inkriminirano vrijeme bio analitičar, te je zatraženo od PP Sisak , a koje je provodilo kriminalističko istraživanje, da izvrše analitičke obavijesti za broj telefona [broj telefona] registriranog na JU i [broj telefona], registriranog na UU. Analitičke obavijesti sastavni su dio krim istraživanja i njima ne treba nalog suca istrage, ODO-a ili bilo koga drugog za postupanje po tome. PP Sisak je od nadležnog operatera zatražilo izliste prometa sa svakog broja te im je dostavila navedene izliste, a koje su oni naknadno analizirali. Takva njihova postupanja su temeljena na temelju čl. 68 Zakona o policijskim poslovima i ovlastima. On je u konkretnom slučaju samo izvršio analizu obavijesti i ne zna što je dalje s time bilo i nije dalje sudjelovao u krim istraživanju u konkretnom slučaju. Nije mu poznato da li je tražen nalog za istovjetnost trajanja i učestalost komunikacije odnosno za provjeru te analitičke obavijesti.
15.Svjedok IR je u svom iskazu naveo da je bio zaposlen u Herbosu od 1983 godine do 2022. iako je Herbos otišao u stečaj i kupila ga je druga firma, te je uglavnom bio čuvar na porti u krugu gdje se je Herbos nalazio. U inkriminirano vrijeme bio je portir u prostoru Društva Herbos zajedno sa 5.okrivljenikom, VR i UR. Njih četvorica su se izmjenjivali u smjenama od po 8 sati i radili su po jedan u smjeni. U navedenom krugu Herbosa su se nalazile prostorije TD MC Čišćenje d.o.o. , a koje su imali jednu veliku halu i koja je bila zaključana i još jedan prostor gdje su bile njegove kancelarije koji je također bio zaključan. Njihov zadatak je bio obilaziti cijeli krug , a i te prostore. Poznaje 1 i 2 okrivljenike budući su oni znali prolaziti pokraj porte te u par navrata je 1. okrivljenik došao do njega te ga je pitao kada radi 5. okrivljenik, ali nije puno obraćao pažnju na to zbog čega on njega traži te je to i prenio 5. okrivljeniku koji je to samo primio na znanje i ništa nije komentirao. To se sve otkrilo, odnosno da su prostorije MC Čišćenja provaljene i nestali predmeti u jednu subotu u jutro, a što su otkrili radnici MC Čišćenja. On je taj vikend petak, subota i nedjelja bio slobodan, te je došao raditi u ponedjeljak ujutro dok su te dane radile njegove kolege, a ne zna tko je koji dan radio. On je u ponedjeljak ujutro zajedno sa svojim šefom NR obišao cijeli prostor Herbosa te su utvrdili da je razrezana ograda , pronašli su tačke i jedna kolica, te su primijetili da je još šest hala provaljeno. Od kada je Herbos otišao u stečaj 2013 godine pa do 2015. bilo je nekih 7-8 provala što su oni uočili te svaki put je zvana policija. Prostor koji su oni trebali obilaziti je 54 000 m2 te je bilo teško svaki puta pogledati sva vrata prostorija koje su se tamo nalazile. 5.okrivljenik je radio u Herbosu te je negdje pred zatvaranje Herbosa prešao raditi na portu. Nije imao saznanja da je protiv 5. okrivljenika podignuta kaznena prijava za navedeno kazneno djelo. Njima je u ugovoru bilo napisano da su oni recepcionari ali njihov stvarni zadatak je bio da čuvaju i obilaze hale jer im je to bilo rečeno, te nisu imali oružje. Neki prijatelji su znali nekog drugog kolegu pitati i za njege na porti. Taj četvrtak prije navedene krađe radio je od 22,00 do 06,00 u petak te je preuzeo smjenu od 5. okrivljenika, a ne zna točno tko ga je zamijenio u petak u 06,00 sati ili VR ili UR.Taj četvrtak došao je ranije i to negdje oko 21,00 sati. Ograda kruga koji su čuvali bila je razrezana na strani do nasipa do Save. Njemu je poznato da se nije ništa događalo kada su oni prijavljivali navedene krađe budući Herbos nije imao novaca, pa im se isto nije isplatilo dalje procesuirati. Poslije ovog događaja više nije bilo provala , nisu ništa primijetili te nije bilo policije. Kancelarija od MC Čišćenja nalazile su se na udaljenosti nekih 300 metara od porte te je i taj prostor bio provaljen sa stražnje strane, a on ne zna što se nalazilo u tim prostorima, dok se hala od MC Čišćenja nalazila na udaljenosti od oko 1 km od njihove porte .On nije vidio da bi 5.okrivljenik pričao sa 1.okrivljenikom, te mu 5. okr. nije nikada pričao što ga je trebao 1. okrivljenik. Nikada nije gledao što se nalazi u prostorima TD MC Čišćenje, iako potopne pumpe , mlaznice, glave za probijanje su nešto sa čime se oni koriste prilikom svog posla. Njemu nije poznato da bi poslije došli neki ljudi i krali neke predmete iz kruga nakon ove krađe. Kada je policija došla u subotu ujutro na očevid oni su čuvali navedeni prostor i subotu i nedjelju, a kada je on sa šefom u ponedjeljak ujutro kao je to već opisao obilazio navedeni krug te su uočili da je provaljeno u još šest hala odnosno prostora ponovno su zvali policiju te je ponovno napravljen očevid. Nisu radili očevid u subotu, a kada je prijavljena krađa, već su subotu i nedjelju samo osiguravali navedeni prostor dok su očevid radili u ponedjeljak.
16.Iz analitičke obavijesti Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, od 04. veljače 2016. slijedi da je predmet analitičke obrade pozivni broj mobitela [broj telefona] i to u vremenu od 14. do 27. kolovoza 2015. kojim se koristi TU te da je u opisanom razdoblju ostvaren ukupno 721 poziv, od čega najviše 156 kontakata sa telefonskim brojem [broj telefona] korisnika RR.
17.Provjerom i analizom istovjetnosti telekomunikacijskih kontakata u bitnome slijedi da je 5. okrivljeni UU u vremenu od 20. do 22. kolovoza 2015. ostvario 42 kontakta s brojem mobitela [broj telefona] kojim se koristi 1.okrivljeni TU te se uvidom u lokacije na telefonskom listu broja [broj telefona] 5. okrivljenog RR kada su evidentirani telefonski kontakti može zaključiti da se isti nalazio na području ili u blizini trgovačkog društva Herbos, a radi se o sljedećim danima; 20. kolovoza 2015. u 18:8:41 sati; 20. kolovoza 2015. u 20:25:36 sati; 20. kolovoza 2015. u 20:38:43 sati; 21. kolovoza 2015. u 22:29:03 sati; 22. kolovoza 2015. u 00:01:41 sati, te da se vjerojatno na tom području nalazio i 20. kolovoza u 17:54:47 sati i 18:27:36 sati, kao i 22. kolovoza 2015. u 00:44:51 sati i 00:44:57 sati.
18.Iz dopisa stečajnog upravitelja trgovačkog društva Herbos d.d. u stečaju BR proizlazi da je 5. okrivljeni UU iz [adresa] bio zaposlen na radnom mjestu radnik vatrozaštite te da je 20. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 14,00 sati, a predao u 22,00 sata, 21. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 22,00 sata a predao u 06,00 sati narednog dana te je 22. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 22,00 sata, a predao u 06,00 sati sljedećeg dana. Predmetnom dopisu je priložen izlist iz knjige dežurstava iz kojeg proizlazi da je UU preuzeo smjene kao što je to i prethodno opisano.
19. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi da je sklopljen ugovor između poslodavca Herbos d.d. u stečaju i radnika RR i to 15. srpnja 2015. iz kojeg proizlazi da radnik započinje s radom 01. kolovoza 2015. i da će ugovor trajati do 31. listopada 2015.
20.Iz fotodokumentacije očevida PP Sisak od 03. listopada 2015. proizlazi da je izvršen nasilan ulazak u trgovačko društvo MC Čišćenje d.o.o. [adresa].
21.Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 8353336, 8353337, 8353338, 0949955, 0949956 od 28. kolovoza 2015. slijedi da su od 1. okrivljenog TU, 2. okrivljenog CU i 3. okrivljenog PU oduzeti razni alati, kosilice, bušilice, plinske rezalice, aparat za varenje pobliže opisani u navedenim potvrdama dok iz zapisnika PP Sisak od 31.kolovoza 2015.slijedi da su navedeni oduzeti predmeti vraćeni trgovačkom društvu MC Čišćenje d.o.o jer su vlasništvo oštećenika.
22. 1.okrivljeni TU je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te je stoga reproducirana snimka istoga. Prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima PU sisačko- moslavačke 14.prosinca 2015. u svojoj obrani naveo je da se upoznao sa RR kada je isti radio na porti u Herbosu i on mu je rekao da ima starog željeza i pokazao mu u koje firme može ući, a koje nisu pod naponom struje. On, CU, PU i VU došli su kombijem koji je posudio od susjeda KR, bilo je oko 19,30 sati, ljetno doba, misli da je bila subota i nedjelja ili petak i subota. Preko poruka se čuo sa UU i on mu je rekao da može doći. Davao je RR oko 500,00 do 1.000,00 kuna da ih pusti unutra. UU mu je rekao da ima kod Medveda i Cinka hala i da uzimaju što god hoće. Kada je UU radio noćnu smjenu, onda su oni išli tamo, a taj dan je radio do 06,00 ujutro. Uzeli su vrijedne stvari, maknuli su salonit ploču i uzimali stvari: gedore, brusilice, bušilice, pištolje, tačke, agregate, bili su tamo od 09,00 do 03,00 ujutro sljedećeg dana, imali su vremena do 06,00 sati. VU je otišao autobusom u [adresa] ili [adresa].. Išli su drugi dan opet i to svi. Dio otuđenih stvari su prodali, dobili su oko 1.000,00 kuna. Tog dana dao je portiru UU novce u ugostiteljskom objektu Kockica kod bolnice, bio je prisutan i VU. Išli su najprije po željezo, a drugi dan po alat. Dao je broj telefona od UU kojeg zove " Č", a radi se o broju telefona [broj telefona]. Ne zna tko je uzeo tri potopne pumpe, reflektore, mlaznice te je naveo da je kontaktirao s oštećenicima. Na raspravi je dodao da on sada u sudnici prepoznaje 5.okrivljenog i isti pokazuje na njega. Njemu 5. okrivljenik njemu dao svoj broj telefona da bi ga mogao zvali oko dogovora otuđenja navedenog alata, te se ne sjeća točno koje je to godine bilo misli 2016 ili 2017.godine.To je bilo nekih desetak puta da su oni dolazili kada je 5 okrivljenik bio na porti, a da su oni uzimali alat i stvari. Zaista ne zna što su potopne pumpe te ne zna ni kako to izgleda dok su stare reflektore uzimali. Sav alat je vraćen odnosno oduzet od strane policijskih djelatnika od njega i 2. okrivljenika osim starog željeza koje su prodali. Nisu znali da se to ne smije uzimati i nisu smatrali da to kradu jer su to radili uz dopuštenje 5. okrivljenika koji je to čuvao. Dolazili su po noći i ujutro i popodne kada ih je 5.okrivljenik zvao. Tu je bilo još E koji su dolazili i drugih ljudi koji su dolazili po staro željezo i to u dane kada je 5. okr. radio. On je 5 okrivljenika upoznao u kafiću te su se upoznali nekih godinu dana prije toga družili su se te je čak 5. okrivljenik bio kod njega kod kuće.
23. 2.okrivljeni CU je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja te je stoga reproducirana snimka istoga prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima PU sisačko-moslavačke 10.prosinca 2015. U svojoj obrani naveo da je bilo poslije podne, da ga je nazvao brat TU i rekao mu da je dogovorio s portirom UU u Herbosu da idu tamo,a njegov brat TU mu je davao novce da mogu ući unutra. Čekali su do 22,00 sata i tada je UU došao na posao i nazvao JU da mogu doći. " I" (portir) je držao stražu i dogovor je bio da će ga nazvati ako netko dođe. Bio je tamo sa TU, PU i VU. Bilo je salonit ploča, pa su ih maknuli. Uzeli su gedore i drugi alat, zračni pištolj, kablove, agregat, bušilice, brusilice, plinsku bocu. Posudili su kombi od susjeda KR i potrpali su sve stvari. Sve je sakrio kod V, a potom su sve predmete dragovoljno predao policiji. Išli su samo jednom i to po noći, a dan prije je bio tamo jer im je UU pokazivao gdje će provaljivati u prostor. Misli da su bila sva četvorica. Pumpe nisu uzimali, crijeva isto tako, kao ni ventile. Jedan aparat za varenje je uzeo, a sve što je uzeo, policija je vratila oštećeniku.
Na raspravi je dodao da je on bio u tri navrata sa 1., 3 i 4 okrivljenicima , a kada su uzimali navedeni alat.Sve sa 5 okrivljenikom dogovarao je 1. okrivljenik te je on vidio sva tri puta kada su dolazili 5.okrivljenika, ali nije s njim komunicirao. Svi navedeni predmeti su od njega oduzeti od strane policije. Njima su policijski djelatnici pokazali potopne pumpe u Policijskoj postaji, odnosno slike istih te oni to nisu vidjeli na licu mjesta, niti im se to činilo zanimljivo jer to ima manje od 1 kg i radi se o željezu. Oni su uzeli neke potrgane i razbijene reflektore koji su bili od aluminija .Nisu uzeli glave za probijanje odnosno čišćenje kanalizacije budući je policija od njih oduzela sve alate, a oni su prodali samo staro željezo.Oni su to napravili sa subote na nedjelju, a policija je došla kod njih u ponedjeljak. Oni su odmah staro željezo prodali PR te je policija izvršila uvid u navedeno staro željezo te nisu našli potopne pumpe, ni mlaznice niti glave za probijanje. Moguće da je netko došao prije ili poslije njih te to uzeo. Nisu dogovarali što će se uzeti te pojedinačno nabrajali stvari te uzimali ono što su smatrali da će dobro prodati.
24. 3. okrivljeni PU je prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima PU sisačko-moslavačke 10.prosinca 2015. u svojoj obrani naveo da je bio u [adresa] u gostima kod KR sa TU koji je rekao da ima starog željeza u predmetnom poduzeću i da on ima dogovor s portirom.. Zvao ga je navečer, i on je pristao . Bili su najprije kod TU i pričali tko bi sve išao i on se sjetio brata od CU i otišli su u [adresa] kod njega, tamo je bio i VU. Ušli su kroz neki otvor, bilo je navečer, noć, šetali su po unutrašnjosti, došli su do hale koja je bila zatvorena salonit pločama. VU je salonit ploču pajserom udarao. Uzimali su neko željezo unutra, a onda su počeli uzimati neke druge predmete nevezano za željezo. Nisu palili svjetlo. Unutra je bio kamion. VU je imao mobitel pa je svijetlio, a TU je imao bateriju. Bilo je starih tački, šarafa, bačvi, otpada brusilica, alata, plinskih boca, brenera, aparata za varenje, gedora i to su sve uzeli i iznesli pred vrata. Pumpe i mlaznice nije vidio, ne zna da bi ih netko uzeo. Reflektore je vidio, vozili su ih, i to su prodali u staro željezo. Sve su unijeli u kombi TU. Sutradan je došao po brener, alat je bio kod TU jer je tu noć već bilo kasno. Kod njega je to bilo dva do tri dana i onda je došla policija pa je sve vratio. Nije vidio portira, ali TU je zvao portira i pitao kad je slobodno i da pazi jer je on na ulazu. Dio stvari su prodali u Capraškim Poljanama, dobio je oko 300,00 kuna za to. TU je tražio da svatko da po 100,00 kuna tko ide u taj objekt, kako bi taj novac dali portiru.
Na raspravi je dodao da je u tom prostoru bio samo jednom i to sa 1 , 2 i 4 okrivljenicima i misli da se je radilo o noći sa petka na subotu. Nije poznavao 5. okrivljenika niti ga je inkriminirane noći vidio niti je s njim komunicirao. Pumpe nisu uzeli, niti crijeva jer ih je zanimalo staro željezo te je policija od njega oduzela sve stvari koje je pronašao u hali i oduzela ih.
25.4.okrivljeni VU je prilikom prvog ispitivanja pred ODO Sisak 21.siječnja 2016. u svojoj obrani naveo je da je živio kod CR(MU) u [adresa], da poznaje 1.,2. i 3.okrivljenike koji su ga jednoga dana pitali da ide s njima kartati. On je pristao, kartali su, konzumirali alkohol te su mu rekli da će on ići s njima raditi, a na što on nije pristao te ga je TU ošamario, a PU ga je udarao nogama, da bi potom pristao da će ići s njima i da će samo čuvati stražu. Došli su do nasipa oko 19,00 sati te su mu rekli da ako dođe policija da počne zviždati kako bi oni znali da je policija tamo. Ušli su u ograđeni krug poduzeća, a čim su počeli razvaljivati tamo, on je pobjegao i otišao k CR i ispričao joj da su ga prisilili da radi s njima, da on ne zna što da radi i neka mu pomogne. Nakon toga ona je zvala policijskog inspektora ER i sve mu je ispričala odnosno rekla mu je da su stvari kod CU na tavanu sakrivene, a on joj je to sve prenio jer su se prije toga dogovarali i TU je rekao da će stvari držati iza kuće u živici i da će sve stvari podijeliti na tri dijela. Ne zna da li je još netko bio s njima trojicom jer je pobjegao. Kada su završili u Policijskoj postaji u Sisku predali su sve ukradene stvari, a on se maknuo iz [adresa] u [adresa] jer se bojao CU koji mu je putem telefona prijetio smrću. Inkriminiranog događaja ponijeli su neke vreće sa sobom i tačke, a on je vidio da vuku puno stvari i tada je pobjegao. Navodi da je on išao samo jednom tamo i da je CU zvao portira, malo jačeg čovjeka koji radi tamo u firmi i da su mu davali po 200,00 kuna. CU mu je pokazao iz automobila kako taj čovjek izgleda. Nije nikada bio prisutan i vidio da bi TU davao nekakav novac nekome u ugostiteljskom objektu. Vezano za razgovor između CR i policijskog inspektora ER navodi da se ona samo predstavila i rekla da dođu k njoj kući i on je odmah došao i tada su mu CR i on sve ispričali.
Nadalje je dodao da su njega 1 i 2 okrivljenici prisilili da ode s njima, da on nije imao nikakvu računicu jer se to nije isplatilo. On je pobjegao sa lica mjesta , a kada su 1 , 2 3 okrivljenici otišli u firmu, a on im je trebao čuvati stražu te je trčao nekih 2 km, a ne sjeća se koliko je bilo sati, te je stopirao do [adresa]. od [adresa]. On nikada nije komunicirao sa 5.okrivljeniko, niti ga je ikada vidio niti ga je on znao. Nije davao nikakav novac da bi se dao tom portiru 5 okrivljeniku.U cijelosti prigovara obrani 1, 2 i 3 okrivljenika, te ima namjeru podnijeti kaznenu prijavu protiv 1, 2 i 3 okrivljenika zbog davanja lažnog iskaza te i kaznenu prijavu zbog ostalih kaznenih djela. Djelatnici policije nisu oduzeli od njega nikakve predmete niti alate. Niti jednim izvedenim dokazom nije utvrđeno da bi on bio prisutan sa 1, 2 3 i 5 okrivljenicima ili da bi počinio ovo kazneno djelo, te u sumnji odnosno primjenom načela in dubio pro reo smatra da ga sud treba osloboditi od optužbe.
26.5.okrivljeni UU je u svojoj obrani naveo da se sa 1. okrivljenikom slučajno upoznao 2013.godine te ga je on pitao da li radi u Herbosu jer je prepoznao auto koji je tamo parkiran i tako su ušli u priču o njegovoj djeci kojima su oni davali prazne plastične boce i slično. Njega je 1. okrivljenik tražio da mu posudi 100 kuna i da odveze njega i njegovog prijatelja na benzinsku što je on i učinio, a i rekao mu je da će mu vratiti odmah sutradan novce. 1.okrivljenik je taj dan tražio njegov broj telefona da ga može kontaktirati kada mu bude vraćao novac. Nakon toga se oni više nisu niti čuli niti vidjeli. 2015.godine počelo je rezanje pogona i njemu je na portu došao 1. okrivljenik , pitao da li može uzeti neko staro željezo, na što mu je on rekao da ne može i onda mu je u par navrata skupio neko staro željezo i prebacio mu preko ograde na stranu nasipa gdje on živi. Radilo se od prilike od 100 do 150 kg željeza. Oni su oko tog željeza komunicirali mobitelom i obzirom da je u tom krugu mnogo provala često je znala dolaziti policija . 1. okrivljenik ga je tražio da ga obavijesti ako bilo tko bude u blizini. 20.8. on je radio drugu smjenu od 14,00 do 22,00 sata te se radilo o četvrtku. Njemu je 1. okrivljenik rekao da se on dogovorio sa nekim od zaposlenika firme koja je rezala pogone da će mu ostaviti nešto željeza i da će onda on doći po to kada on bude radio.Nije vidio 1. okrivljenika niti ostale okrivljenike da su došli niti im je dao dozvolu da ulaze niti da li su uopće došli već je predao smjenu ZR i to negdje oko 21,30 sati. Dana 21.8., a radilo se o petku, on je radio noćnu smjenu od 22,00 do 06,00 sati te je 1. okrivljenik tada njega zvao par puta , ali kako se nije javio, došao je na portu te pitao da li može pokupiti to željezo što mu je prijatelj koji je rezao pogon ostavio, na što mu je on rekao da ne želi imati više posla s njim te da ga nije briga što će on raditi, hoće doći pokupiti ili neće.Nije vidio da bi to željezo bilo uz ogradu. Tog 21.8. sa 1. okrivljenikom nije bio nitko, on je bio sam.Ne poznaje niti je ikada vidio 2, 3 i 4 okrivljenike. On je radio kao portir od 2013.te nikada nije bilo prijavljenih krađa za vrijeme njegove smjene.Njemu je 1. okrivljenik u šestom mjesecu 2015. prijetio da će ga sa ekipom istući i slično jer mu nije više htio skupljati to smeće i željezo, ali on nije prijavio policiju tu prijetnju te ju nije smatrao ozbiljnom. Nakon toga je 1. okrivljenik došao, ispričao se i vratio mu iznos od 100,00 kuna.Njemu nikada 1. okrivljenik nije davao novac za bilo kakvo željezo koje mu je skupljao i davao, niti ga je to tražio. On je znao davati 1. okrivljeniku 20,-30,00 kuna, jer je tražio za djecu i tako se skupilo duga od 300,00 kuna, a koje mu je isti vratio. On nikada nije bio u ugostiteljskom objektu Kockica sa 1. okrivljenikom ali su se znali nalaziti kada su išli na gablec jer 1. okrivljenik tamo i živio. U vremenu od 14. -22 kolovoza 2015 sa 1. okrivljenikom se najviše čuo porukama , a u inkriminirano vrijeme njega je okrivljenik zvao učestalo, ali mu se on nekada nije htio javiti, a vjerojatno je zvao da provjeri gdje se on nalazi.Tijekom svibnja 2015., a kada je ostavljao željezo za smeće 1. okrivljeniku da pokupi uz ogradu rekao je istome da ga obavijesti ako tko bude provaljivao i otuđivao stvari iz kruga ili nekog od njegovih kolega , ali mu 1. okrivljenik nije nikada to dojavio zbog čega su se porječkali jer je u međuvremenu bilo provala o čemu ga 1. okrivljenik nije obavijestio.Željezo koje je skupljao za 1. okrivljenika je bilo staro i otpad i nije bilo nigdje uvedeno i bilo je nepotrebno. Ne zna ništa o potopnim pumpama te i glavama za probijanje, te mlaznicama budući da on ne zna što je otuđeno niti mu je policija prilikom ispitivanja točno to rekla već je to prvi put vidio u optužnici.Navedene glave za probijanje nalazile, a kako je kasnije čuo u laboratoriju koje je bilo 300 m udaljeno od mjesta gdje su okrivljenici provalili te ne zna gdje su se nalazile potopne pumpe.
Reproducirana je snimka prvog ispitivanja 5.okrivljenika pred ODO Sisak 25.ožujka 2016 a koji je u svojoj obrani naveo da TU poznaje unazad tri godine i da nisu previše komunicirali dok nije počelo rezanje pogona u Herbosu. Jednom prilikom mu je došao na portu u Herbos i pitao da li može uzeti neke limove koji su rezani u Herbosu, što je isti odbio. Potom ga je zvao nekoliko puta i govorio da ima jedno dijete bolesno, da nema novca za djecu. Bio je kod njega doma i vidio njegovu kćer koja ne može hodati, a jednom prilikom mu je skupio neko željezo koje se nalazilo u krugu poduzeća unazad 10 godina. To mu je prebacio preko ograde na stranu nasipa gdje oni žive i on je to pokupio. Kada mu je to jednom napravio ponovno ga je potom zvao i molio ga da li mu može željezo ponovno skupiti. Isti mu je u nekoliko navrata skupio 100 do 150 kg željeza koje je bilo u grmlju i zato su komunicirali mobitelima. Obzirom da se radi o krugu gdje su razna poduzeća i da je tamo bilo puno provala često je znala dolaziti policija, pa ga je TU tražio da ako policija bude tamo u blizini kada se on sprema doći pokupiti željezo što mu je UU ostavio, da ga obavijesti da ne ide baš kada je policija tamo. Navodi da je 20. kolovoza radio od 14,00 sati do 22,00 sata. Najvjerojatnije su se čuli toga dana jer ga je TU zvao da vidi da li je nešto skupio i da li će mu to moći prebaciti u drugoj smjeni preko ograde da on može doći. 21. kolovoza u 06,00 sati ujutro nije radio jer je u 22,00 prethodnog dana otišao kući. 21. kolovoza je radio od 22,00 sata i nikako nije mogao dojaviti TU da tamo nikoga nema. Bilo mu je žao njegove djece i smatra da mu nije trebao skupiti uopće to željezo, tih 150 kg do 200 kg prvi puta i da je tu pogriješio. U Herbosu je bio zaposlen od travnja 1992. do 1. studenog 2015., a radni odnos prestao mu je jer mu nisu produžili ugovor, a pretpostavlja da je otkaz možda dobio i zbog toga što se protiv njega vodi istraga. Njegov opis posla je da bude na porti i da evidentira ulazak osoba i vozila u krug poduzeća. Postojale su kamere ispred trgovačkog društva Herbos, međutim od kada je Herbos otišao u stečaj smatra da te kamere nisu bile u funkciji. U pet do šest navrata je TU iznio željezo van kruga poduzeća i nije imao odobrenje od svojih nadređenih za to, a radilo se o starom željezu koje je bilo razbacano po grmlju unazad desetak godina. Nije imao nikakve koristi od toga što mu je iznio željezo. TU ga je često znao zvati čak i u večernjim satima kad nije radio. Ne može odrediti koliko često su komunicirali, ali možda nije prošao ni dan da ga ovaj nešto nije pitao putem mobitela. Navodi da nije uočio nikoga da bi provalio u trgovačko društvo MC Čišćenje. Od njegovog radnog mjesta, znači porte u Herbosu do ulaza u MC Čišćenje ima oko 500 m. Kad god je bila provala u predmetno poduzeće zvao je TU i pitao da li je on povezan s tim i zaprijetio mu da mu ne pada na pamet da provaljuje u to poduzeće. TR i ŠR poznaje unazad 15 godina. S njima je u dobrim odnosima, posjećivao ih je i kod kuće te nema razloga da bi TU bilo što dojavljivao. Od TU nikada nije dobio bilo kakav iznos novca, međutim znao je posuditi TU 20,00 do 30,00 kn i skupljao je njegovoj djeci PVC boce da si mogu kupiti čips ili sl., vodio ih je na sladoled, a TU mu je bio dužan 300,00 kuna i to mu je jednom vratio na porti. Tada je bio s nekim svojim kolegom i vratio mu je novac. Znao se naći sa TU ispred KTC-a, ali nikada nije bio s TU u ugostiteljskom objektu Kockica kod bolnice. Ne zna da li bi ga TU imao razloga lažno teretiti, a možda i bi zbog toga što je ponekad vikao na njega jer je bio dosadan i navaljivao da mu prebacuje željezo preko ograde. Sada više nisu u kontaktu, saznao je za provalu tek kada je došao 22. kolovoza 2015. u noćnu smjenu, ali ne zna tko su počinitelji. TU je zvao drugi ili treći dan nakon provale da vidi što je bilo. Javila se njegova supruga koja je rekla da je on otišao u [adresa] jer ima nekog posla. TU ga je nazvao negdje u listopadu 2015. i tražio od njega da kaže da su ŽU i ĆR još bili s njim tada i ne zna zašto mu je to rekao da on to kaže na ispitivanju u državnom odvjetništvu. On nije vidio te osobe tamo, to može znati samo TU i to je bilo zadnji put da su se čuli i tada ga je TU zvao odnosno taj put se i našao s njim u ugostiteljskom objektu na tržnici. U vremenu od 14. do 22. kolovoza najviše se čuo sa TU putem poruka. Vezano za njihove kontakte može reći da ga je zvao kada ga je tražio da mu vrati novac. Kada mu se predočava da se s TU čuo u vremenu od 20. do 22. kolovoza 2015. i oko ponoći, odnosno oko 01,00 sati i 04,00 sati, navodi da je TU znao otići kod svojih na feštu u Capraške Poljane pa ga je zato zvao u 04,00 ujutro odnosno to su bile poruke da dođe tamo na feštu i sl.
27. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno te svih dokaza ocjenjivanih u njihovoj ukupnosti sud je na nedvojbeni način utvrdio da su okrivljenici postupili na način kako ih se tereti.
28.Ovakav zaključak slijedi prvenstveno iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu, popisa ukradene robe te iskaza svjedoka LU i ĐU, SU,vlasnika i zaposlenika oštećenog trgovačkog društva te svjedoka HR, ER, JR,policijskih djelatnika i ZR, kolege 5.okrivljenika koje iskaze je sud cijenio objektivnim, vjerodostojnim i istinitim jer se u bitnome podudaraju, te djelomično isto slijedi iz obrane samih okrivljenika.
29.Nesporno je da su u inkriminiranom razdoblju izvršene provale u prostoru trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o u kojem su otuđeni predmeti pobliže opisani u izreci presude a o čemu je i sačinjena inventurna lista od strane oštećenika koja je dostavljena u spis. Nesporno je da je u inkriminirano vrijeme 5.okrivljenik bio zaposlen kao portir-čuvar trgovačkog društva Herbosa u čijem krugu su se nalazile prostorije trgovačkog društva MC Čišćenje d.o.o. Nadalje je nesporno da je bilo više portira- čuvara a koji su radili u smjenama te da je 5.okrivljenik 20. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 14,00 sati, a predao u 22,00 sata, 21. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 22,00 sata a predao u 06,00 sati narednog dana te je 22. kolovoza 2015. preuzeo smjenu u 22,00 sata, a predao u 06,00 sati sljedećeg dana. Nesporno je da su 28.kolovoza 2015. od 1.,2. i 3.okrivljenika oduzeti razni alati, brusilice, bušilice i kablovi a koji su predmeti vraćeni vlasniku-trgovačkom društvu MC čišćenje. Nesporno je da su 1. i 2.okrivljenici počinili provalu u jednom navratu a 3.okrivljenik u 1 navratu. Nesporno je da 1.okrivljenik poznaje 5.okrivljenika, , da su isti komunicirali međusobno putem mobitela, da su u inkriminirano vrijeme učestalo komunicirali te da je 1.okrivljenik dolazio kod 5.okrivljenika na posao. Nesporno je da je 4.okrivljenik bio sa
1.2,3.okrivljenicima u inkriminirano vrijeme u jednoj provali.
30.Sporno je da li su 4. i 5..okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret odnosno namjera 4.okrivljenika da li su 3.i 4. okrivljenici u dva navrata bili u provali, te da li su okrivljenici otuđili potopne pumpe te mlaznice-glave za probijanje.
31.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je, a to posebno slijedi i iz obrane 1., 2., 3 i 4.okrivljenika,zapisnika o očevidu te potvrda o privremenom oduzimanju, da su isti zajednički i dogovorno u inkriminirano vrijeme ušli u prostor Herbosa a gdje su se nalazile zaključene i ograđene prostorije oštećenog trgovačkog društva na način da su razbili i pomakli salonit ploče, da je 1.okrivljenik dogovorio sa 5.okrivljenikom za neutvrđeni novčani iznos da pusti njega i ostale okrivljenike i pazi da netko ne naiđe te da su 1,2.,3 i 4.okrivljenici u namjeri prisvajanja vrijednijih stvari provalili i otuđili razne predmete i alate koje su iste podijelili između sebe i koji su u većem dijelu oduzeti od istih.
32.Obranu 4.okrivljenika u kojoj je isti naveo da su ga 1.,2. i 3.okrivljenici prisilili da ide s njima u provalu, da ga je TU ošamario, a PU ga je udarao nogama, da bi potom pristao da će ići s njima i da će samo čuvati stražu,došli su do nasipa oko 19,00 sati te su mu rekli da ako dođe policija da počne zviždati kako bi oni znali da je policija tamo, da su ušli u ograđeni krug poduzeća, a čim su počeli razvaljivati tamo, on je pobjegao i otišao k CR(MU) i ispričao joj da su ga prisilili da radi s njima, i neka mu pomogne, a nakon čega je ona zvala policijskog inspektora ER i to mu sve ispričala u namjeri da pomogne 4.okrivljeniku,sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenu ka izbjegavanju kaznene odgovornosti i opravdanju njegovih postupaka te u suprotnosti sa izvedenim dokazima, posebno sa iskazima svjedoka ER, policijskog djelatnika koji je naveo da njega nije zvala MU u vezi 4.okrivljenika niti je 4.okrivljenik prijavio bilo kakvo kazneno djelo a toga se ne sjeća niti policijska djelatnica JR za koju svjedokinja MU tvrdi da ju je također zvala u vezi toga. Iskaz MU sud je cijenio pristranim i usmjerenim ka pogodovanju obrane okrivljenika jer je ista prijateljica 4.okrivljenika kod koje je isti živio, te nije potvrđena niti jednim dokazom jer su policijski djelatnici izričito naveli da to nije istina, a da je tome tako, sasvim sigurno bi morala postojati i službena bilješka policije o navedenom događaju, koja ne postoji.Takva obrana 4.okrivljenika je u suprotnosti sa obranama 1,2. i 3.okrivljenika koji su detaljno opisali svoja postupanja pa i postupanja 4.okrivljenika pa je tako između ostaloga 3.okrivljenik naveo da je 4.okrivljeni VU udarao salonit ploču pajserom, da su uzimali neko željezo unutra, a onda su počeli uzimati i neke druge predmete nevezano za željezo, da nisu palili svjetlo a 4.okrivljenik je imao mobitel pa je svijetlio, dok su 1. i 2.okrivljenici naveli da su sa 3.i 4.okrivljenicima bili u navedenom prostoru u dva navrata. Sud nije utvrdio da bi 1., 2. i 3.okrivljenici imali motiva lažno teretiti 4.okrivljenika.
33.Obranu 3.okrivljenika u kojoj je isti naveo da je u tom prostoru bio samo jednom i to sa 1 , 2 i 4 okrivljenicima i misli da se je radilo o noći sa petka na subotu, sud je cijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka umanjenju kaznene odgovornosti budući iz obrane 1. i 2.okrivljenika slijedi da su svi zajedno u 2 navrata bili u prostorima oštećenika svi zajedno a sud nije utvrdio da bi 1.i 2.okrivljenici imali motiva lažno dodatno teretiti 3.okrivljenika.
34.Obranu 5.okrivljenika u kojoj je isti naveo da se sa 1. okrivljenikom slučajno upoznao 2013.,da je 2015.godine počelo rezanje pogona i njemu je na portu došao 1. okrivljenik, pitao da li može uzeti neko staro željezo, na što mu je on rekao da ne može i onda mu je u par navrata skupio neko staro željezo i prebacio mu preko ograde,da su oko tog željeza komunicirali mobitelom i obzirom da je u tom krugu mnogo provala često je znala dolaziti policija, 1. okrivljenik ga je tražio da ga obavijesti ako bilo tko bude u blizini, da je 20.8. radio drugu smjenu od 14,00 do 22,00 sata mu je 1. okrivljenik rekao da se on dogovorio sa nekim od zaposlenika firme koja je rezala pogone da će mu ostaviti nešto željeza i da će onda on doći po to kada on bude radio,da je 21.8., a radilo se o petku, on je radio noćnu smjenu od 22,00 do 06,00 sati te je 1. okrivljenik tada njega zvao par puta , ali kako se nije javio, došao je na portu te pitao da li može pokupiti to željezo što mu je prijatelj koji je rezao pogon ostavio, na što mu je on rekao da ne želi imati više posla s njim te da ga nije briga što će on raditi, hoće doći pokupiti ili neće, da nije vidio da bi to željezo bilo uz ogradu,da tog 21.8. sa 1. okrivljenikom nije bio nitko,da ne zna ništa o potopnim pumpama te i glavama za probijanje i mlaznicama, da se u vremenu od 14. do 22. kolovoza najviše čuo sa TU putem poruka, da je zvao 1.okrivljeika kada ga je tražio da mu vrati novac. a nakon što mu je predočeno da se s 1.okrivljenikom TU čuo u vremenu od 20. do 22. kolovoza 2015. i oko ponoći, odnosno oko 01,00 sati i 04,00 sati, navodi da je TU znao otići kod svojih na feštu u Capraške Poljane pa ga je zato zvao u 04,00 ujutro odnosno to su bile poruke da dođe tamo na feštu, sud je cijenio neuvjerljivom, neživotnom, nelogičnom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima.
Naime, činjenica je da su se 1. i 5.okrivljenik poznavali, da je 1.okrivljenik dolazio na portu odnosno radno mjesto 5.okrivljenika(i svjedok ZR,kolega
5.okrivljenika je naveo da je 1.okrivljenik dolazio na portu i tražio 5.okrivljenika).Činjenica je da je u inkriminiranom razdoblju radio upravo 5.okrivljenik u smjeni, da se učestalo čuo sa okrivljenikom u razdoblju od 14.-22-kolovoza dok je u inkriminiranom razdoblju komunicirao tijekom gotovo cijele noći.Nije logično i životno da bi 1.okrivljenik zvao 5.okrivljenika u 4h ujutro u vrijeme provala da dođe na feštu, a kako je to naveo 5.okrivljenik.Svi ostali okrivljenici suglasno iskazuju da je postojao dogovor za određeni novčani iznos sa portirom ŽU oko provale za kojeg je čula i svjedokinja MU te sud nije utvrdio motiv za lažnim prijavljivanjem i optuživanjem 5.okrivljenika od strane ostalih okrivljenika. Činjenica je da je navedeni prostor bio ograđen i čuvan te je zaključak suda da bez sudjelovanja 5.okrivljenika iste provale ne bi bile moguće.
35.Iako su okrivljenici navela da nisu vidjeli niti uzeli nikakve potopne pumpe i mlaznice-glave za probijanje sud je takvu obranu cijenio usmjerenoj ka izbjegavanju odgovornosti za naknadu štete. Naime iz iskaza svjedoka ŠR slijedi da je 17.11.2015. oko 21,00 sati na svoj mobitel primio je poziv s broja [broj telefona] te i poruku u kojoj je pisalo da se korisnik tog broja mora naći sa njim te ga je ponovno zvao taj broj te mu je osoba rekla da se zove TU te su se našli u ugostiteljskom objektu a isti mu je rekao da je dobio rješenje o provođenju istrage i da se prestrašio kada je vidio kolika je materijalna šteta te mu je rekao kako su najvrjedniji predmeti kod osobe koja je zajedno s njima provalila , a radi se o ŽU koji je za sebe zadržao ukradene pumpe i glave te su oni zadržali ukradeni alat te je TU to sve ponovio i pred svjedocima LU i SU, a koji svjedoci su to i potvrdili. Iz navedenog je za zaključiti da je 1.okrivljenik znao za potopne pumpe i glave jer nije rekao svjedocima da ih nije bilo već je krivnju prebacio na svjedoka ŽU koji je iskazivao da nema nikakvih saznanja o tome a što je sud cijenio istinitim i uvjerljivim.
36.Iz svega navedenog slijedi da je nedvojbeno utvrđeno da su 1.2,3.4. i 5.okrivljenici zajednički i dogovorno u inkriminiranom razdoblju u dva navrata iz unutrašnjosti trgovačkog društva MC čišćenje d.o.o., u nakani prisvajanja vrijednih stvari, , nakon što su 1. i 5.okrivljenici dogovorili će za neutvrđeni novčani iznos on kao portir susjednog trgovačkog društva Herbos d.d. paziti da netko ne naiđe, uzeli i za sebe zadržali razne alate i predmete pobliže opisane u izreci presude čime su ostvarili sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229 stavak 2 KZ- a/11 odnosno okrivljenici su sa namjerom izvršili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Slijedom svega, sud ih je proglasio krivima te je 1. 2,3. i 4.okrivljenicima izrekao uvjetnu osudu i to kaznu zatvora u trajanju od 1.godine a koja kazna se neće izvršavati ukoliko isti u roku od četiri godine ne počine novo kazneno djelo dok je 5.okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i to kaznu zatvora u trajanju od 1.godine a koja kazna se neće izvršavati ukoliko isti u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Okrivljenici su postupali sa izravnom namjerom odnosno bili su svjesni svog djela i htjeli su njegovo počinjenje.
37.Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je u odnosu na 1.2.,3 i 4. okrivljenika kao otegotne okolnosti a koje utječu da kazna bude teža cijenio činjenicu da su isti do tada osuđivani i iz čega slijedi da pokazuju određenu upornost u izvršenju kaznenih djela, dok je od olakotnih okolnosti koje su utjecale da kazna bude blaža, sud cijenio činjenicu da je prošao znatan protek vremena od počinjenja-9 godina, da 1.okrivljenik ima šestero mlt.djece,2.okrivljenik 4.mlt.djece a 3.okrivljeik dvoje mlt djece a koje su dužni uzdržavati.
U odnosu na 5.okrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što isti nije osuđivan, protek vremena od počinjenja-9 godina dok posebno otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude teža sud nije pronašao.
38.Imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti počinitelja, sud je uvjerenja da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i odgojno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini kaznena djela te da je ista primjerena težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, nastupjelim štetnim posljedicama, pogibeljnosti djela i motivima zbog kojih je kazneno djelo počinjeno.
39.Iako je donijeta osuđujuća presuda oštećeno trgovačko društvo MC čišćenje d.o.o je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeno na parnicu jer sud na pouzdani način nije utvrdio točnu vrijednost štete, budući su i sami svjedoci LU i SU naveli da su približno procijenili vrijednost otuđenih predmeta te je većina predmeta i vraćeno.
40.Od 1.,2.3. i 4.okrivljenika je oduzeta imovinska korist u iznosu od 50,00Eura svakome budući da iz obrane 1.2, i 3.okrivljenika slijedi da su neke od otuđenih predmete prodali za iznos od oko 150 eura a kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud je po slobodnoj ocjeni procijenio da bi ista imovinska iznosila ukupno 200 eura a kako su isti podijelili navedeni iznos, zaključak je suda da je svatko od njih ostvario 50 Eura imovinske koristi.
41.Iako je donijeta osuđujuća presuda, na temelju članka 148 stavak 6. ZKP- a, u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a, 1., 2.,3 i 4.okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova ovog kaznenog postupka ,budući je sud mišljenja da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje oni uzdržavaju, jer su lošeg imovnog stanja, a 4.okrivljenik se nalazi u zatvoru, dok je na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 6 ZKP/08 5.okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) Eura, koji iznos je odmjeren u skladu sa imovnim stanjem 5.okrivljenika,dužinom i trajanjem ovog kaznenog postupka .
U Sisku,26.rujna 2024.
Sutkinja:
Korana Golić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. ODO Sisak, na br. K-DO-581/15
2. 1.okrivljena TU
3.2.okrivljeni CU
4.3.okrivljeni PU
5.4.okrivljeni VU
6.5.okrivljeni UU
7.branitelj 4.okrivljenika ĐR, odvjetnik u [adresa]
8.branitelj 5.okrivljenika ŠU, odvjetnica u [adresa]
9.predstavnik oštećenika ŠR
