REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-413/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EOS nekretnine d.o.o. OIB: 31075247773 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Tea Švaljek Krešić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d. sa sjedištem u [adresa] protiv I tuženika ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II tuženika CF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III tuženika SF, [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Hrvoje Butković, odvjetnik u Zagrebu, i IV tužene UF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi zasnivanja nužne služnosti, dana 09. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba i prijedlog za donošenje privremene mjere od 04. svibnja 2021. kao nedopušteni i ukidaju provedene radnje u postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj EOS NEKRETNINE d.o.o., [adresa] je kod ovog suda kao vlasnik povlasne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk. č. br. 2391/2 u naravi kuća br. 38 u [adresa] i dvorište površine 158 čhv, kuća 10 čhv, dvorište 148 čhv, sveukupne površine 158 čhv podnio tužbu kojom traži donošenje odluke radi osnivanja nužnog prolaza u korist navedene nekretnine u odnosu na I – IV tužene kao suvlasnike poslužne nekretnine i to I i IV tužene kao suvlasnike kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi sjenokoša Vidišćak površine 53 čhv, svaki u ½ suvlasničkog dijela i I, II, III i IV tužene kao suvlasnike nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] oznake zemljišta NEPLODNO, površine 50 čhv, svaki u ¼ dijela. Tužitelj je kao I tuženika naveo TF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tuženika KF, [adresa] i IV tužene PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osnivanja nužnog prolaza i određivanja privremene mjere.

2. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 38 u [adresa] i dvorište površine 158 čhv, kuća 10 čhv, dvorište 148 čhv utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u isključivom vlasništvu tužitelja EOS NEKRETNINE d.o.o., [adresa].

3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] u naravi sjenokoša Vidišćak površine 53 čhv utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu I tuženika HF, iz [adresa] i IV tužene PF iz [adresa], svakog u ½ dijela.

4. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] oznaka zemljišta NEPLODNO površine 50 čhv utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu I tuženika HF, iz [adresa], II tuženika ĆF, [adresa], III tuženika KF, [adresa] IV tužene PF iz [adresa], svakog u ¼ dijela.

5. Dostava tužbe na odgovor za I tuženika HF izvršena na adresu [adresa] jer je eSpis povezao OIB naznačen u tužbi uz I tuženika HF s navedenom adresom, a ŽF iz [adresa] vratio je dana 08.09.2021. pismena sudu uz napomenu da se ista ne odnose na njega, jer da on nije vlasnik nekretnine u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i da nema nikakva saznanja o istoj.

6. Provjerom u JRO RH sustavu utvrđeno je da je ŽF iz [adresa] (ranija adresa: Beramska ulica 2, Zagreb) rođen **.**.1938. osoba na koju se odnosi ova tužba i koji je naveden kao I tuženi, no tužitelj je uz istog, umjesto OIB: [osobni identifikacijski broj] trebao navesti njegov ispravan OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje je provjerom utvrđeno da je ŽF, ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] umro dana **.**.2016.

7. Dakle, kako je tužba u ovom predmetu podnesena sudu 04.05.2021., dok je I tuženik ŽF umro prije podnošenja tužbe tj. 14.06.2016., a protiv umrle osobe nije moguće podnijeti tužbu te se radi o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP-a, valjalo je u odnosu na I tuženika sukladno odredbi čl. 83. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odbaciti tužbu.

8. Ujedno, odredbom čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15) propisano je da je stvarna služnost pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određen način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. St. 4. istog članka je propisano da kad je povlasna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih ima jednako pravo izvršavanja stvarnih služnosti u korist povlasne nekretnine; a kad je poslužna nekretnina u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, svaki od njih mora trpjeti da se ovlaštenik služnosti koja tereti njihovu nekretninu njome služi na način na koji ga ovlašćuje njegovo pravo, odnosno svaki mora propuštati radnje glede poslužne nekretnine koje bi bile suprotne tuđem pravu stvarne služnosti.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 201. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ako se prema zakonu ili prirodi pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

10. Slijedom navedenog, budući da su u ovom postupku kao tuženi navedeni ŽF, CF, SF i PF, te da oni kao suvlasnici poslužne nekretnine imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku jer u protivnom postoji procesni nedostatak za vođenje istoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, ukinuti provedene radne i tužbu odbaciti.

11. Kako nisu ispunjeni procesni uvjeti za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, nisu ispunjeni uvjeti niti za odlučivanje o prijedlogu za donošenje privremene mjere te je istu također valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu dana 09. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Renata Šrekias

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- II-tuženiku

- III-tuženiku po privremenom zastupniku

- IV-tuženoj