Poslovni broj: Pp-2040/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/23-03/20588, Ur.br:251-10- 73/51-24-4 od 27. studenog 2024., nakon žurnog postupka, 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: UŠ, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
9. svibnja 2023. u 10:05 sati, u Zagrebu, u Ulici Ivana Lučića, nasuprot kbr. 2, parkirao vozilo [registarska oznaka], na nogostupu,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa:340-07/23-03/20588, Ur.br:251-10-73/51-24-4, izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, dostavio je ovom sudu svoju pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da vozilo nije parkirao nego je samo zastao na kratko vrijeme, kako bi u vozilo ušla njegova malodobna kćer nakon sata baleta. Svjestan je da ga činjenica, da je zaustavljanje bilo privremeno ne oslobađa prekršajne odgovornosti, no kako se radi o vrlo širokom nogostupu, prolaz za pješake je bio više nego dovoljan za njihov nesmetan prolaz, pa moli da se prilikom donošenja odluke uzmu u obzir navedene okolnosti.
3. Sud je nadalje pročitao službenu zabilješku, obavijest o počinjenom prekršaju i podatke o vozaču dostavljene od okrivljenika, te je pregledao fotografije vozila na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno da je kritične zgode u Zagrebu, u Ulici Ivana Lučića, nasuprot kbr. 2, parkirao vozilo [registarska oznaka], na nogostupu, postupivši na taj način protivno odredbi 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.
5. Navodi koji okrivljenik ističe u svojoj obrani, da vozilo nije parkirao nego je samo zastao na kratko vrijeme, te da je prolaz za pješake bio više nego dovoljan za njihov nesmetan prolaz, ne može istog osloboditi prekršajne odgovornosti, budući je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u čl. 82. st. 1. toč. 10. jasno definirano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a iz fotografija vozila koje prileže spisu, u koje je sud izvršio uvid, vidi se da je okrivljenik parkirao svoje vozilo na nogostupu, slijedom čega ga je proglasio krivim, međutim, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana zakonom, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik dosad nije bio nikada kažnjavan za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, već da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, kao i da su učinjenim prekršajem prouzročene očigledno neznatne posljedice, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljeniku, postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 9. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik UŠ, [adresa]
2. odvjetnica Martina Gajski, Gundulićeva 15, Zagreb
3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. pismohrana-ovdje
