Poslovni broj 82 K-661/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Brzoja Kešnjer kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HKI, zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine", br. 125/11, 144/12/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-529/2024., zaprimljene kod ovog Suda 13. rujna 2024., te konačno uređene 12. veljače 2025. nakon rasprave održane i zaključene 5. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 452. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv

okrivljenika: HKI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i N, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, tehničara cestovnog prometa, neoženjenog, bez djece, zaposlenog kao dostavljača u TD Glovo d.d., SSS, neosuđivanog,

odbija se optužba

da je 9. srpnja 2021., u jutarnjim satima, u mjestu Vir, u blizini pristaništa za brodove, sa ciljem da tjelesno povrijedi oštećenog HK, zbog netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalnosti, zadao mu udarac šakom u lice, uslijed čega je oštećenik zadobio povrede u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka i rane razderotine kože u području lijeve jagodice, koje povrede su lake prirode, nakon čega mu je s ciljem da ga uplaši, rekao: " V jedan zaklat ću te, nije ti mjesto na Viru", a koje riječi su kod oštećenika izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje, čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11,

Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 13. rujna 2024. pod brojem KO-DO-529/2024 optužnicu protiv okrivljenika HKI zbog kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljeda, iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11., koja je konačno uređena dana12. veljače 2025.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da su tu večer on i njegov prijatelj išli do mula, do rive, na početku mula da su se susreli sa jednom grupom koja im je išla u susret su se on i jedan dečko iz te grupe zakačili ramenima, s tim da tog dečka tada prvi put vidio, a kako se taj dečko agresivno okrenuo prema njemu da ga je pitao u čemu je problem, na što da ga je isti odmah udario šakom u glavu, zbog čega da nije otišao doktoru, a kako je tu bilo puno ljudi i gostiju i domaćih ljudi jer je bilo ljeto, da je počela tuča i naguravanje, da su oni udarali po njima i da se on branio, da im je vraćao s tim da ne zna tko je to bio, uglavnom sve to da je trajalo 5- 10 sekundi, da je dobio po sebi od 5-6 ljudi i on da im je vraćao, s tim da ne zna kome i što, poslije da su ga micali jer je dobio udarce po vratu i glavi, da su se svi umiješali, on da se makao i ne zna što je poslije bilo, dečko koji je bio s njim da mu rekao da odu doma što su i učinili. Taj dečko da se zove NK da je 2000., 2001. godište, tada da je radio u restoranu Madona, udaljenom 7-8 minuta pješke od tog mjesta. Poslije da je čuo da taj dečko koji ga je udario trenira kickbox. Kada ga je taj dečko udario da su do njega došla njih petorica koji su s tim dečkom bili u društvu i da su ga počeli udarati, a poslije kad su ljudi vidjeli tu gužvu, kako je on domaći, da su doletjeli i onda da su sve svi počeli tući, ali da ne zna tko je tada došao jer da je od udarca bio malo ošamućen. On da se ne sjeća da li je baš tom dečku zadao udarac, da su ga fizički napali i da se branio pa da ne zna koga je tada točno udario da li tog dečka ili nekog drugog. On da ne zna tko je od njih tko, osim toga da nije zna koje je taj dečko nacionalnosti pa da bi mu govori da je srbin, a niti da mu je prijetio da će ga zaklati, tog dečka da je te večeri prvi put vidio i da ga nakon toga više nikad nije vidio.

3.1. Okrivljenik je odgovarao na upite branitelja i suda.

3.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da se ovaj događaj zbio, koliko se sjeća zbog proteka vremena, u ljeto 2021. godine u mjesecu srpnju, negdje između ponoći i jedan sat ujutro. Te prigode da nije udario oštećenika samo da se branio kako je to već i opisao u svojoj obrani, oštećenik da ga je potegao šakom u glavu zbog čega je pao na pod, jedno kraće vrijeme bio ošamućen, ali kada je došao sebi da je vidio da je i njegova sestra na podu i da je udaraju dvije muške osobe pa se počeo braniti, sebe i sestru, a prvo da je uskočio poznanik VK koji je bio tamo, a onda i gospodin ŽK kojeg poznaje njegova sestra te su ih micali odande, a do njih da je bila grupa momaka koji su se međusobno tukli, oni da su se izvukli odande i otišli. Prilikom iznošenja prve obrane da nije rekao da mu je društvu bila sestra, ona da je tada bila djevojka NK, a kako su krajem ljeta prekinuli da ga pitao hoće li doći svjedočiti na što da mu je rekao da ne želi s njima imati nikakva posla, da neće, da se on tog događaja ne sjeća, a kako nije mislio da će se zbog ovog događaja pokrenuti ovako ozbiljan postupak te kako je njegova sestra krhka, osjetljiva, plašljiva da je nije htio bezrazložno izlagati međutim s obzirom na ovaj postupak i njegovu težinu na kraju da je ipak odlučio da je to nažalost potrebno. Njegova sestra da je te prigode zadobila udarac u rebra, a kako je nije strašno boljelo odmah nije otišla kod liječnika međutim kako bolovi nisu prestajali kod liječnika da je otišla otprilike nakon mjesec dana i misli da je tamo dijagnosticirano napuknuće rebara. Tog ljeta da nije sudjelovao u nikakvim drugim tučnjavama. Do ovog događaja da nije znao tko je HK niti koje je on nacionalnosti. U ljetnim sezonama na [adresa] da je 70 do 80 tisuća ljudi, a osim toga tamo žive ljudi različitih nacionalnosti te s njima nije nikada imao problema. Te prigode da nikakve riječi i prijetnje nije uputio ZK, niti da je mogao jer je bio u šoku eventualno da mu je možda rekao uvredljive riječi kao što je idiote, tako nešto. To ljeto, a i uopće da nije odlazio u [adresa] u kafić na plaži imena Mul, da uopće ne izlazi, tada da je imao curu, ima druge fokuse, sada da je i oženjen ima i dijete tako da ga to ne zanima.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok – oštećenik HK, te svjedoci VK, ŽK, NKI, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka OK, CK, GK i NK ispitanih u prethodnom postupku, nadalje je pročitan nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Marije Baković, te je razgledavano i čitano liječnički nalaz Opće bolnice Zadar (list 30 spisa), fotografije oštećenika (list 31 spisa), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok – oštećenik HK ispitan na raspravi je naveo da je to ljeto 2021. radio na [adresa] u kafiću na plaži imena Mul, da se ne može sjetiti svakog detalja događaja zbog proteka vremena, u svakom slučaju u mjesecu srpnju te godine dok je okrivljenik prolazio pokraj njega su se zakačili ramenom toliko snažno da mu je mobitel pao iz ruke nakon čega je okrivljenik nasrnuo na njega te se branio odnosno potukli su se uslijed čega je zadobio ozljedu na način da mu je pukla jagodica na licu. Tada da mu je okrivljenik uputio prijetnju da ne dolazi, da ode iz [adresa], da će ga ubiti pri čemu da mu je rekao da je srbin, ne zna zbog čega mu je to rekao pretpostavlja zbog njegovog prezimena HK. Da ne odustaje od svoje izjave to da je tako bilo ali kad bi mogao da bi od ove optužbe odustao. Sa svojim životom da je nastavio, sad ima stalan posao koji je dosta stresan, pa mu je dosta stresa u životu.

5.1. Na upite svjedok – oštećenik HK je odgovorio da prije ovog događaja nije poznavao okrivljenika niti ga vidio. Taj događaj da su mogli vidjeti OK, GK to su njegovi prijatelji te CK koji je bio s njima u društvu to ljeto. To da je bio oko ponoć, jedan sat. Gore navedene osobe da su bile su u nekih 10 metara dalje dok se ovo događalo. Iako nije poznavao okrivljenika, a kako je radio u navedenom baru pretpostavlja da je isti mogao znati tko je on. Po nacionalnosti da je hrvat. Kritične prigode, a kako je hodao i nešto gledao u mobitel da su se zakačili ramenima, okrivljenik da je njega prvi udario i to s desnom rukom u glavu, ali da se ne sjeća da li je bio otvoreni ili zatvoreni dlan, pretpostavlja da je bio zatvoreni s obzirom da mu je pukla jagodica. Uz okrivljenika da su bila još dva momka koja osobno ne pozna. Ne sjeća se da bi s njima bila u društvu bila djevojka. Njemu da je zbog ovoga što je okrivljenik rekao nije bilo ugodno, osjećao se nesigurno tim više što je bio "na njihovom terenu". Neposredno nakon ovog događaja da je dao otkaz i vratio se u Slavonski Brod. Kao dijete da se natjecao u taekwondo. Nakon ovog događaja da je na [adresa] imao još jedan sukob (6/7 kolovoz 2021.) u kojem je sudjelovalo više osoba, ali okrivljenik da nije sudjelovao.

5.2. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika HK iz prethodnog postupka od 30. ožujka 2023., kada je naveo da je 9. srpnja 2021. oko pola dva ujutro u mjestu [adresa] išao sa prijateljima prošetati do zgrade općine gdje je susreo nepoznatu osobu, naknadno da je saznao da se radi o HKI koji ga je u prolazu namjerno zakačio ramenom, a potom mu se unio u lice, isti da ga je bez razloga napao, a on da se branio. U tom trenutku da su istome došla dva prijatelja koja su ga također krenula napadati, gurnuli su ga s mula preko zida na beton nakon čega ih je pitao zašto ga napadaju, ali nije dobio nikakav odgovor, te su isti ubrzo otišli. S njim da su bili GK, OK i CK. Nakon pola sata Ž da se vratio sa još 6-7 osoba od kojih da je jedan bio ĐK, ostale nije uspio prepoznati, te da mu je u tom trenutku VKI nešto dobacio i uputio mu udarac šakom u glavu, uslijed čega je zadobio ozljede jagodice na način da mu je pukla koža ispod jagodice na licu, da se ustao i oni su ga krenuli ponovno napadati. Tu da je njegovo društvo spriječilo navedene osobe da ga ne pretuku, a u tome da su pomogli i neki dečki sa strane. VKI da mu je nakon toga uputio riječi prijetnje: “ Z jedan, zaklat ču te, nije ti mjesto na [adresa], nakon čega da ga je CK odvezao do bolnice u [adresa] gdje je dobio četiri šava ispod oka, a imao je i veće ogrebotine na lijevom koljenu i desnom laktu. Nije ništa htio prijavljivati na hitnoj i spominjati tuču jer je saznao da je VKI u navijačkoj skupini „Tornado“, pa nije htio s njima imati nikakvih problema. Nakon događaja da nije išao raditi 3 dana jer mu je bilo teško gledati na lijevo oko, a šefici O da je rekao što se dogodilo, te da ga je bilo strah da ga neće opet napasti jer je radio na „mulu“, a oni da su se tamo svake večeri skupljali u grupi, drogirali i išli tražiti probleme.

U nastavku svog iskaza svjedok oštećenik je opisao događaj od 6/7 kolovoza 2021., u kojem nije sudjelovao okrivljenik, navodeći da je nakon tog događaja napustio [adresa].

6. Svjedok VK u svom iskazu na raspravi je naveo da mu je okrivljenik poznanik, ne prijatelj, da se sjeća tog kritičnog događaja, te večeri da je bio u drugom društvu. Uglavnom, nekih 10-tak metara ispred sebe da je vidio da se stvorila gužva, tamo je bilo više ljudi i da je ugledao FK i njegovu sestru ŽKI, vidio kako je FK i njegovu sestru više ljudi udaralo, te kako FK netko udario šakom u lice, sestru da su udarili, nije vidio kako, ali da je vidio da je pala na tlo, te da je vidio i da je FK pao na pod te kako su ih te druge osobe počele udarati nogama zbog čega je dotrčao odvajati ih, a tu da je bio jedan dečko, ne zna kako se zove, koji je s njim to radio, uglavnom da je pomogao FK i sestri da se dignu s poda i maknu iz ove gužve, a da ih je napadalo više osoba, naime tamo da je bilo više ljudi ali misli da je njih napadalo dvoje, troje, radilo se o mlađim muškim osobama. Uglavnom, kada su se maknuli od njih okrivljenik da je imao "šljivu" ispod oka, ne sjeća se lijevog ili desnog te podljeve po licu od udaraca, a njegova sestra da je kod rebra imala podljev od udarca te je koliko se sjeća zbog bolova ista otišla na pregled u hitnu medicinsku pomoć, misli da okrivljenik nije išao na liječnički pregled, ne zna da li su to prijavljivali policiji. Kako je tamo bila gužva da je vidio da se okrivljenik brani te da nije vidio da bi on nekoga napadao, a taj drugi dečko koji je bio s okrivljenikom da je vidio da je udario jednog od tih mlađih muških osoba i to šakom u području glave.

6.1. Na upit je svjedok VK odgovorio da nije čuo da bi VKI ikakve uvredljive riječi upućivao tim dečkima. Jednog od tih mlađih dečkiju da zna jer ga je viđao u kafiću na [adresa]. Osim ove tuče koje je opisao da to ljeto nije vidio okrivljenika FK da bi sudjelovao u bilo kakvoj tučnjavi. To da je bio 7. ili 8. mjesec 2021. da se sjeća da je bio koncert ne zna čiji, a poslije da se kao i mnogi zadržao na rivi. Okrivljenika da poznaje jer žive u istom mjestu, dvije ulice udaljenosti, a tog događaja da se sjeća jer je tako nešto teško zaboraviti. Oštećenika da ne poznaje, ali zna da je radio u jednom kafiću u [adresa], da je tamo radio su mu rekli neki ljudi koje poznaje. S okrivljenikom da je pričao prije dolaska na današnju raspravu ali ne o tome tko je ispitan iako zna da su ispitani ti drugi dečki koje je naprijed spominjao. Kada je rekao da je kod te gužve bio prisutan jedan dečko, ista da se zove ĐK, ne zna kako se preziva. JK da poznaje jer živi na [adresa], da mu je poznanik, on da nije bio prisutan kritičnom događaju. Nakon ovoga događaja da je bilo još događaja ovakvoga tipa dakle tučnjave na otoku [adresa] i to na rivi jer se tamo okupljaju mladi.

7. Svjedok ŽK u svom iskazu na raspravi je naveo da se sjeća da se taj događaj zbio u srpnju 2021., šetao se iza pomoći u mjestu [adresa], tamo ljetuje, te je poznavao od prije sestru okrivljenika jer je radila u jednom kafiću u kojem zalazi, te je vidio da se jedna ženska osoba nalazi na podu i prepoznao da je to ŽKI, ležala je na podu dok su je neke muške osobe udarale nogama po rebrima i vidio je da se uhvatila rukama za glavu zbog čega je tamo otišao te kad se približio da je vidio da neki dečko koji je bio kraj okrivljenika udara neku drugu mušku osobu koja je tamo bila prisutna, okrivljenik da se tada naguravao, ali osim ŽKI da nitko drugi nije završio na podu. Osim toga da je vidio kako su okrivljenika napale neke mlađe muške osobe na način da je dobio jedan udarac šakom u glavu. To da je pokušavao razdvajati, ali i cijela riva na način da su im govorili da svatko ode na svoju stranu. Te prigode okrivljenika da je zadobio podljev ispod oka, a njegovu sestru ŽKI da je sreo nekoliko dana poslije te mu se žalila da je bole rebra od tog događaja. Osim ŽKI da tamo nije nikoga poznavao. Tada nije ni znao da joj je okrivljenik brat. On da je siguran da su ti dečki te prigode napadali okrivljenika jer su se s njim tukli kao da znaju neke borilačke vještine, odnosno siguran je da se bave borilačkim vještinama, jer da on digne noge tako u zrak kako su ih dizali ti dečki sigurno bi pao na pod. Te prigode da nije čuo da bi itko ikoga vrijeđao na bilo koji način, toga nije bilo. Taj događaj da je dobro vidio jer je imao dobru preglednost. U ovome događaju na strani okrivljenika i njegove sestre da je bila još jedna osoba, a na drugoj strani da je bilo sigurno 7 do 8 mlađih muških osoba, te dečke koji su napali okrivljenika i njegovu sestru da ne poznaje, nikad ih ni prije ni poslije nije vidio, taj događaj da se odvio na mulu. On da ne zna a tko je NK niti mu je poznat ĐK. Događaj je promatrao do kraja, svatko je otišao na svoju stranu. IK da mu nije poznat, ne zna tko je to niti da zna kako se zove osoba koja drži kafić na mulu.

7.1. Svjedokinja NKI u svom iskazu na raspravi je navela da je tog dana kao i svako ljeto sezonski radila kod roditelja pa je nakon posla izašla s bratom FK prošetati po rivi, bila je velika gužva pa je u toj gužvi njezin brat slučajno ramenom okrznuo mlađu mušku osobu, sad zna da se ta osoba zove HK zbog čega se ta osoba okrenula prema njezinom bratu te ga udarila šakom u glavu bez da je osim navedenog išta između njih išta bilo, da može samo pretpostaviti da je to shvatio kao provokaciju od strane njezinog brata. Inače taj dečko da je bio okružen sa 10-tak mlađih muških osoba, ali kako je bila gužva da doista ne može biti sigurna koji je dio bio njegovog društva. Tada da su se taj HK i njezin brat počeli međusobno tući, ona ih je ih išla razdvajati u kojem trenutku da ju je jedan od tih muških osoba nogom udario u ošit zbog čega je na trenutak bila izgubila dah. Vidjela je kako je u jednom trenutku do brata došao i jedan mještanin ĐK i pomagao mu, krenuo se naguravati s tim dečkima, ona da je u tom trenutku bila na podu na koji je pala zbog ovog udarca koji je zadobila. Na podu da je nitko konkretno nije gađao nogama nego su se oni međusobno naguravali pa su je u tom naguravanju, jer su bili oko nje, znali dotaknuti nogama. Tada da su pristupili i ŽK i VK, oni se nisu miješali u tučnjavu samo su tamo stajali i govorili svima da se smire te su sve smirili s time da su i drugi ljudi koji su se tamo nalazili počeli govoriti da je dosta i da se smire. Njezin brat da je od toga imao podljeve na licu, ali da zbog toga nije išao na liječnički pregled, a ona da nije imala nikakvu vidljivu ozljedu ali kako ju je nastavilo boljeti nakon mjesec dana da je otišla na liječnički pregled. Tada nije čula da bi njezin brat ikoga vrijeđao pa tako ni na nacionalnoj bazi, a ako mu je nešto eventualno šapnuo u uho to da nije čula.

7.2. Na upite je svjedokinja NKI odgovorila da zna tko je NK, on da je njezin bivši dečko, i on da je bio prisutan te prigode ali s obzirom da je to bilo jako davno da se doista ne može sjetiti osim naprijed navedenih da li je netko koga poznaje bio prisutan tom događaju, a niti se može sjetiti točnoga dana kad se zbio ovaj događaj, da joj ljeti svaki dan isti.

8. Svjedok OK ispitan u prethodnom postupku od 20. ožujka 2024. u svom iskazu je naveo da se ne sjeća točnog datuma događaja, da je to bilo prije tri godine između 1. i 14. 07. kada je zajedno sa prijateljima HK i GK radio po ugostiteljskim objektima na otoku [adresa]. Te večeri da su završili smjenu i bili na molu, s njima da je bio i CK, bilo je između 22,00 h i ponoći, on i GK da su otišli u toalet i po povratku da je vidio na mjestu gdje su bili ostali veliku gužvu i dok su došli do tamo veći da se razišla, ali da se sjeća da je HK bio sav krvav, dok se ostalih događaj točno ne sjeća s obzirom na protek vremena, odnosno sjeća se da je HK morao ići na šivanje, ali ne zna tko ga je odvezao u bolnicu i kada.

9. Svjedok CK ispitan u prethodnom postupku od 19. ožujka 2024. u svom iskazu je naveo da je 01. srpnja 2021. otišao na odmor u [adresa], a nakon cca 7 dana da se našao sa svojim prijateljima HK i GK, tada da je upoznao i OK, njih trojica da su radila na otoku [adresa] u nekom ugostiteljskom objektu. Sjeća se da su bili u izlasku i da je prošla ponoć, a kako je bilo vrijeme korone pa su klubovi radili do ponoći da su u to vrijeme bila na molu. Iz pravca kluba da je prema njima došla muška osoba, ne zna mu ime, niti ga poznaje od prije, s njim da je bila sigurno još jedna muška osoba, a možda dvije od kojih je jedan bio viši od ostalih oko 190 cm, a kako su se mimoilazili s njima da je jedan od njih HK udario ramenom u rame i u tom trenutku se okrenuo prema njemu i pitao ga „kakvih ti problema imaš“, te ga odgurnuo rukama, na što je HK tu osobu udario šakom u glavu, nakon čega su ta osoba i ona viša osoba počeli HK udarati i gurnuli ga sa oko 1 metar visine na navoz za čamce gdje je HK pao leđima na beton, nakon čega su oni otišli na kraj mola, oni da su bili negdje na početku i nastavili su se družiti. Nakon cca sat vremena do njih da je došla ta osoba koja je HK udarila ramenom i rekao HK „gdje si prijatelju,“ i samo ga udario šakom u glavu, a u to vrijeme HK i on da su razgovarali tako da HK nije ni vidio da isti dolaziti niti da će ga udariti. Nakon toga da je HK pao poslije čega da ga nije ni vidio jer se skupilo cca 10 ljudi i svi su ih počeli udarati. Kad je HK opet vidio isti da je imao posjekotinu na obrazu i cijela majica da mu je bila krvava, a kad se sve smirilo da su HK odvezi u bolnicu [adresa], da se sjeća da su im cijelo vrijeme vikali „srbi“, ali da se ne može sjetiti ostali točnih riječi ili mogućih prijetnji.

10. Svjedok GK ispitan u prethodnom postupku od 29. ožujka 2024. u svom iskazu je naveo da je sa prijateljima OK i HK došao na [adresa] kako bi radili u sezoni, prvi vikend da su bili na izlasku na molu u [adresa] kada je hodao iz HK i jedan dečko je prolazio pokraj HK i zakačio ga, te nasrnuo na njega, njih dvojica da su se nešto zakačili i HK da je zadobio ozljedu i išao na snimanje i to je to što se tada dogodilo, s tim da ne zna o kome se dečku radi, sjeća se da je bio stariji od njih.

11. Svjedok NK ispitanog u prethodnom postupku od 11. ožujka 2024. u svom iskazu je naveo da je u mjestu [adresa] u restoranu Madona radio 4 sezone, od 2018. do 2021. šefica da je bila MK čiji sin VKI da je radio u restoranu, i sa kojim da je bio u dobrim odnosima, a kako su mu smjene bile do 23,00 h nakon čega da su čistili restoran ponekad i do 2,00 h da nije imao previše vremena izlaziti u grad. Poslije sezone 2020. da je stupio u ljubavnu vezu sa Lucijanovom sestrom ĆK s kojom je bio u vezi nekih godinu i pol dana, nakon čega da u prekinuli krajem 2021. Događaj od 7. srpnja 2021. da mu nije poznat, da se ni ne sjeća da bi se tog dana nešto događalo, tada da je najvjerojatnije spavao ili radio u restoranu.

12. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Mariji Baković od 26. ožujka 2024. proizlazi da je prema medicinskoj dokumentaciji oštećenik zadobio ozljede u vidu krvnog podljev ispod lijevog oka, ranu razderotinu kože u području lijeve jagodice i oguljotinu kože lijevog koljena, te da svaka od navedenih ozljeda sama za sebe i u ukupnosti, predstavlja tjelesnu ozljedu.

Krvni podljev ispod lijevog oko i rana razderotina kože u lijevom jagodičnom području po svom mehanizmu nastanka da čine jednu cjelinu koja je nastala djelovanjem tupe sile u navedeno područje u vidu jednog udarca silom slabog do srednjeg intenziteta. Udarac, stisnutom šakom, kako to u svom iskazu navodi oštećenik da predstavlja podesno sredstvo za nastanak ove ozljede, a kad se uzme u obzir izgled ozljede vidljiv na fotografijama, za nastanak ove ozljede padom, kako to naveo oštećenik pri pregledu kod liječnika i kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji, ne predstavlja podesan mehanizam ozljeđivanja. Udarcem stisnutom šakom u navedeno područje lica da može nastati i teška tjelesna ozljede ukoliko bi udarac bio zadan silom jačeg intenzitet od stvarno primijenjenog. Oguljotine kože lijevog koljena da su nastale padom. Zaključno ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji da u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu.

13. Iz liječničkog nalaza Opće bolnice Zadar za oštećenika HK od 9. srpnja 2021. proizlazi da je isti kritične prigode zadobio ozljede u vidu razderotine lijeve zigomatične regije i ogrebotine lijevog koljena, uz koji nalaz su priložene fotografije oštećenika sa navedenim ozljedama na licu.

14. U postupku nije sporno da je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenika, ali je sporno da li je pri tome okrivljenik fizički napao oštećenika na način kako mu se to stavlja na teret ili se branio od fizičkog napada oštećenika, kao i da li je okrivljenik prijetio oštećeniku navedenim riječima, i to sve zbog netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalnosti.

15. Naime, okrivljenik u cijelosti osporava učin ovih kaznenih djela navodeći da su se kritične prigode on i oštećenik zakačili ramenima, a kako je okrivljenik agresivno okrenuo prema njemu da ga je pitao u čemu je problem, na što da ga je okrivljenik fizički napao na način da ga je udario šakom u glavu, nakon čega da je počela tuča i naguravanje, da su njih 5-6-udarali po njemu i da se branio, te im vraćao, ali da ne zna tko su bile te osobe, osim toga da do ovog događaja nije znao tko je HK niti koje je on nacionalnosti, te večeri da ga je prvi put vidio i nakon toga više nikad, a osim toga da je u ljetnim sezonama na Viru 70 do 80 tisuća ljudi, te da tamo žive ljudi različitih nacionalnosti s kojima nikada nije imao problema, te da kritične prigode nikakve riječi i prijetnje nije uputio ZK, eventualno da mu je rekao uvredljive riječi kao što je idiote.

16. Nadalje, iz iskaza svjedoka oštećenika HK proizlazi da su se kritične prigode, dok je okrivljenik prolazio pokraj njega, zakačili ramenom toliko snažno da mu je mobitel pao iz ruke nakon čega da je okrivljenik nasrnuo na njega, na što da se branio odnosno da su se potukli uslijed čega da je zadobio ozljedu na način da mu je pukla jagodica na licu, pri čemu da mu je okrivljenik uputio prijetnju da ne dolazi, da ode iz [adresa], da će ga ubiti pri čemu da mu je rekao da je V, da ne zna zbog čega mu je to rekao, pretpostavlja zbog njegovog prezimena HK on da je inače C, s tim da prije ovog događaja nije poznavao okrivljenika niti ga vidio. Također je naveo da se kao dijete natjecao u taekwondo-u.

17. Međutim, iskaz svjedoka VK, poznanika okrivljenika i ŽK, poznanika svjedokinje NKI, sestre okrivljenika, sukladni su u dijelu u kojem su obojica naveli da su kritične prigode bili u blizini mjesta događaja, kad su se približili da su vidjeli kako nekoliko mlađih muški osoba udara okrivljenika i njegovu sestru ŽKI, okrivljenika da je tada netko udario šakom u glavu, zbog čega da je imao podljev ispod oka, kao i da nisu čuli da bi okrivljenik ili bilo tko drugi te prigode nekoga vrijeđao ili mu prijetio. Osim toga svjedok ŽK je vezano za kritični događaj naveo da su se ti mlađi dečki među kojima je bio oštećenik tukli kao da znaju neke borilačke vještine, odnosno da je siguran da se bave borilačkim vještinama jer da on digne noge tako u zrak kako su ih dizali ti dečki sigurno bi pao na pod. Nadalje se iskazi ovih svjedoka razlikuju budući iz iskaza svjedoka VK proizlazi da je sestra okrivljenika imala kod rebara podljev od udarca te je koliko se sjeća zbog bolova ista otišla na pregled u hitnu medicinsku pomoć, te da su tada i okrivljenik i njegova sestra pali na pod i da su ih te druge osobe koje ne poznaje počele udarati nogama zbog čega je dotrčao odvajati ih te, dok ih iskaza svjedoka ŽK proizlazi da je samo sestra okrivljenik pala na pod, te da mu se ista kada ju je susreo nekoliko dana poslije požalila da je bole rebra od tog događaj.

18. Osim toga, iz iskaza svjedokinje NKI, sestre okrivljenika proizlazi da njezin brat i nije udario oštećenika, već da je upravo oštećenik udario njezinog brata i to šakom u glavu, od čega je njezin brat imao podljeve na licu, ali da su se tada njih dvojica počeli međusobno tući, ona da ih je ih išla razdvajati u kojem trenutku da ju je jedan od muških osoba koje su bile u društvu oštećenika, a da ih je bilo više, nogom udario u ošit zbog čega je na trenutak bila izgubila dah i pala na pod, kao i da nije čula da bi njezin brat ikoga vrijeđao pa tako ni na nacionalnoj bazi,

19. Nadalje, iz iskaza svjedok OK, prijatelja oštećenika HK proizlazi da iako je te kritične prigode bio u društvu sa oštećenikom, sa GK da je otišao u toalet i po povratku da je vidio veliku gužvu, ali dok su došli do tamo da su se već svi razišli, tako da je jedino vidio da je HK sav krvav i da je morao ići na šivanje, dok iz iskaza svjedok GK, također prijatelja oštećenika, proizlazi da je kritične prigode sa prijateljima OK i HK bio u [adresa], na molu u [adresa], da je jedan dečko kojeg ne poznaje dok je prolazio pokraj HK istog zakačio i nasrnuo na njega, da su se njih dvojica nešto zakačili uslijed čega da je HK da je zadobio ozljedu i išao na snimanje.

20. S druge strane, iz iskaza svjedoka CK, prijatelja oštećenika, proizlazi da je kritične prigode HK prilikom mimoilaženja jedna muška osoba udarila ramenom u rame te se okrenula prema HK i pitala ga „kakvih ti problema imaš“, te ga odgurnula rukama, na što je HK tu osobu udario šakom u glavu, nakon čega su ta osoba i još jedna muška osoba koja je bila u društvu te osobe počeli HK udarati i gurnuli ga sa oko 1 metar visine na navoz za čamce gdje je HK pao leđima na beton, a nakon cca sat vremena do njih da je došla ta osoba koja je HK udarila ramenom i rekao HK „gdje si prijatelju,“ i samo ga udario šakom u glavu, a u to vrijeme HK i on da su razgovarali tako da HK nije ni vidio da isti dolaziti niti da će ga udariti nakon čega da je je HK pao, a kako se skupilo cca 10 ljudi i svi su ih počeli udarati da je HK vidio tek poslije i da je imao posjekotinu na obrazu, s tim da su im te muške osobe cijelo vrijeme vikali „srbi“, ali se nije moga sjetiti stali točnih riječi ili mogućih prijetnji.

21. Nadalje, iz iskaza svjedoka NK proizlazi da mu kritični događaj nije poznat, da se ne sjeća da bi se tog dana nešto događalo, i da je tada najvjerojatnije spavao ili radio u restoranu, pa stoga sud iz takvog iskaza svjedoka nije mogao utvrđivati bitne činjenice u ovom kaznenom postupku

22. Slijedom navedenog, iz iskaza svjedoka oštećenika LK i GK, proizlazi da je okrivljenik kritične prigode prvi udario oštećenika, i to po iskazu oštećenika desnom rukom u glavu zbog čega da se on branio odnosno da su se potukli uslijed čega je zadobio ozljedu na način da mu je pukla jagodica na licu, a po iskazu svjedoka ŠK da je okrivljenik nasrnuo na oštećenika pri čemu da su se njih dvojica nešto zakačili uslijed čega da je HK da je zadobio ozljedu, dok ih iskaza svjedoka CK doduše proizlazi da je oštećeni prvi fizički napao okrivljenika na način da ga je udario šakom u glavu, međutim ovaj svjedok u svom iskazu opisuje da su se te večeri dogodila dva fizička sukoba između okrivljenika i oštećenika, u prvom sukobu da je oštećenik prvi udario okrivljenika šakom u glavu, a u drugom sukobu koji da je uslijedio nakon otprilike sat vremena, da je okrivljenik prvi fizički napao oštećenika na način da ga je udario šakom u glavu. Nasuprot tome, iz iskaza svjedoka VK, ŽK i NKI proizlazi da je okrivljenik kritične prigode zadobio udarac šakom u glavu, s tim da je svjedokinja ŽKI konkretizirala da je taj udarac njezinom bratu zadao upravo oštećenik, dok su svjedoci VK i ŽK naveli da je neka muška osoba zadale okrivljeniku jedan udarac šakom u glavu.

23. S druge strane, iz sukladnih iskaza svjedoka oštećenika HK i CK proizlazi da im je okrivljenik kritične prigode govorio da su G, s tim da je oštećenik u svom iskazu naveo da mu je okrivljenik uputio prijetnju da ne dolazi, da ode iz [adresa], da će ga ubiti i da je srbin, dok je svjedok CK naveo da su im okrivljenik i druga muška osoba koja je s njim bila u društvu cijelo vrijeme govorili da su srbi. Međutim, iz iskaza svjedoka VK, ŽK i NKI proizlazi da nisu čuo da bi okrivljenik kritične prigode bilo kome prijetio, pa tako i oštećeniku. Također, svjedoci OK i EK u svojim iskazima nisu spominjali da bi oštećeniku bilo tko te prigode prijetio, pa tako ni okrivljenik.

24. Međutim, kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Marije Baković proizlazi da je oštećenik kritične prigode zadobio tjelesne ozljedu u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oko i rana razderotina kože u lijevom jagodičnom području koje po svom mehanizmu nastanka čine jednu cjelinu nastalu djelovanjem tupe sile u navedeno područje u vidu jednog udarca silom slabog do srednjeg intenziteta, te da udarac, stisnutom šakom, kako to u svom iskazu navodi oštećenik predstavlja podesno sredstvo za nastanak ove ozljede, te kako ne postoji niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik kritične prigode zadobio tjelesne ozljede, kako to opisuje u svojoj obrani, to je sud uvažio iskaz oštećenika HK u dijelu u kojem je naveo da ga je kritične prigode okrivljenik fizički napao na način da mu je zadao udarac rukom u glavu, a koji je sukladan iskazu svjedoka GK, te djelomično iskazu svjedoka CK. Osim toga, nelogično je i neživotno ovom sudu da bi okrivljenik kritične prigode uslijed fizičkog napada oštećenika zadobio udarac zatvorenim dlanom u područje glave uslijed čega da bi bio ozlijeđen, te da kao ozlijeđena žrtva napada ne bi zatražio liječničku pomoć.

Stoga sud nije uvažio iskaze svjedoka VK, ŽK i NKI. Naime, iz iskaza svjedoka VK i ŽK proizlazi da su do mjesta događaja došli kad je već počela tučnjava između okrivljenika i više muških osoba, a osim toga iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi upravo okrivljenik zadao oštećeniku navedeni udarac, dok je sud iskaz svjedokinje NKI, budući se radi o sestri okrivljenika, cijenio subjektivnim usmjerenim isključio ka otklanjanju kaznene odgovorio od okrivljenika.

25. Također je sud uvažio iskaz svjedoka oštećenika HK u dijelu da mu je okrivljenik prijetio riječima da ne dolazi, da ode iz [adresa], da će ga ubiti i da je srbin, koji je iskaz sukladan iskazu svjedoka CK koji je naveo da su okrivljenik, ali i druga muška osoba koja je s njim bila u društvu, cijelo vrijeme govorili da su srbi, iako se nije mogao sjetiti ostali riječi ili mogućih prijetnji koje su izgovorili. Naime, sud ne nalazi razloga zbog kojih bi oštećenik na ovaj način neistinito teretio okrivljenika, a osim toga ostali ispitani svjedoci iako nisu čuli riječi prijetnje time ne isključuju mogućnost da je okrivljenik kritične prigode primijetio oštećeniku, budući iz iskaza svjedokinje NKI proizlazi da iako nije čula da bi njezin brat ikoga vrijeđao pa tako ni na nacionalnoj bazi, da ako mu je nešto eventualno šapnuo u uho to da nije čula, dok iz iskaz svjedoka VK i ŽK proizlazi da su navedeni događaj vidjeli kad je isti već počeo iz čega proizlazi da je okrivljenik mogao riječi prijetnje uputiti oštećeniku prije njihovog dolaska do mjesta događaja, a svjedoci OK i EK u svom iskazu ne spominju da bi oštećeniku bilo tko te prigode prijetio, s tim da svjedok OK navodi da je bio na toaletu zajedno sa GK, dok svjedok GK opisuje navedeni događaj na način da je nazočio istom, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka oštećenika HK i svjedoka CK koji u svom iskazu ne spominju da bi svjedoci OK i GK u bilo kojem trenutku napuštali mjesto događa, pa shodno navedeno sud nije uvažio iskaz svjedoka OK zbog njegove neživotnosti i neuvjerljivosti.

26. Međutim, iako je sud utvrdio da je okrivljenik kritične prigode oštećenika tjelesno ozlijedio te da mu je prijetio na naprijed opisani način, iz činjeničnog opisa kaznenih djela u optužnici ne proizlazi iz kojeg bi razloga okrivljenik uputio oštećeniku riječi da je V, dakle počinio navedena kaznena djela iz mržnje prema osobama srpske nacionalnosti.

27. Naime, žrtva kaznenog djela počinjenog iz mržnje može biti ne samo ona osoba koja sama posjeduje karakteristike protiv kojih je usmjerena mržnja, već i druga osoba za koji se pretpostavlja da posjeduje karakteristike protiv kojih je usmjerena mržnja, a zabluda počinitelja o osobinama žrtve nije pravno relevantna jer počinitelj ne može biti u zabludi o svojim motivima.

28. Slijedom navedenom, u činjeničnom opis ovih kaznenih djela u optužnici kao bitno obilježje nedostaju konkretne karakteristike koje je kritične prigode posjedovao oštećenik ili koje je okrivljenik pretpostavio da oštećenik posjeduje, a prema kojim karakteristikama bi bila usmjerena mržnja okrivljenika, već je samo navedeno da je okrivljenik postupao na opisani način zbog netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalnosti, bez da je navedeno da bi bio svjestan ili pretpostavljao da je oštećenik osoba srpske nacionalnosti, pa stoga u tom dijelu optužnica manjkava u pogledu bitnih obilježja kaznenih djela iz mržnje, pa se po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi o kaznenim djelima počinjenim iz mržnje prema osobama srpske nacionalnosti.

29. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o kaznenim djelima iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 117.st. 1. KZ/11. za koje se kazneni progon provodi povodom prijedloga oštećenika.

30. Slijedom navedenog, a kako je kazneni progon poduzet bez prijedloga oštećenika, te kako je oštećenik HK prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 10. veljače 2025. izjavio da bi odustao od daljnjeg kaznenog progona kad bi mogao, budući nema ovlaštenog prijedloga oštećenika temeljem kojeg bi se nastavio kazneni progon okrivljenika, to je ovaj Sud, sukladno odredbi čl. 452. toč. 2. ZKP/08, donio presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika za učin predmetnih kaznenih djela

31. Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-529/2025,

2. Okrivljenik VKI

3. Branitelji okrivljenika Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik HK

5. U spis