Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Poliklinika za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju te fizikalnu terapiju i neurologiju BATURINA, kao pravne osobe i 2. okrivljenika ŠL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 30. stavak 1. točka 1. i članka 30. stavak 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja ("Narodne novine" broj:91/10 i 114/18), odlučujući povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Samostalnog izvršitelja u Slatini, klasa:UP/I-540-02/24-02/2487, urbroj:443-02-01-03-24-2 od 11. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave 06. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvj. Tee Cabadaj Cafuta, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik Poliklinika za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju te fizikalnu terapiju i neurologiju BATURINA, Stanka Vraza 36, 33000 Virovitica, OIB: 79336033776, kao pravna osoba.
2.okrivljeni ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R rođ. O, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radno mjesto ravnatelj, neoženjen, bez djece, SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
K r i v i s u
I. Što je dana 04.11.2024. godine tijekom inspekcijskog nadzora u prostorijama objekta Fitness Centar Baturina, S. Vraza 36, 33000 Virovitica koji posluje u sastavu POLIKLINIKA BATURINA, Stanka Vraza 36, 33000 Virovitica, OIB: 79336033776 utvrđeno da se upotrebljava izvor neionizirajućeg zračenja, uređaj Solarij LUMINA bez dozvole nadležnog tijela - da pravna osoba POLIKLINIKA BATURINA, Stanka Vraza 36,33000 Virovitica, OIB: 79336033776 ne posjeduje dozvolu za uporabu izvora optičkog zračenja, kao ni ispitno izvješće za uređaj Solarij LUMINA
II. pa su time 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba počinile prekršaj opisan u članku 14. stavak 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja, a vezano uz obveze propisane člankom 22. stavkom 2. i člankom 23. stavkom 1. i 2. točkom c. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja, kažnjivo po članku 30. stavak 1. točka 1. i članka 30 stavak 2. istog Zakona pa se na temelju istog Zakonskog propisa
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00€ (tritisućeeura).
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00€ (tisućueura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Slatini (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. Prekršajnog zakona, pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih, izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljeni su podnijeli ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu glavne rasprave 2. okrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani koju je iznio kao ravnatelj i osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba navodi da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i osjećaju se krivima. Prije svega napominje da se tu radi o jednoj njihovoj pogrešci i zna da za to nemaju opravdanja. Njihova poliklinika taj solarij u suštini ne koristi već više godina, međutim kako je došlo vrijeme korone tada su u sklopu firme otvarali i dom za starije i nemoćne i imali su jako puno posla tako da su jednostavno zaboraviti na taj solarij. Kada je došla inspektorica početkom 11. mjeseca prošle godine i obavila inspekcijski nadzor, tada su je upoznali i rekli su joj ustvari o čemu se radi te su odmah nakon toga u roku od 10 dana pozvali ovlaštenog električara da im isključi aparat sa napona električne energije, a u isto vrijeme su donijeli i odluku o rashodovanju tog uređaja što uostalom proizlazi i iz naknadnog zapisnika inspektorice od 15.11.2024. godine. Njima je iskreno žao što je do toga došlo, nisu imali nikakvu namjeru kršiti propis, međutim radilo se naprosto o jednom njihovom nehajnom postupanju uz napomenu da se radi o aparatu koji je star više od 15 godina i jednostavno su to zaboravili učiniti na vrijeme. Kazna koja im je određena za ovaj prekršaj, kako pravnoj tako i fizičkoj osobi je iznimno visoka. Nikada do sada nisu bili kažnjavani za bilo kakvu vrstu prekršaja, niti pravna, a niti on kao fizička osoba, smatra da su u vrlo kratkom roku ispunili obvezu te na taj način i otklonili protupravno stanje pa moli sud da to sve uzme u obzir i da im izrekne što blažu sankciju.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o inspekcijskom nadzoru s usmenim rješenjem od 04.11.2024.g., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15.11.2024.g., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15.01.2025.g., Potvrda o isključenju napajanja solarija od 14.11.2024., Odluka o rashodovanju dugotrajne materijalne imovine od 11.11.2024., fotografije (x2), prigovor od 16.11.2024., odvjetnička punomoć od 29.05.2025., izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7.Okrivljeni su u svojoj obrani u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i svih materijalnih dokaza koji su provedenim tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega su proglašeni krivima.
8.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. i 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje te dosadašnju nekažnjavanost. Osim toga iz svih okolnosti ovog događaja očito je da djelo nije posljedica njihove namjere, već da se radi o propuštanju dužne pažnje i nehajnom postupanju. Oni su odmah nakon utvrđene nepravilnosti donijeli Odluku o rashodovanju spomenutog uređaja te je isti od strane ovlaštene osobe isključen i fizički otpojen od električnog napajanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni, a koje su primjerene stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna od 19.908,42€-66.361,40€ za pravnu osobu, odnosno 3.981,68€-6.636,14€ za odgovornu osobu). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 09. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić,v.r.
RL,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
1. 1. i 2. okrivljenicima
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Branitelju okrivljenika ZOU D i dr.
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
