Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-9/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja JH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Dječji vrtić Pinokio OIB: 59319123097, Bjelovar, Milana Šufflaya 6, zastupano po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz Bjelovara, radi naknade štete, bez održavanja ročišta, temeljem odredbe čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Dječji vrtić Pinokio, Milana Šufflaya 6, 43 000 Bjelovar, OIB: 59319123097 tužitelju IH, [adresa], 48 325 Novigrad Podravski, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime naknade imovinske štete iznos od 1.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena do isplate, počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana. "

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 €, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LH iz [adresa] podnio je putem svog punomoćnika Općinskom sudu u Bjelovaru tužbu protiv Dječjeg vrtića Pinoko iz Bjelovara, radi naknade štete.

1. 1. U tužbi navodi da se dana 4. veljače 2023. dogodio štetni događaj na način da je limena ploča dimenzija 300x90 cm koja je bila odložena na nekretnini tuženika nošena jakim vjetrom udarila u osobni automobil tužitelja , čime je nastala šteta na limu i laku vozila, te prednjem vjetrobranskom staklu. Obzirom da se limena ploča neosigurana i nepričvršćena nalazila na nekretnini u vlasništvu tuženika, te kao takva u slučaju kada nepredvidivo leti zrakom predstavlja opasnu stvar, tužitelj smatra da za štetu odgovara tuženik kao vlasnik opasne stvari.

1. 2. Visina štete po ponudi računu i izvidu štete iznosi 1.000,00 €, a kako tuženik nije pristao namiriti istu, predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku da tužitelju naknadi imovinsku štetu u iznosu od 1.000,00 € s kamatom od dana presuđenja.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik osporava da bi do štete došlo zbog " neosigurane nepričvršćene limene ploče", te da bi ista predstavljala opasnu stvar. Tuženik navodi da s limena ploča nalazila položena na tlu u dvorištu, te opterećena dodatnim teretom radi izbjegavanja pomicanja, a kritične zgode u gradu Bjelovaru puhao je olujni vjetar kojeg je jačina bila takva da je nosio kante za smeće po dvorištu zgrade tužitelja koje su udarale u parkirana vozila, pa tako i u vozilo tužitelja, što ukazuje na način nastanka štete, a tuženik ne smatra dokazanim da bi šteta nastala uslijed prelijetanja limene ploče koju je nosio vjetar.

2. 1. Osim toga, obzirom na činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja puhao jak olujni vjetar koji je limenu ploču prebacio preko prilično visoke dvorišne ograde, što se ne može dogoditi kod puhanja vjetra uobičajenog intenziteta, tuženik smatra da je štetni događaj isključivo posljedica više sile, odnosno da je do događaja došlo bez krivnje tuženika, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Rješenjem predsjednika Županijskog sud au Bjelovaru posl. br. Su-50/2025- 2 od 21. siječnja 2025. za postupanje u ovoj pravnoj stvari određen je Općinski sud u Virovitici.

4. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica, sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a ( str. 5), dopis MUP-a Euroherc osiguranju ( str. 6), izvadak iz BZP-a ( str. 7), preslik prometne dozvole ( str. 8-9), ispis fotografija ( str. 10-14), račun autolimarskog obrta ( str. 15), ponuda ( str. 16), izvid štete ( str. 17-18), ispis fotografije ( str. 19-20), zahtjev za naknadu štete upućen tuženiku ( str. 21-22), dopis punomoćnika tuženika tužitelju ( str. 23), ispis fotografija sačinjenih povodom odštetnog zahtjeva osiguranju ( str. 24-34) ispis fotografija ( str. 41), dopis Državnog hidrometeorološkog zahtjeva s priloženim podacima ( str. 55-63).

5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je na vozilu koje je vlasništvo tužitelja dana

4. veljače 2023. nastala šteta.

8. Sporan je način nastanka štete, visina štete, te odgovornost tuženika.

9. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

10. Uvidom u potvrdu MUP-a PP Bjelovar od 2. ožujka 2023. ( str. 5), utvrđeno je da se u istoj navodi kako je izvidom na mjestu događaja je utvrđeno da je 4. veljače 2023. oko 13,50 h u Bjelovaru, Ivanovčanska kbr. 9 uslijed vremenske nepogode ( jakog vjetra) došlo do podizanja jedne limene ploče koja je bila odložena u dvorištu u ulici M. Šuflaja 6, a koja je pala na osobni automobil Audi A1, vlasništvo JH, te je došlo do oštećenja prednjeg poklopca motora, krova u vidu udubljenja, ogrebotina boje laka, prednjeg desnog blatobrana i retrovizora, prednjih desnih vrata , te oštećenja vjetrobranskog stakla.

10.1. Uvidom u ispisane fotografije predane uz tužbu ( str. 10-14), utvrđeno je da iste pokazuju parkirano vozilo tužitelja, a fotografije na str. 12, 13, pokazuju više limenih ploča u susjednom dvorištu (dvorištu tuženika) iza ograde naslagane jedna na drugu u visini od nekih 80-tak centimetara, odnosno do polovine visine ograde. Relevantnim je sud našao i iz fotografija vidljivu činjenicu da su limene ploče naslagane vrlo blizu zidanih objekata, odnosno u zavjetrini.

10.2. Uvidom u podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda ( str. 55-63) za srednje satne brzine vjetra u veljači 2023. prikupljenih na meteorološkoj postaji Bjelovar, utvrđeno je da je 4. veljače 2023. između 13,00 i 14,00 sati puhao vjetar brzine 20,3 m/s, a maksimalni dnevni udar vjetra doga dana bio je 23,1 m/s. Slijedeća utvrđena brzina vjetra na druge dane maksimalno je iznosila 5,9 m/s. Vjetar jačine između 20,8 m/s i 24,4 m/s , po Beaufortovoj ljestvici predstavlja jak olujni vjetar.

11. Obzirom da je predmetni postupak, spor male vrijednosti, sud nije našao shodnim održavati ročište. Zakon o parničnom postupku za ovu vrstu spora predviđa pismeni postupak, a pravično se vođenje postupka moglo osigurati i bez održavanja ročišta ( čl. 461. a st. 4. i 5. ZPP-a). Naime izvođenje personalnih dokaza koje je predložio tužitelj na okolnost utvrđenja nastanka štete, sud nije našao potrebnim izvoditi obzirom na dokumentaciju MUP-a koja se nalazi u spisu. Što se tiče prijedloga tuženika za saslušanjem z.z. predstavnika tuženika, na okolnost jačine vjetra i načina na koji je bila odložena limena ploča, sud nije našao potrebnim izvoditi predloženi dokaz obzirom na fotografije koje su stranke priložile i podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda koje je sud pribavio.

12. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice;

- da su limene ploče dimenzija 90x300 cm, bile odložene u dvorištu tuženika uz ogradu, do pola visine ograde,

- da je uslijed udara vjetra jedna limena ploča preletjela ogradu i pala na vozilo tužitelja,

- da se štetan događaj dogodio dana 4. veljače 2023., između 13,00 i 14,00 sati,

- da je uzrok prelijetanja limene ploče olujni vjetar koji je u vrijeme štetnog događaja imao brzinu veću od 20 m/s,

- da je riječ o brzini vjetra koja nikako nije uobičajena za područje grada Bjelovara, odnosno višestruko premašuje uobičajene brzine vjetra.

13. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91 daljnjem tekstu ZOO).

13. 1. Čl. 1064. ZOO-a određuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

13. 2. Čl. 1067. st. 1. ZOO-a određuje, da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili ukloniti.

14. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da limena ploča dimenzija 90x300 cm, koja je uredno odložena sa drugim metalnim pločama istih dimenzija u dvorištu uz žičanu ogradu ne predstavlja sama po sebi opasnu stvar. No kada nošena vjetrom leti zrakom dovoljno visoko da prijeđe i višu žičanu ogradu, predstavlja opasnost za ljude i imovinu i u takvim okolnostima ona jest opasna stvar.

15. Razmatrajući postoji li razlog za oslobođenje od odgovornosti tuženika uslijed više sile, sud je našao da je olujni vjetar brzine veće od 20 m/s, koji svojom brzinom višestruko premašuje brzinu vjetra na tom području, predstavlja pojavu koja se nije mogla predvidjeti, niti spriječiti, odnosno višu silu, što tuženika kao vlasnika stvari, oslobađa od odgovornosti naknade štete.

15.1. Dakle, tuženik koji je poslagao limene ploče uz žičanu ogradu koja znatno nadvisuje odloženu stvar i to na mjestu koje je zbog okolnih zgrada zaklonjeno od udara vjetra, poduzeo je sve razumne mjere, a ovakav razvoj događaja nije mogao predvidjeti, pa stoga nema niti njegove odgovornosti za štetu jer je ista nastala uslijed više sile.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

17.1. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio spor dužan je naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili opravdani i nužni, a odnose se na trošak zastupanja po punomoćniku i trošak sudskih pristojbi.

17.2. Obzirom na vrijednost predmeta spora punomoćniku tuženika za sastav odgovora na tužbu pripada nagrada po Tbr 8.t.1. u svezi Tbr.7. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika od 75 bodova, odnosno 150,00 €, što sa PDV-om iznosi 187,50 €, koliko je u odgovoru na tužbu i zatražio.

17.3. Obzirom da drugi troškovi parničnog postupka nisu specificirani, riješeno je kao u točki II. izreke.

U Virovitici 9. lipnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti;

1. Odvjetnik Bruno Čer, Bjelovar,

2. Odvjetnik Jugoslav Puran, Bjelovar