REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1664/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „MILIGRAM“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 236.st.4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po provedenom žurnom postupku dana 09. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: „MILIGRAM“ d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 76359745572, koga zastupaju direktor TĆ i prokurist ŠĆ, prekršajno nekažnjavan – kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: TĆ, zvan T, od oca Š i majke S, rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], vozač, SSS, vlasnik obrta „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik dvije obiteljske kuće i zemljišta, bez pokretne imovine, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje granične policije Županja broj: 211-07/24- 4/2956 od 11.01.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 23.07.2024. zbog prekršaja iz čl.257.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, ne vodi se drugi postupak protiv njega – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što je dana 18. svibnja 2024. u prometu na cesti sudjelovalo teretno vozilo marke "DAF" (tegljač) reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana poluprikolica marke "Schmitz" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe, kojim je upravljao vozač SĆ kolnikom ceste A8 Kanfanar (čv. Rovinj, A9) – Pazin - Lupoglav – Matulji (čv. Učka, A7), Općina Lupoglav, iz smjera čv. Kanfanar u smjeru čv. Matulji na kojem vanjski, lijevi pogonski kotač na drugoj osovini nije bio dovoljno pričvršćen, a nedostatak koji je utvrđen tehničkim pregledom vozila na cesti je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan, te je u 21:22 sati u Tunelu Učka u razini sa SOS 11/12, 1900 m unutar tunela, gdje je ravan cestovni potez, došlo do otpuštanja i ispadanja matica sa navoja glavine kotača, uslijed čega je vanjski, lijevi, pogonski kotač na pogonskoj osovini otpao, te je u kotrljanju udario u prednji dio teretnog vozila marke "Peugeot Boxer" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo BĆ, kojim je propisno iz suprotnog smjera upravljala PĆ, čime je uzrokovana prometna nesreća sa materijalnom štetom,
Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.236.st.4. i 6., a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) pa im se radi toga primjenom istih odredbi
i z r i č e
prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 790,00 eura (sedamstodevedeset eura) drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) svaki u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 28.06.2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/48437,urbroj: 511-08-29-24-1 protiv okrivljenika „MILIGRAM“ d.o.o. kao pravne osobe i TĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl. 221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Drugookrivljenik TĆ je izjavio da je direktor i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, da je predmetno teretno vozilo kupio 6-7 dana prije inkriminiranog događaja, da je zahtijevao da se na vozilu montiraju nove gume, da je nakon što je preuzeo vozilo, isto podvrgnuto redovnom i periodičnom tehničkom pregledu, da je vozilo registrirano, da je sve bilo u redu, da je potom istim zadužio vozača SĆ koji je prevozio trgovačku robu iz Jastrebarskog do trgovačkog centra "Lidl" u Pazinu ili Labinu, da ne zna zbog čega je otpao kotač, da je prilikom preuzimanja vozila pregledao i kotače i da je sve bilo u redu. Okrivljenik je izjavio da je vozač, prije polaska na put, dužan prekontrolirati tehničku ispravnost vozila.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-6 spisa, pročitani su zapisnici na stranicama 12-13 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 14 spisa, uvid u skicu na stranici 17 spisa, uvid u potvrde na stranicama 28-30 spisa, te je ispitan svjedok SĆ.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
7. Odredbom čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023) propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
8. U Prilogu II. toč.5.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/2017., 117/2020., 120/2022) je nedostatak 5.2.1.glavina kotača, ako matica kotača ili vijak nedostaje ili je klimav, kategoriziran kao opasan nedostatak.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriču počinjenje djela prekršaja, predbacujući prekršajnu odgovornost na vozača teretnog vozila jer je ista u protivnosti sa izvedenim dokazima.
10. Naime, iz iskaza svjedoka SĆ kojeg je sud prihvatio vjerodostojnim, obzirom da je isti iskazivao jasno i određeno, te nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenike čiji je bio zaposlenik u inkriminirano vrijeme, proizlazi da je prije polaska na put izvršio uobičajeni dnevni pregled vozila na način da je stavio u pogon motor, da je aktivirao karticu vozača, da je obišao teretno vozilo, vizualno pogledao da li su gume ispravno napumpane, da je sve bilo u redu, te da je tijekom vožnje kroz tunel osjetio da nešto trese, a kad se zaustavio po izlasku iz tunela, da je vidio da je otpao kotač na drugoj pogonskoj osovini.
11. Iz obrane okrivljenika proizlazi da da su vozilo kupili 6-7 dana prije inkriminiranog događaja. Međutim, obzirom da je vozilo registrirano 25.04.2024., kada je podvrgnuto i redovnom i periodičnom tehničkom pregledu, da se prometna nesreća dogodila 18.05.2024., nameće se zaključak da je vozilo kupljeno mjesec dana prije prometne nesreće.
12. Cijeneći obranu u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je zahtijevao da se montiraju nove gume, da iz iskaza svjedoka SĆ proizlazi da on nije uvijek upravljao navedenim vozilom, da je mijenjao vozila po nalogu okrivljenika, da je Zakonom pored odgovornosti vozača propisana i odgovornost pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, sud je stanovišta da su za utvrđeni nedostatak odgovorni prvookrivljenik i drugookrivljenik, obzirom da pravna osoba odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti.
13. Iz izloženih razloga okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni.
14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
15. Otegotnih okolnosti nije bilo.
16. Kao olakotna je ocijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanost okrivljenika.
17. Obzirom na navedene okolnosti okrivljenicima su izrečene u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se istima postići svrha generalne i specijalne prevencije.
18. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima dužni su podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
NĆTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
