Poslovni broj: K-565/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-407/2025 od 23. travnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 6. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Mislavom Balićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO-a Split ZAĐT, a 9. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZA, zvani " Z", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NA i ĐA, rođene N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar  s  završenom  SSS, nezaposlen, otac jednog malodobnog djeteta od  7  godina,  lošeg  imovnog  stanja,  bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je je u vremenskom razdoblju od srpnja 2022. do 28. ožujka 2025., u [adresa], u stanu u kojem prebiva zajedno sa svojim roditeljima NA i ĐA, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštivanja i pomaganja, svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), a u svezi s člankom 10. stavak 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da svoje roditelje ponizi i zastraši te u cilju da kod istih izazove osjećaj straha za njihov život i pristajući da ih ozlijedi, iste kontinuirano vrijeđao i omalovažavao, pritom učestalo tražeći novac prilikom čega bi ocu NA govorio: "Smeće jedno, jeben ti oca i mater, jedva čekam da crkneš da ti mogu pišat po grobu!", a majci ĐA, kada mu ne bi dala novac ili stavila primjedbu na ovakvo ponašanje bi rekao: "Ti si luđakinja, kurva, smeće jedno, ne znaš spojiti dvije rečenice", pljuvao majku u lice te joj se prstima unosio u lice prijeteći da će joj izvaditi oči, više puta ju zatvorenim dlanom udarao po glavi te im je oboma rekao da u slučaju da ga prijave, da će ih ubiti oboje čim izađe iz zatvora, da su gotovi, da bi 28. ožujka 2025. oko 23,30 sati fizički nasrnuo na oca NA i udario istoga pakiranjem kave od 0.5 kilograma po glavi te ga više puta udario rukama po tijelu nanijevši mu pritom tjelesnu ozljedu i to ogrebotinu zapešća lijeve šake, te mu potom rekao: "Oči moje te ne vidjele, potopit ću ti brod, zapalit ću ti auto, nećeš izići odavde, luđače, ubit ću te", a majci ĐA je rekao: "Šta ti hoćeš ubit ću i tebe!“ nakon čega je majku ĐA stisnuo za vrat i podlaktice šakama uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine kože desne strane vrata i krvni podljev desne podlaktice, a koje postupanje je kod njegovih roditelja NA i ĐA izazvalo osjećaj obezvrijeđenosti i straha za njihov život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i tjelesno ih ozlijedio, a djela su počinjena prema bliskim osobama,

II. čime je u stjecaju počinio šest kaznenih djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju – djela opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11 i dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djela opisana po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 117. st.2. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom ZA na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za dva kaznena djela nasilja u obitelji, na temelju čl. 179.a KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine,

- za dva kaznena djela tjelesne ozljede, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine,

- za dva kaznena djela prijetnje, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeni ZA na temelju čl. 139. st. 3. u svezi članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

V. Dalje se na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ZA

opoziva uvjetna osuda

koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu br. K-730/2022 od 25. kolovoza 2022., koja je postala pravomoćna 25. kolovoza 2023., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom.

VI. Nakon toga se okrivljenik ZA na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 3. te čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ZA se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 12. svibnja 2022. do 11. srpnja 2022. te od 29. ožujka 2025. pa nadalje.

VIII. Na temelju odredbe čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ZA se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IX. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku ZA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

X. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ZA se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 3., 6. i 7., ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog i sudsko- medicinskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KO-DO-407/2025 od 23. travnja 2025. protiv okrivljenog ZA zbog šest kaznenih djela počinjenih u stjecaju i to dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika NA i ĐA te stalnih sudskih vještaka dr. Antonija Alujevića i dr. Sanje Batine.

3.1. Nadalje, u dokazne svrhe su pročitani i pregledani zapisnici o zaprimanju kaznene prijave oštećenika NA i ĐA (list 9-11 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika NA i ĐA (list 24-25, 38-42 spisa), fotodokumentacija ozljeda oštećenika i stambenog prostora nakon predmetnog događaja (list 31-37 spisa), optužnica ODO Split broj KO-DO-477/2022 od 5. svibnja 2022. i presuda Općinskog suda u Splitu broj K-1405/2022 od 6. ožujka 2023. (list 49-55 spisa) te spis Općinskog suda u Splitu broj K-730/2022.

3.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju oštećenika-žrtava ĐA i NA pred Županijskim sudom u Splitu od 15. travnja 2025. (list 102-107 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batine od 10. travnja 2025. (list 88-97 spisa) te pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 8. travnja 2025. (list 99-100 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 221-224 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je očito suočen s navedenim personalnim i materijalni dokazima izjavio da se ipak smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom pa je priznao da je kaznena djela počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

4.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svojih postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te je u odnosu na svoje osobne i obiteljske okolnosti kazao da je otac jedne maloljetne kćeri starosti od 7 godina.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ZA proglasio krivim za kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i iskazom oštećenika NA i ĐA (roditelji okrivljenika), kao i ostalim dokazima izvedenim u postupku, i to prvenstveno medicinskom dokumentacijom oštećenika i pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića od 8. travnja 2025..

7. Dakle, može se zaključiti da je ponašanje okrivljenika, kako su ga opisali njegovi roditelji NA i ĐA (a što i on priznaje), nasilničko ponašanje, a ne uobičajena svađa, jer je postupao protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanih u čl. 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) i čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kada je u citiranom razdoblju učestalo svoje roditelje vrijeđao i tukao, koje ponašanje je oštećene dovelo u ponižavajući položaj, izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i nemoći, budući da takvo ponašanje prelazi granice uobičajenog, uljudnog ponašanja kako unutar obitelji tako i uopće, čime su ostvarena sva zakonska obilježja kaznenih djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

8. U odnosu na kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, može se zaključiti da je okrivljenik prijetnje poduzeo s namjerom da oštećenike-žrtve NA i ĐA, inače svoje roditelje, ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečene prijetnje, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega su oštećenici u konačnici prijetnje i prijavili.

8.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod oštećenika NA i ĐA (roditelji okrivljenika) kao bliske osobe (prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11) izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

9. Što se tiče kaznenih djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 treba reći da iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je: a) oštećena ĐA kritične prigode zadobila oguljotinu kože desne strane vrata i krvni podljev desne podlaktice, a što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu stiskanjem vrata i podlaktice šakama silom slabog (vrat) i srednjeg intenziteta (podlaktica) i b) oštećeni NA kritične prigode zadobio ogrebotinu zapešća lijeve šake što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu ili djelovanjem noktiju pri hvatanju za šaku ili udarcem tupim predmetom (kada ima karakteristike obrambene ozljede), a sve silom slabijeg intenziteta.

10. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan, argumentiran i visoko-stručan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na koncu na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

11. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, te dovodeći isto u vezu s obranom okrivljenika i iskazom oštećenika NA i ĐA, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećenika NA i ĐA, a koji se, kao što je već rečeno, prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11 smatraju bliskim osobama, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela iz čl. 117. stavak 2. KZ/11.

12. Slijedom navedenih utvrđenja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni ZA ponašanjem opisanim u izreci optužnice počinio šest kaznenih djela i to dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Sanje Batine koja je navela da je okrivljenik osoba s dubokim i trajnim poremećajem ličnosti pa da se radi o emocionalno nestabilnoj osobi (MKB X revizija – F 60.3) te da je ovisnik o opijatima, dok da je konzumacija alkohola kod okrivljenika na dijagnostičkoj razini zlouporabe.

14.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela vještak je zaključio da su sve naprijed navedene okolnosti imale presudan utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupanja i upravljanja svojim postupcima pa da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno, što u stvari znači da je ova bitna smanjena ubrojivost u značajnoj mjeri utjecala na vladanje njegovom voljom.

15. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, posebice rezultatima provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik u kritičnom razdoblju u odnosu na kaznena djela počinjena na štetu svojih roditelja NA i ĐA postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema roditeljima i u cijelosti je htio tako i postupati, odnosno bio je svjestan svog učina da udaranjem, grebanjem i stiskanjem vrata oštećene može nastati tjelesna ozljeda te je pristao na štetnu posljedicu, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja predmetnih kaznenih djela.

16. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

18. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio ipak na kraju priznanje počinjenih kaznenih djela, izraženo kajanje, bitno smanjenu ubrojivost, činjenicu što se ispričao roditeljima, a posebice nezainteresiranost oštećenika za njegov kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost, ustrajnost i bezobzirnost u protupravnom ponašanju koje je trajalo skoro tri godine, kao i raniju osuđivanost zbog istog kaznenog djela na štetu izvanbračne supruge FA. Naime, okrivljenik je kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinio u vremenu provjeravanja po presudi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-730/2022.

19. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječene kazne za ta djela, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, ovaj sud smatra kako se samo bezuvjetna kazna zatvora smatra odgovarajućom za kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim pa su okrivljeniku najprije utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako djelo i to na način da su mu za dva kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 godine, za dva kaznena djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 također kazne zatvora u trajanju od po 1 godine, a za dva kaznena djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci.

19.1. Potom je okrivljenik na temelju čl. 139. st. 3. uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci.

19.2. Budući da je sud dužan opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine (čl. 58. st. 1. KZ/11), pribavljen je kazneni predmet ovog suda br. K-730/2022 jer je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik i ranije osuđivan. Pregledavajući pribavljeni spis utvrđeno je da je okrivljenik ZA proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te da mu je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 1 godine i rokom provjeravanja od 3 godine, a da je prvostupanjska presuda donesena 25. kolovoza 2022. i da je postala pravomoćna 25. kolovoza 2023., a što znači da je kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka počinio u roku provjeravanja koji mu je određen pravomoćnom presudom, odnosno da nisu protekle tri godine od isteka vremena provjeravanja prema toj pravomoćnoj presudi.

19.3. Stoga, ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu iz članka 58. st. 1. KZ/11 i opozvati raniju uvjetnu osudu okrivljeniku. Pri tome se ranije izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine prema citiranoj pravomoćnoj presudi ima smatrati utvrđenom pa je okrivljenik na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 58. st .3. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine jer sud smatra da ovako odmjerena sankcija u dovoljnoj mjeri pogađa okrivljenika te u dovoljnoj mjeri odražava osudu za kaznena djela koja su predmet ovog kaznenog postupka, ali isto tako i ranijih postupaka.

19.4. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo navedenom kaznom zatvora jer je samo tako odmjerena kazna u konkretnom slučaju u potpunosti adekvatna (nije prestroga, niti je preblaga, već je odmjerena s obzirom na utvrđene i vrednovane sve okolnosti) budući će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

20. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom ZA u prethodno izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. svibnja 2022. do 11. srpnja 2022. te od 29. ožujka 2025. pa nadalje.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje i navode dr. Sanje Batine s rasprave od 6. lipnja 2025., a prema kojima postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je okrivljeniku po preporuci vještaka izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. st. 1. KZ/11 i obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama iz čl. 69. st. 1. KZ/11, obzirom da je inkriminirana kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opojnim drogama. Izrečene mjere će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora te će se okrivljeniku i na ovaj način pomoći da korigira svoje ponašanje.

22. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1.,3, 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika ZA u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog i sudsko-medicinskog vještačenja, izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, lošeg imovnog stanja i bez imovine pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 9. lipnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ZA (putem Zatvora u Splitu)

-branitelju okrivljenika Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećenicima NA i ĐA, [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis