REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-640/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HPD, zastupanog po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-5/771, ur.br.: 511- 19-45-23-1 od 10. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik HPD, sin H i HP, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen u PEP SUSTAVI d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1300 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je dana 12. studenoga 2022. u 20:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga u vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola jer mu je koncentracija alkohola u krvi u vrijeme prometne nesreće bila najmanje 2,02 g/kg što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem i analizom alkohola u krvi 1,81 g/kg i urinu 0,43 g/kg,

2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim automobilom kao pod toč. 1/ izreke, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Velimira Škorpika u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa s prilaznim kolnikom kbr. 34 iste ulice nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama ceste (raskrižje) te je ušao vozilom u kružni tok prometa gdje je u jugozapadnom dijelu raskrižja iz navedenog razloga i uslijed alkoholiziranosti, prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni do osobnog automobila [registarska oznaka] kojim j upravljao SP, više zapadnom stranom kolnika kružnog toka prometa u smjeru jugoistoka na koji se neposredno prije sudara, odnosno prije ulaska osobnog automobila [registarska oznaka] u raskrižje uključio s južnog prilaznog kolnika kbr. 34 Ulice Velimira Škorpika a uslijed sudara osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka te je u zanošenju kotačima i donjim postrojem naletio na rubni kamen s jugozapadne strane kružnog toka prometa a nakon čega je sletio na nogostup gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na stup javne rasvjete broj 3169-130 koji se nalazi na spomenutom nogostupu s jugozapadne strane kolnika kružnog toka prometa u kojoj prometnoj nesreće tjelesne ozljede je zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] SP te mu je pružena liječnička pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu,

3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće u kojoj je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] SP te mu je pružena liječnička pomoć u KB Sveti Duh u Zagrebu, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, a djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl.158. st. 4., čl. 30. st.1. vezano uz čl. 210. st. 2. i čl. 139. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“ br. 114/22, 133/23 i 145/24), primijenjenog u smislu čl. 3. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 1320 eura (tisućutristodvadeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 390 eura (tristodevedeseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 3/ izreke novčana kazna u iznosu od 1320 eura (tisućutristodvadeseteura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3030 eura (tritisućeitrideseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona, vrijeme privremenog trajanja oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura), trošak upotrebne alkotesta u iznosu od 80,00 kn (osamdesetkuna) / 10,62 eura (deseteuraišezdesetidvacenta), liječnički pregled u iznosu od 150,00 kn (stopdedesetkuna) / 19,91 eura (devetnaesteuraidevedesetijedancent), trošak uzimanja krvi u iznosu od 50,00 kn (pedesetkuna) / 6,64 eura (šesteuraišezdesetičetiricenta), trošak uzimanja mokraće u iznosu od 20,00 kn (dvadesetkuna) / 2,65 eura (dvaeuraišezdesetipetcenti), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn

(dvjestokuna) / 26,54 eura (dvadesetišesteuraipedesetičetiricenta), materijalne troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 750,00 kn (sedamstopedesetkuna) / 99,54 eura (devedesetideveteuraipedesetičetiricenta) , kao i troškove provedenog prometnog

vještačenja

u

iznosu

od

279,81

eura

(dvjestosedamdesetdeveteuraisoamdesetjedancent), sveukupno u iznosu od 475,71 eura (četristosedamdesetipeteuraisedamdesetijedancent) u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika i ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka SP, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića, te Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĐP i EP policijskih službenika iz II PPRP, pregledao snimku prometne nesreće u više navrata, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan. Nadalje, Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se izvrši rekonstrukcija događaja jer je činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim. Isto tako, Sud je iz spisa predmeta izdvojio izjave Đ i SP dane na Izvješće od 7. prosinca 2022. jer isti nisu propisno upozoreni pa navedene izjave predstavljaju nezakonite dokaze.

3. Okrivljenik HPD u svojoj pisanoj obrani je naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 51. st. 1. ZOSPC te iz čl. 175. st. 1. toč. 3. ZOSPC. Stvarni događaj odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji optužnog prijedloga, te smatra da je predmetno rezultat očigledne pogreške policijskih službenika. Na navedene okolnosti predlaže da se neposredno saslušaju policijski službenici koji su utvrdili navodno počinjenje prekršaja. Ujedno ističe kako prethodno nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje te ne samo da ovaj prekršaj nije počinio, nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja, a uslijed čega moli naslovni Sud za oslobođenje u ovom postupku. Posebno moli da Sud odustane od primjene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, uzimajući u obi sve navedene okolnosti a sve iz razloga što su mu osobni automobil i mogućnost upravljanja njime od iznimno velike važnosti. Pojasnio je da mu je vozilo posebno potrebno jer se njime svakodnevno koristi radi potrebe dolaska na posla, kao i radi obavljanja i zadovoljavanja svakodnevnih životnih potreba. Slijedom navedenog a u skladu sa pravno relevantnim propisima, postupio je na ispravan način. Nadalje, traži oslobođenje u daljnjem tijeku postupka, obzirom da smatra kako prekršaj ne samo da nije počinio, nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja, nije postupao s nehajem niti nepažnjom te je smatrao da postupa prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Obzirom na sve navedeno, kao i posebice na činjenicu da do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan i da je riječ o osobi koja živi u skladu s pravnim poretkom da je isti zaposlen i da uredno i legalno zarađuje za život, isti predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe, kao i da se oslobodi plaćanja sudskih troškova.

U nastavku glavne rasprave na kojoj je okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu, isti je izjavio da će obranu iznijeti nakon što se pregleda snimka događaja.

4. Svjedok SP, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da je dana 12. studenoga 2022. oko 20:30 sati, sa svojom obitelji, suprugom, punicom i dvoje malodobne djece, bio u kupovini u trgovačkog centru King Cross, te su se nakon toga uputili kući. Sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključio se u kružni tok sa izlaza trgovačkog centra, znači sa zapadne strane i nakon što je u kružnom toku prešao nekih desetak metara, sa sjeverne strane kružnog toka, odnosno ulaza iz pravca Črnomerca vrlo velikom brzinom došlo je vozilo marke BMW 5, tamne boje, praktički je samo nastavilo vožnju ravno sa ulaza i udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila. Njegovo vozilo se zanijelo, a to drugo vozilo je nastavilo u istom pravcu i udarilo u stup rasvjete. On je odmah zaustavio vozilo i provjerio sa svojim suputnicima jesu li u redu, a sam je glavom udario u ručicu za izlazak iz vozila odnosno gornji dio vrata. To drugo vozilo vidio je zaustavljeno nakon što je udarilo u rasvjetni stup, čini mu se da je bilo pretežitim dijelom na kolniku, kraj vozila je bilo jedno dostavno vozilo Caddy i vozač tog vozila je nešto govorio vozaču BMW-a koji je isto izašao iz vozila. Tada je vozač BMW-a sjeo u svoje vozilo, vožnjom unatrag vratio se u rotor u poziciju za vožnju i tada se odvezao na izlaz prema jugu. Taj vozač nije ni na koji način prilazio njegovom vozilu i nije ni na koji način pokušao kontaktirati već je samo sjeo u vozilo i pobjegao. Tablice tog vozila zapisala je njegova supruga. Posebno upitan rekao je da on nije izlazio iz vozila sve dok taj vozač nije pobjegao, a tek nakon toga je izašao i provjerio štetu. Nakon nekoliko minuta odmah je došlo policijsko vozilo i pitali su ga kuda je taj vozač pobjegao i on im je pokazao smjer tako da su otišli za njim. Na pitanje branitelja svjedoku koliko kružni tok ima traka i u kojoj je bio traci, svjedok je odgovorio da misli da kružni tok ima dvije trake koje su slabo označene, on je bio u vanjskoj traci, ali se prestrojavao u unutarnju traku jer je namjeravao ići prema sjeveru. Na pitanje branitelja u koji dio vozila ga je udario, svjedok je odgovorio da je u prednji lijevi dio. Na pitanje branitelja može li opisati kako se to desilo, svjedok je odgovorio da je on ušao u kružni tok u desno i prošao je nekih desetak metara kad je iz pravca sjevera došlo to vozilo i udarilo njegovo vozilo u prednji lijevi dio. Na pitanje branitelja da li je bilo još vozila u kružnom toku, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na pitanje branitelja kojom brzinom se kretao, svjedok je odgovorio da se uključivao u promet, znači nije mogla biti velika brzina.

5. Stalni sudski vještak Igora Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja dao je nalaz i mišljenje te izjavio da je prilikom nezgode je došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila, dana 12.11.2022. oko 20 sati i 38 minuta na kolniku kružnog toka na raskrižju Ulice Velimira Škorpika i prilaznog kolnika kbr. 34 iste ulice u Zagrebu. Vrijeme je bilo oblačno, noćni uvjeti, a mjesto nezgode dobro osvijetljeno. Promet je bio rijedak, a važilo je ograničenje brzine od 40 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka, širina kolnika kružnog toka je iznosila 12 m, a nezgoda se dogodila na raskrižju koje je izvedeno kao kružni tok u koji se uključuju četiri kolnika međusobno položena pod kutovima od 90 stupnjeva koji prilaze iz smjera sjevera, juga istoka i zapada. Okrivljenik je u kružni tok ušao iz smjera sjevera, dok je oštećeni SP ušao u kružni tok iz smjera zapada. Na osobnom vozilu okr. BMW su nastala oštećenja na prednjem dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, prednji blatobrani poklopac motora, vjetrobransko staklo, dijelovi motora, oba prednja kotača, prednja svjetla kompletno, maska hladnjaka, vezni lim i elementi donjeg postroja. Na vozilu oštećenika Škoda je oštećen prednji lijevi bočni dio vozila i to prednji branik, prednji lijevi blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera, svjetlo za maglu, maska hladnjaka, poklopac motora i dijelovi motora. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od 75 stupnjeva. Na kolniku kružnog toka je u dubini od 4,80 m od vanjskog ruba kolnika nađen početak traga struganja desnog kotača vozila okrivljenika odmah uz koji je nađeno odbačeno vozilo oštećenika Škoda. Prema poziciji opisanih tragova mjesto sudara se nalazilo na desnoj polovni kolnika kružnog toka širokog 12 m, kad je okr. imao za prolaz lijevo od vozila oštećenika slobodnu širinu kolnika oko 6,20 m. Na snimci nadzorne kamere je vidljivo vozilo oštećenika Škoda kako ulazi na kolnik kružnog toka u 20:38:06 sati plus 6 FPS-a i kako propušta vozila kako se kreću po kolniku kružnog toka prema jugu. U 20:38:13 sati + 6 FPS-a je vidljiv nailazak okr. brzinom većom od prosječne i udar u vozilo oštećenika. Okrivljenik se na kolnik kružnog toka uključio iz smjera sjevera, u kadar kamere ulazi kad se nalazio okvirno na oko 32 m od mjesta sudara, opisanu duljinu puta je prešao za oko 1,3 sekunde pa slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 25 km/h. Toliko je iznosila i sudarna brzina kad se usporede nađena oštećenja na vozilima. Oštećeni je u trenutku sudara bio zaustavljen, a na snimci nadzorne kamere je vidljivo da je zaustavljen bio već oko 7 sekundi prije sudara. Slijedi da se u promet na kolnik kružnog toka uključio bitno ranije od okrivljenog pa se može zaključiti da ničim nije izazvao nezgodu niti ju je mogao spriječiti. Vozilo okrivljenika se nakon sraza trebalo zaustaviti na putu smirivanja od najviše 10 m. Kako se zaustavilo tek nakon prijeđenih 22 m, uz nalet na izdignuti rubnjak i stup javne rasvjete slijedi da je okr. u trenutku sudara i nakon sudara umjesto poduzimanja kočenja dodavao gas.

6. Svjedokinja ĐP, policijska službenica, izjavila je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da je dana 12. studenoga 2022. u večernjim satima, kao policijska službenica II PPRP, upućena na očevid u rotor u Ulici Velimira Škorpika. Dolaskom na navedenu adresu zatekli su jedno osobno vozilo zaustavljeno u rotoru u jugozapadnom dijelu rotora više nakošeno, a bilo je i dosta tragova na nogostupu i na mekom terenu uz rotor. Uz vozilo je bila supruga oštećenika i dvoje djece, a misli da je bila još jedna osoba dok je oštećenik odvezen vozilom hitne pomoći. Ta gospođa dala im je podatke o vozilu koje je uzrokovalo prometnu nesreću, pa su stavili objavu u eter i to vozilo je vrlo brzo zatečeno na parkiralištu Hrvatskih autocesta, a misli da je vozač bio u vozilu. Dok su oni obavljali očevid, kolege koje su zatekle vozilo okrivljenika istog su alkotestirali, a naknadno je odveden i na vađenje krvi nakon što su obavili razgovor s njim. Prilikom očevida izuzeli su snimku nadzorne kamere i na snimci se vidjelo da je oštećenik prvi ušao u rotor, a isto tako se vidjelo da je okrivljenik bez zaustavljanja ušao u rotor većom brzinom od dozvoljene koja je dozvoljena 40 km/h. Napomenula je da su radili i eksperiment pa su gledali da li je oštećenik mogao vidjeti okrivljenika prilikom ulaska u rotor i utvrdili su da nije mogao vidjeti jer je oštećenik već bio u rotoru kad je okrivljenik u isti ušao. Prema snimci su utvrdili da je oštećenik bio zaustavljen prije ulaska u rotor jer je propuštao nekoliko vozila koja su se kretala u rotoru, zatim je ušao u rotor, ne zna da li je skretao u rotor ili je zauzimao položaj pod blagim lukom, a tada je naišlo vozilo okrivljenika. Posebno upitana da li je vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo zaustavljeno ili se kretalo, rekla je da je iz snimke vidljivo da se prvo kretalo malom brzinom, a tad se vide poziciona svjetla, odnosno zaustavio je vozilo neposredno prije sudara jer je očito vidio da će ga okrivljenik udariti. Dodala je da su njihova utvrđenja potvrđivali i materijalni tragovi odnosno tragovi plastike koje su pronašli u rotoru odnosno više su bili na zelenoj površini kad se vozilo okrivljenika zabilo u stup. Na vozilu oštećenika oštećenja su bila na prednjem lijevom dijelu i bočno. Na pitanje branitelja svjedokinji nakon koliko vremena su našli okrivljenika, na što je svjedokinja odgovorila da koliko se sjeća kolege su došle u 21:08, nesreća je bila u 20:30, no kako je bila dojava u eter zato je okrivljenik tako brzo pronađen. Na pitanje branitelja zna li kolika je brzina bila, svjedokinja je odgovorila da ne zna kolika je brzina bila, zna da je ograničena na 40 km/h, no ovako laički gledajući izgleda da je okrivljenik vozio većom brzinom od te. Na prijedlog branitelja je ponovno pregledana snimka koja prileži spisu, te je nakon pregleda svjedokinja komentirala da se na snimci vidi da je oštećenik već krenuo u rotor i došao je do sredine rotora kad je okrivljenik doletio u rotor. Na izneseno branitelj je naveo kako smatra da je oštetećnik trebao propustiti vozilo okrivljenika i tada do nesreće ne bi došlo, a na to ukazuje činjenica da je okrivljenik udario u prednju lijevu stranu vozila oštećenika, na što je svjedokinja navela da zašto bi propuštao nekoga tko još nije u rotoru.

7. Svjedok EP, policijski službenik, izjavo je da su dana 12. studenoga 2022. u večernjim satima kolegica ĐP i on upućeni na očevid u rotor u Ulici Velimira Škorpika. Dolaskom na mjesto događaj zatekli su samo jedno vozilo koje je sudjelovalo u nesreći, kolegica ĐP obavila je razgovore sa prisutnim osobama, a on je za to vrijeme fotografirao mjesto događaja, zatečeno vozilo i zatečene tragove. Koliko se sjeća, zatečeno vozilo bilo je negdje oko sredine kolnika rotora, više prema desnom rubu ako se gleda prema smjeru kretanja. Koliko se sjeća na tom vozilu bila je oštećena prednja lijeva strana, na kolniku su zatečeni tragovi kočenja, tragovi zanošenja i tragovi od naleta na rubni kamen. Posebno upitan rekao je da su tragovi kočenja bili od vozila okrivljenika kao i tragovi zanošenja i tragovi na rubnom kamenu. Na temelju svih zatečenih i fiksiranih te izmjerenih tragova on je nacrtao skicu mjesta događaja. Dok su kolegica i on obavljali očevid išla je objava u eter i vozilo okrivljenika kao i on vrlo brzo su zatečeni na Jadranskoj aveniji kbr. 6, parkiralište Hrvatskih autocesta, i tada su kolege koji su zatekli vozilo i vozača istog alkotestirali. Oni su istu večer pregledali i snimku sa adrese Velimira Škorpika 34, King Cross. Na snimci su vidjeli da vozilo okrivljenika dolazi do kružnog toka dosta velikom brzinom međutim vozilo oštećenika je u tom trenutku već ušlo u rotor, odnosno vozilo oštećenika je prije prilaska okrivljenika rotoru već bilo u rotoru. Na pitanje branitelja sjeća li se koliko je vremena prošlo od nesreće do trenutka kada je okrivljenik nađen, svjedok je odgovorio da to ne može reći. Na pitanje branitelja da je rekao da se okrivljenik kretao većom brzinom, da li je ta brzina mogla biti 25 km/h, svjedok je odgovorio da nije mogla biti, morala je biti veća, a na pitanje branitelja može li reći što mora učiniti osoba koja ulazi u kružni tok, svjedok je odgovorio da mora propustiti osobe koje su već u kružnom toku. Na pitanje branitelja da li je moglo doći do propusta oštećenika s obzirom na mjesto udarca, svjedok je odgovorio da nije moglo, da je okrivljenik prilagodio brzinu kretanja osobinama, stanju ceste i vidljivosti mogao je bez problema vidjeti vozilo oštećenika i reagirati. Na pitanje branitelja da li bi brzina od 25 km/h bila primjerena da se izbjegne nesreća, svjedok je odgovorio da nema brojčano primjerene brzine, brojčano primjerena brzina je ona uz koju bi mogao primjereno reagirati. Na pitanje branitelja ako se vozilo kreće kružnim tokom, a drugo se bez zaustavljanja uključi, na kojem mjestu bi nastalo oštećenja, svjedok je odgovorio da bi na prednjem dijelu, ali u konkretnom slučaju je vozilo već bilo u kružnom toku. Na pitanje branitelja da li se sjeća koliko su udaljena mjesta na kojima su okrivljenik i oštećenik ušli u rotor, svjedok je odgovorio da to ne može reći. Na pitanje branitelja da li se na mjestu na kojem je ušao oštećenik može vidjeti mjesto na koje je ušao okrivljenik, svjedok je odgovorio da se vidi ako se vozilo koje se uključuje na taj ulaz kreće normalnom brzinom. Na pitanje branitelja koliko ima ulaza u tom kružnom toku, svjedok je odgovorio da imaju 4 ulaza, a na pitanje branitelja da li je oštećeni mogao vidjeti sva četiri ulaza, svjedok je odgovorio da je mogao vidjeti, jer u kružnom toku nema ničega. Na pitanje branitelja s obzirom da je vještak rekao da se okr. kretao brzinom od 25 km/h može li reći da li je to moguće, svjedok je odgovorio da je ta brzina moguća za oštećenika, ali sigurno ne za okrivljenika, jer se on morao kretati većom brzinom.

8. U dokaznom postupku, u prisutnosti branitelja okrivljenika i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila Igora Jakoplića pregledana je dvd snimka prometne nesreće na kojoj je vidljivo je vozilo oštećenika koje se približava kružnom toku i staje što je vidljivo zbog upaljenih pozicionih i stop svjetala na vozilu te je vidljivo vozilo okrivljenika koje se uključuje iz smjera sjevera, udara u vozilo oštećenika i nastavlja vožnju te udara u stup javne rasvjete. Branitelj okrivljenika je tada komentirao pregledanu snimku na način da se iz snimke koja mu je prikazana vidi da se okrivljenik nalazio u kružnom toku gdje se kretao iz smjera sjevera, dok se također vidi da je oštećeni došao iz smjera zapada u namjeri da se uključi u kružni tok, a gdje se zaustavio i propuštao vozila koja su se nalazila u samom kružnom toku. Nije vidljivo zbog drveta da li se oštećeni uključio u kružni tok u trenutku udara okrivljenog, ili je oštećeni zaboravio propustiti okrivljenika koji se već nalazio u kružnom toku te na taj način uzrokovao prometnu nesreću. Tome u prilog ide i činjenica što su nastala oštećenja na lijevoj strani vozila oštećenog, a ne odostraga, što bi bilo obično da se događaj odvio na način kako se stavlja ovim optužnim prijedlogom okrivljeniku na teret zbog čega smatra da okrivljenik nije odgovoran za izazivanje ove prometne nesreće već isključivo činjenica da ga oštećeni nije propustio prilikom ulaska u kružni tok. Također činjenica po nalazu i mišljenju prometnog vještaka da se okrivljeni kretao brzinom od 25 km/h u trenutku dok se nalazio u kružnom toku pobija navode da se događaj odvio onako kako ga se tereti okrivljenika u ovom postupku. U nastavku glavne rasprave ponovno je pregledana snimka događaja iz koje je vidljivo da se kamera nalazi postavljena na trgovačkom centru, u prednjem planu vidljivo je parkiralište, u gornjem dijelu snimke vidljiv je kružni tok u koji ulaze i iz njega izlaze vozila, vidi se vozilo koje prilazi ulazu u kružni tok, zbog raslinja uz cestu vide mu se "poziciona" svjetla i vidi se vozilo koje na drugi ulaz ulazi u kružni tok. Nakon pregleda snimke događaja okrivljenik izjavio je da se ne slaže se sa nalazom i mišljenjem vještaka jer smatra da snimka pokazuje da je oštećenik bio u kretanju u trenutku sudara a ne, kako to vještak navodi da je stajao.

9. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od dana 7. prosinca 2022. iz kojeg je vidljivo da je očevid započet dana 12. studenoga 2022. godine u 21:10 sati, opisano je mjesto prometne nesreće, osobine ceste, osobe, vozila i oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, položaj vozila okrivljenika i zatečeni tragovi, konstatirano je da je nakon prometne nesreće HPD s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju i vratio se na mjesto događaja te sačekao da dođe ovlaštena osoba koja obavlja očevid, da je pronađen naknadno istog dana u 21:08 u krugu bbr. 6 Jadranske avenije (Hrvatske autoceste d.o.o.) gdje je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće te očevid njegovog vozila, da mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola na 12 sati te su mu u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba izuzeti uzorci krvi i urina radi analize nakon čega je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, da mu je alkotestiranjem utvrđena koncentracija 2,00 g/kg a analizom alkohola u krvi test pozitivan, rezultat testiranja 1,81 a analizom urina rezultat testiranja 0,43 i stručno mišljenje vještaka je da je u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su zbog toga njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je koncentracija alkohola u krvi u trenutku prometne nesreće bila najmanje 2,02 g/kg. Potom je pregledana skica prometne nesreće na kojoj je ucrtan sporni kružni tok, položaj vozila oštećenika kako je zatečeno i smjer kretanja vozila okrivljenika kao i zatečeni tragovi. Nakon toga je pročitana Prijava KB Sv. Duh od 12. studenoga 2022. u kojoj je navedenoda je SP zadobio istegnuće vratne muskulature i kontuziju glave koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne povrede. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za okr. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik alkotestiran 12. studenoga 2022. u 21:08 sati i da mu je upotrebom uređaja marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 2:10 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške pa iznosi 2,00 g/kg. Zatim je pročitana Naredba o određivanju mjere opreza od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati. Nakon toga je pročitan Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u kojem je u bitnom navedeno da je izvršeno traženo vještačenje u predmetu HPD i na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola navedenih u Zapisniku o vještačenju u krvi 1,81 g/kg a u mokraći 0,43 g/kg daju mišljenje kako zaključuju da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,02 g/kg. Zatim su pregledane fotografije koje prileže spisu na kojima su vidljiva oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika kao i mjesto nesreće.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako obrana smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je njegov branjenik počinio prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom i to prvenstveno kad se uzmu u obzir činjenice vezano za konzumaciju alkohola obrana navodi da je alkotestiranje provedeno sat vremena nakon izazivanja prometne nesreće što je dovoljno vremena da se promijeni njegovo stanje pri tome misleći na stupanj alkoholiziranosti. U pogledu izazivanja prometne nesreće, a iz priloženih dokaza i to: video snimka, ispitivanje policijskih službenika koji su vršili očevid, obrana okrivljenika, provedeno prometno vještačenje, iz svega toga proizlazi puno nelogičnosti u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće, misleći na brzinu kretanja vozila okrivljenika, pravac kretanja, oštećenja koja su nastala na strani vozila okrivljenika i vozila oštećenog, sve zaključno ukazuje na kontradiktornost u pogledu izjave kako svjedoka, provedenog očevida i samog nalaza vještaka. Stoga zaključno predlaže da se njegov branjenik oslobodi krivnje za počinjenje predmetnih prekršaja.

11. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj dodaje da ima plaću od 1400 eura, nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, pa moli Sud da o ovim okolnostima vodi računa za slučaj da ga oglasi krivim. Osim toga istaknuo je da mu je vozačka dozvola neophodna jer svaki dan putuje na posao, a radi na radnom mjestu serviser klima uređaja i stalno je na terenu pa bi izricanje zaštitne mjere dovelo u pitanje njegov posao.

12. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao vozač vozilom na cesti upravljao dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, što je zabranjeno, djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je uzrokovao prometnu nesreću, dok je djelom pod toč. 3/ izreke postupio protivno odredbi čl. 175. st. 1. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće u kojoj su nastale ozljede napustio mjesto prometne nesreće a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Odgovornost okrivljenika za ova djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika jer on, iako odlučno poriče počinjenje ovih djela prekršaja bez navođenja konkretnih razloga poricanja, priznaje da je u izreci navedenog dana i u navedeno vrijeme te na navedenom mjestu upravljao vozilom, te proizlazi iz u dokaznom postupku provedenih dokaza, naročito iskaza svjedoka koji u svojoj ukupnosti pobijaju tvrdnje i obranu okrivljenika. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića koji na temelju svojeg stručnog znanja i iskustva, nakon što je proučio spis i snimku prometne nesreće, kao i fotografije koje prileže spisu, kategorički tvrdi da se oštećenik u promet na kolnik kružnog toka uključio bitno ranije od okrivljenog pa se može zaključiti da ničim nije izazvao nezgodu niti ju je mogao spriječiti, a da se vozilo okrivljenika nakon sraza trebalo zaustaviti na putu smirivanja od najviše 10 m no kako se zaustavilo tek nakon prijeđenih 22 m, uz nalet na izdignuti rubnjak i stup javne rasvjete slijedi da je okr. u trenutku sudara i nakon sudara umjesto poduzimanja kočenja dodavao gas. S obzirom na ovakve zaključke stalnog sudskog vještaka, ali i naročito na iznimno uvjerljive iskaze svjedoka ĐP i EP, koji su iz utvrđenih činjenica izveli iste zaključke kao i stalni sudski vještak, a koji su suglasni i iskazu oštećenika. Sud nije prihvatio komentare branitelja okrivljenika u kojima navodi da se iz snimke koja mu je prikazana vidi da se okrivljenik nalazio u kružnom toku gdje se kretao iz smjera sjevera, dok se također vidi da je oštećeni došao iz smjera zapada u namjeri da se uključi u kružni tok, a gdje se zaustavio i propuštao vozila koja su se nalazila u samom kružnom toku, no da nije vidljivo zbog drveta da li se oštećeni uključio u kružni tok u trenutku udara okrivljenog, ili je oštećeni zaboravio propustiti okrivljenika koji se već nalazio u kružnom toku te na taj način uzrokovao prometnu nesreću, a da tome u prilog ide i činjenica što su nastala oštećenja na lijevoj strani vozila oštećenog, a ne odostraga, što bi bilo obično da se događaj odvio na način kako se stavlja ovim optužnim prijedlogom okrivljeniku na teret zbog čega on smatra da okrivljenik nije odgovoran za izazivanje ove prometne nesreće već isključivo činjenica da ga oštećeni nije propustio prilikom ulaska u kružni tok. Naime, spomenuti svjedoci policijski službenici osposobljeni su za obavljanje očevida u slučajevima prometnih nesreća, utvrdili su zatečene tragove i oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika, pregledali su snimku prometne nesreće i prema izjavi svjedokinje ĐP čak su radili i eksperiment te su gledali da li je oštećenik mogao vidjeti okrivljenika prilikom ulaska u rotor i utvrdili su da nije mogao vidjeti jer je oštećenik već bio u rotoru kad je okrivljenik u isti ušao, i ovi svjedoci su na temelju vlastitog znanja i iskustva izveli iste zaključke kao i stalni sudski vještak, u koje Sud nema nikakvog razloga sumnjati već ih je u cijelosti prihvatio. Zbog navedenog, Sud smatra da je u postupku bez ikakve sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Sud u ovom uvjerenju nije pokolebala tvrdnja stalnog sudskog vještaka u koju branitelj okrivljenika upire da se okrivljenik kretao brzinom od 25 km/h u trenutku dok se nalazio u kružnom toku, jer se radi o konzervativnoj procjeni najmanje moguće brzine, a utvrđivanje konkretne brzine kretanja vozila okrivljenika irelevantno je za ovaj postupak jer je svaka brzina prilikom koje okrivljenik nije uspio stati, neprilagođena, kao što navode i svjedoci policijski službenici. Nadalje, vezano uz odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke ove presude, Sud smatra da je u postupku dokazano da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, neovisno o navodima branitelja okrivljenika u kojima ukazuje da je alkotestiranje provedeno sat vremena nakon izazivanja prometne nesreće što je dovoljno vremena da se promijeni njegovo stanje pri tome misleći na stupanj alkoholiziranosti. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne govori ništa o stanju u kojem je upravljao vozilom, zatečen je u svom vozilu na drugoj lokaciji nakon proteka određenog vremena kada je i alkotestiran, koncentracija alkohola u njegovom organizmu utvrđena je od strane ovlaštene pravne osobe na temelju valjanih parametara i Sud nema nikakvog razloga sumnjati u istu. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 3/ izreke ove presude proizlazi iz svih u dokaznom postupku pročitanih dokaza, kao i iskaza oštećenika i svjedoka policijskih službenika, a ta činjenica je i nesporna jer je okrivljenik nakon nesreće zatečen na drugom mjestu. Isto tako, obrana okrivljenika da na njegovoj strani nije postojala namjera počinjenja djela prekršaja nije od utjecaja na postojanje ovih djela prekršaja niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti jer sukladno odredbama Prekršajnog zakona počinitelj odgovara za prekršaje počinjene u nehaju, a samo iznimno, kad je to izričito propisano zakonom, za namjeru.

13. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za djela prekršaja opisana u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Ipak, mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama pri čemu je Sud uzeo u obzir navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla, smatrajući da zaštitna mjera u ovakvom kratkom trajanju omogućava okrivljeniku da se organizira i ne dovodi u pitanje njegov posao.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i troškove nastale radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja odnosno prekršajnog postupka upotrebne alkotesta, trošak uzimanja krvi, trošak uzimanja mokraće, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i materijalne troškove vještačenja, koji su određeni u skladu sa zahtjevom na naknadu troškova ovlaštenog tužitelja i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, a koji zahtjevi su u cijelosti prihvaćeni.

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: HPD, [adresa]

2. branitelju: Franjo Ribić, Zagreb, Gajeva 59

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPRP Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8

4. u spis.