K-1156/2021-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog UU, zbog protupravnog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-923/2021 od 7. rujna 2021., nakon javno provedene rasprave 5. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, zamjenice njegovog branitelja Mije Rajić, te zamjenika ODO-a u Splitu OU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), utvrđuje se da je

OKRIVLJENI: UU, zvan " U", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RU i pok. BU, rođene O, rođen **.**.1969. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom  srednjom  školom,  vatrogasac,  nezaposlen,  lošeg imovnog stanja, primatelj iznosa od 600,00 kn mjesečno od Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao doplatka za tuđu njegu i pomoć, pored toga povremeno ponešto dodatno zaradi radeći na "crno", vlasnik malog drvenog broda duljine 4x70 m te osobnog vozila Nissan Micra godište 1997., oženjen, otac troje djece, nositelj spomenice Domovinskog rata i odlikovan za hrabrost tri puta, s činom desetnika, protiv njega se vodi još jedan kazneni postupak,

neosuđivan,

I. dana 22. srpnja 2021. godine u Starom Gradu u stanju psihotičnog sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima u dva navrata sa svog mobitela nazvao na mobitel brata svog obiteljskog liječnika ZU, CU, nezaodovoljan načinom svog liječenja od strane ZU te svjestan da će se zbog činjenice da se ranije psihički liječio, liječnik ZU prepasti za svoj život, rekao mu da ako ga njegov brat ZU bude poslao na psihijatriju da će ga ubiti "kad-tad", a što je CU dana 24. srpnja 2021. prenio bratu ZU,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisanog po čl. 139. st. 2. KZ/11 u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

R J E Š E N J E

I. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, okrivljenom UU određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.

II. Ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu okrivljenik ne započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-923/2021 od 7. rujna 2021. protiv okrivljenog UU, zbog protupravnog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-601/21-6 od 8. listopada 2021.

2. Na raspravi od 10. studenog 2022. (list 205) zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu u točki 2. zahtjeva tako da ona treba glasiti: "da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik UU počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14)".

2.1. Na raspravi od 5. lipnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka do tri mjeseca počela iznova, okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da nije počinio protupravno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

2.2. U nastavku postupka ispitan je svjedok CU te su pročitani iskazi osoba ispitanih pred istim sucem, i to svjedoka ZU s rasprave od 15. veljače 2022. (listovi 169-170) te usmeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Sanje Batina s rasprave od 10. studenog 2022. (listovi 204-205), zajedno s dopunom iznijetom na ročištu od 9. svibnja 2024. (listovi 235-236).

2.3. U dokazne svrhe pročitani su i pregladni snimka zaslona mobilnog uređaja kojim se koristi CU s prikazom zapisnika o zaprimljenim pozivima (list 25), liječnička potvrda od 22. srpnja 2022. (list 26), med. dokumentacija o liječenju okr. (listovi 27-30) i rješenje Županijskog suda u Splitu br. R1-14/2016 od 2. lipnja 2016. (listovi 31-34).

2.4. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se pribavi izlist poziva na mobitelima ZU i CU, kao i da se od zdravstvenih ustanova zatraže podaci o tome kad je potonji svjedok bio na liječenju, jer činjenice koje bi prema tim prijedlozima trebalo utvrditi nisu bile važne za odlučivanje, a stanje spisa je bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje presude.

2.5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 197 i 251), nakon čega je on ispitan.

3. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni UU u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u dijelu a) izreke.

4. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u srpnju 2021. godine u [adresa] putem mobitela razgovarao s bratom svog obiteljskog liječnika ZU, CU, nezadovoljan načinom svog liječenja od strane ZU, kojom prilikom je govorio o tome kako se ne želi ići liječiti na psihijatriju, a što je CU dana 24. srpnja 2021. prenio bratu ZU.

5.1. Ovo proizlazi iz obrane okrivljenika te iz drugih izvedenih i prije pobrojanih dokaza (odlomaci 2.2. i 2.3.).

5.2. Međutim sporno je bilo je li okrivljenik kritične prilike nazvao CU ili obratno te je li tada okrivljenik njemu rekao da prenese svom bratu ZU da ukoliko ga bude slao na psihijatriju da će ga ubiti "kad-tad", kako to stoji u optužnici.

6. Naime, okrivljeni UU u svojoj obrani (listovi 54-55, 61-65 i 255 spisa) u bitnom navodi da je 22. srpnja 2021. nazvao svog prijatelja CU, koji je ujedno brat oštećenog ZU i izabranog obiteljskog liječnika okrivljenika, a kojom prilikom je CU koji se trenutno zbog psihičkih smetnji liječio na Rabu, izrazio svoju sumnju da ga oštećeni ZU želi poslati na psihijatriju, navodeći da je CU rekao da prenese svom bratu odnosno oštećenom ZU da ukoliko ga bilo tko odvede na psihijatriju da će se toj osobi osvetiti.

6.1. Osim toga, okrivljenik je naveo da je nakon 22. srpnja 2021. godine na zahtjev svog liječnika odnosno oštećenog ZU došao u njegovu ordinaciju, gdje je izrazio svoje nezadovoljstvo načinom liječenja i danih mu liječničkih preporuka, budući da se suprotno mišljenju oštećenika smatra zdravom osobom kojoj liječnika pomoć nije potrebna, zbog čega je zatražio od oštećenika da mu izda pisanu potvrdu da se smatra zdravim i da odbija liječničke preporuke, čemu je oštećenik udovoljio.

6.2. Na raspravi okrivljenik navodi da nikome nije prijetio smrću, to garantira, on je CU u telefonskom razgovoru rekao da ako ga se odvede na psihijatriju da ne zna što će napraviti ili nekoga ubiti. Naime, okrivljenik je namjeravao promijeniti svog liječnika opće prakse i zatražio od ZU da mu vrati karton kako bi to mogao realizirati, no imenovani mu je to odbio, ne zna s kojim pravom. Osim toga, htio ga je poslati na plućni odjel za vrijeme covida a okrivljenik covid nije imao. CU je zvao okrivljenika a ne on njega, to je sve bilo dok je CU bio na psihijatriji na Rabu, nije točno ovo što je potonji na raspravi rekao da tada nije bio na liječenju. CU je išao na to liječenje prije nego što mu je majka umrla. Štoviše CU je zvao okrivljenika i dan prije i dan nakon ovog događaja. Kada je okrivljenik priveden i tog dana ga je CU zvao, ima u svom mobitelu od njega dva propuštena poziva.

6.3. Na kraju ističe da se smatra časnim i odgovornim čovjekom, bio je hrvatski branitelj, čak je 1994. bio zapovjednik u Antiterorističkoj jedinici Lučko za otok Hvar, a 1990. bio je pripadnik jedinice za posebne namjene MUP-a RH. Cijelo vrijeme između je proveo u Hrvatskoj vojsci, a bio je i vatrogasac te je otac troje djece. Stoga smatra da je katastrofa vođenje ovog postupka protiv njega, on to nije zaslužio. Iako je bio lovac, nema lovačku pušku, digli su mu je, bila je riječ o trofejnoj lovačkoj puški.

7. S druge strane oštećeni ZU (listovi 102-106 i 169-170) navodi da već dugi niz godina u Domu zdravlja u Starom Gradu obavlja posao liječnika obiteljske medicine te kako je jedan od mojih pacijenata već nekoliko godina i UU.

7.1. Sredinom mjeseca srpnja 2021. na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] sa svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao ga je UU te mu kazao kako ima zdravstvenih problema, odnosno da kašlje i da ima temperaturu. Oštećenik mu je tada savjetovao da uzme neki lijek za iskašljavanje, a isto tako da ukoliko mu se stavnje ne poboljša da dođe na pregled u njegovu ordinaciju, s time da prethodno napravi test na COVID kako je to i inače uobičajena procedura.

7.2. Dana 12. srpnja 2021. godine u popodnevnim satima, UU ga je ponovo nazvao na mobitel i kazao kako mu se zdravstveno stanje nije poboljšalo, zbog čega mu je oštećenik opet kazao da bi se 13. srpnja 2021. u jutarnjim satima trebao otići u Jelsu testirati na virus "COVID 19", nakon čega mu je bez njegove fizičke nazočnosti u ordinaciji prepisao kao terapiju konzumaciju sirupa "Klavocin" i tablete "Sumamed".

7.3. Dana **.**.2021. UU je u Jelsi napravio test na "COVID 19", te je oštećenik elektronskim putem dobio te nalaze i utvrdio kako su negativni.

7.4. Dana 14. srpnja 2021. oko 18.00 sati oštećenika je na mobitel nazvao UU kojem je oštećenik kazao kako je iščitao njegov nalaz testa na "COVID 19", te kako je isti negativan i kako može u ordinaciju pristupiti kad ga je volja u radnom vremenu. Ujedno ga je oštećenik pitao kako mu je zdravstveno stanje vezano za kašalj i temperaturu, na što mu je odgovorio da se osjeća dobro i da mu ne treba liječnička pomoć oštećenika.

7.5. Međutim, dana 19. srpnja 2021. u ordinaciju oštećenika je pristupio UU te je kazao oštećeniku kako mu je supruga potonjeg R koja je zaposlena kao ljekarnik u Jelsi, dala da konzumira sirup za iskašljavanje "Bronhomax", kako od tog sirupa još gore kašlje te kako je mišljenja da mu je to njegova supruga namjerno dala iz razloga da mu se zdravstveno stanje pogorša. Oštećenik je UU odmah pokušao razuvjeriti od tog mišljenja te mu kazao kako je "Bronhomax" obični sirup za iskašljavanje i da mu ne može pogoršati zdravstveno stanje. Nakon toga je UU stetoskopom pregledao pluća i uočio da bi mogao imati simptome upale pluća. Sugerirao mu je da ide na RTG pregled. UU je u tom trenutku iskazao prema oštećeniku nepovjerenje i kazao mu "kako se ne želi zračiti, kako ne želi otići na nikakve daljnje pretrage jer da smatra da mu je dobro zdravstveno stanje". Iz tog mu je razloga dao uputnicu da dana 20. srpnja 2021. otiđe na vađenje krvi.

7.6. Međutim UU je na vađenje krvi otišao tek dana 21. srpnja 2021. u srijedu, tako da je oštećenik bio u mogućnosti nalaz iščitati tek dana 22. srpnja 2021. gdje je ustanovio kako ima povišene upalne parametre u krvi, drugim riječima da je moguća neka upala. Zbog toga je UU pozvao da dođe na pregled što je i učinio te mu je oštećenik ponovno sugerirao da nešto mora poduzeti u smislu poboljšanja svog zdravstvenog stanja i rekao mu kako vjerojatno ima upalu pluća te da bi trebao otići na pregled pulmologu kad već odbija RTG pregled. UU je tada kazao kako ne želi nikakvo liječenje, "jer mu nije ništa", te kako će podnijeti tužbu protiv oštećenika ili da će ga prijaviti na kriminalističku policiju i kako ima kod sebe bubice koje snimaju čitav razgovor među njima. Ujedno mu je tom prilikom kazao kako želi potpisati izjavu koju će oštećenik sastaviti a u kojoj on odbija liječenje. Oštećenik je to i učinio i napisao takvu potvrdu, što je UU i potpisao, a tu je liječničku potvrdu priložio policijskom službeniku prilikom podnošenja kaznene prijave dana 24. srpnja 2021. U tim trenucima razgovora i na temelju ponašanja UU oštećenik je zaključio da se nalazi u rastrojenom stanju. Kako je pokušavao UU uvjeriti da mu je potrebna liječnička pomoć u vidu liječenja pluća, on je tako sve više i više razgovor usmjeravao na temu njegovog psihičkog stanja pri čemu je oštećenika optuživao da govori kako je "paranoičan". Čak je tijekom razgovora u jednom momentu oštećeniku kazao kako se potpis potonjeg nalazi na nalogu za privođenje kada je prije nekoliko godina bio hospitaliziran zbog liječenja na odjelu psihijatrije. Nakon toga je izišao iz ordinacije oštećenika prijeteći i dalje kako će ga prijaviti kriminalističkoj policiji.

7.7. Dana 23. srpnja 2021. u 23.45 oštećenik je na svoj mobitel zaprimio preko aplikacije "WhatsApp" poruku od UU i to sadržaja "Nudim ti SUDSKU NAGODBU ili možemo ovako KRIM POL i SUD? HITNO SE JOV". Odmah po primitku poruke oštećenik je nazvao UU koji mu je kazao kako je razgovarao s bratom oštećenika CU, da sutrašnjeg dana sa svojim odvjetnikom dođe ispred nekog restorana u [adresa] u 12.00 sati, gdje će se i on nalaziti te da sa sobom ponese samo osobnu iskaznicu i mobitel. Kada je tada pokušao s njime uspostaviti neku komunikaciju i daljnji razgovor, UU je prekinuo vezu.

7.8. Dana 24. srpnja 2021. u 07.28 sati oštećenika je nazvao njegov brat CU koji se tad nalazio na liječenju s njegovog mobitela pozivnog broja [broj telefona], i rekao mu da ga je kontaktirao UU dana 22. srpnja 2021. u dva navrata i to ujutro i popodne i kazao "ukoliko ga pošalje na psihijatriju da će ga ubiti kad – tad". Dakle, UU je oštećeniku nedvosmisleno preko brata uputio prijetnju. Oštećenika je ta prijetnja uznemirila i izazvala nekih strah i bojazan za njegovu sigurnost ali i sigurnost obitelji, odnosno supruge B i malodobne kćerke, jer je uvjeren da je UU osoba koja bi u stanju psihičke rastrojenosti ostvariti svoje prijetnje, a čime pridonosi i činjenica da se je već liječio na odjelu psihijatrije.

7.9. Napominje da je prilikom dolaska u policijsku postaju Hvar u vrijeme dok je podnosio kaznenu prijavu vrlo jasno čuo kako je na mobitel policijskog službenika koji je zaprimio kaznenu prijavu, EU nazvala kćerka UU, SU, te panično kazala "kako njezin otac traži po kući mačetu kojom želi ubiti doktora ZU" što je oštećenika dodatno uznemirilo i osjetio je nekih strah po sigurnost. Po profesiji je liječnik i da njegova jedina želja i cilj je da se u konačnici UU stabilizira zdravstveno stanje u svakom pogledu. Ustraje u kaznenom progonu protiv UU.

7.10. Na raspravi oštećenik dodaje da je i dalje zainteresiran za kazneni progon i to najviše iz razloga što imajući u vidu psihičko stanje okr. smatra da bi on mogao i realizirati izrečene prijetnje. Također je mišljenja da je nužno da se on psihijatrijski liječi. Oštećenik nema nikakav interes da okrivljenik bude zatvoren ili nešto slično. Čak smatra da bi ako ga se pošalje u zatvor to zakomplicirano njegovo stanje. Misli da tijek liječenja okrivljenika ne može biti prepušten samo njemu. Zbog svega ovoga zapravo je došlo upravo zbog toga što se okrivljenik očito bojao da će na temelju odluke oštećenika biti poslan na psihijatriju.

7.11. Kada mu je predočen dokument na listu 25 spisa, odgovara da se radi o fotografiji njegovog mobitela na čijem zaslonu se nalazi podatak o tome kada ga je brat CU zvao odnosno kad je oštećenik njega zvao. Naime, dolazni poziv u 7:28 sati se tiče toga da ga je brat zvao i rekao mu što se zbilo, a to je bilo prije nego što je oštećenik otišao na policiju. Dalje, na stranicama 22-23 se nalazi također fotografija njegovog mobitela a na njegovom zaslonu je prikazana poruka koju mu je okr. poslao večer prije nego što ga je oštećenik prijavio, a o čemu je već govorio u svom iskazu. Na stranici 24 se nalazi fotografija mobitela oštećenika a na zaslonu je prikazan zapisnik poziva između okrivljenika i njega, niti u jednom od ovih glasovnih poziva odnosno razgovora putem mobitela okrivljenik nije prijetio oštećeniku. Nakon ove poruke koja mu je posla prema Whatsappa i nakon poziva kojeg je oštećenik uputio okrivljeniku nakon primitka te poruke to je bila zadnja komunikacija oštećenika sa okrivljenikom.

8. Svjedok CU (listovi 233 i 254) navodi da je ZU njegov brat i on je liječnik opće prakse u ambulanti u [adresa]. Osim njega, u toj ambulanti radi još jedna liječnica Z iz [adresa] koja je u suprotnoj smjeni. Okr. UU poznaje iz viđenja kao sumještana. Prijetnja smrću koju je oštećeniku izrekao okrivljenik se zbila na način da je UU nazvao svjedoka na mobitel ali svjedok je tada bio u gradu, a možda je tada bio i kući, nije siguran, i rekao mu je "ako me tvoj brat pošalje na psihijatriju kad se vratim ja ću ti ga ubiti". Svjedok se na to začudio i to je rekao bratu. Ne sjeća se točnog datuma kada se to zbilo.

8.1. Svjedok i okrivljenik su prijatelji, bili su prije a i danas su. Nisu u nikakvoj svađi. Svjedok je nakon smrti svoje majke jedno vrijeme bio na psihijatrijskom liječenju. To njegovo liječenje je bilo nakon ovog događaja o kojem je prije govorio. Okrivljenik i svjedok su se znali pozivati na mobitel, pa i tijekom ovog njegovog liječenja. Svjedok je bratu vrlo brzo javio za ovu prijetnju, za možda nekih sat vremena nakon što je okr. u razgovoru sa svjedokom izrekao tu prijetnju.

8.2. Prije par godina svjedoku je umro i otac, a svjedok je inače invalid sa 80% utvrđene invalidnosti, bilo mu je jako teško nakon gubitka roditelja pa je to razlog što je bio na psihijatrijskom liječenju. Po dva puta je operirao svaki kuk. Ne sjeća se godina kad su mu preminuli roditelji.

9. Iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. Split od (listovi spisa 82-89, 180-181, 203-205 i 235-236) u osnovi proizlazi da je UU osoba s težim duševnim smetnjama a kod koje je dijagnosticiran psihotični sumanuti poremećaj. Aktualno ne nalazi simptomatologiju iz kruga PTSP-a. Uvažavajući navedeno kao i elemente u mišljenju okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. bio je neubrojiv. Uvažavajući aktualnu kliničku sliku i prirodu opisanog psihičkog poremećaja te karakteristike inkriminiranog djela, mišljenja je da je okrivljenik opasan za okolinu te postoji vjerojatnost da bi on zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, dakle raspravno je sposoban.

9.1. Na raspravi vještakinja navodi da je na temelju uvida u obilnu med. dokumentaciju kao i razgovora s okrivljenikom razvidno da je on uredno provodio naložene mjere opreza liječenja na slobodi i to svakih 15 dana na klinici za psihijatriju KBC Split te je uredne terapijske suradljivosti. To potvrđuje i nalaz psihijatrice dr. Milene Perner s Klinike za psihijatriju KBC-a Split u kojem ona navodi da je ispitanik terapijski suradljiv, psihomotorno miran bez znakova psihotičnosti, bez znakova auto i hetero destruktivnosti, bez manifesnih formalnih ili sadržanih poremećaja mišljenja. Sukladno navedenom je vještakinja zaključno mišljenja da postoji vjerojatnost vrlo malog stupnja da bi ispitanik mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo te stoga misli da bi se mogao nastaviti liječiti na slobodi bez mjera opreza, odnosno za otklanjanje ove prije spomenute vjerojatnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela dovoljno je njegovo liječenje na slobodi.

9.2. Vještakinja još dodaje da je okrivljenik bio liječen u lipnju 2023. na Klinici za psihijatriju KBC Split zbog pogoršanja psihičkog stanja (zbog prevladavajućih sumanutih simptoma u sklopu osnovne bolesti, bio je upitne terapijske suradljivosti, tijekom pregleda u hitnoj psih. ambulanti bio je konfliktan, podozriv, hostilan), nakon toga odlazi na kontrolne preglede, ali upitno je je li redovito uzima terapiju. Budući da nakon počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela a koje je počinio 2021. vještakinja nema saznanja da je dalje počinio neko teže kazneno djelo, mišljenja je da i dalje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost okrivljenik mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo te da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno nastaviti njegovo liječenje na slobodi.

9.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, jer je uvjerljivo i argumentirano.

10. Dalje, vezano za sporne okolnosti u ovom predmetu (odlomak 5.2.) sud prihvaća iskaz oštećenog ZU, jer je uvjerljiv, logičan i detaljan te u bitnom potkrijepljen iskazom svjedoka CU te snimkom zaslona mobilnog uređaja kojim se koristi CU s prikazom zapisnika o zaprimljenim pozivima (list 25).

10.1. Ovdje se napominje da je svjedok CU na raspravi nešto drukčije naveo riječi koje mu je izgovorio okrivljenik: "ako me tvoj brat pošalje na psihijatriju kad se vratim ja ću ti ga ubiti", dok je oštećenik naveo da je okrivljenik njegovom bratu rekao "ukoliko me tvoj brat pošalje na psihijatriju ubit ću ga kad – tad", međutim u osnovi je riječ o istom sadržaju – prijetnji ubojstvom u slučaju slanja na psihijatriju, a i logično je da se nakon proteka vremena od oko dvije i pol godine od predmetnog događaja svjedok CU slabije sjeća točnih riječi, tako da sud prihvaća iskaz oštećenika. Također potonji svjedok se nije mogao sjetiti točnog datuma događaja, ali je oštećenik precizno naveo slijed komunikacije s okrivljenikom, kao i ono što mu je rekao brat – da mu je sporni sadržaj okrivljenik izrekao 22. srpnja 2021., čemu sud vjeruje, a to je oštećeniku njegov brat priopćio 24. srpnja iste godine, tako da nema vremenske kontradikcije koju ističe obrana u završnom govoru. Također se napominje da postoji manje nepodudaranje između iskaza oštećenika, koji navodi da je njegov brat u trenutku kad mu je javio za prijetnji izrečenu od strane okrivljenika bio na liječenju, dok svjedok C navodi da je na liječenje išao tek nakon ovog događaja, no sud smatra životnim da je, imajući u vidu da je ovaj svjedok bio na pshijatrijskom liječenju, moguće kako je on zbog svog tada narušenog psihičkog stanja pogrešno zapamtio kada je bio na liječenju, već je u tom smislu pouzdaniji iskaz oštećenika.

10.2. Osim toga, i sam okrivljenik u svojoj obrani iznijetoj pred ODO-m navodi da je nazvao svog prijatelja CU te da mu je rekao da prenese svom bratu - oštećeniku da ukoliko ga bilo tko odvede na psihijatriju da će se toj osobi osvetiti, što je sadržajno slično navodima oštećenika i svjedoka C.

10.3. No kasnije na raspravi okrivljenik mijenja ovakve svoje navode očito postavši svjestan da mu ne idu u prilog. Stoga sud obranu okrivljenika kada negira počinjenje kaznenog djela ne prihvaća jer je neuvjerljiva, suprotna prihvaćenim dokazima (odlomak 10.) te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

10.4. Prema tome sud zaključuje da je okrivljenik 22. srpnja 2021. godine u [adresa] u dva navrata sa svog mobitela nazvao na mobitel brata svog obiteljskog liječnika ZU, CU, nezaodovoljan načinom svog liječenja od strane ZU te mu rekao da ako ga njegov brat ZU bude poslao na psihijatriju da će ga ubiti "kad-tad", a što je CU dana 24. srpnja 2021. prenio bratu ZU.

11. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom protupravnom djelu, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba prijeti oštećeniku putem njegovog brata na način opisan u izreci, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela. Konačno se može objektivno zaključiti i to da takva prosječna osoba sve navedeno poduzima s ciljem da zastraši oštećenika, a iz razloga što je bila nezadovoljna načinom svog liječenja od strane oštećenika te svjesna da će se zbog činjenice da se ranije psihički liječila, oštećenik prepasti, dakle s izravnom namjerom.

12. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je.

13. Stoga su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnog djela – KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

15. Što se pak tiče ubrojivosti okrivljenika, kako je već spomenuto, provedenim sudskopsihijatrijskim vještačenjem (odlomci 9. do 9.2.) utvrđeno je da on zbog težih duševnih smetnji u vrijeme ostvarenja obilježja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv, što sud i prihvaća.

16. Dakle, kako je nakon provedene rasprave utvrđeno da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, da je opasan za okolinu te da postoje uvjeti za njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, trebalo je, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, pod dijelom a) izreke donijeti presudu kojom se utvrđuje da je on počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti te pod dijelom b) izreke rješenjem odrediti njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci.

16.1. Prema prethodno citiranoj zakonskoj odredbi okrivljenik se upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

17. Konačno, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom svega iznijetog, odlučeno kao u izreci.

Split, 9. lipnja 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju Nenadu Čoviću,

- u spis.

Po pravomoćnosti dostaviti:

- oštećenom ZU (adresa: list 102),

- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prema ZZODS-u (uz dopis te potvrde pravomoćnosti i izvršnosti).