REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2609/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/96140, u.br.: 511-19-44-24-1 od 5. studenoga 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik OČ, sin MČ, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, informatičar, zaposlen u MODO METRICO d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 980 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 28. rujna 2024. u 02:10 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom hrvatske bratske zajednice u smjeru juga kod Slavonske avenije iako je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150 eura (stopedeseteura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik OČ u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 28. rujna 2024. u 02:10 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Hrvatske bratske zajednice u Zagrebu u smjeru juga te je alkotestiranjem putem alkometra marke Dräger utvrđeno da je u krvi imao alkohola 0,68 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je u obvezi uzdržavanja jednog malodobnog djeteta pa bi plaćanje novčane kazne u propisanom iznosu kao i troškova postupka dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje. Isto tako molio je Sud da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen na radnom mjestu ekonomist marketinga temeljem ugovora na određeno vrijeme, za taj posao vozačka dozvola mu je neophodna jer bi u slučaju da mu se izrekne zaštitna mjera ostao bez posla.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila B kategorije upravljao vozilom dok je u krvi imao alkohola iznad dopuštene granice, što je zabranjeno.
6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je ublažio kaznu na način propisan Prekršajnim zakonom, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 9. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: OČ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,
Heinzelova 98
3. Pismohrana
