REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-195/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZR, radi djela prekršaja iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1., čl. 176.st.5. i čl. 238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/4824, urbroj: 511-19-38-25-1 od 16.01.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana 09. lipnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljena: ZR, kći Z i F, r. T, rođena **.**.2006. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, zaposlena u Korner cetar, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 15. kolovoza 2024. godine u 05:25 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim vozilom probnih registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom grada Vukovara u smjeru zapada, te dolaskom do oko dvadeset metara zapadno od raskrižja sa Ulicom Josipa Predavca nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama kolnika (nailazak na raskrižje) iz kojeg razloga je izgubila nadzor nad vozilom te u zanošenju sletjela s kolnika uz sjeverni rub ceste gdje je prednjim desnim i desnim bočnim djelom vozila udarila u dvorišnu ogradu i pomoćni dvorišni objekt kbr. 26 ulice Josipa Predavca, vlasništvo FR, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilu, dvorišnoj ogradi i pomoćnom dvorišnom objektu kbr.26 ulice Josipa Predavca,
čime je počinila prekršaj iz čl. 51.st.5. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene ograde i pomoćnog dvorišnog objekta na kbr.26 [adresa], FR, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 3. što je tom prilikom upravljala vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole dana 14.08.2024.godine,
čime je počinila prekršaj iz čl. 238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa, utvrđuje
za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 90,00 (trideset) eura
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 740,00 (sedamsto četrdeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,27 (šezdeset eura dvadeset sedam centi) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetnog dana upravljala vozilom u vlasništvu njezinog suvozača TR te kako je nedugo prije toga tek položila vozački ispit, a njegovo vozilo je bilo sa automatskim mjenjačem, priznala je da nije znala upravljati takvim vozilom pa je sletjela s kolnika i naletjela na metalnu betonsku ogradu, vlasništvo FR koji je obiteljski prijatelj. Obzirom je bilo oko 05:30 sati ujutro, nazvala je tatu da zove FR i da mu kaže što se dogodilo, međutim, M je spavao i nije se javio, a ujutro, vjerojatno njegova supruga ili susjeda su vidjeli potrganu ogradu, pa su zvali policiju. Također je priznala i da nije uopće znala da je vozilu kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole dan ranije, jer je s njom u autu bio vlasnik tog vozila, a zna da je kupio vozilo par dana prije ovog događaja i nije tu činjenicu provjeravala. Obzirom je išla na utakmicu u Slovačku, a poznavala je vlasnika oštećene ograde, doista je napustila mjesto događaja. Istaknula je da se profesionalno bavi rukometom i dva puta dnevno putuje u Zelinu na trening pa je molila da joj se ne izrekne zaštitna mjera jer joj je vozačka dozvola neophodna.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka TR, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti priznala.
5. Nesporno je da okrivljenica predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću na način da nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (dolazak pred raskrižje) iz kojeg razloga je izgubila nadzor nad vozilom te u zanošenju sletjela s kolnika uz sjeverni rub ceste gdje je prednjim desnim i desnim bočnim djelom vozila udarila u dvorišnu ogradu i pomoćni dvorišni objekt kbr. 26 [adresa], vlasništvo FR, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na vozilu, dvorišnoj ogradi i pomoćnom dvorišnom objektu kbr.26 [adresa].
Također je nesporno i da je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene ograde i pomoćnog dvorišnog objekta na kbr.26 [adresa], FR, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, kao i da je vozilu kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole dana 14.08.2024.godine.
Takvim svojim ponašanjem okrivljena je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 51.st.1., u vezi čl. 293.st.1., čl. 176.st.3. i čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljenici za djela prekršaja pod točkama 1. i 3. izrekla novčanu kaznu u zakonom utvrđenom iznosu, dok joj je za djelo prekršaja pod točkom 2. izrekla primjerenu novčanu kaznu, uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja i njezinu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našla.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice, kao i trošak tužitelja u iznosu 40,27 eura.
10. Sutkinja okrivljenici nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
