Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Andrinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CE, branjenog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22; 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, Crikvenica klasa: 211-07/24-4/69425, urbroj: 511-09-27-24-1 od 17.8.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 7. svibnja 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, dana dana 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CE, od oca C, rođen u [adresa] dana **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], U [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik [obrt], u čijemu je vlasništvu vozilo O2 marke Intermetalis reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je vrijedila do 24. lipnja 2024., istu produžila niti je odjavio navedeno vozilo,
dakle kao obrtnik vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžio,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 11. ZSPC-a,
pa mu se na temelju odredbe članka 250. stavka 11. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 eur (slovima: tri stotine pedeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekraja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur uz naknadu troškova postupka.
1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi kako je omaškom došlo do zakašnjenja produljenja prometne dozvole prikolice koja je u vlasništvu okrivljenika. Istoga dana kada je dobio obavijest o isteku prometne dozvole ona je produljena. Ovo djelo nije prekršaj kojim je okrivljenik nekoga doveo u opasnost pa da se ovdje radi o beznačajnom prekršaju. Predlaže se uzeti u obzir da je gospodarska situacija u državi loša, da je okrivljenik nezaposlen, da isti povremeno radi na građevini i sezonski u uslužnoj djelatnosti. Otegotnih okolnosti da nema. Predlaže se primijeniti mjeru upozorenja.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani pretraga po vozilu i dokumentu pregleda registracija iz sustava MUP-a, prigovor, preslika prometne dozvole, izvadak iz prekršajne evidencije te pisana obrana okrivljenog.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 26. rujna 2024. proizlazi ranije prekršajno kažnjavanje okrivljenika i to odlukom PP Crikvenica broj 211-07/22-1/17254 od 12.11.2022. za djelo iz članka 199. stavak 7. ZSPC.
4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenom se kao vlasniku [obrt], u čijemu je vlasništvu vozilo O2 marke Intermetalis reg. oznake [registarska oznaka], stavlja na teret počinjenje prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC uz sankcioniranje prema odredbi članka 250. stavka 11. ZSPC-a.
5. Provedenim dokaznim postupkom utvrđena su sva bitna obilježja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Nesporno je da je okrivljenik vlasnik [obrt] u čijemu je vlasništvu vozilo O2 marke Intermetalis reg. oznake [registarska oznaka]. Prema pretrazi po vozilu i dokumentu osiguranje vozila vrijedilo je do 24.6.2024. odnosno do toga je datuma vrijedila prometna dozvola. Iz same preslike prometne dozvole proizlazi da je novo osiguranje regulirano 23. kolovoza 2024. Obzirom na ova utvrđenja razvidno je da od dana prestanka važenja osiguranja, okrivljenik u narednom roku od 15 dana nije odjavio vozilo niti izvršila produženje važenja prometne dozvole, već je isto učinio tek po dobivanju obaveznog prekršajnog naloga dana 23. kolovoza 2024.
5.1 Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i obrtnik vlasnik vozila, bila dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. U odnosu na navode obrane da je riječ o omašci upućuje se na odredbu članka 28. PZ-a, da se prekršaj može počiniti i nesavjesnim nehajem.
6. Za počinjeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba, ali ne i za istovjetno djelo prekršaja. Sadržajno priznanje djela doprinijelo je bržem i efikasnijem odlučivanju o prekršajnoj odgovornosti. Cijeneći sve navedeno prema okrivljenom je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne. Izrečenom se kaznom, ublaženom ispod minimuma zaprijećene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenog odvrati od daljnjeg činjenja ovakva prekršaja.
6.3. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 9. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ana Andrinić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku uz uplatnice
- branitelj okr.
