REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-689/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Martini Pamić, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DI zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-604/2024 od 15. travnja 2024., nakon održane javne rasprave održane 28. ožujka 2025., 15. svibnja 2025. i 9. lipnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika PI, okrivljenog DI osobno te braniteljice Valentine Kolar odvjetnice u Zagrebu osobno, a u odsutnosti svih 12. lipnja 2025. objavio je, a 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP) kazneni nalog ovog suda, poslovnog broja K-689/2024-2, od 16. travnja 2024. s t a v lj a se izvan snage.

II./ Na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a

Optuženi DI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i ŠI rođene P, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, elektroinstalater, sa završenom srednjom školom, pimen, zaposlen u TD AVT logistika s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, otac maloljetnog djeteta u dobi od 17 godina, koje se redovno školuje, kojeg je dužan uzdržavati mjesečno na ime alimentacije u iznosu od 200,00 eura, uzdržava sam sebe, živi u nekretnini koja je vlasništvo njegova oca, uzdržava i roditelje obzirom da su isti u mirovini, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

oslobađa se optužbe

da je:

neutvrđenog dana u rujnu 2023., u Svetoj Heleni, nakon verbalne prepirke s ČI, u nakani da nanese štetu, šakom udario po armaturnoj ploči na suvozačevoj strani vozila marke “Peugeot 206”, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo KI, uslijed čega je došlo do oštećenja vozila u vidu puknuća plastike na armaturnoj ploči,

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

III./ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a KI upućuje se da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.

IV./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada izabrane braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 15. travnja 2024. optužnicu protiv okrivljenog DI zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. U podignutoj optužnici OKDO Zagreb je predložilo da se protiv okrivljenog DI izda kazneni nalog. Presudom ovog suda od 16. travnja 2024. sud je izdao kazneni nalog, na koji je okrivljeni putem izabrane braniteljice pravodobno podnio prigovor. Obzirom je izričitom odredbom članka 544. ZKP-a propisano da će se izdani kazneni nalog rješenjem staviti izvan snage ako optužno vijeće potvrdi optužnicu, a kako to nije učinilo optužno vijeće tada je to obveza suca pojedinca prilikom donošenja nove presude, što je sud u točci I./ izreke učinio. KI je, upitana na raspravi navela kako ne želi sudjelovati u svojstvu oštećenika u kaznenom postupku, no da želi da joj se nadoknadi šteta u iznosu 150,00 eura.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni DI naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani dokazi u spisu i to: fotodokumentacija sa lista 8 do 13 spisa, službena zabilješka o dojavi sa lista 3 spisa i to samo u dijelu tko je zatražio intervenciju policije, izvješće sa lista 4 spisa izuzev odlomka II., III., IV. I V., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sa lista 5 do 6 spisa osim izjave prijavitelja te imovinskopravni zahtjev sa lista 7 te zapisnik od 12. siječnja 2024. sa lista 47 do 49 spisa. Na raspravi održanoj 28. ožujka 2025. ispitana je u svojstvu svjedoka KI, a na raspravi održanoj 15. svibnja 2025. svjedokinja ČI. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni DI te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog DI sa lista 32 spisa.

4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka okrivljeni DI je naveo kako nije kriv za ovo djelo koje mu se stavlja na teret te da on to nije napravio. Nije mu ni jasno zašto je KI prijavila štetu navodno tek nakon 10 dana. Naveo je i kako se ovo što mu se stavlja na teret nije dogodilo. Na poseban upit braniteljice odgovorio je kako je njega KI prijavila jer se protivila vezi ČI i njega, a to je i sama izjavila. Ranije nije imao saznanja o ovom oštećenju sve dok nije dobio poziv, ČI mu nikada o tome ništa nije pričala, a osim toga taj auto nikada nije ni vidio. Danas kada ga se pita može reći kako nema nikakvu komunikaciju sa KI i ČI, a i kada je bio u vezi sa ČI nije imao nikakvu komunikaciju sa KI.

5. Nije sporno da je KI prvotno pristupila u službene prostorije policijske postaje Sveti Ivan Zelina, policijske uprave zagrebačke i to 17. listopada 2023. u 11,00 sati, a da je 27. listopada 2023. u 16,00 sati, u prostorijama iste policijske postaje podnijela kaznenu prijavu na zapisnik protiv okrivljenog DI, kojom prilikom je podnijela i imovinskopravni zahtjev u iznosu 150,00 eura. Nije sporno niti da je na osobnom vozilu marke Peugeot 206, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka] vidljivo oštećenje na ručnom mjenjaču kao i na armaturnoj ploči suvozača, koje vozilo je u vlasništvu KI, a kojim se koristila ČI. Nije sporno niti da su okrivljeni DI i ČI bili u ljubavnoj vezi, a da je majka ČI upravo KI.

6. Sporno je kada su nastala oštećenja na osobnom vozilu, kao i način u vidu mehanizma nastanka te da li je ista prouzročio upravo okrivljeni DI kako mu se to stavlja na teret.

7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazima ispitanih svjedokinja kao i okrivljenog DI ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljeni DI počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, pa ga je sud oslobodio optužbe.

7.1. Naime, iz iskaza svjedoka svjedokinje KI danog na raspravi proizlazi kako se radi o njezinom vozilu marke Peugeot 206, koji je krvavo zaradila i otplaćivala. Navela je i kako je samohrana majka i sve je troškove sama snosila. Navedeno vozilo je jednog dana bilo oštećeno i njoj da je njezina kćer ČI rekla da ju je okrivljeni presreo i razbio mjenjač i armaturnu ploču. Rekla joj je da je to bilo na groblju kod Svete Helene. Kada se pita kada je to bilo svjedokinja je navela da nema točan datum te nakon što joj je predočeno sa lista 31 spisa, da li se to dogodilo u rujnu 2023., ista navodi da je moguće. Nadalje navodi kako su okrivljeni i njezina kći bili u vezi pa nastavlja kako joj je teško o tome govoriti jer je njezina kći ostavila svoga supruga zbog okrivljenog, pa svjedokinja nadalje navodi kako proživljava stres zbog cijelog tog događaja, navodi i kako je okrivljeni nakon što se doselila k njoj tražio ju po Goričancu. Okrivljeni i njezina kći ČI su živjeli zajedno u Sesvetama, a njoj se kćer doselila prije ovog događaja i navodi kako su oni bili u vezi i kako ona nije htjela upoznati okrivljenog jer je, kako navodi, malo staromodna po tom pitanju, misleći pri tome na njihovu vezu. Utvrđeno je da svjedokinja u bitnome izjavljuje kao i prilikom ispitivanja od 4. travnja 2024. Nakon što je svjedokinja upitana na okolnost izjave ČI na listu 48 spisa, ista je odgovorila da tko je drugi razbio auto, da je to njoj rekla upravo njezina kći. Na poseban upit tužitelja svjedokinja je odgovorila kako je njoj kći rekla da je okrivljeni, šakom, odnosno rukama udario i nanio štetu. Mjenjač je bio sav potrgan, a armaturna ploča na suvozačevoj strani napuknuta. Njoj je kći rekla kako je on ušao u vozilo. Na pitanje braniteljice odgovorila je kako je okrivljenika prijavila na svoj rođendan, ne zna kada je prijavila, nakon što je istoj predočeno da je zatražila policijsku intervenciju 17. listopada 2023., a zapisnik o kaznenoj prijavi je podnijela 27. listopada 2023., a da je oštećenja prema neometanom izlaganju vidjela tijekom rujna 2023., svjedokinja navodi da ne zna zašto. Na ponovne upite raspravne sutkinje zbog čega je prijavila, odnosno podnijela kaznenu prijavu tek 27. listopada 2023., a oštećenje je primijetila u rujnu 2023. i povodom tog događaja je 17. listopada zatražila intervenciju policije, svjedokinja navodi da ne zna. Na naknadno pitanje braniteljice odgovorila je kako je njoj kći rekla da se predmetni događaj odvio na velikom parkiralištu kod Sv. Helene. Na upit braniteljice što je njoj kći rekla da je vidjela da je oštećeno, svjedokinja navodi da je ona vidjela osobno razbijen mjenjač i armaturnu ploču. Nakon tog događaja ona je razgovarala o tome sa svojom kćerkom i pitala ju je kada će to biti popravljeno.

7.2. Iz iskaza svjedokinje ČI proizlazi kako joj nije poznato zašto je danas pozvana svjedočiti, a na upit suda navodi kako poznaje okrivljenog jer su ranije bili u ljubavnoj vezi. Kada ju se konkretno pita da li ima saznanja vezano uz oštećenja na osobno vozilu njezine majke KI, ista navodi da nema saznanja. S obzirom na odstupanja od ranijeg iskaza, svjedokinji je na temelju članka 426. ZKP-a pročitan iskaz svjedokinje od 1. veljače 2024. sa lista 25. spisa. Nakon što je iskaz pročitan svjedokinja je navela kako se sada prisjeća te na daljnji upit navodi kako je točno ovo što joj se danas pročitalo i kako je na osobnom vozilu nastalo oštećenje samo u vidu puknuća armaturne ploče, dok drugih oštećenja nije bilo. Na upit tužitelja odgovorila je kako je okrivljeni bio ljut jer mu se nije javljala na pozive te kako ne može opisati nastala oštećenja. Na daljnji upit navela je kako nije popravila to oštećenje te kako tog vozila više uopće nema. Na upit braniteljice odgovarajući na pitanje na koji je način njezina majka uvidjela oštećenja na vozilu, odgovorila je da je to bilo iz razloga jer je boravila na istoj adresi kao i njezina majka i kada su nekada zajedno otišle vozilom vidjela je to napuknuće i svjedokinja je njoj lagala na koji način je isto nastalo. Ne sjeća se sada što je rekla majci vezano uz nastanak oštećenja, a isto tako ne zna kada je to njezina majka vidjela niti kada je navedeno prijavila policiji. Prilikom dolaska okrivljenog u vozilo svjedokinja je reagirala na način da mu je rekla da se smiri i da će razgovorom sve riješiti. Kada joj se predočava njezina izjava dana na ovom sudu u drugom predmetu, sa lista 48 spisa, navela je da ja nije rekla majci o tome tko je nanio oštećenja, već je njezina majka očito to pretpostavila. Vozilo je u inkriminirano vrijeme bilo staro 19-20 godina. Misli da vozilo nije imalo drugih oštećenja niti je bilo u kvaru. Na upit tužitelja, a nakon što je svjedokinji predočen iskaz svjedokinje KI od 4. travnja 2024., sa lista 31 spisa, u drugoj polovini istoga u kojem je svjedokinja iskazivala o oštećenjima, nastanku i da je to saznala od svjedokinje ČI, svjedokinja navodi da je bilo tako i nije. Na daljnji upit navela je kako je mjenjač oštećen od starosti i topline, a da je armaturna ploča oštećena na način kako je to prije navela. Za navedeni dio iskaza navedene KI navodi kako je to navodno ista nadodala. Prilikom davanja iskaza svjedokinja je na pitanja odgovarala sa osmjehom. Na poseban upit sutkinje odgovara kako misli da se presretanje dogodilo u rujnu 2023.

8. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, te povezujući iskaz okrivljenog DI sa iskazima ispitanih svjedokinja KI i ČI te materijalnom dokumentacijom ovaj sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni DI inkriminiranog dana, kao što mu se stavlja na teret, šakom udario po armaturnoj ploči na suvozačevoj strani vozila marke “Peugeot 206”, registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do oštećenja vozila u vidu puknuća plastike na armaturnoj ploči. To stoga što po stavu suda nakon svih izvedenih dokaza navedena optužba nije mogla biti nedvojbeno dokazana, a to iz slijedećih razloga. Naime, kao što je i prethodno navedeno nije sporno da je vozilo marke Peugeot 206, registarskih oznaka i brojeva [registarska oznaka], u inkriminirano vrijeme bilo u vlasništvu KI, kao i da nije sporno da se navedenim koristila ČI. Nije bila sporna ni činjenica da spisu prileže fotografije navedenog vozila, na kojim fotografijama su vidljiva oštećenja u unutrašnjosti vozila i to na dijelu ploče na suvozačevom mjestu kao i na mjenjaču. Nesporno je i da je KI prvo pristupila 17. listopada 2023. u prostorije policijske postaje i prijavila oštećenja, a da je tek 27. listopada 2023. podnijela prijavu na zapisnik protiv okrivljenog. Navedeno proizlazi iz pregledanih fotografija te pročitane materijalne dokumentacije. Ono što je bilo sporno u postupku, a to je kada su i na koji način nastupila navedena oštećenja kao i da li su ista u uzročno posljedičnoj vezi sa postupanjem okrivljenog, sud nakon provedenog dokaznog postupka nije mogao na nedvojben način utvrditi, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presudu. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret. Naime, prvotno valja navesti kako svjedokinja KI nema neposredna saznanja o samom događaju, već prema njezinom iskazu ona saznanja o oštećenju vozila u njezinom vlasništvu crpi iz saznanja svjedokinje ČI. Osim toga, sud je primijetio kako je navedena svjedokinja u svojim iskazima poprilično neuvjerljiva. To stoga što ista na konkretno pitanje kada je vidjela navedena oštećenja navodi da ne zna, pa kada ju se pita da li je to u rujnu 2023., obzirom na to da je tako navela u iskazu pred policijskim istražiteljem, ista navodi da je to moguće. Nadalje, svjedokinja nije znala objasniti zašto je u dva navrata odlazila prijaviti policiji događaj glede uočenih oštećenja, niti zašto je podnijela prijavu tek 27. listopada 2023., kada je za ista saznala u rujnu 2023., odnosno prema njezinom iskazu odmah je saznala za oštećenja od svoje kćeri, svjedokinje ČI, kao i počinitelja. U svom iskazu navedena svjedokinja je navela i kako joj je svjedokinja ČI rekla da su oštećeni mjenjač i armaturna ploča, dok ovlašteni tužitelj inkriminira samo oštećenje armaturne ploče, što dodatno na strani suda stvara privid kako njezin iskaz nije uvjerljiv. Osim navedenih nelogičnosti u iskazima navedene svjedokinje, njezin iskaz treba promatrati i sa aspekta iskaza svjedokinje ČI. Navedena svjedokinja je u dva navrata ispitana i to pred policijskim istražitelje i na raspravi. Kada je neposredno ispitana na raspravi je navela kako ne zna zašto je pozvana svjedočiti a potom odmah je navela kako nema nikakva saznanja o oštećenjima na vozilu svoje majke KI. Tek nakon što joj je pročitan iskaz koji je dala 1. veljače 2024., navela je da se prisjeća i da je na navedenom vozilu nastalo oštećenje samo u vidu puknuća armaturne ploče, dok drugih oštećenja nije bilo. Glede mjenjača je navela kako je isto oštećeno uslijed starosti i topline, te kada joj je predočen dio iskaza svjedokinje KI u kojem je ona navela da joj je upravo svjedokinja ČI rekla da je okrivljeni oštetio i mjenjač, svjedokinja je navela kako je to svjedokinja KI nadodala. Nije se mogla sjetiti što je rekla majci za oštećenja niti je imala saznanja kada je oštećenja njezina majka, KI vidjela. Navedena svjedokinja je prilikom davanja iskaza, a nakon što joj je predočen dio iskaza sa lista 48 spisa, navela kako ona nije svojoj majci rekla tko je nanio oštećenja već da je to ona sama pretpostavila. Znakovito je i ponašanje navedene svjedokinje koja je za vrijeme cjelokupnog davanja iskaza odgovarala sa osmijehom te je u jednom trenutku i upozorena od strane raspravne sutkinje na svoje ponašanje i ophođenje sa strankama u postupku kao i sa sudom. Valja naglasiti da se na listu 48 spisa nalazi zapisnik sa vijeća ovog suda u drugom predmetu u kojem je svjedokinja ČI saslušana i tada je navela kako ne zna odakle njezinoj majci saznanje da je okrivljeni oštetio auto jer da joj ona to nije rekla. Iako na tom ročištu svjedokinja ČI nije ispitana u svojstvu svjedoka niti je upozorena na posljedica davanja lažnog iskaza, navedeni zapisnik je iskorišten kao kontrolna činjenica njezina iskaza. Naime, ono što je tada saslušana izjavila, ponovila je ispitana u svojstvu svjedoka. S obzirom na ovako izvedene dokaze proizlazi kako svjedokinja ČI nije rekla svjedokinji KI da je ista nanio okrivljeni, čime se postavlja pitanje vjerodostojnosti iskaza svjedokinja KI. Sud je sagledao situaciju u kojoj su se tada nalazili okrivljeni i svjedokinja ČI, kao i činjenicu da takvim odnosom nije bila zadovoljna svjedokinja KI, koja je sama navela da to nije prihvaćala i da je po tom pitanju staromodna, a to je navela i svjedokinja ČI. Po stavu suda iz navedenog negodovanja spram veze okrivljenog i svjedokinje ČI proizlazi možebitni motiv svjedokinje KI za prijavljivanjem okrivljenog DI. Ono što dodatno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza svjedokinja KI jest činjenica da je ista navela kako joj je svjedokinja ČI rekla da je okrivljeni oštetio i mjenjač i armaturnu ploču, dok to svjedokinja ČI negira, a negira i da bi rekla da je to počinio okrivljeni. Na ovakvom iskazu sud nije mogao temeljiti optužbu protiv okrivljenog jer sama svjedokinja nema neposrednih saznanja, a za saznanja koja je navela osoba od koje je to navodno saznala nije potvrdila. Stoga sud ima sada dva suprotstavljena iskaza koja se u bitnim činjenicama razlikuju, odnosno ne potvrđuju, a navodno se iskaz svjedokinje KI temelji na iskazu ČI. S druge strane svjedokinja ČI negira sve što je rekla svjedokinja KI, a onda i sama na raspravi navodi kako ne zna ništa o oštećenjima vozila, već se prisjeća tek nakon čitanja ranije iskaza, što za ovaj sud nije uvjerljivo jer navedena svjedokinja je o tom događaju ispitana ne samo u ovom kaznenom predmetu već je saslušana i u drugom kaznenom predmetu gdje je oštećena i gdje je kazivala o navedenim oštećenjima. Sam dojam navedene svjedokinje je da je ista poprilično konfuzna i da sama nije uvjerena u svoj iskaz. Stoga sud nije povjerovao njezinom iskazu. S time u vezi valja napomenuti kako okrivljeni i predmetna svjedokinja više nisu u kontaktu niti u vezi, kako je to u svojoj obrani naveo okrivljeni. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da se događaj dogodio na način kako se to okrivljenom stavlja na teret. Osim toga, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi niti kada su nastala predmetna oštećenja, da li su ista čak i ukoliko su se sreli u rujnu 2023. okrivljeni i svjedokinja ČI nastali uslijed njegova navodna udaranja. Kao niti kada je KI saznala za oštećenja, a imajući u vidu da je predmetno kazneno djelo koje se progoni po prijedlogu, pa s time u vezi da li su ta oštećenja nastala kako to ona navodi u rujnu ili čak i ranije ili uslijed nekog drugog djelovanja na ploču ili uslijed starosti. Sud navedeno spominje jer se na fotografijama vozila vidi kako dio mjenjača nedostaje i to gornji dio, a koji je navodno oštećen uslijed starosti i topline, a svakako bi se moglo zaključivati o mehaničkom djelovanju u vidu oštećenja istoga, dok su na ploči vidljive tek dvije manje rubne crte u vidu puknuća, pa to dodatno ostavlja dojam sumnje na strani suda kako su nastala oštećenja, kada i tko ih je prouzročio. Kako su ostale nedvojbeno utvrđene činjenice u pogledu nastanaka oštećenja, mehanizma i čijim djelovanjem ,sud je oslobodio okrivljenog optužbe. Ponovno se naglašava kako iz međusobno zamršenih odnosa je svakako moguće zaključivati o motivu prijavljivanja okrivljenog za predmetno kazneno djelo, posebice svjedokinje KI koja to poprilično decidirano navodi, a za terećenje sa strane svjedokinje ČI, kada se na to odluči, valja zaključivati iz njezina odnosa sa okrivljenim koji je već rezultirao vođenjem drugog kaznenog postupka.

9. Obrana okrivljenog DI se ne može s obzirom na sve prethodne okolnosti isključiti. Iskaze svjedokinja KI i ČI sud je u cijelosti cijenio kao neuvjerljive i nevjerodostojne, kao što je to prethodno navedeno uz motive takvih iskaza. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

10. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe članka 158. stavka 3. ZKP-a sud je KI sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 150,00 eura uputio da isti ostvaruje u parnici, a obzirom na to da je u postupku donesena presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe.

11. S obzirom da je okrivljeni DI oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenog te nužni izdaci i nagrada braniteljice okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-604/2024 2) Okrivljeni DI

3) Braniteljica Valentina Kolar, odvjetnica