Poslovni broj Gž-1832/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. Grada Zagreba, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. Hrvatskog nogometnog saveza, [adresa]., OIB: 08516152078, zastupanog po punomoćniku Nikoli Badovinac odvjetniku iz Zagreba, 5. ČJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Badovinac odvjetniku iz Zagreba, 6. Građanskog nogometnog kluba Dinamo, Zagreb, Maksimirska br. 128., OIB: 93376857458, zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 4278/2022 od 26. rujna 2024., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ZJ, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 4278/2022 od 26. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, utvrđeno je da se smatra da je tužba tužitelja povučena.

2.Protiv citirane odluke, žali se tužitelj ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužitelja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi tužitelja kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.

7.Iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:

-da je 3. kolovoza 2022. zaprimljena tužba tužitelja, kojom je zatražio da se utvrde ništetnim svi ugovori o korištenju Gradskog stadiona u Maksimiru zaključeni između Grada Zagreba i udruge GNK Dinamo,

-da je prvostupanjskim rješenjem od 20. kolovoza 2024. tužitelju vraćena tužba, radi dopune odnosno ispravka tužbe, jer ista nije sadržavala sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti, a u smislu čl. 109. st.1. u svezi s čl.106. ZPP-a, te je tužitelj pozvan da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja, dopuni odnosno ispravi tužbu na način da ista sadrži određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, druge podatke koje mora imati svaki podnesak, uz upozorenje da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez ispravke odnosno dopune da će se ista odbaciti,

-da je tužitelj 12. rujna 2024. u spis dostavio podnesak naslovljen kao “prigovor na rješenje” kojem je naveo da se nalazi u Kaznionici Lepoglava, da je nakladnik i vlasnik izdavačke kuće, da u tom prigovoru navodi parnične predmete i tuženike iz tih predmeta no da nije postupio po rješenju suda od 20. kolovoza 2024.

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, stav je suda prvog stupnja da kako tužitelj nije postupio po nalogu suda, odnosno tužbu od 3. kolovoza 2022. nije dopunio odnosno ispravio tako da je u istoj naveo određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao ni druge podatke koje mora imati svaki podnesak, to pozivom na čl. 109. st.4. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.U kontekstu prethodno iznesenog, a napose uvažavajući navode iz historijata žalbe tužitelja, kojima prema uvjerenju ovog suda, tužitelj ni na koji način ne dovodi u dvojbu pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki iz čl. 109. ZPP-a za utvrđenje o presumiranom povlačenju tužbe, nameće se zaključak da je pobijano rješenje pravilno i utemeljeno na zakonu.

10.Zbog svih prethodno navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

U Rijeci, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić