REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4910/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po čl. 32. st. 4. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/13438 od 17. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠĐ, sin K i Š, djev. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju prodajni inženjer, VSS, zaposlen u AMPER d.o.o., u Zagrebu, Slovenskoga 1, s mjesečnim primanjima u iznosu od 980,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 17. ožujka 2025. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Škorpikovom bb te kao vozač nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na naredbu policijskog službenika izraženu pomoću svjetlosnih signala,

dakle, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 32. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, s primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-2/13438 od 17. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ŠĐ, ispitan na navode iz optužnog prijedloga, izjavio je da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je 17. ožujka 2025. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Škorpikovom bb te kao vozač nije zaustavio vozilo na naredbu policijskog službenika izražene pomoću svjetlosnih signala. On se naime vozio iza jednog vozila koje mu je smanjilo preglednost, te je jednostavno bio zbunjen i nije stao, pogrešno misleći da policijski službenici ne zaustavljaju njega već to vozilo ispred, koje se zaustavilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171. a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik, ŠĐ, [adresa],

2. tužitelj, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.