REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2282/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje promete policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/16399 od dana 22.2.2024. godine, donio je dana 9. lipnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik AR, od oca AR i majke A, rođen **.**.1950. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 7. prosinca, 2023. godine u 08:00 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Remetskom ulicom u smjeru juga kod Selničke ulice, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podno prigovor stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je dana 7.12.2023. godine u 08:0 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Remetskom ul. u smjeru juga kod Selničke ul., sjeća se da je iza njega bilo jedno vozilo kada je ušao kotačima na prijelaz preko željezničke pruge, tada se još nije upalilo crveno svjetlo i zato misli da nije kriv, iza njega je prošlo i vozilo koje je bilo iza, kad je prošao zaustavio ga je policijski djelatnik, nije gledao da li se upalilo crveno svjetlo, dolazio je policijskim djelatnicima u susret, oni su stajali s lijeve strane prema [adresa], kad su ga zaustavili dao im je na uvid svoje dokumente, tada su mu rekli da je prešao prijelaz na crveno svjetlo, rekao im je odmah da kada je počeo prelaziti crveno svjetlo nije bilo upaljeno, pretpostavlja da je bila puka slučajnost da se upalilo signalno svjetlo kada je krenuo sa prelazom. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da nije čuo zvučni signal koji je nagoviještao dolazak vlaka. Nakon što mu je predočeno izvješće o počinjenom prekršaju list spisa 9 okrivljenik je iskazao da na izvješće policijskog službenika može reći da ostaje kod toga što je rekao u svojoj obrani. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da pretpostavlja da je policijski djelatnik vidio crveno svjetlo kada je bio blizu pruge, to se dogodilo tog momenta, radi se o pukom slučaju. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je tada u vozilu bio sam. Nadalje, okrivljenik je tijekom postupka u obrani naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane, ističe da policijski djelatnik nije došao na ročište iako je prema njegovim saznanjima zvan od strane suda dva puta, te se nije odazvao, on ustraje na svojim navodima i decidirano tvrdi da kada je on ušao na prugu nije bilo upaljen nikakav svjetlosni znak koji bi mu zabranjivao prijelaz preko pruge, sjeća se da je još jedno vozilo prošlo iza njega, misli da je čak i on bio zaustavljen od djelatnika policije.
3. Temeljem navoda obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, dopis tužitelja od 18.4.2024., dopis PP Sv.I.Zelina od 20.5.2024., prigovor, dopis tužitelja od 20.11.2024., izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom djelatniku br. značke 09407 list spisa 9, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze i donijela je odluku kao u izreci ove presude.
4. Obzirom na navedeno sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja. Okrivljenik je u svojoj obrani naznačio kako kada je ušao kotačima na prijelaz preko željezničke pruge, tada se još nije upalilo crveno svjetlo i zato misli da nije kriv, iza njega je prošlo i vozilo koje je bilo iza, kad je prošao zaustavio ga je policijski djelatnik, rekao im je odmah da kada je počeo prelaziti crveno svjetlo nije bilo upaljeno, pretpostavlja da je bila puka slučajnost da se upalilo signalno svjetlo kada je krenuo sa prelazom. Obrana je dana neuvjerljivo, a tijekom postupka okrivljenik nije pružio niti jedan dokaz kako bi potvrdio navode svoje obrane. Dana obrana u suprotnosti je sa dokumentacijom koja prileži spisu, prvenstveno izvješćem o počinjenom prekršaju od 7.12.2023. godine, te je sutkinja uvjerenja da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 7.12.2023. godine sastavljeno po djelatniku policije Ž, broj značke 09407, utvrđeno je kako je navedenog dana u 08:00 sati u [adresa] – [adresa], AR upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka], kretao se Ul. Remetskom u smjeru juga, dolaskom do pružnog prijelaza sa [adresa], dok su zvučni i svjetlosni signali uključeni najavljivali približavanje vlaka, isti je s vozilom nastavio vožnju, zaustavljen je na Selničkoj kbr. 6, prekršaj je uočen iz neposredne blizine gdje je djelatnik policije dobro vidio svjetlosne i zvučne signale te kretanje vozila.
6. Obzirom na tako utvrđene činjenice koje nedvojbeno proizlaze iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno je da je okrivljenik u ovom događaju u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je dolaskom do pružnog prijelaza sa vozilom kojim je upravljao dok su bili uključeni zvučni i svjetlosni signali, nastavio vožnju iako to nije smio učiniti, već je bio dužan zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge.
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom, novčanom kaznom u minimalnom propisanom iznosu, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, ne našavši okolnosti koje bi upućivale na dodatno ublažavanje kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to izrečeno obveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se i izricanjem same novčane kazne, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U [adresa], 9. lipnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
