Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-331/2020-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog RA, 2. optuženog TA i 3. optužene pravne osobe Tehnogradnja d.o.o., zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – opisano po članku 222. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11), u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-115/2020 od 12. veljače 2020., činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi održanoj 4. prosinca 2023. i 28. travnja 2025. nakon održane i zaključene, javne rasprave 4. lipnja 2025. u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Marije Bukovac osobno, 1. optuženog RA, 2. optuženog TA, branitelja 1. optuženika ČA odvjetnik iz [adresa], braniteljice 3. optuženika RAB, odvjetnice iz [adresa], predstavnika 3. optuženog trgovačkog društva, ZA, odvjetnika iz [adresa] i oštećenika PA, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. optuženi RA, sin R i MA, djevojački T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, s plaćom od 1.300,00 do 1.400,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta od 120 m2 u ½ dijela, vlasnik kuće u [adresa] od 60 m2, vlasnik osobnog automobila Volvo D2V40, godina proizvodnje 2014., sudionik Domovinskog rata, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

2. optuženi TA, sin Č i AA, djevojački Z, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, sa plaćom od 1.500,0 do 1.600,000 eura, suvlasnik stana na adresi prebivališta u ½ dijela, vlasnik kuće na adresi u [adresa], vlasnik firme TEHNOGRADNJA d.o.o., bez pokretnina, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

i

3. optuženo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. u [adresa], OIB: 67218191106, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po predstavniku optužene pravne osobe ZA, odvjetniku iz [adresa], kazneno i prekršajno neosuđivano

k r i v i  s u

što su:

1. optuženi RA i 2. optuženi TA:

1.) dana 23. kolovoza 2017. oko 10,00 sati u [adresa], na mjestu rada neprijavljenog privremenog radilišta, I. okrivljeni RA kao poslovođa na privremenom radilištu u krugu trgovačkog društva Optiplast d.o.o., koje radove je obavljalo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. i II. okrivljeni TA, kao direktor i osoba ovlaštena za vođenje poslovanja trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. te osoba ovlaštena za provedbu zaštite na radu, obvezni organizirati i pripremati poslove demontaže limene konstrukcije hale na način da to ne utječe na sigurnost radnika, protivno odredbi članka 28., članka 41. stavak 1. i 3., članka 44. stavak 1. i članka 74. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14 i 154/14), te protivno članku 8. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima („Narodne novine“ broj: 51/08) i Dodatku II. istog Pravilnika, pristajući da ugroze sigurnost radnika, dozvolili izvođenje opasnih građevinskih radova demontaže limene konstrukcije hale na radilištu koje nije prijavljeno tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada i radniku koji nije osposobljen za rad na siguran način za navedene poslove, te prethodno nisu uredili radilište i osigurali da se radovi obavljaju u skladu s posebnim propisima i pravilima zaštite na radu na način da prethodno nisu osigurali radnu opremu - skelu s koje bi se obavljali radovi niti su osigurali da radnik PA ima i koristi osobna zaštitna sredstva zaštitnu kacigu te zaštitni pojas i sigurno privezište radi osiguranja od pada s visine, zbog čega je radnik PA prilikom skidanja limenih ploča s krova hale, a koje ploče nisu bile učvršćene vijcima te uslijed pomicanja ploče, pao s neutvrđene visine, ali svakako veće od 3 metra, kroz halu na betonsku podlogu, pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne palčane kosti na tipičnom mjestu s pomakom ulomaka, prijeloma stiloidnog nastavka desne lakatne kosti, oguljotina kože prednje strane desne ruke u području desnog ručnog zgloba, prijeloma prednjih okrajaka 5. – 8. desnog rebra bez pomaka ulomaka te zraka u desnom prsištu,

dakle, pri izvođenju pojedinih radova, postupajući protivno propisima ili opće priznatim pravilima struke, izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,

3. optuženo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o.

2.) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 1.) koje su počinili I. okrivljeni RA i II. okrivljeni TA, povrijedilo dužnost pravne osobe u vezi primjene odredbi Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima na štetu PA

čime su 1. optuženi RA i 2. optuženi TA počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti

– opisano po članku 222. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11), u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11, a 3. optuženo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. postupanjem 1. i 2. optuženika na opisan način odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11 te u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/2023., 110/2007., 45/2011. i 143/2012., dalje ZOPOKD) , a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 10. stavka 3. ZOPOKD.

II. Na temelju članka 222. stavak 1. KZ/11, 1. optuženi RA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženom RA

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je 1. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 222. stavak 1. KZ/11, 2. optuženi TA se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženom TA

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je 2. optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 10. stavka 3. ZOPOKD, 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. se

k a ž nj a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU 4.000,00 EURA (ČETIRI TISUĆE EURA)

VII. Pravna osoba dužna je platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a u protivnom novčana kazna naplatit će se prisilno.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni PA se s

postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP):

- 1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni su platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP (paušal) i to 200,00 (dvjesto) eura, svaki, sve u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te su

- 1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni platiti i troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP (trošak vještaka) u ukupnom iznosu od 2.362,94 eura (dvije tisuće tristo šezdeset dva eura i devedeset četiri centa), time da je svaki optuženik dužan platiti 1/3 tog iznosa, sve u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te su

- 1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni platiti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika time da je svaki optuženik dužan platiti 1/3 tog iznosa, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

X. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, 2. optuženi TA dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP, a to su nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1155/2020 od 12. veljače 2020. protiv 1. optuženog RA, 2. optuženog TA i 3. optužene pravne osobe Tehnogradnje d.o.o., i to da bi 1. optuženi RA i 2. optuženi TA počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano po članku 222. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje KZ/11), u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11, a 3. optuženo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. da bi postupanjem 1. i 2. optuženika na opisan način bilo odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11 te u vezi članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/2023., 110/2007., 45/2011. i 143/2012., dalje ZOPOKD), a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 10. stavka 3. ZOPOKD.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 4. prosinca 2023. i 28. travnja 2025.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, 1. optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, 2. optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

2.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, predstavnik 3. optuženog trgovačkog društva je iskazao kako ne smatra krivim trgovačko društvo.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao: prijavu Opće bolnice "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 23. kolovoza 2017. (stranica 14), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Inspekcije rada Sisak, klasa: 116-2/17-41/60, ur. broj: 524-10-02-04/4-17-2 od 23. kolovoza 2017. (stranica 15-20), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije za PA (stranica 21), medicinska dokumentacija Opće bolnice "Dr. HA" [adresa], na ime PA (stranica 22-23, 34-36), uvjerenje Zitel d.o.o. o osposobljenosti PA od 01. kolovoza 2017. (stranica 38), ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između Tehnogradnja Sisak d.o.o. i PA **.**.2017. (stranica 39), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika PA od 14. svibnja 2018. (stranica 40), uvjerenje Euro Eduka ustanove za obrazovanje odraslih o usavršavanju TA od 9. studenog 2012. (stranica 45), dokumentaciju trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. i Optiplast d.o.o. (stranica 295-351), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače od 30. rujna 2019. (stranica 360-379), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. od 8. studenog 2019. (stranica 363-365), pisani nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Milene Polimac Rođak(stranica 505-510 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. med. CA (stranica 540-543 spisa), izjave o preuzetoj financijskoj pomoći (Stranica 462-463 i 464 spisa). Pregledana je i pročitana fotografija ispisa poziva (stranica 461 spisa), pregledana je fotografija nadstrešnice (stranica 460 spisa), pročitan je ugovor o izvođenju radova sklopljen između naručitelja Optiplasta d.o.o. i izvođača [obrt] od 1. lipnja 2017. (stranica 527- 536 spisa), nalaz i mišljenje drugostupanjske liječničke komisije za pregled osoba obuhvaćenih Zakonom o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata za Stevu RA (stranica 568-569 spisa), rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjel hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji, Sisačko moslavačke županije, [adresa], Područna jedinica Petrinja, Klasa: UP/I-562-02/98-01/168 Urbroj:519-64-98-2 od 28. listopada 1998. (stranica 570-571 spisa) i zapisnik o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za oštećenika PA br. ZNR 17/196-1287.

3.1. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP uz izričitu suglasnost svih stranaka pročitani su:

zapisnik s rasprave od 30. rujna 2022. i to iskazi:

svjedoka PA kao i dijelovi iskaza tog svjedoka koji je dao u PU Sisačko moslavačkoj, Službi kriminalističke policije PP Sisak 4. lipnja 2019. a koji su pročitani na raspravi 30. rujna 2022. i na koje se nakon čitanja svjedok PA na toj raspravi očitovao,

svjedoka LA i dijela njegovog iskaza koji je dao u PU Sisačko moslavačkoj, Službi kriminalističke policije PP Sisak 4. lipnja 2019. a koji je pročitani na raspravi 30. rujna 2022. i na koji se svjedok LA na toj raspravi i očitovao,

svjedoka JA, svjedoka ĐA, svjedoka NA te vještaka Darka Jelača,

- pročitan je zapisnik s rasprave od 21. studenog 2022. i to iskaz svjedoka ŽA

- pročitan je zapisnik s rasprave od 26. listopada 2023. i to iskaz građevinskog vještaka Milene Polimac Rođak i sudskomedicinskog vještaka dr. CA

- pročitan je zapisnik s rasprave od 4. prosinca 2023. i to iskaz svjedoka EA.

3.2. Ispitan je svjedok KA. 1. i 2. optuženik su iskazivali i reproducirana je audio video snimka ispitivanja 2. optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od dana 10. prosinca 2019.

3.3. Pročitana su uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 22. siječnja 2025. za optuženike (stranica 606-611) i Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 25. rujna 2024. (stranica 600-605).

4. 1. optuženik je u svojoj obrani u bitnome naveo kako se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je to jutro kada se pad dogodio, na koordinaciji prije početka radova poslao radnika PA i UA da demontiraju limeni pokrov nadstrešnice na način da radnik UA bude na krovu i demontira pokrov, a PA bude na tlu na prihvatu pokrovnih ploča ili da bude na pokretnoj skeli. Koordinacija je bila negdje oko 7 ujutro. On je otišao dalje svojim poslom, nakon nekog vremena kada je prolazio pored nadstrešnice vidio je radnika UA na krovu nadstrešnice a PA je bio na tlu. Bio je na drugom dijelu tog istog gradilišta kada je čuo da je radnik pao. Otišao je do te nadstrešnice i očekivao je da će vidjeti radnika UA na tlu, ali tamo je zatekao PA na tlu. Isti tren je zvao 112, imao je poteškoće oko uspostave poziva a i bilo je bučno na gradilištu. Primijetio je da po njegovom mišljenju PA nije bio životno ugrožen te ga je s još jednim radnikom pridignuo s tla i odveo do njihovog kombija kojim ga je odvezao na hitnu u Sisak, kod novog mosta. Tamo su ga preuzeli djelatnici hitne pomoći. On se vratio na gradilište i obavijestio je direktora TA o događaju.

4.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženik je iskazao da je na toj koordinaciji radove demontaže pokrova nadstrešnice zatražio NA koji je inače bio zaposlenik firme [obrt]. UA je također bio zaposlenik firme [obrt]. Niti u jednom momentu nije rekao oštećeniku PA da treba obavljati poslove demontaže pokrova nadstrešnice u smislu da se penje na krov. Nisu mu poznati razlozi zašto se oštećenik u trenutku pada nalazio na krovu nadstrešnice. Prije početka radova na krovu radnicima PA i UA je dao uputu da uzmu od zaštitne opreme ako im što treba te da skidanje pokrova mogu obavljati i sa pokretne skele.

4.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe 1. optuženik je naveo da su se radovi skidanja pokrova koje je trebao obavljati radnik UA trebali obavljati na visini od oko 2,5 do 3 metra. UA je dobio zadatak da demontira krov jer je on po struci limar dok je PA bio zaposlen kao pomoćni radnik. Nije im pokazivao način na koji se treba vršiti demontaža pokrova nadstrešnice. Nije postojalo sigurno privezište za radnike prilikom demontaže pokrova jer je postojala pokretna skela. Nije mu poznato da li je tko od radnika koristio zaštitni pojas koji bi se privezao za sigurno privezište. Nije došao do saznanja zašto je došlo do izmjene u obavljanju poslova, odnosno zašto je PA bio na krovu, a UA na tlu. Njegov posao je bio nadzirati izvođenje tih i drugih radova na gradilištu. Tada je radio za TEHNOGRADNJU SISAK isto kao i PA.

4.3. Odgovarajući na upit predstavnika 3. optuženog trgovačkog društva 1. optuženik je naveo da je PA za rad osposobljavala TEHNOGRADNJA. Ne zna tko je unutar TEHNOGRADNJE u inkriminiranom vremenu bio za to zadužen. Nije mu poznato koliko je vremensko važenje potvrde o osposobljenosti za rad na siguran način.

5. 2. optuženik je u svojoj obrani u bitnome naveo da se uopće ne osjeća krivim za ovo za što ga se tereti. Zna da je TEHNOGRADNJA obavljala neke poslove na hali na adresi [adresa], ali detalje ne zna i nije ništa znao o padu oštećenog PA dok ga o tome nije obavijestio RA. Nakon što ga je nazvao RA on je nazvao inspektora zaštite na radu, te je došao JA. Ne zna koliko vremena je prošlo od pada do poziva inspektoru, sigurno par sati. Otišao je u posjetu oštećenom PA u bolnicu. PA je financijski obeštetio nakon tog događaja iz ljudske potrebe.

5.1. Odgovarajući na upit braniteljice, 2. optuženik je naveo da nije imao ugovorni odnos s Optiplastom za građevinske poslove. Tamo je glavni izvođač bio [obrt]. Nije znao da se izvode radovi rušenja nadstrešnice. TEHNOGRADNJA nije izvodila pripremne radove demontaže nadstrešnice.

5.2. Odgovarajući na upit predstavnika 3. optuženog trgovačkog društva, 2. optuženik je naveo da se ne može sjetiti je li i kakav ugovor postojao između Tehning građenja i TEHNOGRADNJE oko izvođenja radova na predmetnom gradilištu budući je od događaja prošlo 8 godina. Svi radnici TEHNOGRADNJE su inkriminiranog događaja bili osposobljeni za rad na siguran način i imali su zaštitnu opremu.

5.3. Na prijedlog zastupnice optužbe, zbog razlika u iskazima, izvršena je audio video reprodukcija prvog ispitivanja 2. optuženog TA pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku 10. prosinca 2019. kojom prilikom je isti u bitnom izjavio kako je on direktor trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. i specijalist je zaštite na radu. Nije bio prisutan kad se pad dogodio. PA je imao sklopljen ugovor kao pomoćni radnik u građevinarstvu. Nije mu poznato na kakvim poslovima je bio raspoređen PA na gradilištu u [adresa]. Poslovođa na tom gradilištu je bio RA i on je davao radne naloge radnicima. Poznato mu je da je na tom gradilištu bila nadstrešnica koja se trebala maknuti i zna kako je izgledala. Nije bila visine 8-10 metara, maksimalna visina je mogla biti 3,5 metara. Svi radnici su bili osposobljeni za rad na siguran način i imali su na raspolaganju svu zaštitnu opremu pa i zaštitne pojaseve koje koriste po potrebi kod rada na visini. Ne zna šta je PA koristio od opreme i ne zna da li je bila ikakva skela uz nadstrešnicu. Njega je RA obavijestio da je radnik pao te je on isto popodne otišao kod njega u bolnicu.

5.4. Pozvan da se očituje o razlikama u iskazu u dijelu u kojem je na raspravi iskazao da mu uopće nije poznato koje radove je TEHNOGRADNJA izvodila na adresi [adresa] inkriminiranog događaja, dok je u svojoj obrani pred ODO Sisak iskazao da mu je bilo poznato da se treba srušiti nekakva nadstrešnica i da se treba skidati pokrov sa iste, 2. optuženik je naveo da on inkriminiranog događaja, dakle kada je radnik PA pao, nije znao koji radovi se izvode na tom gradilištu, a kada je iskazivao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku tada je znao da se radilo o demontaži pokrova nadstrešnice. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe 2. optuženik je naveo da zna kako je izgledala predmetna nadstrešnica, riječ je o metalnoj konstrukciji sa blagim kosim krovom. Naknadno, nakon pada je saznao o detaljima poslova koje je obavljala TEHNOGRADNJA na predmetnom gradilištu pa je zato pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku rekao kako smatra da je bilo riječ o radovima koji traju od 1 do 3 dana te da se isti ne moraju prijaviti. Ne zna tko je dogovorio radove uklanjanja nadstrešnice. Ne zna kako je radnik njegove firme, oštećeni PA, inkriminiranog događaja radio na krovu nadstrešnice.

5.5. Odgovarajući na upit suca 2. optuženik navodi da je TEHNOGRADNJA radila kao kooperant [obrt] na izgradnji hale.

6. Predstavnik 3. optuženog t.d. je u bitnome iskazao da on kao predstavnik pravne osobe po službenoj dužnosti nema neposrednih saznanja o događaju, niti ih može imati i sve što zna-zna iz spisa. Iz spisa je kao prvo vidljivo da je činjenični opis djela za koje se tereti TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. posve neodređen jer nije jasno koje odredbe Zakona o zaštiti na radu i pravilnika o zaštiti na radu TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. nije poštivala. Zbog toga pravno ne može biti precizan u obrani, ali najvažnije je – kao pravna osoba- smatra da je oštećenik bio osposobljen za rad na siguran način, da je na radilištu postojala zaštitna oprema, a za rad na maloj visini je bila prisutna pokretna skela. I inspektor zaštite na radu je rekao da je zadnja provjera osposobljenosti PA bila 27.7.2017. Prema tome, kao pravna osoba smatra da nema nikakve kaznene odgovornosti.

7. Sukladno navodima iz obrana optuženika u ovom postupku nije sporno da je oštećenik bio radnik trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o., da je oštećenik inkriminiranog događaja obavljao poslove na privremenom radilištu na adresi [adresa] na demontaži limene krovne konstrukcije hale kojom prilikom je pao na betonsku podlogu i zadobio teške tjelesne ozljede, da je 1. optuženik obavljao poslove poslovođe na navedenom privremenom radilištu i da je njegov posao bio nadzirati izvođenje radova koje je inkriminiranog događaja izvodio oštećenik i drugih radova, da je 23. kolovoza 2017. rasporedio oštećenika da obavlja radove demontaže pokrova hale, da je 2. optuženik inkriminiranog događaja bio direktor i osoba ovlaštena za vođenje poslovanja trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. te osoba ovlaštena za provedbu zaštite na radu u imenovanom trgovačkom društvu.

8. U ovom postupku je sporno da li su 1. optuženik u svojstvu poslovođe na privremenom radilištu i 2. optuženik u svojstvu direktora i osobe ovlaštene za vođenje poslovanja trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. te osobe ovlaštene za provedbu zaštite na radu optuženi suprotno odredbi članka 28., članka 41. stavak 1. i 3., članka 44. stavak 1. i članka 74. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14 i 154/14), te protivno članku 8. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima („Narodne novine“ broj: 51/08) i Dodatku II. istog Pravilnika, pristajući da ugroze sigurnost radnika, dozvolili izvođenje opasnih građevinskih radova demontaže limene konstrukcije hale na radilištu koje nije prijavljeno tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada i radniku koji nije osposobljen za rad na siguran način za navedene poslove, te prethodno nisu uredili radilište i osigurali da se radovi obavljaju u skladu s posebnim propisima i pravilima zaštite na radu na način da prethodno nisu osigurali radnu opremu - skelu s koje bi se obavljali radovi niti su osigurali da radnik PA ima i koristi osobna zaštitna sredstva zaštitnu kacigu te zaštitni pojas i sigurno privezište radi osiguranja od pada s visine. Također je bilo sporno je li 1. optuženik oštećenika rasporedio na poslove demontaže limene krovne konstrukcije na način da isti radi na visini ili da stoji na tlu i pomaže radniku LA.

9. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz oštećenog PA ispitanog u svojstvu svjedoka koji je u bitnome iskazao kako je u vrijeme inkriminiranog događaja bio zaposlenik firme TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. Sjeća se da je firma TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. radila neke hale u [adresa]. Par dana prije nego što je pao s nadstrešnice, oni su na toj jednoj hali gdje nisu bili prijavljeni radovi skidali s krova hale limene ploče dimenzija od metra do dva metra, koliko se sjeća. Sjeća se da je jedno tri dana prije nego što je pao s krova, došao ĐA, koji je vlasnik firme Tehning gradnja Sisak, te rekao 1. optuženiku i njima koji su skidali taj krov da se to ne može tako raditi i da je to opasno raditi tako te da treba postaviti skelu. Predlagao je postavljanje skele na kotače jer je ona lakše pokretna, na što je 1. optuženik rekao da za tim nema potrebe jer da će ovako biti brže gotovo. Taj dan kad je on pao s krova s njim je još radio UA, ne sjeća se prezimena. Inkriminiranog događaja sjedio je na jednoj od ploča, a krovne ploče koje su se nalazile ispred njega je uzimao i dodavao dolje UA. Vijke s kojima su te ploče bile pričvršćene su već ranije skinuli. Pao je s visine od oko 9 metara na beton i to na desni bok, do nogu od UA koji je stajao, tako što je ploča na kojoj je sjedio u jednom trenutku propala. UA je odmah otišao po 1. optuženika koji ga je uzeo ispod ruku i odvukao nekih 50 metara od mjesta gdje je pao na drugo mjesto do nekog betonskog okruglog bunara gdje su ga stavili na način da su ga posjeli a leđima se oslonio na bunar, a potom ga je 1. optuženik kombijem odvezao na hitnu. Na sebi je kada je pao imao zaštitne radne cipele, radne hlače, običnu majicu kratkih rukava, ali nije nosio zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu je znao nositi kad bi vršili radove po moru na visokim građevinama i tada bi im poslovođa dijelio zaštitnu opremu i to bi se obično dešavalo kad bi TEHNOGRADNJI SISAK d.o.o. netko dojavio da dolazi inspekcija. Za ove radove koje su radili u [adresa] nije dobio zaštitnu kacigu, a koliko mu je poznato zaštitnu kacigu nisu dobili ni drugi radnici TEHNOGRADNJE SISAK d.o.o.

9.1. Nakon što je svjedoku prilikom ispitivanja predočena fotografija koja se nalazi na stranici 460 spisa, te pozvan da pokaže na kojoj je hali skidao krov i predmetne ploče, svjedok je pokazao na halu koju je sud označio sa kvačicom plave boje. Svjedok je dodao da mjesto događaja nije izgledalo kao na fotografiji koja mu je predočena, te da je ista nastala prije inkriminiranog događaja. Dok je ležao u bolnici zbog zadobivenih ozljeda jednom su ga zajedno posjetili 1. i 2. optuženik, dok je 1. optuženik još došao negdje oko dva puta.

9.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je unutar dvorišta te firme u Odri TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. imala prijavljeno gradilište, a ova hala s koje je skidao te krovne ploče bila je jedno 100 metara od tog prijavljenog gradilišta, da koliko mu je poznato nije bio osposobljen za rad demontaže poslova nadstrešnice. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe da li je prije pada ičim bio privezan za nekakvo sigurno uporište, svjedok je odgovorio da nije bio vezan. Nadalje odgovarajući svjedok je naveo da kad ga je 1. optuženik dovezao na hitnu, hitna ga je odmah svojim vozilom odvezla u bolnicu u Sisku a kako mu supruga radi u bolnici kao medicinska sestra, rekao je medicinskoj sestri koja ga je zaprimila da mu nazove suprugu i još se sjeća da mu je ta medicinska sestra tada rekla "s kakvih si to ljestvi ti pao kad si se tako skršio" na što joj je rekao da nije pao s ljestvi nego s krova i da ne zna od kud medicinarskoj sestri da je pao s ljestvi.

9.3. Svjedoku je na temelju odredbe članka 426. ZKP pročitan iskaz koji je dao u PU Sisačko-moslavačkoj, Službi kriminalističke policije PP Sisak, 4. lipnja 2019. i to dio: "potom su me sa službenim kombijem RA i P sa službenim kombije odvezli na hitnu. Tamo sam rekao, a po nagovoru RA, da sam kao djelatnik firme pao s lojtre."; te dio "Napominjem da prilikom rada na demontiranju krovišta nisam koristio nikakvu zaštitnu opremu, već sam bio obučen u vlastiti donji dio trenerke, patike i bijelu kratku majicu, te napominjem da sam imao rukavice , a nisam imao zaštitnu kacigu niti sam koristio sigurnosni pojas.". Nakon što mu je pročitan iskaz, svjedok je naveo da je inkriminiranog događaja imao zaštitne cipele na nogama, a da je pred policijskim službenicima rekao da je na nogama imao tenisice jer je bio ogorčen ponašanjem poslodavca prema njemu kao radniku, dok u ostalom dijelu pročitanog iskaza ostaje u cijelosti pri onome što je rekao pred policijskim službenicima.

9.4. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je iskazao da nije svjesno govorio neistinu u policiji, a vezano za to što je imao na nogama, bio je razočaran postupanjem 1. optuženika jer ga je isti vukao s mjesta gdje je pao. Informaciju da je radilište gdje je hala s koje je on pao bilo neprijavljeno su mu rekli radnici koji su mu došli u posjet u bolnicu kao što su mu rekli i da je bager srušio tu halu čim je on odvezen na hitnu. Nadalje odgovarajući svjedok je iskazao da na tom radnom mjestu nije postojala pokretna skela; da se na krov hale popeo po aluminijskim ljestvama na razvlačenje koje su bile sa strane. Na demontažu krova je poslan od strane 1. optuženika i koliko se sjeća odmah je otišao gore na krov, a UA je stajao dolje. Nije se usprotivio 1. optuženiku kad ga je isti poslao na demontažu tog krova na hali iz razloga što bi u tom slučaju dobio otkaz, a kod kuće mu je bila trudna žena. 1. optuženik mu nikada nije prijetio otkazom u slučaju da odbije neku uputu za rad. Od trgovačkog društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. vezano za ozljede zadobivene inkriminiranog događaja je dobio odštetu u iznosu od 20.000,00 kuna. Odgovarajući na pitanje branitelja, uz predočenje podnesaka na stranici 462., 463. i 464. spisa da li je to na tim podnescima dolje njegov vlastoručni potpis, svjedok odgovara da je on to sve potpisao i da je u korektnim odnosima sa 1. optuženikom.

9.5. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optuženika, oštećenik je iskazao da je u TEHNOGRADNJI SISAK d.o.o. radio na mjestu fizičkog pomoćnog radnika, da je i dan prije skidao vijke sa M sa montiranih ploča na predmetnoj hali. Ljestvama se popeo na krov na način da je ljestve naslonio gore na krov s kojeg je pao. Nadalje je naveo da s obzirom na predočenu fotografiju na stranici 460 spisa na kojoj je prepoznao tu halu gdje je radio i s kojeg krova je pao, misli da je visina s koje je pao nešto manja od 9 metara.

9.6. Odgovarajući na upit predstavnika 3. optužene pravne osobe svjedok je iskazao da je završio školu za auto limara i da tijekom školovanja nije imao predmet zaštite na radu; da u radu nikada nije koristio zaštitni pojas; te da je i prije ovog inkriminiranog događaja radio na puno većim visinama.

9.7. Sud je po službenoj dužnosti pročitao dio iskaza svjedoka sa zapisnika od 4. lipnja 2019. dan u PU Sisačko-moslavačkoj, Službi kriminalističke policije i to " RA me pitao kako sam, na što sam mu odgovorio da sam dobro, a potom je UA rekao RA da bi trebalo zvati hitnu službu. Potom je RA rekao da ne treba zvati hitnu, da hitna ne smije tu doći, jer da ovaj objekt gdje se to desilo nije prijavljeno gradilište, te su me RA i UA uhvatili svaki ispod jedne ruke, odnijeli od mjesta pada 50 metara dalje i …" Nakon što je svjedoku pročitan ovaj dio iskaza svjedok je iskazao da ostaje kod pročitanog dijela iskaza, na raspravi se toga jednostavno nije sjetio.

10. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka LA koji je u bitnome iskazao kako se zbog proteka vremena ne sjeća detalja. Sjeća se događaja kad je njegov tada radni kolega oštećenik Lopar pao s krova. Pretpostavlja da je oštećenik pao s visine ne više od 4 metra. Tog dana kad se to dogodilo najprije je on otišao gore na krov i skinuo dio ploča dok je oštećenik bio dolje, nakon toga su se njih dvojica zamijenili i oštećenik je otišao gore, a on je sišao dolje da bi u jednoj sekundi se oštećenik našao dolje na podu kraj njega. Oštećenik je odmah počeo zapomagati i na brzinu su se strčali svi, došao je i 1. optuženik. Koliko se prisjeća s tog mjesta pada su odvukli oštećenika na drugo mjesto, misli zbog toga da bi se omogućio pristup kolima hitne pomoći. Ne sjeća se da li je oštećenik imao na sebi išta od zaštitne odjeće. Inkriminiranog događaja bio je zaposlenik [obrt] vlasnika ĐA. Oštećeniku i njemu je 1. optuženik pokazao što trebaju raditi na način da se 1. optuženik prvi popeo na krov i pokazao im što trebaju raditi.

10.1. Nakon što je svjedoku predočena fotografija sa stranice 460 spisa svjedok je odgovorio da hala o kojoj iskazuje i s kojeg krova je pao oštećenik je ova manja sive boje, a koja je označena plavom kvačicom, ali da se sada doista ne sjeća da li je mjesto događaja i to okruženje te hale inkriminiranog događaja bilo ovakvo kako pokazuje predočena fotografija.

10.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da je on osobno bio osposobljen za rad za demontažu tih nadstrešnica; da koliko se sjeća je osobno inkriminiranog događaja na sebi imao zaštitne cipele i radno odjelu i ništa više od radne opreme. Sigurnosni pojas nije imao ni on ni oštećenik, a za sigurnosnim pojasom za osiguranje od pada s visine nije ni bilo potrebe jer se radilo o visini od neka 4 metra. Nadalje je pojasnio kako je prostor gdje su on i oštećenik radili bio takav da se taj pojas nije imao za što zakačiti. Krov koji su demontirali je bio skoro ravan, možda je imao kosinu od 10%; te je razlika između najnižeg dijela tog krova i najvišeg dijela mogla biti najviše 1 metar. Kada govori o visini od 4 metra ne može reći da li se ta visina odnosi na najviši ili najniži dio tog krova. Koliko se prisjeća, ĐA nije dolazio do hale gdje su radili on i oštećenik i nije upozoravao 1. optuženika vezano uz izvođenje radova demontaže limenih ploča sa krova te hale. Nadalje odgovarajući iskazuje, a s obzirom na predočenu fotografiju sa stranice 460 spisa, da je oštećenik u trenutku pada s krova bio na sredini krova i inkriminiranog događaja nisu se imali gdje svezati i pričvrstiti sigurnosni pojas koji bi ih štitio od pada s visine.

10.3. Na temelju članka 426. ZKP svjedoku je pročitan dio iskaza sa zapisnika od 4. lipnja 2019. u PU Sisačko moslavačkoj služba kriminalističke policije i to: "vidio sam da RA i još netko PA odnose sa mjesta gdje je pao, držeći ga ispod njegovih ruku, dok je on jaukao, a odnijeli su ga 30-ak metara dalje, pretpostavljam da bi ga hitna tamo mogla preuzeti", budući je u iskazu pred sudom u odnosu na taj dio iskazao nešto drugačije nego pred policijom, nakon čega je svjedok naveo da se sjeća da je davao iskaz pred policijskim istražiteljem i da se sad kad je pročitano prisjeća da je bilo kako je iskazivao pred policijskim službenicima, ali da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, te da na policiji sigurno ne bi govorio nešto što nije istina.

10.4. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika, svjedok je naveo da se ne sjeća tko je predložio da se zamjene on i oštećenik prilikom rada na demontaži krova, misli da je to bila stvar dogovora njega i oštećenika; da ta hala nije imala vertikalnih ploča; da misli da su se on i oštećenik penjali na krov inkriminiranog događaja uz pomoć pomične skele, ali da ne može tvrditi sa sigurnošću i ne sjeća se kako je ta skela izgledala.

11. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka JA koji je u bitnom je naveo kako se sjeća predmetnog stradavanja radnika PA koji je stradao je u [adresa] u krugu firme vlasnika KA koji se bavi preradom plastika. Naglasio je da je on došao kao inspektor rada i sastavio je zapisnik koji se temelji na njegovim pretpostavkama i izjavama koje je je tamo dobio, i to iz razloga što inkriminiranom događaju nije bio prisutan i kada je došao na mjesto događaja isto je bilo već izmijenjeno na način da nadstrešnice s koje je oštećenik pao više nije bilo. Policija nije izašla na teren i nije osiguravala mjesto događaja. Misli da je dobio telefonsku dojavu od nekog s terena te je došao tijekom dana kad je dobio dojavu, a dojava je bila isti dan kad se dogodio inkriminirani događaj. S obzirom na zatečeno stanje na terenu i po onome što je sve vidio nije našao razloga za podnošenje kaznene prijave.

11.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da izjavu oštećenika koja je sastavni dio zapisnika nije on od oštećenog uzimao, već misli da je po tu izjavu oštećenika u bolnicu išao poslovođa oštećenika; da je do zaključka kako je došlo do nesretnog događaja i kako se isti odvio došao na temelju izjave poslovođe TEHNOGRADNJE SISAK d.o.o. a što je konstatirao u zapisnik.

11.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je naveo da je sigurno točan podatak kako je i u zapisnik o inspekcijskom nadzoru utvrdio - da je nadstrešnica postavljena pod blagim kutom na visini od cca 2,80 metara u najnižem dijela i 4 metra u najvišem dijelu. Misli da je bio postojao trag da su demontirali pokrov od najvišeg dijela prema najnižem. Nisu mu poznate dimenzije nadstrešnice – krova.

11.3. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optuženika svjedok je naveo da je prilikom vršenja inspekcijskog nadzora od TEHNOGRADNJE SISAK d.o.o. tražio podatke za oštećenog o osposobljenosti za rad na siguran način, liječničko uvjerenje potrebno za rad na visini i sve što je tražio je i dobio i to je sve konstatirao u zapisnike. Koliko se prisjeća TA je imao osposobljenje za rad na siguran način i koliko se sjeća isti je bio i specijalist zašite na radu što znači da može voditi apsolutno sve poslove zaštite na radu kod poslodavca. Dalje odgovara da u inkriminirano vrijeme taj specijalist nije mogao radnike osposobljavati za rad na siguran način.

11.4. Odgovarajući na upit predstavnika 3. optuženog t.d. iskazuje da sve što je imao za utvrditi na mjestu događaja je konstatirao u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. U svom zapisniku pod točkom II. naveo je što je sve TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. imala što se tiče internih akata.

12. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka ĐA koji je u bitnome je naveo kako se sjeća inkriminiranog događaja, tada je bio vlasnik firme Tehning građenje Sisak i sjeća se da su radili neke radove u [adresa]. Sjeća se i da je oštećenik pao s krova koji je morao demontirati. Oštećenik nije bio zaposlenik njegove firme dok UA je. Nije oštećeniku i UA davao upute vezano za demontažu krova koju su tada njih dvojica radili. Na dan kada je oštećenik pao i ozlijedio se, on nije uopće bio u Sisku tako da nije bio ni prisutan na mjestu događaja.

12.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika, svjedok je naveo da se sjeća da je bio rekao da se napravi pokretna skela da bi radnici mogli demontirati tu nadstrešnicu, ali se ne sjeća kome je to točno rekao jer je od događaja prošlo više godina, a on svakodnevno radi na različitim gradilištima, te se ne sjeća da li je uistinu i montirana takva pokretna skela; dio gdje se nalazila ta nadstrešnica je bilo jedno pomoćno radilište i ta demontaža je po njegovoj procjeni trebala trajati dva, tri dana te stoga nije ni trebalo prijavljivati privremeno radilište i kao takvo nije ni bilo prijavljeno.

12.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe, svjedok je naveo da firme TEHNOGRADNJA d.o.o. i građevinski obrt [obrt] od 2013. nastupaju skoro kao partneri i pojavljuju se kao zajednica izvođača, zajednica ponuditelja; da UA kao svom zaposleniku nije dao nikakve upute za demontažu nadstrešnice. Rekao je da treba složiti pokretnu skelu jer je prolazeći gradilištem vidio da bi radnicima bio jednostavniji i lakši pristup nadstrešnici da imaju takvu skelu; da je dan prije ovog inkriminiranog događaja bio na radilištu u [adresa], ali da se ne sjeća da li je vidio da je takva skela doista i sastavljena.

13. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka NA koji je u bitnome naveo kako se sjeća inkriminiranog događaja, tada je bio pomoćnik voditelja gradilišta, a zaposlenik Tehning građenja, radili su jednu veliku halu u [adresa], a jedan od radova koje su morali izvršiti je da se demontira nadstrešnica. 1. optuženik je odabrao ljude koji će izvršiti demontažu te nadstrešnice i isti je kao poslovođa tim ljudima dao uputu da moraju izvršiti tu demontažu. Ne zna što im je točno rekao jer nije bio prisutan kad im je 1. optuženik govorio. Sam pad oštećenika nije vidio jer je bio na većem gradilištu, ali je vidio trenutak kad je 1. optuženik oštećenika zajedno sa čovjekom koji je tada radio na demontaži sa oštećenikom od mjesta pada doveo do gradilišnog kontejnera.

13.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je naveo da koliko se sjeća, visina te nadstrešnice je s jedne više strane bila 4 metra a s druge strane oko 2,80 metara; da je kod te nadstrešnice bila pokretna skela koja je služila pristupu nadstrešnici i sa te skele su se mogle skidati te limene ploče na nadstrešnici.

13.2. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optuženika svjedok je naveo da s obzirom da je bila ta pokretna skela nije bilo potrebe se penjati na krov nadstrešnice već se mogla demontirati stojeći na skeli.

13.3. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazuje da taj drugi čovjek koji je radio tada s Loparom na demontaži nadstrešnice je bio UA. Ne sjeća se tko je sastavio pokretnu skelu; a ista je bila sastavljena dan prije nego što je oštećeni pao s krova nadstrešnice i koliko mu je poznato ĐA je vidio tu pokretnu skelu. Bio je prisutan i dalje na gradilištu i nakon što je oštećenik odvezen u bolnicu. Ne sjeća se da li je ta pokretna skela nakon događaja pomicana kao što se ne sjeća i ne može reći da li je pomicana taj dan ili neki drugi dan; da koliko zna nakon što su oštećenika odvezli na toj nadstrešnici više se taj dan nisu obavljali radovi. Ne sjeća se da li su kakvi strojevi dolazili do te nadstrešnice nakon što je oštećenik odvezen na hitnu pomoć.

14. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka ŽA koji je u bitnome iskazao da je inkriminiranog događaja bio na drugoj strani radilišta, tada je neprijavljeno radio za TEHNOGRADNJU SISAK d.o.o., na drugom objektu je zidao zid, a oštećenik je skidao ploče od salonita s krova na jednom objektu. Nije vidio kada je oštećenik pao, i sve što zna o cijelom događaju je čuo od drugih radnika.

14.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je naveo da je za pad oštećenika saznao istog dana tijekom gableca oko 10 sati. Ni nakon gableca nije otišao na to mjesto gdje je oštećenik pao jer nije ni imao mogućnosti jer je morao nastaviti sa svojim poslom.

14.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika svjedok je naveo da mu je poznato da je oštećenik inkriminiranog događaja demontirao krov jer zna da je isti zajedno sa osobom imena UA, čije je prezime zaboravio, bio raspoređen na taj posao demontiranja krova na toj hali.

15. Sud je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka EA koji je u bitnome iskazao da je direktor trgovačkog društva Optiplasta d.o.o. od 2006.

15.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe naveo je da se inkriminirani događaj dogodio na objektu njegovog brata koji se zove KA. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o izvođenju radova sa stranica 527-536 spisa isti je odgovorio da je na tom ugovoru kod naručitelja Optiplasta d.o.o. njegov vlastoručni potpis, te ističe kako oštećenik nije zadobio ozljede na radu prilikom pada s hale u vlasništvu Optiplast d.o.o. Predmetnim ugovorom koji mu je predočen nisu bili obuhvaćeni radovi na hali s koje je oštećenik pao. Na adresi [adresa] svoje prostore ima i Optiplast d.o.o. i [obrt] kojeg je vlasnik njegov brat KA. Ne može se sjetiti da li je Optiplast d.o.o. još s kojom firmom dogovarao izvođenje još kakvih radova tijekom 2017. Ne sjeća se da li je prijavio gradilište temeljem ugovora koji mu je predočen.

15.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika, a uz predočenje fotografije na stranici 460 spisa, svjedok je naveo da limena manja hala – nadstrešnica koja je na fotografiji obilježena plavom strelicom kao i svi ostali objekti koji se vide na fotografiji pa i zemlja ispred njih, su u vlasništvu obrta njegovog brata KA, dakle obrta [obrt], a da se od Optiplasta d.o.o. radila zgrada za skladište koja se na predočenoj fotografiji ne vidi. Ugovor koji mu je predočen na sudu se odnosio na te radove kojih je ugovaratelj bio Optiplast d.o.o.

15.3. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optuženika svjedok je naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća, ali da misli da 2017. godine obrt njegovog brata [obrt] nije izvodio nikakve radove.

15.4. Odgovarajući na upit pravnog zastupnika 3. optužene pravne osobe svjedok je naveo da je jedna firma [obrt] a TEHNOGRADNJA d.o.o. je druga firma i svaka ima svog vlasnika i koliko se sjeća za Optiplast d.o.o. firma TEHNOGRADNJA d.o.o. 23. kolovoza 2017. nije ništa radila.

16. Svjedok KA u bitnome je naveo da je inkriminiranog događaja bio vlasnik obrta [obrt]. Bio je naručitelj i investitor radova koji su se obavljali na adresi [adresa]. Od tada pa do danas je bila izmjena naziva ulica pa ne zna kako je tada glasila točna adresa. Koliko se sjeća, angažirao je firmu [obrt] za izvođenje tih radova, a radilo se o izgradnji buduće proizvodne hale. Prije same izgradnje bilo je potrebno ukloniti nadstrešnicu na čemu je radila firma [obrt]. Inkriminiranog događaja je bio u uredu na istoj toj adresi gdje su se izvodili radovi uklanjanja nadstrešnice. Ne sjeća se tko mu je rekao da je netko pao na tom gradilištu, kada je izašao van više nikog nije bilo, odnosno nije zatekao ozlijeđenog radnika.

16.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe, svjedok je naveo da je toga dana vidio pripreme za izvođenje radova u smislu postavljanja montažne skele na kotačima. Ta nadstrešnica je bila dimenzija od prilike 10x10 m, imala je kosi krov koji je bio maksimalne visine 3,5 m, pa se spuštao niže, time da misli da je najniža visina bila ispod 2 m jer se prisjeća da viličar nije mogao ući pod tu nadstrešnicu. O padu radnika zna samo da je pao, a nije mu poznato da li sa krova nadstrešnice ili sa montažne skele. Nakon što je čuo za pad radnika i izašao iz ureda te došao do nadstrešnice nije bilo ništa polomljeno, uočio je par limova koji su stajali sa strane. Misli da su radovi bili prijavljeni, radilo se o izgradnji velike hale od 650m2. Ne sjeća se da li je montažna skela bila postavljena uz nadstrešnicu nakon što je izašao van kada je čuo za pad radnika, ali misli da je. Nadstrešnica je uklonjena, ali se ne sjeća koliko vremena je prošlo od pada radnika pa do uklanjanja nadstrešnice.

16.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazuje da je za radove angažirao [obrt] a vlasnik te firme je ĐA.

16.3. Odgovarajući na upit suca iskazuje da on ne zna jesu li bili prijavljeni radovi uklanjanja nadstrešnice. Smatra da je njegova obaveza kao investitora bila ishoditi građevinsku dozvolu a ovo ostalo je na izvođačima.

17. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2017. proizlazi da je poslove zaštite na radu u trgovačkom društvu TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. u inkriminirano vrijeme vodio TA, specijalist zaštite na radu. U trenutku nastanka ozljede radnici su demontirali nadstrešnicu. Nadstrešnica je postavljena pod blagim kutom na visini od cca 2,80 metara na najnižem dijelu i 4 metra u najvišem dijelu. Na demontažu je bio raspoređena PA, pomoćni radnik. S demontažom je započeo na najvišem dijelu prema nižem dijelu. Kada je došao do sredine nadstrešnice lim se savinuo i radnik je propao kroz metalnu konstrukciju na tlo (betonska podloga) te ozlijedio desnu podlakticu. Prigodom ozljeda na radu nije korištena radna oprema. Procjenom rizika trgovačkog društva za poslove na kojima je radnik ozlijeđen – pomoćni radnik propisana su zaštitna osobna sredstva – radno odijelo, radne cipele, zaštitne rukavice, zaštitna kaciga koje je radnik koristio. Neposredno je rukovodio radom RA. Mjesto događaja je izmijenjeno jer je sav pokrov skinut. TA se izjasnio da nema primjedbi na sadržaj zapisnika te je isti potpisao. Zapisniku prileži Izjava oštećenog radnika koju je napisao RA po kazivanju radnika jer isti nije mogao pisati zbog ozljeda.

18. Iz otpusnog pisma od 30. kolovoza 2017. OB "Dr. Ivo Pedišić", Služba za kirurgiju proizlazi kako je oštećenik zaprimljen 23. kolovoza 2017. a otpušten 30. kolovoza 2017. iz OB "Dr. Ivo Pedišić". Pregledom je utvrđena bolnost desnog hemitoraksa na palpaciju, abdomen blago difuzno bolan na palpaciju, deformacija distalne podlaktice desno, ekskorijcija na području volarne strane ručnog zgloba i bolnost na palpaciju u projekciji Tk/L prijelaza.

19. Iz uvjerenja o osposobljenosti za oštećenika od 1. kolovoza 2017. proizlazi kako je isti osposobljen za učinkovitu zaštitu kućanstva i imovine ugroženih požarom.

20. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 17. svibnja 2017. proizlazi da je isti sklopljen između TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. i oštećenika za poslove pomoćni radnik – pomoćni tesar.

21. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti oštećenika od 14. svibnja 2018. proizlazi da je isti zdravstveno sposoban za poslove pomoćnog tesara određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada članak 3. točka 11., 16. i 17.

22. Iz zapisnika o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za oštećenika od 1. kolovoza 2017. proizlazi kako je isti osposobljen za poslove izvođenja radova na skeli uz uporabu sredstava za vezanje, izvođenje radova na ljestvi, ručni prijenos tereta, ispravan rad i održavanje ručnog alata i izvođenje radova na betoniranju i ugradnji armature.

23. Iz uvjerenja o usavršavanju izdanog od EUROEDUKA, ustanove za obrazovanje odraslih od 9. studenog 2012. proizlazi da je TA završio program usavršavanja za specijalistu zaštite na radu.

24. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu od požara Darka Jelače od 30. rujna 2019. proizlazi da je oštećenik kod poslodavca, 3. optužene pravne osobe TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. obavljao poslove pomoćnog radnika – pomoćnog tesara. Oštećenik je prilikom ozljeđivanja obavljao poslove skidanja pokrova nadstrešnice (profilirani rebrasti lim). Organizacija provedbe zaštite na radu u trgovačkom društvu TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. se provodi putem ovlaštenika poslodavca za provedbu zaštite na radu za što je određen 2. optuženik TA, direktor imenovanog trgovačkog društva. 2. optuženik je kod oštećenika obavio provjeru praktične osposobljenosti za rad na siguran način kako to proizlazi iz zapisnika o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način od **.**.2017. TA – ovlaštenika poslodavca za provedbu zaštite na radu koji je proveo praktično osposobljavanja oštećenika proizlazi kako isti nije bio osposobljen za poslove ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu te se nije postupilo prema odredbama članka 29. Zakona o zaštiti na radu koja propisuje da poslodavac, odnosno njegov ovlaštenik, moraju biti osposobljeni i moraju se stručno usavršavati iz područja zaštite na radu, u skladu s procjenom rizika. Nadalje, nije postupljeno prema odredbama članka 6. i članka 10. točka 3. Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (Narodne novine 112/2014.) kojima je propisano i to člankom 6. da praktični dio osposobljavanja radnika provodi ovlaštenik koji neposredno rukovodi radom osposobljavanog radnika i stručnjak zaštite na radu zadužen za osposobljavanje radnika, a člankom 10. stavkom 3. propisano je da je ovlaštenik obvezan svakih pet godina obnavljati osposobljavanje.

24.1. Nadalje se u nalazu i mišljenju navodi da poslodavac oštećenika nije utvrdio, izradio i donio prethodne upute za skidanje/demontažu pokrova nadstrešnice, te prema predočenoj dokumentaciji oštećenik nije bio osposobljen za rad na siguran način za skidanje pokrova nadstrešnice, te se nije postupilo prema odredbama članka 18. i 27. Zakona o zaštiti na radu, te odredbama članka 4. Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (Narodne novine: 112/2017.) Poslodavac, 3. optužena pravna osoba, odnosno njegov ovlaštenik za organiziranje i provedbu zaštite na radu 2. optuženik, bio je obvezan obavijestiti i upozoriti 1. optuženika (kojeg u nalazu i mišljenju vještak naziva osumnjičenikom) o rizicima vezanim za mjesto rada i narav ili vrstu poslova, o mogućem oštećenju zdravlja te o zaštitnim i preventivnim mjerama i aktivnostima u svakom radnim postupku. 1. optuženik, kao poslovođa predradnik u suradnji s 2. optuženikom kao ovlaštenikom poslodavca za provedbu zaštite na radu, bio je obvezan planirati, pripremiti i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje oštećenika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razini zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, a što nije učinjeno, te se nije postupilo prema odredbama članka 17., 18., 19., 24., 28., 29., 32., 41. i 44. Zakona o zaštiti na radu.

24.2. Iz dokumentacije za privremeno radilište proizlazi da je prijavljen početak radova koji se odnosi na izgradnju hale P+1 i nadstrešnice – prva etapa, poslovnoskladišne namjene u Sisku na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predočeno je i imenovanje koordinatora u fazi izvođenja radova za izgradnju hale P+1 i nadstrešnice – prva etapa u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] Sisačka i plan izvođenja radova u odnosu na istu građevinu. U tekstu plana izvođenja radova navedeno je da rušenje građevina nije predviđeno, ali ukoliko bi iz kakvog razloga tijekom građenja trebalo rušiti građevinu ili dio građevine tada se to mora izvoditi u skladu sa smjernicom da se rušenje objekta ili djela objekta obavlja na temelju prethodno izrađenog projekta. Radove na skidanju pokrova nadstrešnice (profilirani rebrasti lim) obavljao je oštećenik -radnik poslodavca TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. te radnik poslodavca [obrt]. Iz predočene dokumentacije nije vidljivo da su radovi na skidanju pokrova nadstrešnice gdje se dogodilo ozljeđivanje oštećenika na privremenom i zajedničkom radilištu bili provođeni prema propisima iz područja zaštite na radu i posebnih propisa koji reguliraju navedene poslove te se nije postupilo prema odredbama članka 73. i 74. Zakona o zaštiti na radu. Poslodavac oštećenika nije smio započeti skidanje/demontažu pokrova nadstrešnice bez prethodno izrađene dokumentacije koja je usklađena s propisima iz područja zaštite na radu i posebnim propisima koje reguliraju navedene poslove te je bio u obvezi utvrditi i izraditi prethodne upute za skidanje/demontažu pokrova nadstrešnice i oštećenika upoznati sa načinom skidanja/demontažom pokrova nadstrešnice. 1. optuženik nije smio dozvoliti samostalno obavljanje poslova skidanje/demontaže pokrova nadstrešnice oštećeniku jer isti nije bio osposobljen za rad na siguran način za navedene poslove. Kod organizacije i provedbe zaštite na radu prilikom obavljanja poslova skidanja/demontaže pokrova nadstrešnice 1. i 2. optuženik nisu organizacijskim mjerama u dovoljnoj mjeri ograničili rizike za sigurnost i zdravlje oštećenika kod rada na visini (prihvatne mreže ili skele i sl.) te su bili obvezni posebnim pravilima zaštite na radu osigurati odgovarajuću osobnu zaštitnu opremu kod rada na visini i osigurati da ju oštećenik koristi na propisani način. Bili su u obvezi osigurati i skrbiti se da oštećenik pored zadužene zaštitne opreme koristi i zaštitnu opremu za zaštitu od pada sa visine. Posebnim pravilima zaštite na radu uz primjenu osobne zaštitne opreme, zaštita od pada sa visine se provodi zaštitnim pojasom i sigurnim privezištem.

24.3. Ispitan na raspravi, vještak Darko Jelača je u cijelosti ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

24.4. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da iz postojeće dokumentacije za osposobljavanje radnika za rad na siguran način nije vidljivo da je radnik osposobljen za konkretne poslove demontaže nadstrešnice i skidanje pokrova. Od TEHNOGRADNJE SISAK d.o.o. je zatraženo da se za potrebe vještačenja dostave i upute za rad na siguran način, no takva uputa nije dostavljena. Dostavljena je općenita uputa za rad na visini, ali ne i za konkretan posao koji je obavljao oštećenik. Nadalje je iskazao da se radom na visini smatra rad na svakoj visini iznad 1 metra, a posebni uvjeti rada na visini smatraju se svi radovi na visini iznad 3 metra. TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. je dostavila plan izvođenja radova za radilište na kojem se dogodio ovaj događaj i iz tog plana izvođenja radova nije vidljivo da će se na tom radilištu obavljati bilo kakvi radovi uklanjanja i rušenja građevina, nego su planom obuhvaćeni poslovi na visini u smislu izgradnje novih objekata i za te poslove su propisane mjere zaštite prilikom rada na visini, pa i korištenje sigurnosnog pojasa i drugi modeli; ali da na ovom radilištu u planu izvođenja radova nisu uopće bili predviđeni poslovi demontaže i rušenja objekata, pa tako ni nadstrešnica. Za objekt gdje se vršila demontaža trebalo je pripremiti kompletan projekt uklanjanja građevine i na temelju njega plan izvođenja radova za te poslove, i da je to sve postojalo onda bi bile propisane i zaštitne mjere kojih se moraju pridržavati radnici prilikom izvođenja radova. Za provođenje mjera zaštite na radu odgovoran je poslodavac. Svoj nalaz i mišljenje temeljio je na materijalnim dokazima i činjenicama koje ima u spisu i nije cijenio to da li je bila pokretna skela ili ne te pojašnjava da se događaj nije dogodio tako što je oštećenik pao sa skele ili ljestvi već sa krova hale. Sigurno privezište ili sidrište je točka za koju se radnik veže prilikom radova i kretanja na visini; gledajući fotografiju na stranici 460 spisa ne može se očitovati koje bi sigurno privezište ili sidrište bilo i pojašnjava da ta fotografija nije vjerodostojna u smislu da je napravljena u trenutku inkriminiranog događaja, a fotodokumentacije očevida nema. U praksi se rade nosači za sigurna privezišta ili sidrišta u slučaju samostojećih objekata, a radnik se od pada može osigurati prihvatnim mrežama, prihvatnim skelama i drugim načinima ovisno o metodi rada.

24.5. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika vještak je iskazao da je TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dostavila plan izvođenja radova kako je i traženo, a to je za cijelo gradilište na kojem su se izvodili tada radovi u [adresa]; a ne može reći da li mjesto gdje se nalazi hala s nadstrešnicom s koje je pao oštećenik je privremeno radilište ili izdvojeno mjesto rada jer to nije vidljivo iz plana izvođenja radova. Niti iz plana izvođenja radova a niti iz ijednog materijalnog dokaza ne proizlazi da je bila montirana pokretna skela o kojoj je govorio zadnji svjedok, a pokretna skela, i da je bila montirana, nije mogla biti sidrište i sigurno hvatište da osigura pad radnika s visine jer prije svega skela mora biti stabilna a koliko je on shvatio iz iskaza ovog zadnjeg svjedoka, ta skela koju je on vidio je bila pokretna skela te nije mogla biti sidrište i sigurno hvatište. Da bi radnik bio osposobljen za demontažu krovne konstrukcije u zapisniku o osposobljavanju za rad na siguran način mora biti vidljivo da je osposobljen za navedene poslove, za poslove demontaže krovne konstrukcije ili nadstrešnice. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za oštećenika koji se nalazi na stranici 107 spisa vještak je naveo da su u zapisniku u rubrici "poslovi koje će radnik obavljati" navedeni poslovi za koje je radnik osposobljen te je je jasno razvidno da oštećenik nije bio osposobljen za demontažu krovne konstrukcije ili nadstrešnice. Kada se inkriminirani događaj dogodio na snazi je bio pravilnik po kojem se smatra da je radnik osposobljen na rad na siguran način za demontažu krovne konstrukcije ili nadstrešnice ako ga je o poslodavac upozorio na rizike obavljanja poslova i izradio uputu za rad na siguran način za navedene poslove.

24.6. Odgovarajući na upit predstavnika 3. optužene pravne osobe naveo je da za predmetno radilište nedostaje plan izvođenja radova uklanjanja nadstrešnice, a ne za cijelo radilište. Tijekom vještačenja se nije obazirao na opće akte i to mu nije bio zadatak. Nadalje je naveo da u konkretnom slučaju nije postojala uputa za rad za demontažu krovne konstrukcije ili nadstrešnice te dodaje da ta uputa mora biti u pisanom obliku, ali da se priznaje i kada je dana usmeno ako više radnika potvrdi da je takva usmena uputa dana.

24.7. Odgovarajući na upit suca vještak je naveo da 2. optuženik kao ovlaštenik poslodavca za provedbu mjera za zaštitu na radu u trenutku kada je osposobljavao oštećenika, a to je 2017. godine, nije bio osposobljen za poslove ovlaštenika poslodavca za provedbu mjera zaštite na radu jer je 2014. godine stupio na snagu novi pravilnik prema kojem je poslodavac stupanjem na snagu tog pravilnika morao obnoviti provjeru znanja u roku od 5 godina, a iz spisa je vidljivo da je 2. optuženi osposobljen za poslove ovlaštenika 2012. i poslije provjeru znanja nije obnavljao, bar takav dokument ne postoji u spisu.

24.8. Branitelj 1. optuženika je na raspravi održanoj 30. rujna 2022. stavio prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da vještak prilikom izrade nije imao potpunu dokumentaciju ne navodeći o kojoj dokumentaciji se radi, a koju vještak nije imao u vidu, te je stavio prigovor na iskaz vještaka u dijelu gdje vještak crpi zaključke na temelju plana izvođenja radova koji se ne može primijeniti na konkretno mjesto gdje se dogodio pad oštećenika.

25. Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je 2. optuženik upisan kao osnivač/član društva TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. te kao direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva pojedinačno i samostalno.

26. Iz izjava o preuzetoj financijskoj pomoći od 16. travnja 2018. i 29. kolovoza 2018. proizlazi da je oštećeniku na ime financijske pomoći na ime povrede TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. isplatila novčani iznos u sveukupnom iznosu od 27.000,00 kuna. Izjavom od 30. travnja 2018. koju je potpisao oštećenik isti potvrđuje da nema više potraživanja na ime odštete od TEHNOGRADNJE SISAK d.o.o.

27. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Milene Polimac Rođak od 18. siječnja 2023. proizlazi kako radovi rušenja objekta kojom prilikom je došlo do ozljede radnika nisu bili obuhvaćeni građevnom dozvolom klasa: UP/I-361-03/15-01/43, Urbroj:

2176/05-07/1-15-12 izdana 10. studenog 2015. te nisu bili prijavljeni zajedno sa gradnjom sukladno navedenoj dozvoli. Za radove rušenja na dan 23. kolovoza 2017. je tada važećim Pravilnikom o zaštiti na radu na privremeni i pokretnim gradilištima (Narodne novine 51/2008.) propisano je da u slučaju izvođenja posebno opasnih radova iz dodatka 2. Pravilnika prijava gradilišta se mora sačiniti bez obzira na trajanje radova i broj radnika koji ih izvode, a dodatkom 2. Pravilnika je navedeno koji se radovi svrstavaju u posebno opasne, te se između ostalih, posebno opasnim radovima smatraju radovi na visini većoj od 3 metra, radovi na sastavljanju i rastavljanju teških dijelova i/ili sklopova, te radovi na skelama (postavljanje, rastavljanje i korištenje). Radovi koji su se izvodili kada je došlo do ozljede radnika predstavljaju opasne radove sukladno navedenom Pravilniku. Gradilište na kojem su izvođeni radovi rušenja objekta trebalo je biti prijavljeno.

27.1. Prilikom ispitivanja na raspravi, koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, vještak je navela da u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju.

27.2. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženog iskazala je da je gradilište za koje je utvrdila da nije prijavljeno trebao prijaviti investitor; a prema podacima u spisu je investitor bio Optiplast d.o.o.

27.3. Prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na njezin iskaz, nije bilo.

28. Iz ugovora o izvođenju radova sklopljenog između Optiplast d.o.o. i [obrt] od 1. lipnja 2017. proizlazi da je isti sklopljen radi izvođenja radova izgradnje hale na k. č. br. [katastarska čestica] u K. o. [katastarska općina] Sisačka.

29. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. CA od 13. travnja 2023. proizlazi kako je oštećenik zadobio prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu s pomakom ulomaka, prijelom stiloidnog nastavka desne lakatne kosti, oguljotina kože prednje strane desne ruke u području desnog ručnog zgloba, oguljotinu kože lijeve nadlaktice, prijelom prednjih okrajaka 5-8 desnog rebra bez pomaka ulomaka, zrak u desnom prsištu, natučenje prsne i slabinske kralješnice i istegnuće mišića vratne kralješnice. Prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu s pomakom ulomaka, prijelom stiloidnog nastavka desne lakatne kosti, oguljotina kože prednje strane desne ruke u području desnog ručnog zgloba čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Prijelom prednjih okrajaka 5-8 desnog rebra bez pomaka ulomaka, zrak u desnom prsištu čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Sve utvrđene ozljede oštećenog u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu a mogle su nastati već jednim padom s visine. Temeljem ozljeda nije moguće zaključivati o visini s koje je oštećeni pao. O razlogu pada temeljem ozljeda nije moguće zaključivati budući da bi ozljede izgledale jednako u slučaju jednostavnog pada bez djelovanja izvanjske sile ali isto tako i u slučaju pada koji je posljedica djelovanja izvanjske sile.

29.1. Prilikom ispitivanja na raspravi, koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan, vještak je naveo da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju te se kod oštećenika radi o ozljedama koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koje su mogle nastati već jednim padom s visine, te da na temelju ozljeda nije u mogućnosti utvrditi visinu s koje je oštećenik pao niti razlog pada.

29.2. Prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, kao ni na njegov iskaz, nije bilo.

30. Iz rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata od 28. listopada 1998. proizlazi da je 1. optuženiku priznato svojstvo HRVI Domovinskog rata X grupe sa 20 % oštećenja organizma po osnovi zatočenja. Iz nalaza i mišljenja drugostupanjske liječničke komisije za pregled osoba obuhvaćenih Zakonom o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata od 22. prosinca 1998. proizlazi kako je liječnička komisija utvrdila da je 1. optuženik bio zatočen od 17. do 29. srpnja 1991., psihički i fizički zlostavljan te da invalidnost iznosi 20 %.

31. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 22. siječnja 2025. proizlazi da su 1. optuženi i 3. optužena pravna osoba prekršajno neosuđivani, a 2. optuženik je prekršajno osuđivan.

31.1. Iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 22. siječnja proizlazi da 1. optuženik, 2. optuženik te 3. optužena pravna osoba nisu kazneno osuđivani.

32. Sud obranu 1. optuženika prihvaća i cijeni vjerodostojnom osim u dijelu u kojem isti navodi da je oštećenika rasporedio da radi na poslovima demontaže limenog pokrova nadstrešnice na način da isti stoji na tlu na prihvatu ploča a da LA bude na krovu i demontira pokrov, te da im nije pokazivao kako da obavljaju te radove, jer su takvi njegovi navodi u suprotnosti sa iskazima oštećenika i svjedoka LA. Nadalje, sud ne prihvaća niti dio njegove obrane da je postojala pokretna skela jer navedeno tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno. Obrana 1. optuženika je očigledno usmjerena na umanjenje njegove odgovornosti i na prebacivanje odgovornosti za pad isključivo na oštećenika.

33. Sud obranu 2. optuženika cijeni nevjerodostojnom jer je ista subjektivna i sračunata da izbjegne kaznenu odgovornost u ovom postupku. 2. optuženik osim što je u inkriminiranom vremenu bio ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu ujedno je bio i osnivač i direktor 3. optužene pravne osobe koja je poslodavac oštećenika. Iz njegovih navoda proizlazi kako on nije imao saznanja o tome gdje su njegovi radnici raspoređeni i na kojim poslovima. Navedeno se sudu ukazuje neprihvatljivim imajući u vidu da je 2 optuženik dugogodišnji vlasnik i direktor 3. optužene pravne osobe, štoviše još i ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu pa je neprihvatljivo da isti ne bi imao saznanja koje poslove je ugovorio i gdje su mu radnici.

34. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog PA i cijeni ga istinitim i vjerodostojnim. Prilikom iskazivanja oštećenik je detaljno opisao inkriminirani događaj te je isti bez obzira na protek vremena o bitnim, odlučnim činjenicama iskazivao jednako, što govori također u prilog da isti iskazuje o događajima onako kako su se odvili, a njegove navode o svim odlučnim činjenicama potvrđuje i svjedok LA. U odnosu na razlike u iskazima, svjedok je pojasnio iste te sud prihvaća njegove navode. Napominje se također da je svjedok u iskazu pred sudom istaknuo da je u korektnim odnosima sa 1. optuženikom te sud nije utvrdio postojanje motiva da bi oštećenik lažno teretio optuženike. On je iskreno iskazivao o dobivenom radnom zadatku inkriminiranog događaja, tko ga je poslao da taj posao obavlja i na koji način.

35. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka LA. Isti ima neposredna saznanja o samom događaju, o organizaciji rada na demontaži limene konstrukcije krova hale, tko im je i kako davao upute za rad te koja su zaštitna sredstva imali on i oštećenik inkriminiranog događaja, te je jasno iskazao da zaštitne pojaseve nisu imali, a i u slučaju da su ih imali ne bi ih imali za što pričvrstiti. Dakle, nije im bilo osigurano ni sigurno privezište. U odnosu na njegove navode oko postojanja pokrezne skele, isti je naveo da misli da je pokretna skela bila tamo, ali da nije siguran što je prema mišljenju suda iskren iskaz, nije znao opisati skelu i nije mogao reći niti da je ista bila tamo niti da nije bila tamo.

36. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ĐA, ŽA, EA, KA i JA. Isti su iskazivali objektivno navodeći ono što su sami vidjeli i ono o čemu imaju neposrednih saznanja uz jasno navođenje o kojim okolnostima nemaju neposrednih saznjana i o čemu su samo čuli od trećih osoba.

37. Sud prihvaća iskaz svjedoka NA i cijeni ga istinitim osim u dijelu u kojem isti navodi da je bila montirana pokretna skela koju je vidio i ĐA. Svjedok ĐA je prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka iskazao da je on rekao da treba postaviti pokretnu skelu ali da ne zna kome je to rekao niti zna da li je skela postavljena. Prema tome, nije ju ni vidio.

38. Svu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom i prihvaća u cijelosti osim dijela Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Inspekcije rada Sisak, klasa: 116-2/17-41/60, ur. broj: 524- 10-02-04/4-17-2 od 23. kolovoza 2017. pod točkom 3.2. gdje se navodi da je oštećenik koristio propisana osobna zaštitna sredstva – radno odijelo, radne cipele, zaštitne rukavice i zaštitnu kacigu jer iz ostalih izvedenih dokaza, a osobito iskaza svjedoka LA i oštećenika proizlazi da oštećenik nije prilikom pada koristio svu navedenu zaštitnu opremu kako se navodi u zapisniku.

39. Sud u cijelosti prihvaća pisani nalaz i mišljenje vještaka Darka Jelače, te iskaz vještaka dan pred sudom. Sud cijeni i pisani nalaz i mišljenje i iskaz objektivnim, stručnim, nepristranim jer je nalaz i mišljenje, a shodno tome i iskaz pred sudom utemeljen na dostupnim podacima u spisu te u skladu sa pravilima struke i etike vještaka.

39.1. Branitelj 1. optuženika je stavio prigovor na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Jelača navodeći da vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na raspolaganju svu dokumentaciju. Vještak je nalaz i mišljenje temeljio na cjelokupnom spisu te je po traženju vještaka, Općinsko državno odvjetništvo u Sisku putem Policijske postaje Sisak zatražilo da se sva dokumentacija pribavi što je i učinjeno (stranica 98-102). Obrana 1. optuženika nije navela u prigovoru koja dokumentacija nedostaje stoga se prigovor u cijelosti ukazuje neosnovanim i nije doveo u pitanje stručnost i zakonitost provedenog vještačenja i pisanog nalaza i mišljenja kao i iskaza vještaka danog na raspravi pred sudom, stoga sud i nalaz i mišljenje i iskaz vještaka prihvaća u cijelosti.

40. Sud u cijelosti prihvaća pisani nalaz i mišljenje vještaka Milene Polimac Rođak i dr.med. CA, te iskaze vještaka dane pred sudom i cijeni pisane nalaze i mišljenje i iskaze objektivnim, stručnim, vjerodostojnim i utemeljenim na pravilima struke. Osim toga stranke nisu imale prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka kao ni na iskaz vještaka.

41. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, materijalnih i personalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi utvrđenim, da su 1. optuženi RA, 2. optuženi TA počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11 činjenično i pravno opisano u izreci presude, i to na način i pod uvjetima opisanim u istoj, a 3. optuženo trgovačko društvo TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. je postupanjem 1. i 2. optuženika odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 221. stavak 1. KZ/11 te u vezi članka 3. stavka 1. ZOPOKD, a kažnjivo po članku 222. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 10. stavka 3. ZOPOKD.

41.1. Sud je u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka u neznatnom dijelu korigirao činjenični opis na način da je iz istog ispustio riječi: "nakon čega je 1. okrivljeni RA, imenovanog radnika, u cilju da prikrije opisane propuste, premjestio do druge hale, udaljene oko pedesetak metara, a koja je bila prijavljena tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada" koji dio činjeničnog opisa nije odlučan za kazneno djelo koje se optuženicima stavlja na teret, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.

42. Kazneno djelo opasnog izvođenja građevinskih radova iz članka 221. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko pri projektiranju, provođenju stručnog nadzora nad građenjem, građenju li izvođenju pojedinih radova ili uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima ili općepriznatim pravilima struke izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega, a djelo iz članka 222. stavka 1. KZ-a čini onaj tko kaznenim djelom iz članka 221. stavka 1. KZ/11 prouzroči tešku tjelesnu ozljedu neke osobe.

43. 1. optuženik i 2. optuženik negiraju počinjenje kaznenog djela, smatraju da su, svaki u svom djelokrugu rada, poduzeli sve što je potrebno i na što ih zakon obvezuje da oštećenik u inkriminirano vrijeme bude osposobljen za rad na siguran način za poslove koje obavlja i da je do ozljeđivanja oštećenika došlo zbog činjenice da nije poslušao uputu 1. optuženika o načinu na koji treba obavljati poslove demontaže limene konstrukcije hale, odnsono uputu da radnik LA treba biti na krovu a oštećenik na tlu radi prihvata ploča koje LA skida.

44. Vještak Darko Jelača je dao mišljenje u odnosu na obveze koje 1. i 2. optuženici imaju i to 1. optuženik kao poslovođa na privremenom radilištu i 2. optuženik kao direktor i ovlaštenik poslodavca za provedbu zaštite na radu. Tako je određeno naveo koje su odgovornosti pojedinih dionika u provedbi zaštite zdravlja i sigurnosti na radu. U odnosu na 1. optuženika kao direktora i ujedno ovlaštenika poslodavca za provedbu zaštite na radu putem kojeg se provodi zaštita na radu naveo je, između ostalog, da je bio obvezan obavijestiti i upozoriti 1. optuženika o rizicima vezanim za mjesto rada i narav ili vrstu poslova, o mogućem oštećenju zdravlja te o zaštitnim i preventivnim mjerama i aktivnostima u svakom radnom postupku. 1. optuženik, kao poslovođa predradnik, u suradnji s 2. optuženikom kao ovlaštenikom poslodavca za provedbu zaštite na radu bio je obvezan planirati, pripremiti i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje oštećenika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razini zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, te nisu postupili prema odredbama članka 28., 41. stavak 1. i 3., 44. Zakona o zaštiti na radu. Nadalje je vještak u nalazu i mišljenju naveo da iz predočene dokumentacije nije vidljivo da su radovi na skidanju pokrova nadstrešnice gdje se dogodilo ozljeđivanje oštećenika na privremenom i zajedničkom radilištu bili provođeni prema propisima iz područja zaštite na radu i posebnim propisima koji reguliraju navedene poslove, te se nije postupilo prema odredbama članka 74. Zakona o zaštiti na radu.

44.1. Da oštećenik nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koje je obavljao u trenutku pada proizlazi iz Zapisnika o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za oštećenika koji se nalazi na stranici 107 spisa jer su u zapisniku u rubrici "poslovi koje će radnik obavljati" navedeni poslovi za koje je radnik osposobljen a to su: poslovi izvođenja radova na skeli uz uporabu sredstava za vezanje, izvođenje radova na ljestvi, ručni prijenos tereta, ispravan rad i održavanje ručnog alata i izvođenje radova na betoniranju i ugradnji armature. Da je bio osposobljen za demontažu krovne konstrukcije ili nadstrešnice onda bi i ti poslovi bili navedeni u zapisniku, kako to i vještak Darko Jelača obrazlaže prilikom ispitivanja na raspravi. Nadalje, da nije postupljeno sukladno odredbi članka 41. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti na radu proizlazi iz iskaza oštećenika kao i svjedoka UA jer su obojica suglasno iskazivali da inkriminiranog događaja nisu imali svu zaštitnu opremu kao i da nisu imali sigurnosni pojas za osiguranje od pada sa visine, time da je svjedok UA naveo i da u slučaju da su ga imali, isti ne bi imali za što pričvrstit, dakle nisu imali ni sigurno privezište. Također, nitko od ispitanih svjedoka u iskazima ne navodi da bi bila osigurana neka druga zaštitna sredstva od pada sa visine, prihvatne mreže ili slično. U odnosu na navode iz obrane 1. i 2. optuženika da su svi radnici imali na raspolaganju svu zaštitnu opremu ističe se da su 1. i 2. optuženik bili obvezni i osigurati da se oštećenik koristi osobnom zaštitnom opremom u skladu sa pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača, što je u konkretnom slučaju propušteno, a kako to i vještak Darko Jelača navodi u svom nalazu i mišljenju.

1. optuženik je u svojoj obrani naveo da je prije pada prolazio pored mjetsa gdje su radili oštećenik i LA prema tome je mogao neposredno i sam uočiti što od zaštitne osobne opreme oštećenik koristi. Da je oštećenik inkriminiranog događaja obavljao radove na visini većoj od 3 metra proizlazi iz iskaza oštećenika, svjedoka UA, JA, NA, KA i zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. kolovoza 2017. u kojem je navedeno da je nadstrešnica postavljena pod blagim kutom na visini od 2,80 metara na najnižem dijelu i 4 metra u najvišem dijelu. Da se radovi na visini većoj od 3 metra smatraju posebno opasnim radovima proizlazi iz Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim i pokretnim radilištima koji je bio na snazi inkriminiranog događaja (Narodne novine 51/2008.) i dodatka 2. Pravilnika, a tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Milene Polimac Rođak, te su kao posebno opasni radovi trebali biti prijavljeni nadležnim tijelima, a što nije učinjeno. Vještakinja je navela da je to bila obaveza investitora, ali i dalje ostaje činjenica da je riječ o neprijavljenom mjestu rada i da su 1. i 2. optuženik dopustili oštećeniku da na takvom radilištu radi. Nadalje, u odnosu na navode iz obrane da je bila postavljena pokretna skela poradi obavljanja poslova demontaže nadstrešnice prvenstveno se ističe da provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da je doista takva skela i bila montirana jer su iskazi svjedoka u pogledu postojanja/nepostojanja skele kontradiktorni. Oštećenik je izričito naveo da se na nadstrešnicu čiji je krov demontirao popeo uz pomoć ljestava, dok svjedok UA misli da je postojala pomična skela, ali nije siguran niti ju je mogao opisati. Svjedok ĐA je naveo da je nekome rekao da se montira pokretna skela da radnici demontiraju nadstrešnicu, ali se ne sjeća kome je to rekao niti se sjeća je li ista bila montirana. U zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru se ne navodi da bi bila zatečena skela na mjestu događaja. Svjedok NA izričito navodi da je vidio montiranu pokretnu skleu kao i da je ĐA vidio tu skelu, što je u suprotnosti sa navodima ĐA. Da je svjedok ĐA vidio montiranu skelu, zasigurno bi se sjećao da je bila tamo imajući u vidu da je on također vlasnik obrta koje se bavi građevinskim radovima i svjestan je odgovornosti koju imaju poslodavci kao i poslovođa zadužen za raspoređivanje radnika i zadavanje radnih zadataka, te je naposljetku bilo riječ o radovima koje je njegov obrt izvodio zajedno sa 3. optuženom pravnom osobom. Iz iskaza vještaka Darka Jelača na raspravi proizlazi da niti iz plana izvođenja radova, a niti iz ijednog drugog materijalnog dokaza ne proizlazi da bila montirana pokretna skela o kojoj je govorio svjedok NA, s time da sve i da je bila montirana pokretna skela, ista nije mogla biti sidrište i sigurno hvatište da osigura pad radnika sa visine. Nadalje je vještak naveo da iz Planova izvođenja radova koji su mu dostavljeni nije uopće vidljivo da će se na radilištu gdje je radio oštećenik obavljati ikakvi radovi uklanjanja i rušenja građevine, pa ni demontaža nadstrešnica. I za taj objekt je trebalo pripremiti kompletan projekt uklanjanja građevine i na temelju njega plan izvođenja radova za te poslove, te kada bi to sve bilo izrađeno, onda bi bile propisane i sve zaštitne mjere kojih se moraju pridržavati radnici, a što je sve u konkretnoj situaciji izostalo. Za predmetne radove koje je oštećenik inkriminiranog dana izvodio nije prethodno bila izrađena dokumentacija, nisu bile izrađene upute za skidanje/demontažu pokrova nadstrešnice. 1. optuženik kao poslovođa i kao osoba koja je raspoređivala radnike i određivala im koje poslove trebaju raditi je unatoč nepostojanju navedene dokumentacije, oštećenika rasporedio da obavlja radove na demontaži krovne nadstrešnice. Da je upravo 1. optuženik rasporedio oštećenika i svjedoka LA da 23. kolovoza 2017. obavljaju poslove demontaže nadstrešnice nije sporno jer to 1. optuženik niti ne spori, a to potvrđuju i ispitani svjedoci. Međutim, 1. optuženik u svojoj obrani navodi da je dao uputu da svjedok LA bude na krovu, a oštećenik na tlu. Međutim, takav navod je u suprotnosti sa iskazom oštećenika, a i svjedoka UA koji su suglasno iskazali da ih je 1. optuženik rasporedio na poslove demontaže krova hale, svjedok LA je naveo da su se u tijeku radova on i oštećenik zamijenili na način da je oštećenik otišao na krov hale a on se spustio dolje kao i da je to bio njihov dogovor, dakle 1. optuženik im nije dao uputu tko što treba raditi već ih je rasporedio na taj posao skupa bez podjele radnih zadataka. Svjedok LA je još iskazao i da je 1. optuženik njima pokazao kako da skidaju pokrov i to na način da se 1. optuženik popeo na krov nadstrešnice i pokazao im što trebaju raditi pri tome svjedok nije iskazivao da bi 1. optuženik posebno objašnjavao oštećeniku da treba raditi neke druge poslove izuzev tih na krovu nadstrešnice. Ukoliko oštećenik nije trebao obavljati poslove na krovu hale, nejasno je zašto bi onda 1. optuženik i njemu pokazivao kako se to radi. Vještak Darko Jelača je naveo da je poslodavac obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima. Dakle, slijedom svega navedenog razvidno je da poslovi skidanja/demontaže limene konstrukcije hale nisu smjeli započeti bez prethodno izrađene dokumentacije koja je usklađena sa propisima iz područja zaštite na radu i posebnim propisima koji reguliraju navedene poslove te je bilo potrebno utvrditi i izraditi prethodne upute za te radove i oštećenika upoznati sa načinom njihova izvođenja. Oštećeniku nije smjelo biti dopušteno samostalno obavljanje poslova skidanje/demontaže pokrova hale jer isti nije bio osposobljen za rad na siguran način za te poslove. Kod organizacije i provedbe zaštite na radu prilikom obavljanja poslova skidanje/demontaže pokrova hale nisu organizacijskim mjerama u dovoljnoj mjeri ograničili rizike za sigurnost i zdravlje oštećenika kod rada na visini (prihvatne mreže, skele i slično) te su bili u obvezi osigurati i skrbiti se da oštećenik prilikom obavljanja radova inkriminiranog događaja nužno koristi i osobnu zaštitnu opremu – zaštitu od pada sa visine. Podredno se ističe kako su radnici 3. optužene pravne osobe izvodili radove na gradilištu za koje je pisani ugovor o izvođenju radova sklopio netko drugi – obrt [obrt] te i KA i KA suglasno navode da sa TEHNOGRADNJOM SISAK d.o.o. u to vrijeme nisu imali sklopljen ugovor o izvođenju radova, te se postavlja pitanje što je uopće izvođač koji nije imao sklopljen ugovor o izvođenju radova radio i to na neprijavljenom gradilištu i u kojem svojstvu. Nadalje, odmah nakon što je oštećenik pao, 1. optuženik ga je odvezao sa gradilišta te je u nekom trenutku obavijestio 2. optuženika o padu. 2. optuženik je tek nekoliko sati od pada oštećenika obavijestio inspektora zaštite na radu. Od trenutka pada oštećenika pa do dolaska inspektora zaštite na radu, mjesto događaja je izmijenjeno na način da je hala sav pokrov skinut. Navedene činjenice otvaraju mnogo spornih pitanja koja nisu predmet ovog kaznenog postupka, ali ukazuju sudu na način organizacije rada 1. i 2. optuženika i 3. optužene pravne osobe.

45. Slijedom navedenog, iz svih provedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih, nedvojbeno proizlazi da su optuženici i to 1. optuženik kao poslovođa na privremenom radilištu gdje je radio oštećenik i koji ga je osobno inkriminiranog dana rasporedio na poslove demontaže pokrova nadstrešnice i koji je kao takav imao neposredno ingerenciju nad radom oštećenika, a 2. optuženik kao direktor i osoba ovlaštena za vođenje poslovanja 3. optužene pravne osobe i osoba ovlaštena za provedbu zaštite na radu i ovlaštenik poslodavca, prekršili niz propisa iz Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim i pokretnim gradilištima i Dodatku II istog Pravilnika navedenih u izreci presude i da su ti njihovi propusti u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem oštećenika i nastupanjem teške tjelesne ozljede, proizlazi da su oboje optuženika opisanim radnjama ostvarili sva bitna objektivna i subjektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti protivno postojećim zakonskim propisima izazvali opasnost za život i tijelo ljudi, pri čemu je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, te ih je sud proglasio krivima za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

45.1. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su 1. i 2. optuženik u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda 1. i 2. optuženik su djelo počinili s oblikom krivnje neizravna namjera, jer su pristajući da ugroze sigurnost radnika dozvolili izvođenje radova inkriminiranog događaja protivno nizu propisa iz područja zaštite na radu što je dovelo do ozljeđivanja oštećenika. 1. i 2. optuženik su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje.

45.1. Odgovornost pravne osobe temelji se na odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi, a kako je nesporno da je 2. optuženik odgovorna osoba u pravnoj osobi te je ovdje proglašen krivim, tako je i pravnu osobu valjalo proglasiti krivom za kazneno djelo.

46.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

46.1. Tako je sud 1. optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad neosuđivan, što je od inkriminiranog događaja proteklo sedam godina, a 1. optuženik nije svojim postupcima odugovlačio postupak. Sud je olakotnim cijenio i okolnost što 1. optuženik bio sudionik Domovinskog rata te je isti HRVI Domovinskog rata X grupe sa 20 % oštećenja organizma po osnovi zatočenja. Otegotnih okolnosti na strani 1. optuženika sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika – neizravna namjera, sud je sud je 1. optuženika osudio na kaznu zatvora od jedne godine te je izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, svrha kažnjavanja u odnosu na 1. optuženika može se postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine, jer 1. optuženik nije do sada osuđivan i 1. optuženiku kao odrasloj osobi u ovim godinama života je ovakvo postupanje jedan eksces u njegovom životu, a u prilog takvom zaključku suda je činjenica da optuženik nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije kazneno osuđivan niti je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak.

46.2. Sud je 2. optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što je dosad neosuđivan, što je od inkriminiranog događaja proteklo sedam godina, a 2. optuženik nije svojim postupcima odugovlačio postupak. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu što je 3. optužena pravna osoba još 2018. isplatila određeni novčani iznos oštećeniku na ime financijske pomoći zbog ozljeda koje je oštećenik zadobio padom na radnom mjestu, a iz izjava koje je sud pročitao proizlazi da ih je potpisao upravo 2. optuženik, kao direktor i osoba ovlaštena za obavljanje poslova 3. optužene pravne osobe, što sudu ukazuje da su navodi iz obrane 2. optuženika, da je iz ljudske potrebe isplatio oštećeniku novčana sredstva nakon pada istiniti. 2. optuženik je očito svjestan ozbiljnosti događaja i posljedica koje su nastupile nakon istog. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika –neizravna namjera, sud je sud je, sud je 2. optuženika osudio na kaznu zatvora od jedne godine te je izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika može se postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine, jer 2. optuženik nije do sada osuđivan i optuženiku kao odrasloj osobi u ovim godinama života je ovakvo postupanje jedan eksces u njegovom životu, a u prilog takvom zaključku suda je činjenica da optuženik nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije kazneno osuđivan niti je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak.

46.3. Što se tiče 3. optuženog društva, na temelju članka 10. stavka 3. ZOKOPD, za ovo kazneno djelo mogla se izreći novčana kazna od 30.000,00- 12.000.000,00 kn pa je sud ocijenio da je izrečena novčana kazna, u iznosu bližem posebnom minimumu od 4.000,00 eura (u kunskoj protuvrijednosti 30.138,00 kuna), razmjerna krivnji odgovorne osobe i primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja, tim više što je 3. optužena pravna osoba oštećeniku isplatila iznos od 27.000,00 kuna, kao što je sud već obrazložio pod točkom 21.2. Sud nije primijenio naknadne izmjene ZOKOPD, kojima su propisane strože kazne, jer su te izmjene za optuženu pravnu osobu strože.

46.4. Izrečenim kaznama sud šalje jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

47. Sud je oštećenika na temelju članka 158. stavak 2. ZKP s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer podaci u postupku, a s obzirom na to kako je postavljen imovinskopravni zahtjev, ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, a iz materijalne dokumentacije koja je tijekom dokaznog postupka pročitana proizlazi da je oštećeniku 3. optužena pravna osoba na ime zadobivenih povreda isplatila financijsku pomoć u iznosu od 27.000,00 kuna.

48. Kako je donesena osuđujuća presuda to su 1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP (paušal) i to 200,00 (dvjesto) eura, svaki, sve u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude koji iznos sud smatra primjerenim duljini trajanja postupka, poduzetim radnjama od strane suda i imovinskim stanju optuženika.

48.1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni su platiti i troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP (trošak vještaka) u ukupnom iznosu od 2.362,94 eura (dvije tisuće tristo šezdeset dva eura i devedeset četiri centa) koji iznos se odnosi na provedena vještačenja vještaka Darka Jelače, dr. med. CA i Milene Polimac Rođak, time da je svaki optuženik dužan platiti 1/3 tog iznosa, sve u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

48.2. 1. optuženi RA, 2. optuženi TA i 3. optužena pravna osoba TEHNOGRADNJA SISAK d.o.o. dužni platiti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika time da je svaki optuženik dužan platiti 1/3 tog iznosa, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

48.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, 2. optuženi TA dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP, a to su nagrada i nužni izdaci branitelja po službenoj dužnosti, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem po predaji zahtjeva za naknadu troškova od strane branitelj po službenoj dužnosti.

U Sisku 9. lipnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-1155/2020

2. 1. optuženik: RA

3. Branitelja 1. optuženika: ČA, odvjetnik iz [adresa]

3. 2. optuženik TA

4. Branitelj 2. optuženika: RAB, odvjetnica iz [adresa]

5. Predstavnik 3. optuženog t.d. ZA, odvjetnik iz [adresa]

6. Oštećenik: PA