REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1870/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ARAUCARIA d.o.o., Zagreb, Hrnetička ulica 18, OIB: 61732079562, zastupanog po punomoćniku Domagoju Krišti, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VINOLOG d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 34, OIB: 23029742813, zastupanog po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, bez održavanja ročišta, 09. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja ARAUCARIA d.o.o., Zagreb, Hrnetička ulica 18, OIB: 61732079562 u postupku izravne naplate protiv ovršenika VINOLOG d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 34, OIB: 23029742813, koji se vodi kod Financijske agencije temeljem bjanko zadužnice, javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, pod poslovnim brojem:

OV-953/2022 od 04. veljače 2022. (Zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 02. travnja 2025. u 11:50 sati).

Obrazloženje

1. Ovršenik je 21. svibnja 2025. dostavio ovom sudu prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem bjanko zadužnice javnog bilježnika, Tomislava Matijevića iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-953/2022 od 04. veljače 2022. za iznos od 20.000,00 EUR.

2. U prijedlogu od 21. svibnja 2025. ovršenik navodi kako nije ispunjen uvjet koji je bio određen za naplatu ovršne isprave, te da je potraživanja iz Zahtjeva za izravnu naplatu nedopušteno i zabranjeno, a sve sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7., 8., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ). Ovršenik u bitnom ukazuje da je s ovrhovoditeljem sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 04. veljače 2022., a kojim se ovrhovoditelj u čl. 6. obvezao za njega ishoditi i dostaviti mu pravomoćnu uporabnu dozvolu sa namjenom građevine ˝proizvodnja vina˝, a on da se obvezao za ishođenje ovakve isprave isplatiti ovrhovoditelju iznos od 20.000,00 EUR u roku od tri (3) dana od dana dostave predmetne isprave, te da je navedeno bilo osigurano bjanko zadužnicom od 04. veljače 2022., potvrđenom od strane javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, pod poslovnim brojem: OV-953/2022 dana 04. veljače 2022. Nadalje, ovršenik ukazuje da ovrhovoditelj nije ishodio pravomoćnu uporabnu dozvolu sa namjenom građevine ˝proizvodnja vina˝. U prilog navedenom ovršenik se poziva na zemljišnoknjižni izvadak (list 16. spisa) i na dopis Vodoopskrbe i odvodnje od 26. veljače 2025. (list 17. do 20. spisa).

3. Prijedlog ovršenika od 21. svibnja 2025. dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a ovrhovoditelj se podneskom od 06. lipnja 2025. očitovao kako je prijedlog ovršenika neosnovan i kako je podnesen s ciljem sprječavanja naplate njegove novčane tražbine. Ovrhovoditelj ističe kako je na nekretnini koja je bila predmet kupoprodaje upisano: ˝Zaprimljeno 04.01.2022.g. pod brojem Z-164/2022 Zabilježba, Potvrda grad Samobor Upravni odjel za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju, Klasa: 350-05/21-05/22, Urbroj: 238/27-08/4-21-2 01.12.2021, priložena je za zgradu mješovite uporabe, Samobor, Rudarska Draga 11A sagrađena na kčbr. [katastarska čestica]˝, a što prema njemu dokazuje da postoji uporabna dozvola, ali da ishođenje uporabna dozvola sa namjenom građevine ˝proizvodnja vina˝, isključivo ovisi o ovršeniku kao novom vlasniku nekretnine, koji bi morao ishoditi rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, odnosno nekretninu koja je u njegovom vlasništvu privesti svrsi. Ovrhovoditelj smatra da je aktivno poduzimao radnje u cilju dobivanja uporabne dozvole sa namjenom građevine ˝proizvodnja vina˝, no da zbog nesuradnje s ovršenikom i nepoduzimanjem radnji ovršenika kao vlasnika nekretnine, istu nije bio u mogućnosti ishoditi. Slijedom navedenog, da je osnovano podnio Zahtjev za izravnu naplatu.

4. Uvidom u ispravu koje prileži spisu sud je utvrdio kako se čl. 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 04. veljače 2022. (list 4. do 10. spisa) ovršenik obvezao platiti ovrhovoditelju iznos od 20.000,00 EUR u roku od tri (3) dana nakon što mu ovrhovoditelj dostavi pravomoćnu uporabnu dozvolu izdanu od nadležnog tijela za nekretninu koja je predmet ugovora i u kojoj ispravi će biti navedena namjena građevine ˝proizvodnja vina˝, te da će navedeno potraživanje biti osigurano ovjerenom zadužnicom, koju bi ovrhovoditelj po primitku isplate iznosa od 20.000,00 EUR bio dužan bez odlaganja vratiti ovršeniku.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je osnovan.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

7. Čl. 52. st. 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana.

8. Čl. 52. st. 3. OZ-a propisuje da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9. Čl. 52. st. 4. OZ-a propisuje da iznimno od odredbe st. 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz st. 1. toga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

10. S obzirom da ovršenik navodi kako ovrhovoditelj za njega nije ishodio i dostavio mu pravomoćnu uporabnu dozvolu sa namjenom građevine ˝proizvodnja vina˝, a ovrhovoditelj je potvrdio navode ovršenika u tom dijelu, sud je primjenom navedenih zakonskih odredbi odlučio kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 09. lipnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovršeniku po punomoćniku

2. Ovrhovoditelju po punomoćniku

3. FINA-i putem web servisa

4. Spis