REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Ovr-368/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367 protiv ovršenika MU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 9. lipnja 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da protiv ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 23. travnja 2025. ovome sudu podnio prijedlog, dopunjen podneskom od 16. svibnja 2025., za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom (u daljnjem tekstu: Agencija) na temelju ovršne isprave – Izjave o zapljeni računa (obična zadužnica) sa potpisom ovršenika ovjerenim kod javnog bilježnika 26. kolovoza 2009., pod poslovnim brojem OV-10730/09. Ovršenik ističe prigovor zastare tražbine iz zadužnice jer da je zadnju uplatu po predmetnoj tražbini izvršio 25. veljače 2021., za što kao dokaz prilaže i potvrdu o plaćanju (str. 18. spisa), čime da je prekinuta zastara te je ista počela teći iznova. Navodi da nakon naveden uplate nije bilo nikakvih drugih radnji koje bi prekinule zastaru. Ovršenik smatra da bi se na zastaru predmetne tražbine imao primijeniti trogodišnji zastarni rok, ne obrazlažući pri tom razlog primjene upravo navedenog roka.

2. Sud je zaključcima od 13. svibnja 2025. i 26. svibnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na očitovanje na prijedlog ovršenika odnosno dopunu tog prijedloga, uz dostavu istih u privitku zaključka, međutim ovrhovoditelj se u ostavljenom roku nije očitovao.

3. Člankom 50. stavkom 1. točkom 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, dok je točkom 11. propisano da žalbu može izjaviti i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Člankom 52. stavkom 1. OZ propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (stavak 4.). Člankom 210. stavkom 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka određeno je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Ovršenik se u svom prijedlogu poziva na razlog (za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a.

4.1. U pogledu ocjene početka tijeka zastare, valja napomenuti da je zadužnica apstraktni pravni posao, odnosno da je tražbina iz zadužnice apstraktna i uvijek služi osiguranju druge tražbine, s time da kada je zadužnica izdana nakon što je tražbina iz osnovnog pravnog posla dospjela, zastarni rok za naplatu po zadužnici počinje teći nakon izdavanja zadužnice, a u slučaju izdavanja zadužnice prije roka dospijeća, zastarni rok počinje teći tek nakon dspijeća tražbine iz osnovnog pravnog posla. Navedeni stav potvrđen je brojnom sudskom praksom, pa tako npr. Odlukom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-99/2020-2 od 9. lipnja 2020. Uvidom u zadužnicu koja temelj predmetnog postupka izravne naplate, sud je utvrdio da je ista izdana kao instrument osiguranja radi naplate bilo koje dospjele nenaplaćene tražbine vjerovnika i to s osnova bilo kojih pravnih poslova zaključenih između vjerovnika i izdavatelja zadužnice kao dužnika. Kako iz same zadužnice dakle, nije vidljiv trenutak dospijeća tražbine iz osnovnog pravnog posla, a ovršenik nije javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao osnovanost prigovora zastare, to sud u ovome postupku ne može utvrditi osnovanost ovršenikovog prigovora zastare tražbine iz zadužnice.

5. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 52. stavka 3. OZ, u vezi sa člankom 210. stavkom 2. OZ, odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

U Puli-Pola, 9. lipnja 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ).

Dna:

1. Ovrhovoditelju,

2. Ovršeniku.