Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4728/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-4462-1/2021 od 22. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GS, rođ. **.**.2002. u [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan,

kojega brane odvjetnici u LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o., Split, Sukoišanska 4,

k r i v  j e

što je 2. prosinca 2021. u 11,40 sati u Splitu izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom upravljajući vozilom M1 Hyundai reg. oz. [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice B. Bušića u smjeru sjever – jug te je ulaskom u raskrižje s Ulicom F. Vrančića izvršio radnju skretanja ulijevo a da nije propustio vozilo koje nailazi iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržava smjer kretanja, uslijed čega je na prednji dio njegova automobila prednjim lijevim dijelom naletio automobil Toyota Auris, reg. oz. [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake upravljala ĐS; nakon prometne nesreće sudionici su zatražili liječničku pomoć na HKP KBC-a Split, gdje su im utvrđene lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za koji mu se na temelju navedenih odredaba toga zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA,

koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku GS

i z r i č e  s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednoga) MJESECA

koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove presude.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 750,00 (sedamsto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. On se ne smatra krivim za prekršaj te navodi kako se zaustavio u raskrižju i propustio vozila iz suprotnog smjera. U jednom trenutku vidio je da se iz suprotnog smjera u desnoj traci jedno vozilo zaustavilo, dok u lijevoj nije vidio vozila, pa je nastavio skretanje ulijevo zaključivši kako se vozilima iz suprotnog smjera uključilo crveno svjetlo na semaforu. Uto je došlo do sudara. Kasnije mu je vozačica drugog automobila rekla kako je prošla na crveno jer je žurila na posao.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu, prijave KBC-a Split o tjelesnim ozljedama sudionika prometne nesreće, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, pregledan je situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i fotodokumentacija, ispitani su svjedoci AS, ĐS i FS, provedeno je prometno-tehničko vještačenje te je pročitana potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.

4. Svjedok AS izjavio je kako je sa suprugom stajao zaustavljen u automobilu u Ulici F. Vrančića na raskrižju s Ulicom B. Bušića. S lijeve strane vidio je na semaforu u desnoj prometnoj traci zaustavljeno vozilo, a u lijevoj automobil koji je ulazio u raskrižje u koje je iz suprotnog smjera već bio ušao automobil Hyundai, propustivši vozila koja su zadržavala pravac kretanja Ulicom B. Bušića. Bilo mu je čudno što se vozilo u desnoj traci zaustavilo, a vozilo u lijevoj traci nastavilo kretanje te je odmah procijenio da će se sudariti. Smatra da se tom vozilu uključilo crveno svjetlo, jer se njemu upalilo zeleno svjetlo.

5. Svjedokinja ĐS, vozačica drugog automobila, izjavila je kako je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu, a vozač automobila Hyundai oduzeo joj je prednost prolaska te je tako došlo do ove prometne nesreće. Vidjela je da je vozač iz automobila Hyundai otrčao do vozila na semaforu u Ulici F. Vrančića i s njim se nešto dogovarao. Nije istina da je vozaču iz Hyundai vozila rekla da je ona ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla niti da je žurila na posao.

6. Svjedok FS izjavio je kako se ne može sjetiti konkretnog događaja te da u svemu ostaje kod onoga što je naveo u zapisniku o očevidu.

7. Obrana okrivljenika, koja se svodi na tvrdnju da je za prometnu nesreću odgovorna vozačica automobila Toyota koja je u raskrižje ušla na znak crvenog svjetla na semaforu, potpuno je promašena te ukazuje na temeljno nerazumijevanje pravila o prednosti prolaska u prometu. Naime, odredba članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zahtijeva od okrivljenika koji skreće ulijevo da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. U konkretnom slučaju postavljenim prometnim znakom nije bilo drugačije određeno. Prema tome, okrivljenik nema što zaključivati o tome je li se vozilima iz suprotnog smjera uključilo crveno svjetlo na semaforu i pouzdati se u taj svoj zaključak prije nego izvrši radnju skretanja ulijevo. Na njemu je da čeka u raskrižju dok nije propustio sva nadolazeća vozila iz suprotnog smjera (neovisno o tome krše li ona neko prometno pravilo ili ne – voze brzinom većom od dopuštene i sl.). Kako je, prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka, okrivljenik mogao uočiti vozilo Toyota koje se kretalo lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake u smjeru jug – sjever, jasno je kako je postojala njegova dužnost da propusti i to vozilo, odnosno da čeka u raskrižju dok se to vozilo ili zaustavi na semaforu (bez zaključivanja o tome koje je svjetlo na semaforu uključeno tom vozilu) ili prođe kroz raskrižje, i tek tada izvrši radnju skretanja ulijevo. Prema tome, sve i da je Toyota ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla (što se u postupku nije moglo pouzdano utvrditi), za prometnu nesreću opet bi bio kriv okrivljenik, koji se prilikom skretanja ulijevo pouzdao u svoje zaključivanje o tome koje je svjetlo uključeno vozačici Toyote (na što nema pravo), umjesto u stvarno stanje u prometu, koje je s obzirom na preglednost na cesti mogao vrlo pouzdano utvrditi, odnosno vozilo Toyota bilo mu je uočljivo. Zbog navedenog je bilo kakvo naklapanje o tome kako bi prometna nesreća bila izbjegnuta da je vozačica Toyote vozila sporije ili se zaustavila u raskrižju ili intenzivno zakočila bez važnosti za odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Isto tako, to što okrivljenik, prema vlastitoj izjavi, u lijevoj prometnoj traci nije vidio vozila ne upućuje na zaključak da mu vozila u toj traci nisu bila uočljiva, nego na zaključak da on, vidjevši da se vozilo u desnoj traci zaustavilo, nije ni obraćao detaljnu pozornost na to što se događa u lijevoj traci, preuranjeno zaključivši da smije izvršiti skretanje ulijevo. Naime, iz situacijskog je plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno kako je riječ o preglednom raskrižju, što potvrđuje i prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju (posljednji odlomak na stranici 9.). Iz medicinske dokumentacije proizlazi kako su okrivljenik i ĐS u prometnoj nesreći zadobili lakše tjelesne ozljede (iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, kontuzija koljena, površinske ozljede glave i ručnoga zgloba i šake). Stoga je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj.

8. Okrivljeniku je olakotna okolnost što je u vrijeme počinjenja prekršaja neosuđivan, ali je naknadno osuđivan četiri puta za prometne prekršaje, što mu je otegotna okolnost. S obzirom na to, izrečenom kaznom, koja je u okvirima propisanoga raspona (390 do 920 eura za povredu prednosti prolaska i fiksno 260 eura za izazivanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom), moći će se postići propisane svrhe kažnjavanja i okrivljenika poučiti o dužnosti poštovanja prometnih pravila, koja on očito i ne poznaje, što je vidljivo iz njegove obrane. Uvažavajući tu činjenicu, okrivljeniku je bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, jer s obzirom na njegovo nepoznavanje prometnih pravila, postoji opasnost da bi mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na trošak tužitelja (izrada situacijskog plana – 26,50 €), putne troškove svjedokâ (20 €), nagradu vještaku za pisani nalaz i mišljenje (Cbr. 2. t. 5. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima – 600,00 €) te ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, uzimajući u obzir da je okrivljenik neosnovano podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, da su četiri ročišta odgođena zbog neuredne dostave okrivljeniku (obaviješten – nije tražio), pri čemu paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

10. Presuda će se okrivljeniku odmah dostaviti i putem e-Oglasne ploče sudova, jer nije preuzeo nijedno pismeno koje mu je sud uputio (sedam pismena vratilo se s naznakom „obaviješten – nije tražio“), a uredno je upozoren u prekršajnom nalogu u smislu članka 109.a stavka 1. točke 7. u vezi s člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona da će mu se, ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

U Splitu 9. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku (i na e-Oglasnu ploču sudova)

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis