Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Ulica braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-147/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja Simul Plus j.d.o.o., OIB: 34191661914, Braće Radića 31, 40000 Šenkovec, kojeg zastupa punomoćnik Nino Rojnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OPĆINA ŠENKOVEC, OIB: 45676923356, Josipa Bedekovića 11, 40000 Šenkovec, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti direktora tužitelja EŠ, punomoćnika tužitelja, odvjetnika Nine Rojnića i punomoćnika tuženika, odvjetnika Krešimira Golubića, na ročištu za objavu presude 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-4998/2024, UPP/OS-Ovrv-624/2024 od 9. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku OPĆINA ŠENKOVEC, OIB: 45676923356, Josipa Bedekovića 11, 40000 Šenkovec, isplatiti tužitelju Simul Plus j.d.o.o., OIB: 34191661914, Braće Radića 31, 40000 Šenkovec, iznos od 1.666,00 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 1. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura uvećanim za zatezne kamate koje teku od. 9. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Simul Plus j.d.o.o., OIB: 34191661914, Braće Radića 31, 40000 Šenkovec, naknaditi tuženiku OPĆINA ŠENKOVEC, OIB: 45676923356, Josipa Bedekovića 11, 40000 Šenkovec, nastale troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to za iznos od 125,00 eura, zahtjev tuženika za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Sandra Marodi iz Čakovca, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4998/2024, UPP/OS-Ovrv- 624/2024 od 9. listopada 2024., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.666,00 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, te je ujedno ovršeniku, ovdje tuženiku, naloženo platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura, također uvećano za pripadajuće zatezne kamate. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave – računa tužitelja broj 21/IFA/5 od 22. prosinca 2023., koji se odnosi na navodno pružene savjetodavne usluge tuženiku za srpanj i kolovoz (1. srpnja 2023. – 11. kolovoza 2023.).

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti te u kojem je u bitnome naveo da ovrhovoditelj, sada tužitelj, nije ovršeniku, sada tuženiku, izvršio uslugu u vrijednosti od 1.660,00 eura te da ovršenik, sada tuženik, osporava i osnovu i visinu ovrhovoditeljeve tražbine.

3. U povodu prigovora, spis predmeta dostavljen je Općinskom sudu u Čakovcu koji je rješenjem poslovni broj Povrv-135/2024-2 od 8. studenoga 2024. pobijano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga. Ujedno, istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis predmeta ustupio Trgovačkom sudu u Varaždin, kao nadležnom za daljnje postupanje. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-147/2024-2 od 16. prosinca 2024. tužitelj je pozvan da u roku 15 dana u pisanom podnesku iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik pozvan da navedeno učini u roku od 15 dana od primitka pisanog podneska tužitelja, sve u smislu odredbi čl. 461.a st. 63. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

4. Podneskom od 8. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na način da navodi da je zastupnik po zakonu tužitelja, EŠ, bio zaključno s danom 30. lipnja 2023. zaposlenik tuženika na radnom mjestu pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela. Budući da je zbog prelaska zastupnika po zakonu tužitelja na radno mjesto u privatni sektor, pozicija pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela kod tuženika ostala upražnjena, to je neposredno pred prestanak radnog odnosa zastupnika po zakonu tužitelja, između njega i načelnika tuženika, g. ĆŠ, postignut usmeni dogovor kako će tuženik angažirati zastupnika po zakonu tužitelja i njegovo trgovačko društvo Simul Plus j.d.o.o. radi preuzimanje koordinacije tuženikovih aktualnih i nedovršenih projekata te postupaka javnih nabava, a na kojima je prije prestanka radnog odnosa radio upravo zastupnik po zakonu tužitelja. Nadalje, tužitelj je istaknuo i da je na 19. sjednici Općinskog vijeća tuženika održanoj 29. lipnja 2023., pred Općinskim vijećem načelnik tuženika jasno izjavio da će po završetku radnog odnosa EŠ sklopiti ugovor s tužiteljem kako bi se odradilo praćenje projekata koji su u tijeku te proveli postupci javne nabave i koordinacije aktivnosti koje je trebalo izvršiti sukladno obvezama ranijeg radnog mjesta zastupnika po zakonu tužitelja. Svi detalji glede trajanja predmetnog ugovora (na razdoblje od godinu dana), sadržaja savjetovanja (koordinaciju projekata u provedbi, vođenje investicija, briga oko rokova, briga oko ugovornih obvezama, briga o izvješćivanju ukoliko je projekt sufinanciran EU sredstvima - ITU program – financirano EU sredstvima za ITU programe, Sanacija Klizišta – financirano iz Fonda solidarnosti EU, Rekonstrukcija DV „Vrapčić“ – financirano iz mjere 7.4.1., Rekonstrukcija kvarta Prvomajska, Proširenje LED rasvjete, uključenje u rješavanje problematike sukladno zahtjevu i potrebama načelnika općine, pomoć oko realizacija stavki proračuna a vezano uz kapitalna ulaganja, savjetovanje o procedurama i načinu rada Jedinstvenog upravnog odjela (JUO), savjetovanje o novim procedurama, pravilima i postupcima sukladno zakonskim i podzakonskim regulativama a vezano uz poslovanje Općine, pomoć prilikom digitalizacije poslovanja sukladno Uredbi) te cijena izvršenja navedene usluge (15.000,00 eura) dogovoreni su između zastupnika po zakonu tužitelja i načelnika tuženika, uslijed čega je tužitelj tuženiku na potpis dostavio Ugovor o pružanju savjetodavnih usluga i poslovnoj suradnji od 1. srpnja 2023. Počevši od 1. srpnja 2023., zastupnik po zakonu tužitelja je nastavio obavljati ugovorene aktivnosti za tuženika, a sve imajući u vidu da je postignut usmeni dogovor sa načelnikom tuženika te da će se potpis ugovora riješiti naknadno jer se radilo samo o formalnosti. U svrhu obavljanja potrebnih aktivnosti glede dogovorenog ugovora, zastupniku po zakonu tužitelja je ostavljen aktivan i službeni email ([adresa elektroničke pošte]) te službeni broj telefona OPĆINE ŠENKOVEC i to naredna cca 2 mjeseca od prestanka službe. Stoga je zastupnik po zakonu tužitelja putem tužitelja za tuženika u razdoblju od 1. srpnja 2023. pa do 11. kolovoza 2023. izvršio sljedeće aktivnosti temeljem Ugovora: izradu Opisa zadatka SRC Gorčice u svrhu projektiranja uključujući korespondenciju sa projektantom (ZŠ – RESCON), sastav pisma namjere HEP-u – postavljanje ormarića za potrebe javne rasvjete, sastav zahtjev za izdavanje suglasnosti za radove na spoju ulice Josipa Bedekovića i D227 – Hrvatske ceste (sa fotodokumentacijom s terena), dokumentaciju jednostavne nabave za nabavu igrala u svrhu opremanja dječjih igrališta, sastavljanje i slanje dodatnih obrazloženja sukladno traženom od nadzornog tijela za projekt Trga Sv. Jelene Šenkovec, priprema i slanje završnog zahtjeva za nadoknadom sredstava za operaciju „Sanacija klizišta na dijelu ulice Vlahe Bukovca u Šenkovcu“, podnošenje dodatnih obrazloženja i očitovanja traženih od strane nadzornog tijela po projektu „Rekonstrukcija klizišta na dijelu ulice Vlahe Bukovca Šenkovec“, pripremu i podnošenje završnog izvješća po projektu sanacije klizišta u Šenkovcu, prisustvovanje sastanku ITU mehanizma sukladno dogovoru s naručiteljem (6. srpnja 2023.), prisustvovanje sastanku s predstavnicima tvrtke Libusoft Cicom (7. srpnja 2023.), prisustvovanje sjednici MO Knezovec po zahtjevu naručitelja (2. srpnja 2023.), pregled i revizija Ugovora za korisnike općinskog proračuna, savjetovanje u pripremi zahtjeva za nadoknadom sredstava po projektu „Sretno dijete“, pomoć prilikom kalkulacija preostalih financijskih sredstava, te vođenje facebook profila OPĆINE ŠENKOVEC. O navedenom je sastavljeno i izvješće koje je kao prilog, odnosno kao specifikacija računa dostavljen tuženiku uz utuženi račun br. 21/IFA/5 od 22. prosinca 2023. Unatoč činjenici da je tužitelj za tuženika izvršio sve gore navedene aktivnosti, načelnik tuženika nije tužitelju vratio potpisani primjerak Ugovora, a sve s opravdanjem da je za sklapanje istoga potrebna prethodna suglasnost Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa kao i da će se potpisani ugovor dostaviti tužitelju po pribavi pozitivnog mišljenja Povjerenstva. Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa je 1. rujna 2023. donijelo mišljenje (broj: 711-I-1769-M-147/23-04-23) kako nema zapreke da obveznik ĆŠ, kao općinski načelnik OPĆINE ŠENKOVEC, sklopi ugovor o pružanju savjetodavnih usluga i poslovnoj suradnji s trgovačkim društvom Simul Plus j.d.o.o., čiji je vlasnik bivši pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela OPĆINE ŠENKOVEC. Unatoč mišljenju Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa te unatoč činjenici da je tužitelj za tuženika do dana donošenja predmetnog mišljenja obavio značaja dio ugovorenih aktivnosti, načelnik tuženika je opetovano odbio potpisati ugovor tužitelju te je obavijestio istoga kako se navedena suradnja neće nastaviti. Stoga je tužitelj, za do tada obavljene aktivnosti, tužitelju izdao utuženi račun, a koji je predmet rubriciranog postupka. Budući da je čl. 247. Zakona o obveznim odnosima propisano kako se Ugovor smatra sklopljenim kada su se stranke suglasile o bitnim stavkama ugovora, a što je razvidno iz gore navedenog, to je nedvojbeno tuženik dužan podmiriti utuženi račun kao naknadu za usluge koje su mu pružene od strane tužitelja.

5. U svom očitovanju na navode tužitelja iz podneska od 8. siječnja 2025., tuženik je naveo da između parničnih stranka nije sklopljen ugovor temeljem kojeg bi tuženik tužitelju bio dužan utuženi iznos, niti je tužitelj tuženiku izvršio uslugu u vrijednosti 1.666,00 eura, a koju bi tuženik bio dužan platiti, dakle, tuženik osporava i osnovu i visinu tražbine tužitelja. Nadalje, tuženik je naveo da nije točno da je neposredno pred prestanak radnog odnosa direktora tužitelja, između njega i načelnika tuženika, postignut usmeni dogovor kako će tuženik angažirati zastupnika po zakonu tužitelja i njegovo trgovačko društvo Simul Plus j.d.o.o. radi preuzimanja koordinacije tuženikovih aktualnih i nedovršenih projekata te postupaka javnih nabava, a na kojima je prije prestanka radnog odnosa radio zastupnik po zakonu tužitelja. Tuženik nije s tužiteljem sklopio ugovor kako bi se odradilo praćenje projekata koji su u tijeku te proveli postupci javne nabave i koordinacije aktivnosti koje je trebalo izvršiti. Nikakvi detalji, pa ni trajanje predmetnog ugovora, sadržaj savjetovanja, ni cijena izvršenja navedene usluge, nisu dogovoreni između zastupnika po zakonu tužitelja i načelnika tuženika, ugovor nije potpisan niti je postignuta suglasnost volja. Nije točno da je tužitelj od 1. srpnja 2023. obavljao posao za tuženika. Tužitelj jasno navodi da pisani ugovor nije sklopljen već se poziva na nepostojeći usmeno sklopljeni ugovor. Direktoru tužitelja nije ostavljen ni e-mail ni broj, već je direktor tužitelja protupravno zadržao dio opreme tuženika. Tuženik, nadalje, osporava da bi tužitelj obavio bilo koju od radnji navedenih u podnesku, ali ističe da prije svega za obavljanje takve usluge nije sklopljen ugovor. Pri takvom stanju stvari, tužbeni zahtjev je očito neosnovan i nebitno je, je li tužitelj što radio. Osobito pak nema pravo tužitelj kao pravna osoba potraživati nešto od tuženika, ako je i neke poslove odradio bivši pročelnik kao bivši zaposlenik i fizička osoba, i to koristeći resurse tuženika. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, ukine platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, te da naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije u spisu predmeta i to: računa tužitelja od 22. prosinca 2023., br. 21/IFA/5 (list 7 i 73 spisa spisa), nacrta pisma namjere upućenog HEP-ODS d.o.o. – Elektra Čakovec od 7. srpnja 2023. (list 55 spisa), nacrta dokumentaciju za nadmetanje u postupku jednostavne nabave igrala za dječja igrališta iz kolovoza 2023. (list 56 – 64 spisa), mišljenje Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 1. rujna 2023. (list 65 – 67 spisa), e-mailove poslane od strane FŠ (listovi 68 – 70 i 78 spisa), dopune/obrazloženja prema zahtjevu šifra L9_PF_01 od 07.08.2023. (list 71 – 72 spisa), izvješće tužitelja o provedenim aktivnostima za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 11. kolovoza 2023. i opis zadataka (list 74 – 77 spisa), nacrt dopis – zahtjev za izdavanje suglasnosti za radove od 22. kolovoza 2023. uz fotodokumentaciju (list 79 -81 spisa), Ugovora 2/2023 o pružanju savjetodavnih usluga i poslovnoj suradnji od 1. srpnja 2023. (list 82 – 84 spisa), zapisnika Općinskog vijeća Općine Šenkovec od 29. lipnja 2023. (list 86 – 92 spisa).

6.1. Nadalje, sud je proveo i personalne dokaze i to saslušanjem direktora tužitelja, svjedoka KŠ i svjedokinje Julije Hajdarović. Napominje se da se zastupnik po zakonu tuženika nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, a da je isti bio upozoren da se u tom slučaju isti neće ponovno pozivati radi saslušanja, sve u smislu odredbe čl. 264. st. 2. ZPP-a.

6.2. Sud nije pribavio zvučni zapis 19. sjednice Općinskog vijeća Općine Šenkovec održane 29. lipnja 2023. s obzirom da je isto smatrao nepotrebnim jer spisu predmeta prileži zapisnik s predmetne sjednice potpisan od strane zapisničarke Julije Hajdarović i predsjednika vijeća Alena Lajtmana.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.666,00 eura, na temelju utuženog računa broj 21/IFA/5 od 22. prosinca 2023., a koji se odnosi na navodno usmeno sklopljeni ugovor o pružanju usluga tužitelja tuženiku.

8. Između stranaka nije sporno da je zastupnik po zakonu tužitelja EŠ zaključno do 30. lipnja 2023. bio zaposlenik tuženika na radnom mjestu pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela.

8.1. Između stranaka je sporno jesu li tužitelj i tuženik postigli usmeni dogovor (usmeni ugovor) da će tuženik angažirati tužitelja zbog preuzimanja koordinacije tuženikovih aktualnih i nedovršenih projekata te postupaka javnih nabava, a na kojima je do prestanka radnog odnosa radio zastupnik po zakonu tužitelja. Nadalje, sporno je i je li tužitelj od 1. srpnja 2023. pa do 11. kolovoza 2023. obavljao poslove za tuženika. Dakle, sporna je i osnova i visina tražbine tužitelja.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim iz razloga koji se navode u nastavku ove presude.

10. Prije svega, odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj ) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok je odredbama čl. 249. ZOO-a propisano da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

10.1. Nadalje, u konkretnom slučaju sporno je, dakle, je li sklopljen ugovor između parničnih stranaka i to ugovor o djelu. Odredbom čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Iz materijalne dokumentacije relevantne za predmet spora, sud je utvrdio sljedeće:

- iz računa broj 21/IFA/5 od 22. prosinca 2023. proizlazi da je isti izdan od strane tužitelja za navodno izvršene savjetodavne usluge tuženiku u razdoblju srpanj – kolovoz (1. srpnja 2023. – 11. kolovoza 2023.) i to u iznosu od 1.666,00 eura,

- u izvješću o provedenim aktivnostima za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 11. kolovoza 2023. pobrojane su sve navodne realizirane ugovorne obveze od strane tužitelja – ukupno 14 provedenih aktivnosti.

- iz pisma namjere od 7. srpnja 2023. proizlazi da je kao adresat naznačen HEP-ODS d.o.o. – Elektra Čakovec te da se isto pismo odnosi na postavljanje ormarića za potrebe javne rasvjeta na području Općine Šenkovec, ali da isto pismo nema klasu i urbroj niti je potpisano od strane načelnika,

- iz dokumentacije za nadmetanje u postupku jednostavne nabave igrala za dječja igrališta također proizlazi da ista predstavlja nacrt te da nema klasu ni urbroj,

- iz mišljenja Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 1. rujna 2023. proizlazi da je obveznik ĆŠ, općinski načelnik Općine Šenkovec, podnio zahtjev za davanje mišljenja može li Općina Šenkovec sklopiti ugovor o pružanju savjetodavnih usluga i poslovnoj suradnji s društvom Simul Plus j.d.o.o. s obzirom da je direktor društva raniji pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela, te da je Povjerenstvo, nakon dopune zahtjeva, dalo mišljenje da nema zapreke da se takav ugovor sklopi,

- iz e-mail korespondencije proizlazi da je direktor tužitelja svu komunikaciju vršio putem službenog e-maila tuženika – [adresa elektroničke pošte]

- iz dopune/obrazloženja od 7. kolovoza 2023. proizlazi da se ista odnosi na rekonstrukciju Trga svete Jelene u Šenkovcu,

- iz zahtjeva za izdavanje suglasnosti za radove od 22. kolovoza 2023. proizlazi da se radi o nacrtu koji je adresiran na Hrvatske ceste d.o.o., a vezano uz rekonstrukciju Ulice J. Bedekovića,

- iz Ugovora 2/2023 o pružanju savjetodavnih usluga i poslovnoj suradnju proizlazi da je isti potpisan samo od strane tužitelja, a ne i od strane tuženika, da se na istom nalazi urudžbeni broj, da je istim tužitelj počevši od 1. srpnja 2023. trebao obavljati savjetodavne poslove za tuženika narednih godinu dana uz naknadu od 15.000,00 eura,

- iz Zapisnika sa 19. sjednice Općinskog vijeća Općine Šenkovec od 29. lipnja 2023. proizlazi da je na istoj bilo govora da će se zbog odlaska pročelnika napraviti ugovor o uslugama vođenja projekata sa dotadašnjim pročelnikom da se započeti projekti i završe.

12. Nadalje, vezano uz sporne činjenice sud je proveo i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka KŠ i svjedokinje Julije Hajdarović.

12.1. Direktor tužitelja EŠ je prilikom saslušanja naveo da je bio pročelnik Općine Šenkovec 9,5 godina, a da je negdje u svibnju 2023. godine dobio ponudu za drugi posao u privatnom sektoru, o tome je razgovarao s načelnikom i konačna odluka je bila da prijeđe raditi u privatni sektor za drugu društvo. Istaknuo je i da od 2018. ima registrirano društvo preko kojeg povremeno obavlja poslove uz EU financiranje i natječaje. S obzirom na njegov najavljeni odlazak uslijedila je rasprava s načelnikom kako će se završiti postojeći projekti te je dogovoreno da on preuzme i završi te projekte, dogovoreni su uvjeti i cijena te je jasno iskomunicirano da će te usluge pružati preko društva Simul Plus j.d.o.o. Projekti koje je bilo potrebno završiti bili su većinom vezani uz financiranje iz sredstava iz Europske unije, ali ideja je bila da se odrađuje i konzalting za Općinu Šemovec te javnu nabavu. Vezano uz cijenu, direktor tužitelja je naveo da je ista bila definirana u fiksnom iznosu od 15.000,00 eura za godinu dana, dakle, ugovor bi bio na godinu dana, tako je dogovoreno, uz ispostavu računa svaka tri mjeseca. To je usuglašeno tijekom pregovora, gdje je načelnik prigovorio vezano uz putne troškove, a nakon te korekcije pripremljen je pisani ugovor od strane tužitelja kojeg je trebalo potpisati, a ta verzija ugovora je i zavedena je pod klasom i urudžbenim brojem u Općini Šemovec, a sama finalna verzija napisana je u drugoj polovici lipnja 2023. Krajem lipnja održana i sjednica Općinskog vijeća, gdje je načelnik na pitanje jednog vijećnika, što će biti nakon odlaska direktora tužitelja, rekao da će isti preko svog društva preuzeti realizaciju projekata do kraja. Nadalje, naveo je i da je 1. srpnja 2023. prestao njegov radni odnos u Općini i da tada počeo raditi kod drugog poslodavca, ali da je tom novom poslodavcu odmah i najavio da će nastaviti raditi određene poslove za Općinu. Dana 1. srpnja 2023. započeo je raditi u društvu NYBBLE d.o.o. u Nedelišću u punom radnom vremenu i još uvijek je njihov zaposlenik. Ugovor nije potpisan te je to ostalo "visiti u zraku", ali nije postojala nikakva sumnja da se to neće ispuniti. Vezano uz poslove koji su odrađeni, direktor tužitelja je naveo da je bio prisutan na sastanku u Čakovcu vezano uz ITU projekt, zatim, da je obavljao zadatke vezano uz rekonstrukciju klizišta (izrade izvješća za nadzorno tijelo drugog stupnja, zahtjev za isplatu sredstava), zatim, zadatke vezano uz rekonstrukciju trga u Šenkovcu, da je pripremio dokumentaciju za provedbu natječaja za nabavu igrala za dječje igralište, ali da ne zna je li u konačnici javna nabava i provedena. Napomenuo je i da mu je nakon prestanka radnog odnosa u Općini, sukladno dogovoru, još dva mjeseca ostao službeni mobitel sa službenim brojem, službeni laptop sa službenim e- mailom i preko njega je vršio komunikaciju s Općinom. To je odrađeno kroz mjesec srpanj. Direktor tužitelja je istaknuo da se je bio u kontaktu s načelnikom o tome što treba riješiti, pa je tako rješavao i pitanje vezano uz korisnike proračunskih sredstava

– udruge. Tijekom tog razdoblja vodio je i facebook profil Općine, koji je bio vezan uz njegov privatni profil. Od načelnika nije dobivao striktne naputke s obzirom da je godinama bio pročelnik te je stoga znao koje su njegove obveze kao takve, a i tijekom dotadašnjeg rada u Općini nije dobivao striktne upute načelnika. Tijekom kolovoza postavilo se pitanje neriješenog ugovora, načelnik je rekao da će se to riješiti. Početkom kolovoza direktor tužitelja je otišao na razgovor u Općinu te mu je tada rečeno da postoji negodovanje određenih članova Vijeća vezano uz ugovor, pa da je potrebno s Povjerenstvom za odlučivanje o sprečavanju sukoba interesa utvrditi postoji li kakva prepreka za sklapanje ugovora. Direktor tužitelja je tada načelnika upitao, u slučaju da Povjerenstvo utvrdi da ne postoji prepreka, hoće li potpisati ugovor te je on rekao da hoće i zbog toga je suradnja nastavljena. U kolovozu je tako izvršen terenski posao vezano uz rekonstrukciju raskrižja u Ulici Josipa Bedekovića i Ulici braće Radića u Šenkovcu, vezano uz, bio je u kontaktu s gospodinom KŠ, koji ga je kontaktirao iako je znao da više ne radi za Općinu, ali je bio upoznat vezano uz njegov dogovor s Općinom, u konkretnom slučaju trebalo je ishoditi određenu suglasnost Hrvatskih cesta da radovi mogu započeti te je sastavljen dopis Hrvatskim cestama, a taj dopis je poslan i gospođi Hajdarović u Općinu i u konačnici je ta suglasnost i ishođena. Krajem kolovoza ili početkom rujna stiglo je mišljenje Povjerenstva da nema prepreke sklapanju ugovora i direktor tužitelja je naveo da je tada ponovno pokušao kontaktirati načelnika koji ga je počeo izbjegavati na način da se nije javljao na njegove pozive i tada je otišao u Općinu osobno razgovarati s njime i tom prilikom mu je rekao da neće potpisati ugovor jer Općinsko vijeće negoduje i tu je suradnja završila. Direktor tužitelja je naveo da je nakon toga odlučio fakturirati račun za odrađene poslove prema Općini, prema cijeni do koje je došao na način da je iznos koji je bio ugovoren za godinu dana (15.000,00 eura) podijelio s brojem mjeseci te uzeo u obzir broj radnih dana koje je odradio za Općinu, a što je dalo iznos od 1.666,00 eura. Direktor tužitelja naveo je i da društvo Simul Plus j.d.o.o. nema zaposlenih, te da njemu osobno, kao fizičkoj osobi, od strane tužitelja nije isplaćen nikakav iznos za rad u srpnju i kolovozu 2023. Nadalje, direktor tužitelja dodatno je pojasnio da je krajem lipnja 2023. dogovoreno da će se potpisati ugovor koji će važiti od 1. srpnja 2023., da tužitelj pisano nikada nije obavijestio tuženika o prekidu suradnje, ali da je prilikom zadnjeg razgovora s načelnikom u rujnu, kada je saznao da ugovor neće biti potpisan, rekao da neće biti daljnje suradnje. Isto tako, na posebno pitanje punomoćnika tuženik je li na sjednici Općinskog vijeća rekao da prelazi u privatni sektor, ali da će on osobno nastaviti poslove vezane uz projekte, direktor tužitelja je odgovorio da se nakon dvije godine ne sjeća koju je točno riječ upotrijebio, ali da je rekao da odlazi u privatni sektor, ali da će se projekti završiti.

12.2. Nadalje, svjedok KŠ je prilikom saslušanja izjavio da je najprije preko svog obrta (odnosno, obrta u vlasništvu oca), koji je sada trgovačko društvo BLAŽON USLUGE GRAĐEVINSKOM MEHANIZACIJOM d.o.o., radio poslove tj. građevinske radove za Općinu te se komunikacija s Općinom odvijala preko gospodina EŠ. Istaknuo je da je bio upoznat s pričom da EŠ prelazi u privatne vode, ali to je bila priča koju je čuo, ne zna je li isti sklopio kakav ugovor s Općinom, ali je u razgovoru s gospodinom EŠ dobio informaciju da je potrebno završiti neke projekte i zaostatke za Općinu, a koje će on izvršiti. Vezano uz rekonstrukciju raskršća Ulica Josipa Bedekovića i Ulica braće Radić, svjedok je naveo da se tu zapravo radilo o sanaciji slivnih rešetki, da je sve išlo preko ponude koja je zatražena od strane Općine, i već u toj fazi je rečeno da je potrebna prethodna suglasnost Hrvatskih cesta da bi se radovi mogli izvesti, to je komunicirano kada je formirana ponuda, a komunikacija o svemu tome se vršila preko gospodina EŠ. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, nakon što je gospodin EŠ otišao u privatni sektor, je li komunikacija za poslove između društva svjedoka i Općine išla preko gospodine EŠ, svjedok odgovara da se tih detalja ne sjeća, ne može to potvrditi, ali da postoji mogućnost da je, nakon što je EŠ prestao raditi za Općinu, o tome komunicirano upravo s njime.

12.3. Svjedokinja Julija Hajdarović je pak prilikom saslušanja izjavila da u Općini radi kao stručna suradnica za opće i zajedničke poslove te da je upoznata s time da je nakon prestanka radnog odnosa EŠ na mjestu pročelnika trebao biti potpisan ugovor prema kojem će on nastaviti obavljati određene poslove za Općinu, s time da se ne sjeća na koji period bi taj ugovor trebao biti potpisan, a niti je upoznata sa samim detaljima dogovora vezano uz visinu naknade za pružene usluge, ali joj je poznato da je dogovarano da će gospodin EŠ te poslove obavljati preko svoje firme. Ti poslovi obavljani su tijekom 7. i 8. mjeseca 2023., međutim, ugovor u konačnici nije sklopljen, s time da je navela da nije upoznata s razlozima zbog kojih ugovor nije potpisan. Ne sjeća se ni je li gospodin EŠ osobno dolazio u Općinu u tom periodu, je li se susretao s načelnikom, ali je napomenula da je načelnik bio upoznat s time da je EŠ nastavio obavljati poslove za Općinu. Pretpostavlja da su oni bili u komunikaciji vezano uz to, ali u to nije sigurna. Istaknula je i da je tijekom 7. i 8. mjeseca putem e-maila zaprimila i pripremljene dopise od strane EŠ (nešto preko privatnog, nešto preko službenog maila), dopis za HEP (s lista 55), za Hrvatske ceste (s lista 79), dopunu zahtjeva za završnu isplatu financijskih sredstava za radove na klizištu, a kad joj je predočen e-mail s lista 78 spisa, potvrdila je da joj je upravo taj e-mail poslao EŠ. Navela je da ne zna kakav je bio dogovor između EŠ i načelnika vezano uz zadržavanje službenog e-maila, službenog telefona i laptopa, dogovor je postojao, ali ne zna detalje. Koliko joj je poznato, EŠ je prestao obavljati poslove za Općinu iz razloga jer u konačnici ugovor nije potpisan, ne zna u kojem trenutku je to bilo, mailovi koji su joj isporučeni datiraju iz srpnja i kolovoza 2023. Isto tako, navela je i da joj je EŠ spomenuo da priprema dokumentaciju vezanu uz nabavu igrala za dječje igralište, te da je Općina sama kasnije provela sam postupak. Svjedokinja je dodatno pojasnila da je između EŠ i načelnika Općine postignut dogovor da će se sklopiti pisani ugovor između Općine i tužitelja (Simul Plus j.d.o.o.), ali u konačnici takav ugovor nije sklopljen, s time da joj nije poznato kada se odustalo od sklapanja ugovora. Dodala je i da e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] predstavlja službenu e-mail adresu koju je koristio EŠ, a da je isti vratio službeni mobitel i računalo koji su mu bili povjereni kao načelniku negdje krajem listopada 2023.

13. Na temelju tako provedenih materijalnih i personalnih dokaza sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li između tužitelja i tuženika sklopljen usmeni ugovor o pružanju usluga tužitelja tuženiku te je li EŠ nacrte dokumenta koje je izradio tijekom srpnja i kolovoza 2023. izradio kao fizička osoba, bivši pročelnik Općine Šenkovec, tj. sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li postojala namjera da te poslove obavlja tužitelj ili EŠ kao fizička osoba.

13.1. Naime, nesporno je, a isto proizlazi i iz iskaza EŠ te svjedokinje Julije Hajdarović, kao i iz Zapisnika sa 19. sjednice Općinskog vijeća Općine Šenkovec da je postojala namjere nastavka suradnje s dotadašnjim pročelnikom EŠ za potrebe koje suradnje je bilo predviđeno sklapanje pisanog ugovora o pružanju usluga, a koji pisani ugovor u konačnici nije nikada sklopljen. Međutim, dok je direktor tužitelja EŠ prilikom saslušanja naveo da je postojala namjera da tužitelj i tuženik sklope pisani ugovor o pružanju usluga, s druge strane, u Zapisniku sa 19. sjednice Općenskog vijeća Općine Šenkovec se ni na jednom mjestu ne navodi da bi ugovor o pružanju usluga trebao biti sklopljen s tužitelj, već se spominje samo nastavak suradnje s dotadašnjim pročelnikom EŠ. U spisu predmeta doduše prileži ugovor o pružanju usluga između tužitelja i tuženik od 1. srpnja 2023. koji je zaveden pod klasom i urbrojem, ali je isti potpisan samo od strane tužitelja, a ne i od strane tuženika – Općine Šenkovec. Iz mišljenja Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa proizlazi da je doista zatraženo mišljenje Povjerenstva o postojanju zapreka za sklapanje ugovora s tužiteljem, međutim, isto ni na koji način ne potvrđuje da je u konačnici takav ugovor, bilo usmeno, bilo pisano, i sklopljen s tužiteljem. Svjedokinja Julija Hajdarović u svom iskazu jest navela da je tuženik namjeravao sklopiti ugovor upravo s tužiteljem, a ne s EŠ kao fizičkom osobom, ali sud je iskaz navedene svjedokinje u tom dijelu cijenio kao neuvjerljiv. Naime, sudu djeluje neuvjerljivo da se svjedokinja ne sjeća nikakvih detalja vezanih uz pisani ugovor koji je trebao biti sklopljen, ali se s druge strane jasno sjeća da je predmetni ugovor tuženik trebao sklopiti upravo s tužiteljem. Saslušani svjedok KŠ o spornim činjenicama nije imao nikakvih saznanja stoga njegov iskaz nije bio relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, iz dostavljene e-mail korespondencije vidljivo je i da se u e- mailovima ni na jednom mjestu ne spominje tužitelj kao pružatelj usluga, već je sva korespondencija vođena putem službenog e-maila Općine Šenkovec koju je EŠ koristio kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela.

13.2. Dakle, na temelju provedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li postojala namjera sklapanja ugovora o pružanju usluga upravo između tužitelja i tuženika ili između EŠ kao fizičke osobe i tuženika, kao što i nije mogao nedvojbeno utvrditi da je ikada postignuta suglasnost volja, odnosno da je sklopljen usmeni ugovor o pružanju usluga između tužitelja i tuženika. Naime, jedino je direktor tužitelja u svom iskazu naveo da je između tužitelja i tuženika postignuta suglasnost volja, odnosno da je sklopljen usmeni ugovor o pružanju usluga, međutim, navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog provedenog dokaza u tijeku postupka, pa sud samo na temelju iskaza direktora tužitelja nije mogao nedvojbeno utvrditi da je sklopljen usmeni ugovor između tužitelja i tuženika. Štoviše, ovaj sud je mišljenja da nije izgledno da bi općina koja se financira iz javnih sredstava, dakle od novaca poreznih obveznik, sklopila ikakav ugovor koji ne bi bio u pisanom obliku, dakle, da ne bi postojao pisani trag ugovora s obzirom da jedinice lokalne samouprave moraju pravdati svako korištenje javnih sredstava, a direktor tužitelja je kao bivši pročelnik toga itekako morao biti svjestan.

13.3. Nadalje, spisu predmeta doista prileže nacrti određenih dokumenata (dopisi, natječajna dokumentacija) koji su izrađeni tijekom srpnja i kolovoza 2023. za potrebe tuženika, a što proizlazi i iz iskaza direktora tužitelja i svjedokinje Julije Hajdarović, međutim, ponovno se ističe kako usprkos tome, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li ista dokumentacija izrađena od strane EŠ kao fizičke osobe ili od strane tužitelja s obzirom da je se na istoj nigdje ne navodi tvrtka tužitelj, a dokumenti su adresirani sa službene e-mail adrese tuženika koju je koristio EŠ kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela.

13.4. Konačno, tužitelj, čak i da je dokazao osnovu svoje tražbine, nije dokaza visinu svoje tražbine. Naime, nejasno na temelju kojih parametara je tužitelj došao do iznosa tražbine od 1.666,00 eura. Direktor tužitelja naveo je u svom iskazu da je navedeni iznos dobiven na način da je iznos od 15.000,00 eura (toliki iznos naknade je naznačen u pisanom ugovoru 2/2023) podijeljen sa 12 mjeseci (na toliko je trebao biti sklopljen pisani ugovor), a zatim je u obzir uzet i broj radnih dana u kojima je tužitelj pružao usluge za tuženika. Međutim, prema navedenoj računica ispada da je tužitelj, odnosno direktor tužitelja s obzirom da tužitelj nema zaposlenih, svakodnevno uz posao u punom radnom vremenu u društvu NYBBLE d.o.o. pružao i usluge tuženiku, što sud smatra neuvjerljivim. Dakle, tužitelj ni glede visine nije dokazao svoju tražbinu, a niti je predložio druge adekvatne dokaze koji bi omogućili sudu utvrđivanje uobičajene naknade u smislu odredbe čl. 613. st. 2. ZOO-a.

14. Dakle, kako sud na temelju provedeni dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi ni osnovu ni visinu tužiteljeve tražbine, to je sud primijenio odredbu čl. 221.a. ZPP-a kojom je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako je u konkretnom slučaju na tužitelju bio teret dokaza kako osnove, tako i visine njegove tražbine, a da tužitelj provedenim dokazima u tijeku postupka nije dokazao ni osnovu ni visinu svoje tražbine, sud je našao u cijelosti neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je isti odbio i u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.666,00 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, kao i ovršne troškove u iznosu od 225,00 eura, također uvećano za pripadajuće zatezne kamate, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

15. O troškovima postupka riješeno je u toč. II. izreke presude, a sve na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U konkretnom slučaju tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu pa je stoga dužan naknaditi prouzročene parnične troškove tuženiku. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

16. Kao opravdani trošak tuženiku je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanima 20. ožujka 2025. i 6. svibnja 2025. u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), te trošak podneska od 28. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 800,00 eura, na koji iznos tuženik ima pravo i na PDV u iznosu od 25% u skladu s odredbom Tbr. 46. Tarife, a što sveukupno iznosi 1.000,00 eura.

16.1. Tuženiku nije priznat trošak ročišta za objavu presude u zatraženom iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, dakle u iznosu od 125,00 s obzirom da se presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda pa taj trošak nije potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a te je u tom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

16.2. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

17. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.

U Varaždinu 9. lipnja 2025.

Sudac

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju, po punomoćniku Nini Rojniću, odvjetniku u Zagrebu

2. Tuženiku, po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Čakovcu