Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-725/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel,na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijaliste Moire Gulja, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv FIZ 2 j.d.o.o. kao okrivljene pravne osobe i ĐU kao odgovorne osobe, branjeni po branitelju Ediu Bradamante odvj. iz OD Knežžević i partneri, odvj. iz Rijeke radi djela prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/26 Urbroj: 443-02-02-08/1-22-06 od 07. veljače 2022. nakon glavne i javne rasprave održane 04. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenih i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), dana 09. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba TD FIZ 2 jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, a u sklopu kojeg posluje bistro „ORJENTOVO OGNIŠĆE“ sa sjedištem u [adresa], broj žiro-računa : [broj bankovnog računa], OIB: 01910697957, dobit po godišnjem obračunu cca 25.000,00 eura, 15 zaposlenih, kažnjavana, prema vlastitoj izjavi

i

okrivljena odgovorna osoba ĐU, sin Đ i BU, r. B, rođ. **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodograđevni tehničar, SSS, zaposlen u vlastitom bistrou Orijentovo ognjišće, s mjesečnom plaćom od cca 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan prema vlastitoj izjavi i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v i s u

što je:

temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 13.01.2022. i 20.01.2022. g. te rješenja o minimanim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasi, a gdje se obavlja ugostiteljska djelatnost, uvrđeno da ugostitelj posluje suprotno rješenju o minimalnim tehničkim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasi, odnosno da ugostitelj nema rješenje o minimalnim uvjetima za usluživanje gostiju ja otvorenom-terasi, a gdje se obavlja ugostiteljska djelatnost,

dakle, kao ugostitelj obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela

čime su postupili protivno odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) te počinili prekršaj iz članka 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa se

temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenoj pravnoj osobi FIZ 2 jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna

u iznosu od 265,45 eura

(slovima: dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi),

temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenoj odgovornoj osobi ĐU, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna

u iznosu od 120,00 eura

(slovima: sto dvadeset eura i nula centi).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od jednog mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate po dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno pravna osoba TD FIZ 2 jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, iznos od 176,97 eura (slovima: sto sedamdeset i šest eura i devedeset i sedam centi), a odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐU u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Na temelju članka avka 3. u svezi s člankom avak 2. PZ, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki okrivljenik u iznosu po 50,00 eura (slovima:pedeset eura i nula centi) u roku od mjesec dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/22-02/26 Urbroj: 443-02-02-08/1-22-06 od 07. veljače 2022. stavljeno je na teret okrivljenicima kao ugostitelju počinjenje prekršaja opisanog i pravno označenog i u izreci ove presude.

2. Od počinjenja prekršaja Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 152/2024) na način da su novčane kazne za prekršaj sada propisane u eurima niže od ranije propisanih u kunama pa je u tom smislu imajući u vidu članak 3. stavak 2. PZ novi blaži za počinitelje.

3. Okrivljena odgovorna osoba ĐU koji je ujedno i predstavnik pravne osobe TD FIZ 2 j.d.o.o., pozvan je na iznošenje svoje obrane pristupio je na ročište zakazano za dan 26. veljače 2025. u prisutnosti branitelja koji je istaknuo, a nakon što je izvršio uvid u predmetni spis da spisu ne prileži rješenje od 26. siječnja 2022. godine, dakle upravo rješenje koje se navodi u činjeničnom opisu djela prekršaja. Nadalje, branitelj je istaknuo da se ovaj prekršajni postupak ne može voditi jer da članak 42a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da turistički inspektor neće podnijeti optužni prijedlog, odnosno izdati prekršajni nalog ili naplatiti kaznu na mjestu izvršenja prekršaja između ostalog ako je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje, a nadzirana osoba je postupila po izvršnom rješenju inspektora. Obrana je nadalje istaknula da se radi o ugostiteljskom objektu koji da ima prostor za usluživanje gostiju ukupne površine od 100 metara kvadratnih od čega 60 metara kvadratnih da predstavlja prostor unutar zgrade, a 40 metara kvadratnih prostor zatvorene terase. Stari MTU od 19. listopada od 2016. godine da su definirali prostor za usluživanje gostiju s točionikom u površini od 100 metara kvadratnih što da je uključivalo i vanjski i unutarnji prostor za usluživanje gostiju. U ovom predmetu inspekcija da je zatražila ishođenje posebnih MTU za vanjski prostor površine 40 metara kvadratnih što je okrivljena pravna osoba izvršila u ostavljenom roku ishođenjem rješenja od 01. veljače 2022. godine. Upravo zbog svega navedenog okrivljenik da smatra kako nema uvjeta za vođenje ovog prekršajnog postupka sukladno odredbi članka 42a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Čak i da postoje uvjeti za vođenje prekršajnog postupka tada da je inspekcija trebala izdati prekršajni nalog pa da se u tom pogledu ističe i prigovor zastare s obzirom da je prošlo više od 3 godine od provođenja inspekcijskog nadzora. Branitelj je u spis dostavio presliku rješenja od 26. siječnja 2022. kojim da je naloženo ugostitelju da uskladi površine prostorija za usluživanje gostiju sa rokom izvršenja u roku od 30 dana, a okrivljenik je rješenje nadležnog upravnog odjela o minimalnim tehničkim uvjetima ishodio 01. veljače 2022. dakle nakon 5 dana od izdavanja rješenje od 26. 01.2022. godine te rješenje od 21. veljače 2022. sa usklađenim MTU za terasu dostavio inspekciji. Branitelj je u spis priložio i rješenje od 19. listopada 2016. odnosno "stare MTU". Nadalje, branitelj je predložio da se pribavi cjelokupni spis Državnog inspektorata kao bi se utvrdilo je li potrebno dostaviti sudu dodatnu dokumentaciju te predložiti druge dokaze, primjerice iz kojeg će biti razvidno je li okrivljenik u roku otklonio nedostatke i drugo.

1. Nastavno na navode branitelja, sud je zatražio cjelokupni spis Državnog inspektorata Rijeka, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog nadzora obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu.

2. Na ročište 09. travnja 2025. pristupio je okrivljenik ĐU uz branitelja, traženi spis nije dostavljen, a pozvana svjedokinja JU nije pristupila, kao niti uredno pozvani tužitelj.

4. Na ročištu održanom 04. lipnja 2025. pročitan je zapisnik od 04. veljače 2022. koji ne sadrži izjavu okrivljenika, a sadrži neposredno opažanje ovlaštene službene osobe. Nadalje, pročitano je Rješenje od 01. veljače 2022. (list spisa 5-7) te obavijest (list spisa 8). Pročitano je i Rješenje od 26. siječnja 2022. Područnog ureda Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (listovi spisa 10-12) te zapisnik od 20. siječnja 2022. (listovi spisa 13-14). Pročitan je i zapisnik od 13. siječnja 2022. koji sadrži neposredno opažanje ovlaštene službene osobe (listovi spisa 15-17). Sud je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu kao i za odgovornu osobu.

5. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu te naveo da ovaj prekršajni postupak se prema mišljenju obrane uopće ne može voditi, a kako da to propisuje članak 42a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a ako bi sud zauzeo stav da se ovaj postupak može voditi ponovno da se ističe da je okrivljena pravna osoba prethodno imala MTU na ukupnu površinu od 100 metara kvadratnih, od čega 40 metara kvadratnih zatvorene terase. Okrivljena pravna osoba da je imala prethodne nadzore od drugih raznih inspekcija i nikada da nitko nije prigovorio minimalnim tehničkim uvjetnima te niti okrivljena pravna niti odgovorna osoba nisu imali razloga sumnjati u ispravnost takvih izdanih MTU. Tek da je ovim predmetnim nadzorom zatraženo usklađivanje minimalnih tehničkih uvjeta, a što da je odmah i ispravljeno sukladno traženju inspektorice, a kako je prethodno navedeno na ovom zapisniku." Drže da stranka nije kriva ukoliko je netko izdao pogrešno Rješenje o MTU, a činjenica da je da je prijašnje Rješenje pokrivalo cjelokupni prostor za usluživanje hrane i pića od 100 metara kvadratnih (60 zatvorenog prostora, 40 zatvorene terase). Nadalje, za istaknuti je da je, da je njegov branjenik preuzeo tvrtku od prethodnog vlasnika i nastavio da je raditi sa izdanim MTU za 100 metara kvadratnih, sa kojima da je prethodni vlasnik radio u istom ugostiteljskom objektu "Orijentovo Ognjišće".

6. Obzirom na naprijed provedeni žurni postupak i utvrđenje temeljem istoga, sud nije ustrajao kod ispitivanja inspektorice JU, te sud nije ustrajao kod traženja cjelokupnog spisa od strane Državnog inspektorata Rijeka jer je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Branitelj je završno naveo da smatraju da prekršaj uopće nije počinjen kao i da se ovaj prekršajni postupak uopće ne može voditi, a prema odredbi članka 42a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Okrivljenik se završno pridružio navodima branitelja te nije imao ništa za dodati.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe, te uvidom u provedene dokaze sud je neprijeporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a koji je činjenično opisan pobliže u izreci ove presude, zbog čega su oglašeni krivim i kažnjeni.

3. Naime, iz zapisnika (list spisa 3-4) u bitnome je utvrđeno je da je po službenoj osobi izvršena kontrola rješenja KLASA: UP/I-334-01/22-02/25, URBROJ: 443-02-02-08/1-22-01 od 26.01.2022. godine, trgovačkom društvu FIZ 2 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:01910697957, a u sklopu kojeg posluje bistro ORJENTOVO OGNJIŠĆE u [adresa], kojim se branilo trgovačkom društvu usluživanje na otvorenom-terasi. Utvrđeno je da je 04.02.2022. inspektorici dostavljeno rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj koje je izdan dana 01.02.2022. pod KLASA: UP/ I-335-02/22-03/9 URBROJ: 2170-08-02/10-22-3 kojim je povodom trgovačkog društva FIZ 2 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], (OIB:01910697957) u predmetu utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom donijeto je rješenje kojim se utvrđuje da prostor i oprema za usluživanje gostiju na otvorenom ugostiteljska terasa ukupne površine 40m2 na adresi u [adresa] ispred ugostiteljskog objekta vrste bistro pod nazivom „ORJENTOVO OGNJIŠĆE“ trgovačkog društva FIZ 2 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme za usluživanje gostiju na otvorenom. Dakle, utvrđeno je da je stranka izvršila rješenje KLASA:UP/I-334-01/22-02/25 URBROJ: 443-02-02-08/01-222-01 od 26.01.2022.

4. Naprijed navedeno utvrđeno je iz pročitanog rješenja KLASA: UP/ I-335-02/22-03/9 URBROJ: 2170-08-02/10-22-3 od 01. veljače 2022. (list spisa 5-7).

5. Iz (lista spisa 8-9) Obavijest izdana temeljem članka 109a PZ-a, utvrđeno je da je TD FIZ 2 j.d.o.o. ista uručena.

6. Iz Rješenja od 26.01.2022. u bitnome je utvrđeno da se zabranjuje ugostitelju, trgovačkom društvu FIZ 2 j.d.o.o. daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti koju obavlja suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela i to na prostoru za usluživanje na otvorenom – terasi ugostiteljskog objekta, koja se sastoji od niskih stolova sa pripadajućim stolicama do otklanjanja utvrđenih nedostataka, odnosno do ishođenja rješenja nadležnog tijela. Nadalje, utvrđeno je da je uvidom u rješenje Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji Služba za građanstvo u Rijeci od dana 19.10.2016.godine, Klasa UP/1-335-02/16-02/272 Urbroj: 2170-03-03/2-16-2 kojom se ugostitelju trgovačkom društvu FIZ 2 j.d.o.o. OIB:01910697957 sa sjedištem u [adresa], utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste bistro, u prostoru u [adresa] u kojem se već obavljala ugostiteljska djelatnost iste vrste, temeljem rješenja istog ureda u Rijeci Klasa: UP/I-335-02/08-02/86 SH, Urbroj:2170-76-04-08-3 od 30. lipnja 2008. nadalje je utvrđeno da će ugostiteljski objekat poslovat pod nazivom bistro ORJENTOVO OGNJIŠĆE, [adresa], a sastoji se od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom (površine 100 m2), prostora za pripremu jela (površine 6,87 m2), zahoda za goste (površine 7,25 m2), zahoda za zaposleno osoblje (površine 1,20 m2) i priručnog prostora za čuvanje hrane i pića (površine 1,40 m2), a bez da je istim obuhvaćen prostor za usluživanje na otvorenom-terasa.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena pravna osoba FIZ 2 j.d.o.o. nije prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljena Odgovorna osoba ĐU nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

8. Za istaknuti je da nije bilo sporno da je ugostitelj u inkriminirano vrijeme poslovao suprotno rješenju o minimalnim tehničkim uvjetima za usluživanje gostiju na otvorenom – terasi, a gdje se obavljala ugostiteljska djelatnost, a sud je uzeo u obzir navode obrane da je u ovom predmetu inspekcija zatražila ishođenje posebnih MTU za vanjski prostor površine 40 metara kvadratnih što da je okrivljena pravna osoba izvršila u ostavljenom roku ishođenjem rješenja od 01. veljače 2022. godine. da su naknadno, a što je i utvrđeno uvidom u naprijed provedene dokaze.

9. Nadalje, u odnosu na navode obrane da je tužitelj trebao izdati prekršajni nalog nužno je istaknuti da odredba članka 239. PZ-a propisuje da će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za: 1. prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, 2. prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, do 1.327,23 eura za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1.990,84 kuna za pravnu osobu i do 663,61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Kod prekršaja pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdat će se kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu. (2) Ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka. (3) Za prekršaje u stjecaju ovlašteni tužitelj je obvezan izdati prekršajni nalog samo kada su za to ostvareni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za sve prekršaje u stjecaju.

9. Isto tako, nužno je istaknuti odredbu članka 42.a. stavka 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koja propisuje: "(4) Iznimno od odredaba ovoga članka, turistički inspektor dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno izdati prekršajni nalog ili naplatiti kaznu na mjestu izvršenja prekršaja u svim slučajevima kada je propisana upravna mjera zabrane, te u slučajevima utvrđenja prekršaja iz članka 46. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. i stavka 4. u dijelu nepoštivanja zabrane usluživanja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina, članka 47. stavka 1. točke 5. u dijelu nepridržavanja istaknutih cijena, te točaka 6., 7., 8., 11., 12., 14., 15. i 16., članka 48. stavka 1. točaka 1. do 6. i točke 8., članka 49. stavka 1. točke 2. u dijelu nepridržavanja istaknutih cijena, te točaka 4., 5., 8. i 9., članka 50. stavka 1. točaka 1., 2. i 6., članka 51. stavka 1. točke 2. u dijelu nepridržavanja istaknutih cijena, te točaka 4., 5., 8. i 9. i članka 52. ovoga Zakona te u svim slučajevima ponavljanja prekršaja u istom objektu.«. Dakle, nisu točni navodi obrane da nema uvjeta za vođenje ovog prekršajnog postupka.

10. U odnosu na prigovor zastare, a obzirom da obrana navodi da je prošlo više od 3 godine od provođenja inspekcijskog nadzora, nužno je istaknuti odredbu članka 13. stavak 1. PZ-a koja propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je stavkom 2. istog članka PZ-a propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Odredbom članka 13a PZ-a propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

10. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ-a, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te protek vremena od počinjenja prekršaja do trenutka donošenja odluke o istome, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Naročito olakotnim cijenjeno je što su okrivljenici naknadno ishodovali rješenje kojim ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme za usluživanje gostiju na otvorenom. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

11. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

Rijeka, 09. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis