Poslovni broj: K-345/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], ŠŽ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, te Ana Oslovčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. st.1. Kaznenog zakona, ( Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-203/21 od 06. srpnja 2021. godine, na raspravi, održanoj dana 06. lipnja 2025.g. uz nazočnost optuženika ĐŽ, branitelja Bruno Kuvač odvj. iz [adresa] i uz nazočnosti Ivana Jukić, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik, a objavljene 09. lipnja 2025.g godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženica: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Š i majke NŽ rođene Đ, rođena **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: Anke [adresa], te boravištem u [adresa] na adresi:

Bukovac br. 66, državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar nutricionist, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se drugi kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivana, na slobodi.

k r i v a  j e

što je dana 29. travnja 2021., zajedno i dogovorno sa pok. VŽ u cilju da se nepripadno imovinski okoriste ilegalnim prevoženjem stranih državljana po teritoriju Republike Hrvatske, na nepoznatom području Republike Hrvatske u blizini grada Ploče, u automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], ukrcali šest državljana Turske i to za novčani iznos od 250,00 eura koje su primili odmah po ukrcavanju istih u vozilo dok su za navedeni posao prethodno od za sada nepoznate osobe imenom N dobili 100,00 eura akontacije, znajući da su navedene osobe prethodno iz Bosne i Hercegovine nedozvoljeno prešle državnu granicu te se navedenim vozilom i migrantima u njemu uputili u smjeru Šibenika gdje ih iskrcali, dakle, s namjerom iz koristoljublja omogućila drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,

II. pa je time počinila kazneno djelo protiv javnog reda- protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma- označeno i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, zbog čega se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

III.Temeljem odredbe čl. 56. KZ-a prema optuženiku se izriče

U V J E T N A  O S U D A

te se kazna zatvora neće izvršiti ako optužena ĐŽ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, optužena je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00, eura sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom broj KO-DO- 203/21 od 06. srpnja 2021. godine, tuži optuženu ĐŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženik ĐŽ na početku prve rasprave od 13. 05. 2025. godine posebno upitana je navela da se ne osjeća krivom, dok je na raspravi od 06. lipnja 2025. godine priznala počinjenje kaznenog djela.

3. Optužena u svom iskazu na prvom ispitivanju se branila da je sa svojim dečkom VŽ išla u Dalmaciju jer da se on javio na neki oglas za nekakav posao odnosno da dok su putovali da ga je neki N nazvao i pitao ga može li prevesti njega i njegovo dijete do [adresa], da je to čula jer je poziv bio na razglasu, pa da su nakon svega došli na njoj nepoznato mjesto gdje su umjesto njega u vozilo ušli muškarac i žena sa djecom, da su pričali na engleskom jeziku i rekli im da su državljani Turske, radi čega svega da se prepala a ovi da su ih zamolili da ih prebace do prvog autobusnog kolodvora. Inače da su iz Zagreba krenuli u 17:00 sati a ove ljude da su preuzeli oko 21:00 sati, da je taj N kroz cijelo to vrijeme jako puno zvao i slao im lokacije dolaska te koji da je spominjao neki iznos za prijevoz ali da ona ništa nije uzela a kada su došli u [adresa] da su tim ljudima rekli da se tu moraju iskrcati što su oni i učinili gdje da su mislili pitati jednu policajku koja je upravo tada naišla gdje ima neki hotel nakon čega da su se uputili prema gradu.

3.1. U svom iskazu na raspravi je kazala da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako je tereti u optužnici, te obećala da se to više neće ponoviti ovakva ili slična kaznena djela i da joj je žao.

4.U dokaznom postupku pregledan saslušana je svjedokonja ĆŽ, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. pročitani su iskazi svjedoka OŽ i ZŽ, te je pregledan zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30.4.2021, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00100791, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30.4.2021, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103655, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30.4.2021, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103656, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30.4.2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103657, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30.4.2021, potvrda Odjela za prekršajne evidencije za Rodić Vlatka i izvadak iz KE za ĐŽ.

5.Analizirajući u postupku iskaz optužene na raspravi kojim je u svojoj obrani priznaje počinjenje kaznenog djela, na način kako se je tereti, te sve izvedene dokaze, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

6.Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na poptuno priznanje optužend ĐŽ na raspravi, koji je u cijelosti proiznala sve okolnosti počinjenja kaznenog djela.

7.Tako je optužena na svom prvom iskazu navela navela kako su se ukrcanu vozilo dvije osobe i kako se to sve dešavalo, dok je na raspravi priznala da je počinila predmetno kazneno djelo, pa sud prihvaća iskaz optužene sa rasprave kao istinit i vjerodostojan.

8.Naime, ovakvo priznanje optužene je u suglasnosti s ostalim gore navedenim materijalnim dokazima materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku gore navedenim, koji je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9.Kako je optužena navela da se smatra krivom za kazneno djelo koje su tereti,, a njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela bi bilo u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

10.Dakle, kod ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvarila sva obilježja i to kaznenih djela protiv protiv javnog reda- protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma- označeno i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11 i zbog čega ju je sud oglasio krivom.

11.Sud je optuženoj za kazneno djelo izrekne kazna zatvora a u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od dvije godine.

12.Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebno olakotne uzeo u obzir njegovo priznanje na raspravi, njezinu dosadašnju nekažnjavanost, da se od počinjenja ovog kaznenog djela preko četiri godine ne javlja više kao počinitelj kaznenih djela, dok kao otegotne okolnosti sud nije pronašao, te optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od od jedne godine s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenog kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optužene i da će to utjecati kako na optuženu tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13.Odluku o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i optužena je dužna platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje složenog postupka te imovinske prilike optužene i sud smatra da optužena može snositi taj paušalni trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Šibeniku, dana 09. lipnja 2025.g.

S U D A C.

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: ĐŽ

- Branitelj: Bruno Kuvač odvj. iz Splita

- Za spis