REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp-212/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČH, radi djela prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/89895, urbroj: 511-19-44-24-1 od 16.10.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) donio je dana 09. lipnja 2025. godine i
presudio je
I. okrivljenik: OH, sin Č i O, rođene Š, rođen **.**.1937. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od 1.400,00 eura, s adresom stanovanja u [adresa], udovac, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 22. srpnja 2024. godine u 16:00 sati u Sesvetama, nakon prometne nesreće na parkirališnom prostoru TC Lidl, [adresa], svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je predmetnog dana išao iz Lidla gdje je obavio kupnju prema kući, koja je udaljena 200 m od dućana. Kad je izlazio sa parkirališnog prostora i uključivao se na kolnik [adresa] stao je i propuštao pješake i vozila koja su se kretala [adresa]. Dok je tako stajao osjetio je da je nešto udarilo u njegovo vozilo i to u stražnji dio. Izišao je van iz vozila, te je vidio vozilo crne boje tik iza njegovog vozila i zaključio je da je čovjek udario u njegov auto. Upitao je gospodina koji je izišao van iz vozila što radi, kuda gleda, a ovaj mu je rekao da je on krenuo krenuo vožnjom unazad i udario u njega. Na upit sutkinje da li je moguće da dok je čekao da je njegovo vozilo nekontrolirano krenulo unazad i udarilo u vozilo iza sebe, odgovorio je da nije moguće, vozilo je bilo u brzini i nije moglo krenuti. Gospodin je odmah od njega zahtijevao da mu namiri štetu, na što mu je on prigovorio i rekao mu da njegov auto uopće nije oštećen, a da oštećenja koja je vidio na njegovom vozilu, oštećena reg. pločica i vezni lim sigurno su od nekog drugog događaja, pa on želi to njemu sada podmetnuti jer mu je bilo nelogično da bi na vozilu tog gospodina nastala takva oštećenja, a kod njega ništa. Vidjevši da sa njim ne može dalje razgovarati jer je bio dosta arogantan, on je sjeo u vozilo i otišao, jer ga je kod kuće čekala supruga koja je u krevetu u pelenama, a koja je preminula krajem 2024. godine.
Na upit sutkinje zašto nije zvao policiju, istaknuo je da je to očito bila njegova greška jer nije znao da mora pozvati policiju, budući je mislio, obzirom da nema nikakve štete ne mora niti zvati policiju, a također su zakrčili promet prilikom ulaska-izlaska u trgovački centar i ljudi su već bili nervozni.
Nadalje je istaknuo da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja privatnih obaveza jer je starije životne dobi i vozilo mi je neophodno.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaj, koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret, a što je isti u svojoj obrani i priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno da je priznao počinjenje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, te držanje pred Sudom, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
