Poslovni broj: Pp-1871/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLANTOURS d.o.o. Varaždin, zastupane po braniteljici Stelli Tursan, odvjetnici iz zajedničkog ureda UĐ i Stella Tursan zbog prekršaja iz članka 44A. st. 1. točka 11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometa povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa: 211-07/24-4/72002, urbroj: 511-16-06-2 od 26. 08. 2024. godine nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: PLANTOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91264697990, nekažnjavan

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 01.05.2024. godine u 19:08 sati u mjestu Orahovica, ulica Dalmatinska kućni broj bb (vozila N3 marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka]) kao pravna osoba dozvolila vozaču JĐ da dnevni odmor od 9 sati skrati za 12 minuta.

Pa da bi time počinila prekršaj iz članka 47A stavak 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kažnjiv po članku 47A. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-4/72002, urbroj: 511-16-06-2 od 26. 08. 2024. godine zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 17. rujna 2024. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 20. rujna 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravu u Općinski sud u Varaždinu, kao zamolbeni sud dostavio pisanu obranu u kojoj je izjavio da, osim prekršaja koji je predmet ovog postupka, policijski djelatnik je utvrdio navodno počinjenje prekršaja i za druge dane, a koji svi navodni prekršaji su istovrsnog karaktera te smatra da se radi o produljenom prekršaju i predlaže da se provede jedinstveni postupak te izvrši spajanje predmeta. Nadalje smatra da se radi o prekršaju blanketne naravi, da u činjeničnom opisu treba biti jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja kao i konkretni propis čije odredbe su povrijeđene, a što je izostalo u izreci optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, operativnu evidenciju prekršaja, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, zamolbu, povrat zamolbe i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se provede jedinstveni postupak i spajanje predmeta budući da se radi o različitim danima, gdje svaki dan ima svoj zaseban dnevni odmor te sudac drži kao nije u pitanju produljeni prekršaj. Nadalje, netočno je da je u izreci i činjeničnom opisu izostala jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja kao i konkretan propis čije odredbe su povrijeđene jer je sve to jasno i konkretno navedeno.

6. Nadalje, nije sporno da je vozač SĐ koristio dnevni odmor 12 minuta kraći od propisanog. Međutim, sud je stajališta da, iako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 47A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a imajući na umu da je dnevni odmor vozač SĐ koristio samo 12 minuta kraći od propisanog, tako da je protupravno stanje trajalo kratko vrijeme i prekršajem nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je počinjen prekršaj s obzirom na način postupanja okrivljenika i njegovu krivnju i neznatne posljedice za zaštićeno dobro očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju. Slijedom navedenog, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona valjalo je odlučiti kao u izreci.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 09. lipnja 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. lipnja 2025 godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrana