REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16655/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, zbog prekršaja iz čl. 163. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), po žurnom postupku provedenom 09. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/74835 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 03. rujna 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 09. lipnja 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK CS, sin C i S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektromonter, oženjen, otac četvero djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 23. kolovoza 2024. godine u 08,15 sati u Kaštel Štafiliću, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] D, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, postupivši time suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je 23. kolovoza 2024. godine u 08,15 sati u Kaštel Štafiliću, pri upravljanju t osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

...

čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 7. istog zakona, pa se,

uz primjenu čl. 43. PZ-a, prema ovom primjenjuje,

O P O M E N A

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je CS proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 €) zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 09. lipnja 2025. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja.

Kritične prigode, neposredno po uključivanju u promet, dok se još nije uspio vezati sigurnosnim pojasom i prije nego što je pospremio mobitel koji mu je bio u ruci, stalo ga je pratiti policijsko vozilo. Po kratkoj prometnoj kontroli, rečeno mu je da će obavezni prekršajni nalog dobiti kući. Po zaprimanju istog, stavio je prigovor, jer je već kod prometne kontrole očekivao da mu se na licu mjesta izrekne samo ukor, a što je izostalo.

Završno je molio za blagost kod odluke.

5) Sud je izveo sve predložene radnje.

6) Predmetne odredbe članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“ ...

7) Članak 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.“

8) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

9) Naime, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnih prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

10) Okolnosti koje okrivljenik ističe, čega je i sam svjestan, ne ispričavaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali mu bitno idu u prilog.

11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, pa je prema njemu, temeljem citiranih zakonskih odredbi, umjesto zapriječene kazne, primijenio sankciju opomene.

12) Pri izboru sankcije sud je imao u vidu stupanj odgovornosti okrivljenika i sve okolnosti učina, te očiglednu mogućnost postizanja posebne i opće prevencije blažom sankcijom.

13) Sud je bio mišljenja da su se u ovom slučaju stekle sve okolnosti iz čl. 43. PZ, koji se tiču djela i počinitelja, a prema kojima za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija kažnjavanje nije nužno.

14) Naime, okrivljenik se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

15) Očigledno je savjestan sudionik u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.

16) Okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

17) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.

18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

19) Sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će primijenjena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

...

20) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 09. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis