Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-922/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja PA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], P [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Čogelja, Šibenik, protiv tuženika Ad1) SA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) GA iz [adresa], zastupan po skrbnici RA prema rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, Klasa: UP/I-552-02/23-05/48, Urbroj: 139-060-03/19-23-4 od dana 21. ožujka 2023. godine, Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 29. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja TA, odvjetničke vježbenice u ZOU Čogelja, a u odsutnosti tuženika , po objavi dana 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizičkih dijelova nekretnine k. č. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], položenih u K. O. [katastarska općina], koji fizički dijelovi su, na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od GEO LIDER d.o.o iz Šibenika, od dana 18. travnja 2024. godine, a koji Geodetski situacijski nacrt je sastavni dio ove presude, označeni slovima: G-H-I-J-K-T-S-R-G površine 2331 m² za cijelo, M-N-O-M površine 97 m² za cijelo, te E-F-G-R-S-T-K-L-M-N-O-P-U-E površine 363 m² za ½ dijela.

II. Ovlašćuje se tužitelj PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na fizičkim dijelovima nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji su na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom od GEO LIDER d.o.o iz Šibenika, od dana 18. travnja 2024. godine, a koji Geodetski situacijski nacrt je sastavni dio ove presude, označeni slovima: G-H-I-J-K-T-S-R-G površine 2331 m² za cijelo, M-N-O-M površine 97 m² za cijelo, te E-FG-R-S-T-K-L-M-N-O-P-U-E površine 363 m² za ½ dijela, po izradi parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od dijelova nekretnine koji su u vlasništvu tužitelja formirati posebne nekretnine, na tim novoformiranim nekretninama za cijelo zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženih i njihovih prednika: PA S. G, R T ž. K, PA G. H, PA O pok. H.

Obrazloženje

1. Tužitelj PA, zastupan po punomoćnicima iz ZOU Čogelja, podnio je ovom sudu, dana 10. svibnja 2024. godine, tužbu protiv tuženika SA i KA, radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik fizičkih dijelova nekretnine koja se zemljišnoknjižno vodi kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od HA, dipl. ing. geod. iz GEO LIDERA d.o.o. [adresa], od dana 18. travnja 2024. godine, označen slovima: G-H-I-J-K-T-S-R-G površine 2331m2 za cijelo, M-N-O-M površine 97m2 za cijelo, te za ½ dijela dio označen slovima E-F-G-R-S-T-K-L-M-N-O-P-U-E površine 363m2 u naravi put-prolaz 3 metra širine koji služi tužitelju i tuženiku Ad1 za pristup. Tužitelj da je vlasništvo predmetnih fizičkih dijelova nekretnine stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svog pok. oca OA rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-835/89 od dana 03. kolovoza 1990. godine.

1.2. Tužitelj da je predmetnu česticu narodnim nazivom zvanu Sad nakon smrti oca OA, naslijedio zajedno sa svojim bratom, tuženikom SA i to na način da je tužitelj naslijedio južni dio a tuženik Ad1 sjeverni dio. Tužitelj da je u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine pa da stoga ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje te je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Sud je postupajući po tužbi, dana 25. rujna 2024. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud.

2.1. U odnosu na tuženika Ad2 GA isto je tužba zajedno za pozivom za ročište slana putem skrbnice, sve sukladno rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek Klasa: UP/I-552-02/23-05/48, Urbroj: 139-060- 03/19-23-4 od dana 21. ožujka 2023. godine. Skrbnica RA tužbu i poziv za ročište uredno je zaprimila i to dana 25. veljače 2025. godine.

3. Nadalje, prema odredbi čl.332. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP) Kad tuženik kojem tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom za ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan, 2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, 3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne dođe na ročište. Neće se donijeti presuda zbog izostanka i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3).

3.1. Budući da je tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljen zajedno sa pozivom na ročište a isti do zaključenja pripremnog ročišta nisu došli, niti su osporila tužbu i tužbeni zahtjev, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz same tužbe, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju izostanka. Podredno, valja naglasiti kao sud prilikom donošenja odluke nije našao da bi se radilo o zahtjevima kojima stranke nisu mogle raspolagati.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.

5. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 09. lipnja 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. ( čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DN-a:

- tužitelj po punomoćnicima iz ZOU Čogelja, Šibenik

- tuženik Ad1 Mikulandra Vice, [adresa]

- tuženik Ad2 GA po posebnoj skrbnici RA, [adresa],

[adresa]