REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5675/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PUZ, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9330, Urbroj: 511-19- 27-25-1 od 11. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave završene 4. lipnja 2025., javno je objavio presudu 9. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: PM, sin P i GM, djev. G, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, troje djece, pismen, VSS, nezaposlen, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je dana 1. veljače 2025. u 21,20 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu Pod starim krovovima narušavao javni red i mir na način da je, revoltiran činjenicom što neće biti poslužen uzeo kriglu vode koja se nalazila na šanku te se polio po tijelu i glavi i zatim galamio i vikao na djelatnika SM riječima: "budala si i kreten, svi su u firmi budale i kreteni i tvoj brat UM je kreten i budala, idiote, jebem ti sve, imat ćete problema sa mnom, vidjet ćete vi, tužit ću vas stoko glupa, tvoj brat UM je peder, jebe se u guzicu, on je potrčko glupi, idiot!" i dr., a što je uznemirilo goste objekta koji su isti napustili,

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I policijska postaja Zagreb pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode prijatelji su ga pozvali da dođe u lokal "Pod starim krovovima" koji se nalazi u blizini njegove kuće, u prvi mah nije pristao jer nije u dobrim odnosima sa vlasnikom lokala, međutim, na koncu se predomislio i došao je u lokal. Kada je ušao u lokal konobar SM mu je rekao da ne smije tu biti jer ima zabranu ulaska te da napusti lokal. Rekao mu je da su ga dečki pozvali na piće da će isto popiti i u čemu je problem. Međutim, ovaj je i dalje bio uporan da napusti lokal pa mu je rekao da ga nema pravo tjerati iz lokala i da mu to napiše napismeno. Tu je došlo do razmirice između njih dvojice ali nije vikao i galamio na njega, sjeća se rekao mu je da je idiot i da ga pusti na miru i to je rekao normalnim tonom glasa. Ovaj je pozvao policiju koja je uskoro došla, policijski službenik mu je rekao da popije piće i da napusti lokal da bude mir. To je i učinio. Nije točno da bi se sa kriglom vode polio po tijelu i glavi, nije točno da bi vičući vrijeđao SM riječima kako mu se stavlja na teret jer to nije njegov vokabular.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka od 5. veljače 2025. (list 8-10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11-12 spisa) te je u svojstvu svjedoka ispitao SM.

4. Svjedok SM iskazao je da se dobro sjeća događaja predmetne zgode. Zaposlen je kao konobar u ugostiteljskom objektu "Pod starim krovovima" u Basaričekovoj 9 u Zagrebu. Okrivljenika dobro poznaje iz viđenja, isti stanuje u blizini i vrlo često je bio njihov gost. Obzirom je često radio probleme u lokalu njegova šefica mu je rekla da više ne smije dolaziti u lokal. On vrlo često sjedi u lokalu nasuprot njihovog odakle ih često i vrijeđa, a te zgode taj lokal je bio zatvoren jer je bila unutra privatna zabava tako da je okrivljenik oko 21,20 sati ušao u lokal. Rekao mu je da mu je šefica zabranila ulaz i zamolio da izađe. On to nije htio. Napomenuo je da je lokal bio pun gostiju i sjeća se da je okrivljenik došao do šanka, sa šanka je uzeo kriglu sa vodom i zalio se po tijelu. Po njegovom mišljenju na taj način je izazivao pažnju na sebe, počeo je bez ikakvog razloga na njega vikati i vrijeđati ga, vikao mu je da je peder, budala, kreten, idiot i slično. Isto tako je vikao spominjući njegovog brata UM, koji nije bio prisutan ali tamo radi kao i on, riječima: "brat ti je peder, jebe se u guzicu, idiot je" i sl. Okrivljenik njih konobare vrlo često vrijeđa po seksualnoj orijentaciji vjerojatno zato što je njegova šefica gay. Nazvao je šeficu koja je rekla da pozove policiju i da se sa njim ne svađa. Policiju je pozvao, ista je uskoro došla, nakon što je obavila svoj posao otišli su iz lokala, okrivljenik je ostao u lokalu još dvadesetak minuta i potom je otišao. Nakon odlaska policije nije radio probleme u smislu da je vikao i galamio. Sjeća se da su neki gosti i samoinicijativno izašli iz lokala upravo zbog ponašanja okrivljenika. Na poseban upit suda iskazao je da okrivljenik u lokalu nije konzumirao piće, piće je tražio ali ga je odbio poslužiti zbog njegovog neprimjerenog ponašanja. Dodao je da to nije ni prvi puta da se isti tako ponašao, vrlo često radi probleme njima i drugim kafićima tako da ga po tome i policija i susjedi već poznaju.

5. Iz cit. zapisnika o ispitivanju svjedoka SM od 5. veljače 2025. kojeg je sud cijenio kao zakonit i valjan dokaz proizlazi da je SM nakon što je propisno upozoren u bitnome izjavio da se 01. veljače 2025. nalazio u ugostiteljskom objektu Pod starim krovovima gdje radi kao konobar. Oko 21,20 sati u objekt je došao njegov poznanik ŠM koji nije u dobrim odnosima sa njegovom šeficom zbog prijašnjih problema radi čega mu je ona zabranila dolazak u objekt. Stoga mu je rekao da izađe iz lokala, a ovaj mu je rekao da mu zabranu napismeno da. Potom je sa šanka uzeo kriglu vode i zalio se po tijelu i glavi. Pred gostima mu je vikao da je budala i kreten, da su svi koji rade u lokalu kao i njegov brat budale i kreteni, vrijeđao ga je riječima: "budalo, kretenu glupi, idiotu, jebeš se u guzicu sve ću vas tužiti, stoko glupa", vrijeđao je i njegovog brata govoreći da je peder, da se jebe u guzicu, da je potrčko glupi, idiot. Tijekom boravka u lokalu derao se i vrijeđao ga pa je čak rastjerao goste koji su bili u lokalu. Pozvao je policiju.

6. Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-18354/2021 od 14. ožujka 2022., pravomoćnom 16. lipnja 2022. te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,07 eura.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka na sudu i pred policijom, sud smatra u potpunosti dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret pa je stoga sud okrivljenika proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka SM koji se predmetnog događaja dobro sjećao. Svoj iskaz na sudu dao je izrazito uvjerljivo, sjećao se detalja događaja kao i riječi kojima ga je okrivljenik vičući vrijeđao te je iskaz iznio u logičnom slijedu. Njegov iskaz na sudu podudara se sa iskazom kojeg je dao na policiji par dana poslije predmetnog događaja što je također pridonijelo da sud prihvati njegov iskaz kao istinit i što ukazuje na činjenicu da je okrivljenikovo ponašanje predmetne zgode bilo u tolikoj mjeri nepristojno i neprimjereno da se svjedok i nakon nešto manje od pola godine sjetio detalja tog događaja. Sud je stoga u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka koji je bio neposredni očevidac događaja. Sud njegov iskaz smatra vjerodostojnim dokazom kao i zapisnik o njegovom ispitivanju od 5. veljače 2025. što je suglasno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona i smatra ih dostatnim za utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika. Okrivljenik je izjavio da predmetne zgode nije narušavao javni red i mir, ali da je došlo do razmirica između njega i IM pri čemu ga je nazvao idiotom. Po mišljenju suda nelogično je i nije životno da između dvije osobe dođe do razmirica, kako to navodi okrivljenik i da pritom jedna osoba vrijeđa drugu, a da se sve dogodi na miran, pristojan i tih način bez ometanja prisutnih gostiju u lokalu. Isto tako nije logično da bi SM, konobar u ugostiteljskom objektu zatražio intervenciju policije i tako na neki način štetio ugledu objekta u kojem radi, a da za to nije imao valjani i opravdani razlog, a to je upravo neprimjereno ponašanje okrivljenika kako mu se optužnim aktom i stavlja na teret. Isto tako okrivljenik je bio upoznat sa ročištem na kojem je ispitan svjedok SM, ali se na ročište nije odazvao, a izostanak nije opravdao niti ispričao. Logično je da bi svaka osoba koja smatra da je nepravedno optužena nastojala biti prisutna ročištu na kojem se ispituje osoba koja ju tereti za narušavanje javnog reda i mira, i pokušala dokazati svoju nevinost. Međutim, okrivljenik to nije učinio. Isto tako, iako su, kako je to rekao okrivljenik, događaju prisustvovali okrivljenikovi prijatelji koji su ga pozvali na piće u lokal, okrivljenik nije predložio ispitivanje istih, a što je nelogično, iako bi isti upravo mogli potvrditi njegovu obranu što bi pridonijelo prihvaćanjem njegove obrane. Međutim okrivljenik to nije učinio i time je također svoju obranu doveo u sumnju. Isto tako, iako su iskaz ispitanog svjedoka i obrana okrivljenika u bitnim dijelovima različiti, sud nije smatrao potrebnim provoditi suočenje između njih jer isto smatra suvišnim i nepotrebnim. Cijeneći njihove iskaze, način kako su pred sudom iskazivali, logičnost iskazivanja, uvjerljivost i detaljnost te dosljednost iskazivanja svjedoka, sud je primjenjujući načelo neposrednosti i načelo slobodne ocijene dokaza bez ikakve dvojbe ocijenio iskaz svjedoka SM istinitim za razliku od obrane okrivljenika koju drži pokušajem otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom svega navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u ugostiteljskom objektu "Pod starim krovovima" za vrijeme radnog vremena objekta, dakle na ograničenom otvorenom javnom mjestu, remetio javni red i mir na način kako je to opisano u izreci presude pa ga je sud proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu.

11. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao otegotno okrivljeniku cijenio prekršajnu osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja, dok olakotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

12. Sud je cijeneći naprijed navedenu otegotnu okolnost okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PM, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I policijska postaja Zagreb

3. spis.