REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-24/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Nora Erceg, odvjetnica u Rijeci, Korzo 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, Senj, Frankopanski trg 5, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem treće novčane kazne, 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Oglašava se ništavim rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-24-35 od 3. prosinca 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trećoj novčanoj kazni Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-24-35 od 3. prosinca 2024. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-22-1 od 12. siječnja 2022. kojim je investitorima AĆ, DĆ, NĆ, ovdje tužitelju, te MĆ, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja usklade građenje kamenog potpornog zida maksimalne visine do 2,00 m1, ukupne dužine cca 106,00 m1 te manjeg kamenog potpornog zida visine cca 0,60 m1, dužine cca 90,00 m1, na udaljenosti od navedenog potpornog zida cca 1,20 m1 prema šljunčanoj plaži između kojih je nasip od šljunka (tzv. sunčalište), izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dvoje betonskih stepenica – jedne tlocrtnih dimenzija 2,50 m1/1,70 m1, druge tlocrtnih dimenzija 4,60 m1/0,90 m1, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u [adresa] na posebno zaštićenom području pomorskog dobra, a uklanjanjem kojih bi nastala opasnost za sigurnost i život ljudi koji koriste plažu ispod zidova te bi se eventualno uništila i sama prirodna plaža, kao i za sigurnost ljudi i stabilnost tla iznad zidova koji se koristi za smještaj pokretne opreme kampa (kamp kućice, šatori i sl.) u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. vezano uz odredbu članka 109. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), postalo izvršno 14. travnja 2021. Točkom 2. utvrđeno je da je rješenje u ponovljenom postupku KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-22-31 od 10. svibnja 2024. kojim je investitorima AĆ, DĆ, NĆ i ŠĆ, izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje, postalo izvršno 26. svibnja 2024. Točkom 3. utvrđeno je da investitori nisu uskladili predmetne građevine s propisima kojima se uređuje gradnja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u [adresa] u roku od 60 dana od izvršnosti 2. novčane kazne u ponovljenom postupku kojom se prisiljava na izvršenje. Točkom 4. izreke investitori se prisiljavaju na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-22-1 od 12. siječnja 2022., odnosno na usklađenje predmetnih građevina s propisima kojima se uređuje gradnja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u [adresa], trećom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 EUR, uz daljnja upozorenja pod točkama 5. i 6. izreke rješenja.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je nejasno što investitori moraju poduzeti u cilju izvršenja tog rješenja, odnosno koje to radnje ili radove investitori moraju poduzeti u postupku izvršenja s ciljem usklađivanja predmetnih opasnih građevina s odredbama članka 106. stavka 1. i članka 109. ZG, zbog čega izvršenje tog rješenja nije moguće provesti, a što ga čini ništavim. Navodi i da je isto pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske (dalje: VUS RH), koji je presudom poslovni broj Usž-207/23 od 2. lipnja 2023. oglasio ništavim tuženikovo rješenje kojim se investitori prisiljavaju na izvršenje izricanjem prve novčane kazne. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u spis predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (fotografije i dr.) pa da po provedenom postupku oglasi ništavim ili poništi tuženikovo rješenje. Nadalje, tužitelj je zatražio i da Sud odgodi izvršenje osporenog rješenja, a iz razloga koje pobliže navodi u nastavku tužbe. Tužitelj potražuje naknadu troškova ovog spora.

3. Sud je o prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe odlučio rješenjem od 13. veljače 2025. na način da je odredio odgodni učinak tužbe te je odgodio izvršenje navedenog rješenja tuženika o trećoj novčanoj kazni od 3. prosinca 2024. do pravomoćnosti odluke u ovom sporu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. Dodatno je naveo koje je radnje potrebno poduzeti u izvršenju inspekcijskog rješenja usklađivanja građenja građevina od 12. siječnja 2022.

5. U ovoj upravnoj stvari nije sporno da je tuženik donio izvršno rješenje kojim je naložio usklađenje izvedenih građevina na prethodno označenim nekretninama s odredbama ZG. Nadalje, nije sporno da je tuženik ocijenio da tužitelj, pored ostalih investitora, nije izvršio navedeno rješenje zbog čega je u izvršenju tog rješenja donosio rješenja kojima je izricao novčane kazne navedenim investitorima. Nadalje, nije sporno niti da je presudom VUS RH od 2. lipnja 2023., oglašeno ništavim rješenje tuženika od 23. svibnja 2022., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja od 12. siječnja 2022.

6. Sporno je među strankama je li pravilno osporenim rješenjem u izvršenju rješenja od 12. siječnja 2022. određena treća novčana kazna, a radi usklađenja izvršenih radova s propisima o gradnji.

7. Budući da su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, Sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

8. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i spornog pravnog pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. t. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće.

10. VUS RH je presudom poslovni broj Usž-207/23 od 2. lipnja 2023. oglasio ništavim tuženikovo rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20- 22-4 od 23. svibnja 2022., kojim se u predmetu ovoga spora tužitelji i ostali investitori prisiljavaju na izvršenje predmetnog rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-22-1 od 12. siječnja 2022., izricanjem prve novčane kazne. Razloge za oglašavanje ništavim rješenja o izvršenju VUS RH obrazlaže navodeći da rješenjem KLASA: UP/I-362-02/21-16/19, URBROJ: 443-02-02-20-22-1 od 12. siječnja 2022., koje ujedno predstavlja i izvršni naslov po kojem su investitori u izvršenju dužni postupiti pod prijetnjom izricanja novčanih kazni, nije jasno ni konkretno određeno koje to radnje, odnosno radove treba provesti u postupku izvršenja u cilju usklađivanja označenih opasnih građevina s propisima odnosno odredbama čl. 106. st. 1. i čl. 109. ZG, na koje se građevinski inspektor pozvao u izreci rješenja. Nastavno VUS RH obrazlaže da navedeno ima za posljedicu da je takva izreka nejasna i neodređena, što da je protivno odredbi čl. 98. st. 3. ZUP, prema kojoj izreka rješenja sadržava odluku o upravnoj stvari te mora biti kratka i određena, s tim da kad odluka sadržava, pored ostalog, rok, uvjet ili namet, to treba biti sadržano u izreci. Ističe da javnopravna tijela ne mogu strankama rješenjem nalagati obveze na način da izvršenje tog rješenja zavisi od nastupanja naknadnih neizvjesnih i neodređenih okolnosti, jer da u takvom slučaju doneseno rješenje ne bi bilo uopće moguće izvršiti, te da stoga u izreci rješenja nije dostatno pozvati se odnosno prepisati odredbu zakona koja se ima primijeniti, već da se, u okviru propisanog tom normom, mora na jasan i određen način navesti na koji način i koje radove ili radnje je stranka, kao obveznik izvršenja, dužna poduzeti u cilju izvršenja naređene mjere, što da je u konkretnom slučaju izostalo. VUS RH zaključuje da slijedom izloženog, a s obzirom da u konkretnom slučaju predmet izvršenja u izvršnom rješenju nije jasno određen, jer nije točno definirano u čemu se sastoje radovi (radnje) na naloženom usklađivanju građenja, izvršenje tog rješenja nije stvarno moguće provesti, a što, sukladno čl. 128. st. 1. t. 3. ZUP, osporeno rješenje čini ništavim.

11. Imajući u vidu navedena utvrđenja VUS RH, ovaj Sud napominje da je tuženik u smislu odredbi čl. 119. st. 4. i čl. 151. ZUS, bio dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda uvijek kada u konkretnom predmetu ponovno odlučuje, a ne samo kada mu je predmet vraćen na ponovni postupak. Dakle, nakon što je rješenje o prvoj novčanoj kazni oglašeno ništavim, a iz razloga što osnovno rješenje od 12. siječnja 2022. nije moguće izvršiti iz prethodno navedenih razloga, tuženik, cijeneći navedeno, nije imao osnove donijeti rješenje o trećoj novčanoj kazni, iz razloga što i nadalje nije bilo moguće izvršiti navedeno rješenje od 12. siječnja 2022. Predmetnim postupanjem tuženik je postupio na način kojim je u potpunosti zanemario utvrđenja VUS RH u navedenoj presudi te je donio ovdje osporeno rješenje kojim prisiljava tužitelja na izvršenje rješenja koje nije moguće izvršiti.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 117. st. 2. ZUS, tužbeni zahtjev tužitelja je usvojen te je osporeno rješenje oglašeno ništavim.

13. Odluka o troškovima ovog spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na čl. 147. st. 1. i čl. 148. st. 4. ZUS u svezi s čl. 144. st. 1. i 2. ZUS. Tužitelju je priznat trošak zastupanja putem opunomoćenice sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa/23). kojom je propisano da odvjetniku u prvostupanjskom upravnom sporu pripada nagrada, između ostaloga, za sastav tužbe, zatim za sastav podnesaka koji sadrže činjenična i pravna razlaganja te za zastupanje na raspravi. Kako se radi o neprocjenjivom predmetu, tužitelju je u ovom sporu priznat iznos od 1.000,00 eura po radnji i to za sastav tužbe. Sud nije priznao i dosudio zatraženi trošak za sastav podnesaka zaprimljenog u Sudu 25. ožujka 2025., budući da se njime tužitelj samo očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, pri čemu tužitelj nije iznio nove činjenice, dokaze ili okolnosti, koje nije već ranije naveo i detaljno obrazložio u podnesenoj tužbi. Stoga ta radnja nije bila nužna za rješenje predmetnog spora te stoga nije ocijenjena opravdanim izdatkom učinjenim u tijekom ili u povodu spora, u smislu čl. 147. st1. 1. ZUS. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno čl. 151. st. 2. ZUS.

14. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba VUS RH. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Nori Erceg, odvjetnici u Rijeci, Korzo 6/III

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Senju, Senj, Frankopanski trg 5