REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4522/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Dimnjačarske obrtničke zadruge i II okr. odgovorne osobe IJ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 33. st.1. toč. 4. i st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, u povodu prigovora I okr. na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363- 04/25-13/2763, urbroj: 253-10-72-1/004-25-4 od 7. ožujka 2025. i u povodu prigovora II okr. na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-13/2763, urbroj: 253-10- 72-1/004-25-5 od 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 9. lipnja 2025., na temelju odredbe čl. 244 st 1. u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 9. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okrivljena pravna osoba: Dimnjačarska obrtnička zadruga, OIB 01254445043 sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
i II okrivljena odgovorna osoba: IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što protivno odredbi čl. 18. st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kao ovlašteni dimnjačar, koncesionar Grada Zagreba za obavljanje dimnjačarskih poslova u Gradu Zagrebu i kao odgovorna osoba ovlaštenog dimnjačara nisu u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. obavili dimnjačarske poslove koji su propisani godišnjim rokovima sukladno čl. 26. i čl. 27. cit. Odluke u stambenoj zgradi na adresi u [adresa],
dakle, što su kao pravna osoba ovlašteni dimnjačar i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne obavljaju dimnjačarske poslove u skladu s rokovima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 33. st.1. toč. 4. i st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik grada Zagreba broj 15/15)
pa im se temeljem cit. odredbe,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)
II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 106,18 € (stošetsteuraiosamnaestcenti).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna i to u roku od 15 dana po primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okr. su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I i II okr. novčanu kaznu i troškove postupka plaćaju putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, izdao je protiv I i II okr. obavezne prekršajne naloge radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji obvezni prekršajni nalozi su u povodu prigovora I i II okr. dostavljeni ovom sudu na rješavanje, te je sud na temelju odredbe čl. 238 st. 9. PZ-a obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. U pisanim obranama od 14. svibnja 2025. koje su sadržajno identične I i II okr. ističu da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. I okr. je koncesionar za obavljanje dimnjačarskih poslova u Gradu Zagrebu od 2016. godine. Na području Grada Zagreba ima oko 400 000 korisnika dimnjačarskih usluga na kojima obavljaju dimnjačarske usluge. Dimnjačari pojedinu adresu obiđu po nekoliko puta ali se događa da mnogi korisnici učestalo nisu nazočni te da niti unatoč ostavljenim obavijestima ne omogućavaju dimnjačarima da obave svoj posao. Dimnjačari nemaju javne ovlasti kojima bi korisnike na to prisilili. Na dotičnoj adresi u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući korisnice VJ dimnjačari su nakon nekoliko obilazaka te utvrđenja da korisnik nije nazočan ostavili obavijest 20. prosinca 2024., pri čemu se korisnica javila 23. prosinca 2024. nakon čega je zbog božićnih i novogodišnjih blagdana dogovoren termin koji slijedi odmah iza blagdana Sveta tri kralja za dan 8. siječnja 2024. na koji dan je dimnjačar kod korisnice obavio dimnjačarske poslove. U prilog dostavljaju e-mail gospođe VJ od 23. prosinca 2024. koji je uputila I okr. i u kojem je navela da se javlja povodom obavijesti koju je našla u poštanskom sandučiću gdje su 20. prosinca 2024. bili kod nje radi kontrole i čišćenja dimnjaka ali nisu u kući nikoga zatekli. Također dostavljaju kontrolni list – radni nalog od 8. siječnja 2025. te račun za obavljenu dimnjačarsku uslugu istog dana kao dokaz da je dimnjačarski posao na adresi [adresa] obavljen 8. siječnja 2025. čime je korisniku pružena preventivna zaštita od trovanja, požara i eksplozija. Iz svega toga je razvidno da su u 2024. godini postupili sukladno Oduci o obavljanju dimnjačarskih poslova te sa svoje strane učinili sve kako bi se usluga obavila u toj godini, ali kako korisnika nije bilo kod kuće 20. prosinca 2024.,a niti kod prethodnih obilazaka, posao nisu mogao obaviti kod redovitog obilaska već je to učinjeno dva tjedna kasnije, dana 8. siječnja 2025. Predlažu u svojstvu svjedoka saslušati GJ na adresi I okr. koji je bio kao dimnjačar zadužen za dimnjačarske poslove na toj adresi. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UJ, komunalni redar te je pročitan Kontrolni list nedostataka od 26. svibnja 2023., Kontrolni list – radni nalog od 8. siječnja 2025., Kontrolni list zgrade od 8. siječnja 2025., Račun broj 4/ZS3/1 od 22. siječnja 2025., e-mail VJ od 23. prosinca 2024. i prekršajna evidencija.
4. Svjedok UJ na ispitivanju je izjavio da je obavio nadzor nad radom Dimnjačarske obrtničke zadruge koja je ovlašteni dimnjačar, koncesionar Grada Zagreba za obavljanje dimnjačarskih poslova u Gradu Zagrebu i to na način da je zatražio dostavu dokumentacije za godine 2023. i 2024., a to je radni nalog, račun, kontrolni list zgade iz kojeg je vidljivo koliko ima uređaja za loženje u stambenoj jedinici i koliko ima dimovodnih objekata. To je uobičajena dokumentacija koja se na njihovo traženje dostavlja, a koju je ovlašteni dimnjačar dužan voditi i čuvati i predočiti na zahtjev nadzornog tijela. Oni su mu tada za 2023. dostavili kontrolni list nedostataka u kojem je kao nedostatak navedeno da korisnik nije bio nazočan, dok mu za 2024. godinu nije dostavljeno ništa. Inače riječ je bila o stambenoj zgradi [adresa] u [adresa]. Iz toga je proizišlo kako ovlašteni dimnjačar tijekom 2024. nije obavljao dimnjačarske poslove koje je dužan obaviti u skladu sa propisanim rokovima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova. Dostavljena mu je još i dokumentacija za taj objekt za siječanj 2025. godine iz koje je bilo vidljivo da u tom objektu postoji uređaj za loženje na kruto gorivo koje treba čistiti dva puta godišnje te jedan plinski uređaj zatvorenog tipa kojeg treba čistiti jednom godišnje. Odgovorna osoba za ovaj propust je IJ koja je voditelj Sektora 3 prema podjeli rada koju je sastavio ovlašteni dimnjačar i koja podjela rada je javno objavljena.
Na upit suda što treba učiniti ovlašteni dimnjačar kad nije u mogućnosti obaviti pregled i čišćenje iz razloga što korisnici nisu nazočni, svjedok je iskazuje da u tom slučaju treba sastaviti Kontrolni list nedostataka i kao nedostatak navesti da korisnik nije nazočan i onda taj Kontrolni list dostaviti Gradskom uredu, a kao što su to oni učinili za 2023. godinu iako su samo jednom bili kod korisnika, a trebali su ukoliko tamo postoji kruto gorivo doći dva puta godišnje.
Na upit branitelja da li mu je poznato od kada korisnik koristi kruto gorivo na lokaciji [adresa], svjedok je naveo da su to iskazali tek 8. siječnja 2025., dok staro stanje nisu poslali odnosno svu dokumentaciju koju su poslali je naveo. Na daljnji upit branitelja da li su dimnjačari u 2024. bili u istoj ulici na drugoj adresi, svjedok je iskazao da mu to u ovom trenutku nije poznato jer kod sebe nema o tome dokumentacije niti mu je poznato da se je korisnica na toj adresi javila e-mailom Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi u prosincu 2024. budući da je pronašla obavijest dimnjačara da je bio kod nje ali ju nije zatekao kod kuće te se dogovorila putem e- maila za termin čišćenja te da ne zna točno koliko ima korisnika dimnjačarskih usluga u Zagreba, morao bi izvršiti uvid u dokumentaciju te da često u gradu Zagrebu se dogodi da korisnik nije nazočan kad dimnjačar dođe, poznato mu je da su se u vezi toga ovlašteni dimnjačari obraćali gradu Zagrebu kako bi se smanjio broj slučajeva u kojem se ne može obaviti dimnjačarski posao jer korisnik nije nazočan radi čega se je komuniciralo unazad nekoliko godina.
Na traženje branitelja svjedoku je predočen e-mail VJ od 23. prosinca 2024. te branitelj postavlja potom svjedoku pitanje da li je potrebno bilo u konkretnom slučaju sastavljati Kontrolni list nedostataka radi nenazočnosti korisnika s obzirom da se korisnik 23. prosinca 2024. javio e-mailom dimnjačaru i tražio novi termin, na što je svjedok odgovorio da je dimnjačar dužan sukladno Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova najaviti se 5 dana prije i obaviti taj dan kontrolu i čišćenje i u koliko tog dana korisnik nije bio nazočan o tome je ovlašteni dimnjačar dužan sastaviti Kontrolni list nedostataka i navesti nedostatak – "korisnik nije nazočan", što znači da ako korisnik nije nazočan dimnjačar nakon neobavljene kontrole iz tog razloga mora sastaviti Kontrolni list i u roku 30 dana obavijestiti Gradsko upravno tijelo i to unijeti u svoju evidenciju. Na upit suda iskazuje da ih o ovoj komunikaciji dimnjačar nije obavijestio. Na upit branitelja da li je svjedoku poznato kada je korisnik za adresu [adresa] prijavio početak korištenja ložišta na kruta goriva, svjedok je iskazao da mu to nije poznato.
5. Iz pročitanih materijalnih dokaza vidljivo je da je u Kontrolnom listu od 26. svibnja 2023. ovlašteni dimnjačar naveo da na adresi u [adresa], korisnik FJ nije nazočan te da su nepoznati dimovodni objekti u uporabi, gorivo, uređaji za loženje i njihova vrsta, da je prema I nalogu kod korisnika usluge VJ [adresa] dana 8. siječnja 2025. obavljena kontrola i čišćenje dimnjaka (tekuće g) te kontrola i čišćenje sabirača dimnjaka (kruto i tekuće g), odnosno da su na toj adresi u uporabi dimovodni objekti na kruto gorivo (1 komad) i uređaji za loženje na kruto gorivo (1 komad) te uređaji za loženje na plinsko gorivo (1 komad). Nadalje je utvrđeno da se 23. prosinca 2024. korisnica VJ ovlaštenom dimnjačaru putem e- maila [adresa elektroničke pošte] obratila s molbom da joj javi termin idućeg dolaska, pri tom ostavljajući i svoj broj telefona, jer s obzirom da 20. prosinca 2024. nisu nikoga zatekli u kući ih je pokušala dobiti telefonom radi dogovora novog termina, ali se na telefon nitko nije javljao.
6. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je I okr. pravna osoba do sada već prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 33. st. 1. toč. 3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp- 5105/2023 od 16. ožujka 2023., pravomoćna 16. ožujka 2023, dok II okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana.
7. Branitelj je 9. lipnja 2025. u spis dostavio podnesak u kojem je naveo da se istim okrivljenici tim putem očituju na dosadašnji tijek postupka te da je iz saslušanja svjedoka razvidno da svjedok ne zna koliko ima korisnika dimnjačarskih usluga u gradu Zagrebu, koliko godišnje ima slučajeva koji se vode pod napomenom "korisnik nije nazočan", od kad se na dotičnoj lokaciji koristi ložište na kruta goriva, a što utječe na broj propisanih poslova, za komunikaciju korisnika i dimnjačara putem e-maila od 23. prosinca 2024. iz čega je razvidno kako svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama. Ponovo ističe kako u Zagrebu ima oko 400 000 korisnika dimnjačarskih usluga, a godišnje se komunalnom redarstvu prijavljuje 35 000 do 40 000 slučajeva koji se vode kao "korisnik nije nazočan" koja nedisciplina stvara veliki problem dimnjačarima ali i opasnost od trovanja, požara i eksplozija radi čega dimnjačari već godinama mole komunalno redarstvo da počne korisnike upozoravati na opasnost koje iz toga proizlazi i kažnjavati ih za onemogućavanje obavljanja dimnjačarskih usluga. Na adresi [adresa] dimnjačari bi nedvojbeno obavili dimnjačarske poslove u 2024. godini da je korisnica bila nazočna, ali kako se je javila 23. prosinca 2024. usluga je obavljena odmah 8. siječnja 2025. Stoga ustraju u svom dokaznom prijedlogu radi utvrđenja činjenice što su sve dimnjačari poduzeli kako bi u 2024. godini kod korisnika obavili dimnjačarske poslove i ispunili propisanu obavezu.
8. Nakon provedenog postupka sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno da kao pravna osoba ovlašteni dimnjačar i odgovorna osoba nisu tijekom 2024. godine obavili dimnjačarske poslove u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], a što su bili dužni učiniti sukladno rokovima iz čl. 26. i čl. 27. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova kojim odredbama su decidirano propisani rokovi za obavljanje dimnjačarskih poslova, odnosno za kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje, a koji se ovisno o vrsti i upotrebi kontroliraju najmanje jednom godišnje, a najviše četiri puta godišnje, a također čiste najmanje jednom godišnje, a najviše tri puta godišnje. Okrivljenici iznoseći svoju obranu zapravo niti ne osporavaju da u razdoblju od 01.01.2024. do 31.12.2024. na lokaciji [adresa] u [adresa], u stambenoj zgradi nisu obavili dimnjačarske poslove, međutim navode da nisu krivi za prekršaj iz razloga što su nekoliko puta obilazili objekt korisnice VJ te utvrdili da korisnik nije nazočan o čemu su joj ostavili obavijest 20. prosinca 2024. te su dimnjačarske poslove potom ipak obavili 8. siječnja 2025. Iz ovog nedvojbeno proizlazi kako u 2024. godini dimnjačarske poslove I i II okr. nisu obavili. U situaciji na koju se I i II okr. pozivaju, tj. "nenazočnost korisnika prilikom nekoliko obilazaka dimnjačara" oni su bili dužni postupiti u skladu s čl. 21. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova koji propisuje postupanje dimnjačara u slučaju kada je redovita kontrola i čišćenje onemogućeno. U tom slučaju dimnjačar će Kontrolnim listom nedostataka upozoriti na nemogućnost kontrole i čišćenja korisnika usluga, predstavnika suvlasnika, odnosno upravitelja zgrade te potpisani Kontrolni list nedostataka od strane korisnika usluga, predstavnika suvlasnika, odnosno upravitelja zgrade dostaviti Gradskom tijelu nadležnom za komunalne poslove, a u slučaju da netko od navedenih osoba odbije potpisati Kontrolni list nedostataka, dimnjačar će dostaviti nepotpisani Kontrolni list nedostataka. Iz iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno proizlazi da okrivljenici nisu obavljali dimnjačarske poslove u skladu s propisanim rokovima tijekom 2024. godine niti su Gradskom uredu dostavili Kontrolni list nedostataka u kojem bi naveli kao nedostatak da "korisnik nije nazočan". Okrivljenici nisu iskoristili niti priliku koju im je omogućila sama korisnica VJ. Ona ih je prvotno nazivala telefonom a kako ih nije mogla dobiti poslala je e-mail poruku nudeći mogućnost dogovora radi čega su mogli obaviti propisane poslove u 2024. godini, međutim, oni su priliku propustili i termin zakazali tek slijedeće godine iako svjesni da tijekom 2024. godine kod korisnice nisu obavili svoj posao.
9. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je svjedok detaljno i jasno opisao činjenice koje je utvrdio obavljajući nadzor nad radom ovlaštenog dimnjačara. Svjedok je naveo kako je zatražio relevantnu dokumentaciju za 2024. godinu iz koje bi mogao spoznati da je ovlašteni dimnjačar tijekom te godine obavljao dimnjačarske poslove, a to su radni nalog, račun i Kontrolni list zgrade iz kojih je vidljivo koliko ima uređaja za loženje u stambenoj jedinici i koliko ima dimovodnih objekata, a koju dokumentaciju je ovlašteni dimnjačar i inače dužan voditi i čuvati, međutim ovlašteni dimnjačar mu u tom smislu nije dostavio ništa, a niti je dostavio Kontrolni list nedostataka u situaciji da nije u mogućnosti obaviti pregled i čišćenje zbog nenazočnosti korisnika. Iskaz svjedoka kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njegovom iskazu ima proturječnosti ili nedosljednosti u vezi sa odlučnim činjenicama, a iskaz je potpuno suglasan sa ostalim provedenim dokazima.
10. S obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na temelju provedenih dokaza sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog da se na okolnost nemogućnosti obavljanja kontrole kod prethodnih obilazaka sasluša Pavle Kolarić 11. Stoga je sud I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu.
12. Prilikom odmjere novčane kazne sud je I okr. otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost dok je II okr. olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. Posebnih olakotnih okolnosti kod I okr., odnosno otegotnih okolnosti kod II okr. sud nije našao. Sud smatra da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će utjecati na I i II okr. da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 9. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostaviti:
1. I okr. Dimnjačarska obrtnička zadruga, [adresa]
2. II okr. IJ, [adresa]
3. Branitelj – odvjetnik Tomislav Valičević, Zagreb, Ilica 36
4. Ovlašteni tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Jagićeva 31
5. Pismohrana
