Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-21/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavlović kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU iz [adresa], kojeg brani Zorica Franković, odvjetnica u Đurđevcu, radi kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. i 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine br.125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 150/2017-23 od 26. listopada 2017., nakon završetka rasprave održane u nazočnosti zastupnika optužbe EU, okrivljenika MU, osobno i braniteljice okrivljenika Zorice Franković, odvjetnice u Đurđevcu, dana 4. lipnja 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku –"Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17. i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08).

Okrivljenik MU

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin M i OU, rođenog **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 641,00 euro, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik oko 10 rali šume, vlasnik osobnog automobila marke Volkswagen „Passat“ godina proizvodnje 2007., i osobnog automobila Audi A4, godina proizvodnje 2013., traktora marke „IMT“ iz 1978. godine, nije u tijeku drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od kraja prosinca 2016. do početka listopada 2017., u Novigradu Podravskom, u Koprivnici, te u blizini Novigrada Podravskog u predjelu zvanom „Prkos“, nakon što je završila ljubavna veza između njega i ĆU, protivno volji ĆU, prvo joj u razdoblju od kraja prosinca 2016. do ožujka 2017., na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona], s mobitela pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] slao veći broj SMS poruka, od čega neke uvredljivog sadržaja, te ju je u više navrata zvao s mobitela pozivnih brojeva [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], nakon čega ju je od ožujka 2017. pa do početka listopada 2017. uhodio na način da joj je na njenom automobilu ostavljao čokolade i poruke, prolazio svojim automobilom ulicom u kojoj ona živi i dolazio svojim automobilom ispred njenog radnog mjesta i dolazio u njen vinograd, što je sve kod nje izazvalo nemir i bojazan za nju i njenu obitelj,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je bio u intimnoj vezi,

čime je kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 ( pet) mjeseci

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 161. st. 3. ZKP/08 okrivljeniku MU po pravomoćnosti presude vratit će se jedan mobilni aparat marke "Samsung", crno-sive boje s rabljenim zaslonom, jedan mobilni aparat marke "Samsung", crno-sive boje sa oštećenjem na doljnjem lijevom prednjem uglu, jedan mobilni aparat marke "Nokia" crno-sive boje i jedna sim kartica "Simpa" serijskog broja napisanog na prednjoj strani, oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac od 6. ožujka 2017.

V. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik MU dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.180,00 EURA (slovima: tisućustoosamdeseteura) i paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 EURA (slovima: stoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj K-DO- 150/2017-23 od 26. listopada 2017. godine protiv okrivljenika MU stavljajući mu na teret kazneno djelo činjenično, zakonski i pravno opisano u izreci ove presude, time da je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela ispustio navod da je okrivljenik oštećenici u vinogradu ostavljao stvari budući da taj navod neposredno na raspravi saslušana u svojstvu svjedoka nije potvrdila oštećenica ĆU.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj 3 Kov-161/2017-5 od 6. prosinca 2017. potvrđena je optužnica protiv okrivljenika MU radi inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. Upitan kakav stav zauzima prema podignutoj optužnici okrivljenik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranog kaznenog djela, te iznio obranu.

4. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja izjavio da je točno da je prolazio kroz ulicu oštećenice, no da nije nikada bio u njenom vinogradu, negirao je da bi joj ostavljao bilo kakvu čokoladu, kao i da bi činio bilo što drugo za što ga se tereti. Potvrdio je da je sa oštećenicom bio u ljubavnoj vezi, koja je prekinuta 17. prosinca 2016., te da je s njegove strane bilo poziva i SMS poruka, da je to većinom bilo s broja mobitela [broj telefona], te sa službenog koji završava na 136, a da se ne sjeća ostalih brojeva mobitela, jer da su mu svi oduzeti i to tri mobitela i četiri broja, no da je i ona njemu odgovarala, a da su zadnji puta bili na kavi 5. siječnja 2017. Izjavio je da je zadnji kontakt s njome imao za njen rođendan 4. veljače 2017. kada su kontaktirali s otprilike 10-tak poziva. Izjavio je da joj je platio auto školu, no da je čuo da je ona novce podigla. Izjavio je da joj nikada nije pisao uvredljive SMS poruke, da on ne zna da li se još tko služio s njegovim mobitelima, a da je tijekom siječnja, veljače i ožujka 2017. bio u bolnici, da mu je bilo loše. Nadalje je izjavio da je prolazio kroz njenu ulicu jer je išao u posjet kolegi ĐU, gdje da je bio dva tri puta negdje u svibnju 2017., a da nije nikada dolazio kod oštećenice na posao niti ispred posla, niti da ju je zvao na posao, a da ona navodno radi u [adresa] u nekom restoranu, odnosno u „Zrinskom“. Izjavio je da joj nije ostavljao nikakve poklone te da je samo jednom bio u njenim goricama u „Prkosu“ kada mu je rekla da vidi gdje su iste. Izjavio je da je on htio kupiti gorice od njezinog međaša za tri puta veći iznos nego što vrijede, a to zato da joj radi inat kako ona njemu radi, a da je to bilo negdje u veljači ili ožujku 2017., te je izjavio da su zadnji kontakt imali 6. ožujka 2017. Izjavio je da oštećenica i njezin suprug dolaze svaki dan na mjesto gdje on pije kavu iako on više ne pije kavu na mjestu gdje je to ranije činio sa svojim društvom, te da smatra da ona njega malo provocira. Izjavio je da on vozi srebrni Passat, a da oštećenica ima plavi ili ljubičasti golf. Izjavio je da misli da oštećenica iznosi tvrdnje protiv njega jer mu se hoće osvetiti za nešto što je on učinio, kako bi on dobio neke zabrane, odnosno da je to možda osveta što je on prijavio brata oštećenice ŠU za prijetnju. Naposljetku, izjavio je, da se priprema otići u mirovinu i da će se preseliti na more.

5. Na raspravi dodatno je pojasnio u pogledu „grubih riječi“, da te „grube riječi“ nikada nije uputio žrtvi i da žrtvi nikada nije trubio i davao nikakve znakove prilikom vožnje. Smatra da je nevjerojatno da ga je žrtva uočila da ju je gledao prilikom mimoilaženja vozilima, kada su oboje bili u automobilima i kretali se brzinom od 70 km/h. Terećeno kazneno djelo nametljivog ponašanja nije mogao počiniti, jer je ulica javna, a djelo nije mogao počiniti niti u vinogradu na način da bi na tome mjestu ostavljao neke stvari. To iz razloga što je u njenom vinogradu bio kada je oštećena radila u ugostiteljskom objektu „Crna mica“ u Hampovici, a na to mjesto došao je svega jedanput i to u vremenu kada je od BU, njezinog međaša u goricama, želio kupiti vinograd.

6. U inkriminiranom vremenskom razdoblju zalazio je u kafić „Kolumbo“ u [adresa]. Nakon što je u tom kafiću bio uočen, u taj kafić počeli su dolaziti oštećena i njezin suprug, te šogor, a nakon toga počeo je zalaziti u kafić „Hodak“, sada „Crodux“, a nakon toga za njime u taj kafić počeli su zalaziti oštećena i njezin suprug, pa smatra da nema nametljivog ponašanja niti iz tog razloga. Na posebno pitanje braniteljice naveo je da je 3. veljače 2017. sa oštećenom razmjenjivao telefonske pozive. To je bilo dan prije njezinog rođendana, a njihovi razgovori preko telefona trajali su 20-30 i više minuta. U tom vremenskom razdoblju on je bio u dobrim odnosima sa oštećenicom. U mjesecu veljači 2017. smatrao je da je u vezi s oštećenom, zvao ju je na telefon, a kada bi ona spustila slušalicu to bi bio znak da ju onda može nazvati. Oštećenu je slučajno sreo u mjesecu ožujku, a misli da je to bilo 6. ožujka 2017. u [adresa] kod trgovine „Kalinić“. Oštećenicu je kontaktirao telefonom u mjesecu ožujku 2017., a radi vraćanja pozajmice koju mu do današnjeg dana nije vratila.

7. Na raspravi održanoj dana 4. lipnja 2025. okrivljenik MU naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja te na raspravnom zapisniku kod ovog suda broj K-21/2018-12 od 15. veljače 2022. (stranica 245-246) te je u spis predmeta predao i pisanu obranu.

8. U pisanoj obrani navodi da postoji nelogičnosti u kazivanju same oštećenice budući da je navela da joj je u mjesecu rujnu i listopadu 2017. ostavljao čokolade i poruke na njezinom automobilu dok mu je optužbom stavljeno na teret da je to činio početkom listopada 2017. Nadalje, navodi da nitko nije vidio da ostavlja stvari oštećenoj, dok oštećena nije sačuvala poruke pa da ne može tvrditi da bi joj on ostavljao stvari. Oštećenica da u svom iskazu navodi i niz događaja tijekom 2017., a koji nisu predmet optužbe iako su se on i oštećenica tijekom 2017. viđali, išli na kavu, čuli se putem telefona, razmjenjivali poruke, a sve uz pristanak oštećene. Nadalje, naveo je da oštećenica u svom iskazu tvrdi da 10. listopada 2018. da joj nije ostavljao stvari u vinogradu dok mu je optužbom stavljeno na teret da je to činio. Zbog toga smatra da je iskaz oštećene nevjerodostojan budući da je njihova veza prestala u listopadu 2016. te su se poslije toga čuli do Božića 2016. i povremeno se nalazili tako da smatra da je to razdoblje ne može biti predmet optužbe. Istaknuo je da se oštećenica tijekom ovog postupka ne sjeća da je tijekom veljače 2017. kada joj je bio rođendan uzvraćala mu pozive time da su više puta prekidali vezu na njegov zahtjev, ali da ga oštećenica ponovno nazivala i tako su se počeli viđati. Uz to, oštećenica ga je i više puta prijavljivala tako da je dala iskaz na policiji, a radilo se o svakakvim optužbama, dok do podizanja optužnice nije došlo osim u ovom postupku. Ukratko se osvrnuo i na navode svjedoka ŽU te je naveo da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju imao u vlasništvu osobno vozilo marke Passat srebrne boje, dok svjedok tvrdi da se radilo o vozilu sive boje, a vozilo sive boje je kupio tek u studenom 2017. Iz toga da proizlazi da se radi o nagađanju od strane navedenog svjedoka za kojeg također drži da je nevjerodostojan jer u svom iskazu navodi da je iz svog vinograda vidio njegov osobni automobil a što je apsolutno nemoguće jer je udaljenost vinograda u vlasništvu svjedoka ŽU te vinogradskog puta više od 170 metara s time da je vinograd ŽU u odnosu na put na visini od 20-30 metara pa da iz toga proizlazi da je nemoguće da je isti mogao vidjeti njegovo vozilo odnosno registarsku oznaku i njega kako to tvrdi u svojem iskazu. Na kraju je naveo da nije slao nikakve poruke uvredljivog sadržaja oštećenoj niti je ostavljao stvari na njezinom automobilu i radnom mjestu time da ga niti oštećenica niti bilo tko drugi nije vidio da dolazi na njeno radno mjesto i ostavlja stvari. U odnosu na dolaske u njezin vinograd dodatno je pojasnio da je jednom bio u njezinom vinogradu i to na njezin poziv kada mu je rekla da ide pogledati vinograd te je jednom bio u predjelu vinograda Prkos kada je htio kupiti vinograd od PU. Konačno, naveo je da je i prolazio ulicom gdje živi oštećenica ali samo s namjerom da posjeti prijatelja ĐU, a uz to je i u par navrata vozio svog brata na posao te prolazio ulicom gdje živi oštećenica, a što je tijekom ovog posutpka potvrdio i njegov brat VU.

9. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitano je izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 10), izvršen je uvid u presliku potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 914206 (list 13), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14), pročitano je izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 6. ožujka 2017. (list 15-16), pročitana je preslika pismena naslovljenog kao "opomena" od 1. ožujka 2017. (list 17), izvršen je uvid u ispis SMS komunikacije (list 18, 101), izvršen je uvid u preslika računa u mobilnoj HT mreži (list 102), razgledavane su fotografije (list 103-113), izvršen je uvid u ispis SMS komunikacije (listovi 114-162), razgledavana je fotodokumentacija očevida (listovi 168- 174), pročitan je izjava od 30. svibnja 2017. (list 175-176), pročitan je zapisnik ispitivanju svjedokinje oštećenice - žrtve ĆU (list 190-193), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU (listovi 205-206) i svjedoka BU (list 207-208), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenice ĆU (list 228-229a), pročitan je dopis oštećene upućen odvjetnici Franković (229b), pročitan je dopis odvjetnice Zorice Franković od 17.3.2017. upućen ĆU (list 229c), pročitan je dopis odvjetnice Zorice Franković od 28.3.2017. upućen oštećenoj ĆU (list 229d), izvršen je uvid u zdravstveni karton za okrivljenika MU (list 229E-229F) , po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka BU (233-233a), svjedoke ĐU (list 233a-234), svjedoka VU (list 234-234a) i ČU (list 234-235), pročitana je odluka o osobnom uvjetovanom ugovoru o radu za okrivljenika (list 239-240), pročitana je odluka Hrvatskih šuma od 28. kolovoza 2018. (list 241), pročitan je dopis Policijske postaje Đurđevac od 28.3.2019. (list 242), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka VU (list 276-277), izjava žrtve (280), po suglasnom prijedlogu pročitan je iskaz žrtve ĆU (223-224), pročitan je dopis Hrvatskog telekoma d.d. izvršen je uvid u ispis poziva (301-311), pročitan je dopis Hrvatskih šuma od 6.3.2025. te je izvršen uvid u tzv. šihtericu (312-323) i pročitan je dopis Teleoperatera A1 (324), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

10. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti te dovodeći iste s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako su u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

11. U svojem iskazu oštećenica ĆU je izjavila da je do prije Božića 2016. bila u vezi s okrivljenikom, nakon čega joj je do ožujka 2017. slao više SMS poruka u kojima joj je prijetio i vrijeđao ju, te ju je zvao. Izjavila je da joj SMS prouke slao i da ju je zvao s četiri različita broja, od kojih je dva imala ranije memorirana kao njegova, a dva ne, te da je blokirala pozive za sva ta četiri broja mobitela, da je ona koristila i da nadalje koristi broj mobitela [broj telefona], a da se brojeva mobitela koje je koristio okrivljenik više ne sjeća. Nadalje je izjavila da nakon što je podnijela kaznenu prijavu da ju okrivljenik više nije zvao niti joj je slao SMS poruke, no da ju je nakon toga počeo svakodnevno uhoditi na način da joj na automobilu ostavlja čokolade i poruke, da ga viđa da dolazi sa svojim automobilom do njenog posla kod „Zrinskog" u [adresa], da ga viđa u ulici u [adresa] gdje živi, a da je znao dolaziti i u gorice u „Prkosu“ gdje joj je također ostavljao stvari. Izjavila je da ga je ona vidjela više puta da prolazi automobilom i kada je bila kod doma i na poslu, te da joj je njen brat rekao da ga je prije tri tjedna vidio kako se mota oko škole u [adresa] gdje u školu idu njena djeca, a da on tamo nema što dolaziti jer ima dvije odrasle kćerke. Izjavila je da misli da ju okrivljenik zove na posao, jer da ih svakodnevno netko zove za vrijeme gableca i šuti na telefon, da zove sa skrivenog broja, te da pretpostavlja da je to upravo on. Naposljetku izjavila je da je zbog svega toga psihički iscrpljena i da to više ne može trpjeti i da to utječe i na njenu obitelj, te je zatražila da se okrivljeniku zabrani da joj se približava.

12. Neposredno na raspravi 10. listopada 2018. oštećenica ĆU u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici broj K-DO-150/2017-9 od 10. listopada 2017. godine. Na poseban upit suda potvrdila je da je bila u ljubavnoj vezi s okrivljenikom od travnja 2016. pa do listopada 2016. godine. Nakon raskida ljubavne veze okrivljenik joj je prijetio da će joj uništiti brak te je došao jednom i u njezinu kuću. U inkriminiranom vremenskom razdoblju koristila se mobitel pozivnog broja [broj telefona], a okrivljenik s mobitelom pozivnih brojevima koji su navedeni u činjeničnom opisu kaznenog djela. S tih pozivnih brojeva okrivljenik joj je odaslao pozive i SMS poruke, a na koje nije odgovarala. Potvrdila je da je okrivljenik u tri navrata u mjesecu rujnu i listopadu 2017. godine na njezin osobni automobil marke Golf III ostavljao čokolade i poruke, a isto tako ostavio je poruku s brojem telefona kojeg je zablokirala, a zadnji pozivni broj je bio 515. Osim navedenog, kada se njezin automobil nalazio ispred ugostiteljskog objekta „Zrinski“ u [adresa] i na tome mjestu bile su joj ostavljene čokolade i poruke. Čokolade i poruke osim nje nitko nije vidio pa niti njezina nevjesta ZU koja je u inkriminiranom vremenskom razdoblju zajedno sa njom automobilom odlazila s posla. Nadalje, potvrdila je da je okrivljenik svojim automobilom prolazio ulicom u kojoj živi i to više puta i da je dolazio ĐU koji je njezin susjed i radni kolega od okrivljenika te je s njime nekuda odlazio. Uz to, automobilom je znao doći i ispred njezinog radnoga mjesta budući da je uočila marku automobila ispred trgovine koja je smještena ispred ugostiteljskog objekta. U to vrijeme okrivljenika nije vidjela već je uočila sivi Passat i njegove registarske oznake. Vozilo okrivljenika vidjela je u jutarnjim satima ispred njezinog radnog mjesta u vremenu kada je došla na posao. Okrivljenik joj je tijekom 2017. godine do zaključno listopada 2017. godine učestalo vozilom dolazio ususret i to gotovo svakodnevno i to iz drugog pravca kretanja kada je išla na posao ali isto tako kada je odlazila s posla, a ti susreti nisu bili slučajni. U tim prilikama njihova vozila bi se mimoišla, a okrivljenik ne bi trubio i blicao time da je prilikom mimoilaženja glavu okretao prema njoj. O tome ima neposrednih saznanja i njezina nevjesta ZU sa kojom je svakodnevno odlazila i dolazila s posla. Osim toga, okrivljenik je znao dolaziti i u njezin vinograd u koji je došao tri puta a osobnim vozilom znao se voziti uz vinograd po putu. Na to mjesto dolazio je zbog nje time da u vinogradu nije ostavljao stvari. Po pričanju BU koji je njihov susjed u vinogradu ima saznanja da je okrivljenik upravo radi nje htio kupiti njegove gorice kako bi bio blizu njezinog vinograda. Radi gore opisanog postupanja u nju se uvukao nemir i na poslu nije mogla funkcionirati a s druge strane bilo ju je strah i za djecu koja su bila u dobi od 10 i 11 godina. Kada je bila u ljubavnoj vezi okrivljenik joj je davao novce za auto školu i to tri puta po 1.300,00 kuna i to bespovratno time da je auto škola koštala 3.900,00 kuna. Kada joj je predočena opomena navela je da joj nije poznato zašto i po kojoj osnovi okrivljenik od nje potražuje 8.927,00 kuna, a moguće je da je u tome iznosu sadržana i kamata. U auto školi je položila ispit ali nije položila vožnju time da je od ranije imala „B“ kategoriju, a auto školu išla je polagati za „C“ kategoriju, a koja joj je bila potrebna kako bi mogla voziti kiper. Na pitanje zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, a kada joj je predočen iskaz kojeg je iznijela prilikom prvog ispitivanja navela je da je u listopadu 2016. godine prekinula vezu s okrivljenikom time da su se do Božića 2016. godine povremeno znali nalaziti. Na daljnje pitanje navela je da je ljubavna veza prekinuta na njezinu inicijativu, a radi zaštite obitelji, razvoda i škole. Nakon prekida veze okrivljenik je dolazio u ugostiteljski objekt „Crna mica“ u Hampovici i pred gostima se prema njoj loše odnosio u alkoholiziranom stanju, bacao je stvari po lokalu i ocrnio je govoreći da je kurvetina i slično. To se događalo u vrijeme kada je radila u Crnoj mici, dakle, u listopadu 2017. godine. Nadalje, navela je da je okrivljenika u vinogradu viđala od ljeta 2017. godine pa do listopada iste godine i to u tri navrata. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da od prekida ljubavne veze pa do veljače naredne godine nije kontaktirala okrivljenika na mobitel. Okrivljenik joj je nakon ljubavne veze poslao preporučene pošiljke time da je naznačio da je ta pošiljka odaslana od GU, a koja je bila konobarica u Crnoj mici i koja je kuma sa okrivljenikom. U tome paketu nalazio se buket ruža, Rafaelo i šteka cigareta Rothmans, koje ona puši. Paket nije vratila. Navela je da je točno da je znala zalaziti u ugostiteljski objekt Hodak u [adresa] koji je u sklopu istoimene benzinske postaje. To iz razloga što je supruga vozila na posao u tvrtku Gratit u [adresa], a koja u [adresa] ima sjedište. Sa suprugom je znala popiti kavu u tome ugostiteljskom objektu. Međutim i okrivljenik je dolazio u taj ugostiteljski objekt dok u taj ugostiteljski objekt nije zalazio dok je sa njime bila u vezi i uvijek je dolazio prvi u ugostiteljski objekt „Hodak“. U taj ugostiteljski objekt znao je i sam dolaziti ali i sa svojom bivšom suprugom. U ugostiteljskom objektu „Zrinski“ radi u kuhinji i s radnog mjesta ne može vidjeti parkiralište već radi toga mora izaći iz ugostiteljskog objekta. Učinila je nespornim da je bila u uredu braniteljice okrivljenika i da je u tome odvjetničkom uredu u isto vrijeme bio nazočan i okrivljenik. U odvjetničkom uredu nudila je povrat pozajmice u iznosu od 3.900,00 kuna, te nije tražila od okrivljenika da je prestane maltretirati. U pogledu poruka koje je uočila na automobilu, te poruke su bile sadržaja „nazovi me“ te je bio ispisan broj telefona. [adresa] u [adresa] je sporedna cesta koja vodi prema Bjelovaru. Zadnji puta okrivljenika sa svojeg pozivnog broja koji je na pretplatu pozivnog broja [broj telefona] zvala je u mjesecu prosincu 2016. godine, a sa ZU odlazila je i dolazila na posao tri mjeseca ali se nije mogla odrediti koje godine.

13. Na raspravi održanoj dana 6. veljače 2025., oštećenica ĆU navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-150/2017-9 od 10. listopada 2017., te na zapisniku ovog suda broj K-21/2018-4 od 10. listopada 2018. (stranica 228a-229b). Na poseban upit suda radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li je u inkriminiranom vremenskom razdoblju uzvraćala na pozive okrivljenika. Međutim, sigurna je da je okrivljenik ostavljao stvari na njezinom automobilu i to po rukopisu, a i po samom načinu postupanja ocijenila je da okrivljenik ostavlja stvari na njezinom automobilu i to broj telefona, ružu i čokoladu kako bi je pridobio da mu se vrati. Nadalje, navela je da je već svjedočila u ovom kaznenom predmetu te se radi proteka vremena ne može odrediti u koje vrijeme ju je okrivljenik pratio automobilom. U odnosu na njezinu obitelj nanesena im je nelagoda u vidu sramote. Okrivljeniku je bila dužna po osnovi pozajmice vratiti novac, a novac mu nije vratila. Radi se o iznosu od 3.900,00 kuna, a kojim iznosom je plaćena autoškola. Nakon podizanja optužnice nije zalazila na mjesta na koja je dolazio i okrivljenik već je na ta mjesta za njom dolazio okrivljenik. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnila da je njezin rođendan 4. veljače. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li se sa okrivljenikom na bilo koji način čula 4. veljače 2017. Prisjetila se da je 4. veljače 2017. dobila u kutiji na poklon ružu, čokoladu i šteku cigareta. U pošiljci je bilo navedeno da ju šalje neka druga osoba, i to GU, koja je njezina bivša kolegica s posla. GU je pitala da li je ona poslala poklon, a ona joj je rekla da nije pa pretpostavlja da je taj poklon poslao okrivljenik. Vezu sa okrivljenikom je prekinula u listopadu 2016., a prije prekida veza između njih je bilo međusobnih telefonskih kontakata, a nakon toga razdoblja sa okrivljenikom nije željela nikakve kontakte. Okrivljenik ju je zvao i u listopadu 2024. u tri navrata sa skrivenog broja, te se treći puta javila okrivljeniku na telefon te ga je prepoznala po glasu, a koji ju je pitao da li je za jedno druženje, na što je odgovorila ne, hvala i poklopila slušalicu. 5. veljače 2025. u 9,30 sati također je zaprimila poziv sa skrivenog broja, a na poziv se nije javila te pretpostavlja da ju je zvao okrivljenik. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje što se između nje i okrivljenika događalo u razdoblju od listopada do prosinca 2016. Ponovno je istaknula da je trpjela tešku sramotu odnosno ogovaranja drugih ljudi u mjestu u kojem živi budući da doslovno cijelo selo zna sve o njoj i što je učinila. Ona koristi broj mobitela pozivnog broja [broj telefona], a taj broj koristila je i u inkriminiranom vremenskom razdoblju.

14. U svojem iskazu svjedok ŽU je izjavio da je njegova supruga ĆU stupila u vezu s okrivljenikom, te da je s njime bila u vezi otprilike od rujna 2016., a da je pred Božić 2016. okrivljenik došao k njima doma i da je tražio njegovu suprugu da mu vrati stvari koje joj je poklonio, što je ona i učinila, a neke od stvari on je podrapao jer je bio ljut, budući da je tada saznao da su oni bili u ljubavnoj vezi. Izjavio je i to da je nakon toga tijekom prosinca, siječnja i veljače viđao okrivljenika u automobilu parkiranog u njihovoj ulici ili kako je svojim automobilom prolazio njihovom ulicom, a okrivljenik vozi Passat sive boje. Izjavio je da je okrivljenik također tijekom prosinca i siječnja njegovoj supruzi slao SMS poruke, te da ga je ona blokirala na mobitelu, no da je on često mijenjao brojeve. Nadalje je izjavio da okrivljenika sada svakodnevno viđa u [adresa] na benzinskoj postaji, gdje redovito ide na kavu i gdje je počeo zalaziti od otprilike rujna 2016., time da mu je šogor ŠU rekao da je okrivljenika jednom prilikom vidio kraj škole u [adresa] gdje njihova djeca idu u školu. Također je izjavio da mu je supruga rekla da je jednom prilikom vidjela okrivljenikov automobil parkiran u blizini njenog radnog mjesta kod „Zrinskog" u [adresa], kao i da je prije tjedan dana ispod brisača svojeg automobila zatekla poruku na kojoj je bio ispisan telefonski broj i da je nazove, a tamo se nalazila i čokolada, pa supruga i on pretpostavljaju da je to ostavio okrivljenik. Također je izjavio da mu je supruga pričala da ju je tijekom siječnja ili veljače 2017., kada je išla na ispomoć na posao u Dom za starije i nemoćne u [adresa], okrivljenik svakodnevno slijedio u automobilu, a da ju je slijedio i kada je išla u pekaru. Izjavio je da jednom prilikom u ožujku ili travnju 2017. kod svojeg međaša BU, u vinogradu u predjelu „ [adresa] kod [adresa], zatekao okrivljenika s automobilom, te da je okrivljeniku rekao da ga prestane vrebati i da mu tamo da mira. Izjavio je da mu je BU rekao da je okrivljenik tražio da mu proda svoj vinograd i da mu je nudio astronomsku cijenu, a da je tražio od njega da kaže da je tamo došao srušiti neko drvo i da mu proda barem jedan dio svojeg vinograda, ali da je BU odbio tu ponudu. Naposljetku je izjavio je da smatra da okrivljenik i nadalje uznemirava njegovu suprugu na način da je uhodi, a da je jedino prestao sa slanjem SMS poruka.

15. U svojem iskazu svjedok BU je izjavio da je on prvi međaš ŽU i ĆU u [adresa] na brdu Prkos. Izjavio je da je čuo od ŽU da ih okrivljenik stalno prati, da dolazi u [adresa] i da ih tamo sačekuje ili kod groblja ili kod pošte, a da ga viđa i na kavi u [adresa] gdje radi. Izjavio je da je u proljeće 2017. godine okrivljenik došao k njemu u vinograd i da je htio kupiti isti, za što da mu je nudio 4.000,00 eura, što da smatra da je jako dobra cijena, no da mu vinograd nije htio prodati, a da je njega shvatio da bi on taj vinograd htio kupiti kako bi živcirao međaša ŽU. Izjavio je da je tom prilikom k njemu došao i ŽU te da je okrivljenika oslovio kao "vrebača" , a da je kasnije od ŽU čuo da okrivljenik dolazi tamo gdje su njihovi vinogradi, te da je on znao tamo viđati sivi Passat, za koji je shvatio da je upravo automobil okrivljenika. Naposljetku je izjavio da je njegov dojam da je okrivljenik opsjednut ĆU, a da to zaključuje iz svega što mu je poznato o ovoj situaciji, te da mu je okrivljenik kada je htio od njega kupiti vinograd pričao o tome da je s njom imao zajedničke planove, no da na to nije baš detaljno obraćao pažnju.

16. Ispitan neposredno na raspravi dana 12. ožujka 2019. svjedok BU naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici broj K-DO-150/2017-17 od 25. listopada 2017. godine (listovi 207-208 spisa). Na poseban upit suda potvrdio je da su mu ŽU i ĆU njegovi međaši u vinogradu na brdu zvanom [adresa] u [adresa]. Znade po pričanju ŽU da ih okrivljenik stalno prati i da dolazi u [adresa] i da ih tamo čeka kod groblja ili kod pošte a da ga viđaju i na kavi u [adresa]. Pojasnio je da je u to vrijeme oštećenica radila u [adresa] u restoranu „Belo Virje“ a njezin suprug ŽU u Gratitu, također u [adresa]. Viđali su se na benzinskoj pumpi, koja u svom sklopu ima i ugostiteljski objekt a u koji su dolazili oštećenica i njezin suprug te MU. Koliko je njemu poznato u taj ugostiteljski objekt MU i ranije je znao zalaziti na kavu. Potvrdio je da je okrivljenik od njega želio kupiti vinograd za višu cijenu i da mu je nudio na ime kupoprodajne cijene 4.000,00 eura. Vinograd je želio kupiti kako bi napakostio njegovom međašu ŽU. Nadalje, potvrdio je navode ŽU koji mu je za okrivljenika rekao da je on vrebač. Njegov osobni dojam bio je taj da je MU bio opsjednut s oštećenicom, a kada je MU došao kupiti njegov vinograd rekao mu je da žrtva i on planiraju zajednički život, a u osobne stvari nije se želio miješati i dalje propitivati. U vrijeme kada su ŽU i ĆU dolazili u vinograd nije primijetio da bi oni imali probleme u braku. Bio je jednom u svojem vinogradu zajedno sa međašom ŽU, a koji je tamo primijetio jedan sivi Passat za koji je rekao da je u vlasništvu okrivljenika, a on nije skretao pažnju na to vozilo iz razloga što ne vidi dobro i što još jedan njegov susjed u vinogradu ima isti sivi „Passat„ kao i okrivljenik. Vozilo marke „Passat“ nalazio se na udaljenosti od oko sto metara i na toj razdaljini nisu se mogle raspoznati registracijske oznake. Automobil se kretao po putu i skrenuo je na put prema vinogradu ŽU. Taj put ne vodi do vinograda od njegova međaša koji ima isti takav „Passat“. Napomenuo je da je njegov vinograd i vinograd od ŽU u neposrednom susjedstvu, a taj sivi „Passat“ skrenuo je prema vinogradu ŽU te je otišao u nazad i vratio se istim putem od kuda je došao. U tom automobilu nije prepoznao MU dok smatra da je ŽU mogao raspoznati okrivljenika jer ga je oslovio da je on vrebač. Na pitanje zastupnice optužbe naveo je da vinograd nije prodavao jer je on suvlasništvo njegove punice i supruge. Jednom zgodom došao je MU i raspitivao se tko u Prkosu prodaje vinograde te mu je rekao da bi on kupio vinograd kojeg obrađuje. Nakon toga, na brdu Prkos nije primijetio okrivljenika niti njegov automobil. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da je okrivljenik dolazio kupovati vinograd a to je bilo u mjesecu ožujku 2017. U to vrijeme oštećenica je radila u restoranu „Belo Virje“ u [adresa] ali isto tako i u „Crnoj Mici“ u Hampovici budući da je vlasnik tih ugostiteljskih objekata ista osoba. O inkriminiranim događajima sa ĆU nikada nije razgovarao jer se u osobne stvari nije htio miješati. Automobil od MU vidio je u dva navrata i to kada mu je ŽU na njega skrenuo pažnju te još u jednom navratu kada je okrivljenik došao s ciljem da kupi vinograd. Na pitanje okrivljenika odgovorio je da je prilikom dolaska okrivljenika u vinograd radi kupnje on njemu rekao da on želi da bude tamo blizu i da ga zanima samo klijet a da će on i nadalje obrađivati vinograd, a uz to, rekao mu je da ŽU želi dići tlak.

17. Iz iskaza ĐU proizlazi da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela nema neposrednih niti posrednih saznanja. Naveo je da su on i okrivljenik bili radni kolege u Hrvatskim šumama time da je on u inkriminiranom vremenskom razdoblju radio u Šumariji Repaš a okrivljenik je radio u Šumariji Đurđevac. ĆU je njegova susjeda i živi u kući koja je smještena preko puta njegove kuće. Okrivljenik je znao dolaziti oko dva puta godišnje u njegovu kuću te su onda zajedno otišli do njegovog vinograda. Do njegovog vinograda ide se ulicom u kojoj živi te se nalazi na udaljenosti od oko dva kilometra. Nije mu poznato da li je okrivljenik kupovao vinograd i da li je okrivljeni bio u ljubavnoj vezi sa ĆU. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da istoga poznaje od 1994. godine a općenito radno vrijeme u Hrvatskim šumama je od 7:00 do 15:00 sati. Na kraju je naveo da on nikada nije vidio automobil okrivljenika u blizini kuće oštećenice.

18. Iz iskaza svjedoka VU proizlazi da o inkriminiranom događaju nema neposrednih saznanja. Međutim poznato mu je po pričanju radnih kolega da je njegov brat bio u ljubavnoj vezi sa ĆU. On je bio zaposlenik „Hrvatskih šuma„ isto kao i njegov brat i FU a otišao je u mirovinu 20. kolovoza 2017. godine. Njegove kolege pričali su mu o toj ljubavnoj vezi a radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje koliko je ona trajala. Po pričanju drugih osoba znade da je oštećenica dolazila u kuću okrivljenika, a jednom je vidio kako vozi okrivljenika njegovim automobilom. Nadalje, po pričanju drugih ljudi znade da je njegov brat dao novac oštećenoj ĆU za polaganje vozačkog ispita „C“ kategorije, a njemu je to bilo čudno jer je vidio način na koji upravlja vozilom njegovog brata, a njezina vožnja bila je smiješna. U inkriminiranom vremenskom razdoblju radio je u blizini sela Javorovac u izdvojenoj jedini „Hrvatskih šuma„ te ga je u to mjesto svojim automobilom znao voziti okrivljenik, a do toga mjesta kroz [adresa] mora se proći [adresa] RU. Okrivljenik ga je vozio na posao u vremenu kada je svojoj supruzi trebao ostaviti auto a istim autom znali su ići i po gablece. Na pitanje braniteljice naveo je da je tijekom 2017 u [adresa] bili hospitalizirani njihova majka koja je umrla te brat koji je također umro. Okrivljenik i on išli su svakodnevno u posjete bratu i majci u bolnicu a nekada je on vozio auto a nekada njegov brat. Kada je padala kiša mogli su otići s posla i oko jedan sat a u posjete bratu i majci dolazili su svakodnevno poslije 13,00 pa sve do 17:00 sati. Kada je njegov bat upravljao automobilom nije primijetio da on upravlja vozilom nekim neuobičajenim radnjama odnosno da poduzima neuobičajene radnje.

19. Iz iskaza svjedoka VU danog 12. lipnja 2024., proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na raspravnom zapisniku ovog suda broj K- 21/2018-7 od 12. ožujka 2019. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da je od 2016. imao zdravstvene probleme te da ga je okrivljenik 2017. tjedno dva ili tri puta vozio od mjesta stanovanja u bolnicu u [adresa]. Odlasci su bili tokom dana te nije bilo određeno vrijeme odlaska ujutro i popodne jer je u bolnicu dolazio po pozivu, a koji je uslijedio u pravilu dva sata prije zakazanog pregleda. Uz to, znali su ga voziti i drugi ukućani i prijatelji, kako je tko stigao.

20. Iz iskaza svjedoka ČU proizlazi da je razvela brak s okrivljenikom ali žive na istoj adresi stanovanja u dva odvojena stambena objekta. Odnos sa bivšim suprugom opisala je kao prijateljski. Pozna oštećenicu ĆU koja je radila u gostionici Crna Mica u Hampovici. Ona je u proljeće 2016. automobilom MU u dvorište koje zajednički koriste njihovim automobilom dovezla okrivljenika a istim vozilom se udaljila iz dvorišta. Na to nije obraćala pažnju iz razloga što si je toga dana MU malo popio time da nije uobičajeno da konobarica kući vozi gosta iz ugostiteljskog objekta. Okrivljenik joj je rekao da je on bio u ljubavnoj vezi sa ĆU i to od proljeća 2016. godine do prije Božića 2016. godine kada je sa njome raskinuo. Nakon toga raskida zbližila se sa MU te su tako znali odlaziti na kave i to u ugostiteljske objekte u [adresa] te u [adresa]. U ugostiteljske objekte u [adresa] MU znao je sam zalaziti, a u ugostiteljskim objektima u [adresa] znali su zalaziti ĆU i njezin suprug. U te ugostiteljske objekte u [adresa] prije 2017. godine nisu zalazili a kada je sa MU došla u te ugostiteljske objekte došli su prvi i otišli i između njih i ĆU nije bilo nikakvih kontakata. Napomenula je da je sa MU bila na kavi u ugostiteljski objektu Columbo u [adresa], a da su u taj ugostiteljski objekt znali doći Balogovićevi a nakon toga sa okrivljenikom otišla je do ugostiteljskog objekta Gratit u [adresa], a za njima su opet došli Balogovićevi time da između njih nije bilo nikakvih kontakta. Nakon raskida ljubavne veze sa ĆU okrivljenik joj je rekao uvijek kuda ide, a okrivljenik nije osoba koja bi nekome ostavljala čokolade i poruke već bi se sa tom osobom našla. Okrivljenikova majka umrla je u ljeto 2017. godine te je bila hospitalizirana u [adresa] prije smrti oko tri tjedna. Okrivljenik je zajedno sa njom obilazio majku u bolnici i nikada nisu automobilom išli do mjesta na kojem je radila ĆU. Nije joj poznato da bi on svojim automobilom dolazio u ulicu u kojoj ona živi, zatim da bi dolazio ispred njezinog radnog mjesta i da bi dolazio u njezin vinograd gdje bi ostavljao stvari. Osim toga, nije joj poznato da bi okrivljenik nakon raskida ljubavne veze kontaktirao ĆU SMS porukama i putem telefona. Poznato joj je, da je okrivljenik ĆU platio vozački ispit ali nije mogla odgovoriti na pitanje za koju kategoriju, a isto tako, poznato joj je da je dio novca vratila ĆU okrivljeniku a to je bilo u vrijeme kada su raskinuli svoju ljubavnu vezu. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da je sa okrivljenikom odlazila na kavu u ugostiteljske objekte Colubo i Hodak odnosno Gratit automobilom u vlasništvu okrivljenika a taj osobni automobil uvijek je bio parkiran na vidljivom mjestu ispred ugostiteljskom objektu tako da su ga treće osobe mogle uočiti. Kada su Balogovićevi dolazili u ugostiteljski objekt Columbo, oni su odlazili u ugostiteljski objekt Gratit isključivo na traženje okrivljenika jer su Balogovićevi došli u ugostiteljski objekt Columbo.

21. Iz izlista SMS komunikacije i ispisa fotografija proizlazi da su oštećenica ĆU i okrivljenik tijekom 2016. bili u ljubavnoj vezi, dok iz priložene fotodokumentacije proizlazi da je tijekom veljače 2017. oštećenica na svoj mobitel pozivnog broja [broj telefona] primila više SMS poruka s mobitela pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], od kojih su neke bile uvredljivog sadržaja, kao i da je na svoj mobitel primila više poziva s mobitela pozivnih brojeva [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] koje je blokirala.

22. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajući zapisnik, ako i izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja proizlazi da su od okrivljenika oduzeta tri mobitela i SIM kartica.

23. Uvidom u opomenu odvjetnice Zorice Franković u ime okrivljenika MU proizlazi da je ista naslovljena na ĆU kojom se odvjetnica kao punomoćnica stranke MU obraća žrtvi radi povrata zajma za troškove autoškole i troškova robe u iznosu od 8.927,00 kuna sa pripadajućom kamatom.

24. Uvidom u fotografije sud nalazi utvrđenim da se na dvije od fotografija sadržanim u spisu uočavaju okrivljenik i žrtva u prisnom odnosu, a dok ostale fotografije, njih četiri, se odnose na fotografije žrtve.

25. Uvidom u fotodokumentacija očevida sud nalazi utvrđenim da je sa mobilnog telefona broj: [broj telefona], a koji se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela, u više navrata odaslane poruke sadržaja: "Slušaj ti kurvetino, ostavi mog muža na miru kravo debela jer buš dobila u tu debelu guzicu", zatim: "Ne piši mom mužu nikaj više Jer si kurvetina kakove nema srami se", "Gledaj ja sam majka i žena moja obitelj je svetinja Ti si kurva o kojoj nitko nema ljepe riječi pogledaj se u ogledalo pa bus vidla bur krmacu debelu", "ti si bolesna ja sam majka i žena a ti možeš biti samo jedno bjedna kurva", "Slušaj ja branim svoje ostavi mog muža na miru odi na lječenje bolesnice glupa psihička", "Bumo dosli danas do tebe pa da vidimo komu si ono pisala kurvetino glupa", "budalo idi se operi da dok dojemo da ne smrdiš", "Moaras se dva tjedna namakati u varikini da ti to zide koliki su te jebali", "kurvetino debela ofucana jos se odmaces", "50 kg moras smrsavit da licis na zenu onda ti samo slaufi ostanu ", kurvetina pogledaj se nisi covjek hrdjavog bicikla nate nasloni, "kurvetino dal si se oprala ili još smrdis", "danas sam cula da ti je i mama ko ti bas ste marke debele krave i kurvetine", "kurvetino debela", izgleda da se jos odmaces u varikini nebu ti to pomoglo jer kurva se nemre oprati ona ostaje kurva", " Ne javlja se kurvetino dok te zovem jadna si", "kurvetino debela jesi kaj smrsavila", "sad sam te vidla u stali kurvetino debela", "Bojis se kurvo debela", "Reci mulcu od muza da takovo govno ni nisce ozenil ko on", "Kurvetino neces da te nazovem debebela kravo jesi nasla drugog bika", "Debela kurvo bojis se javiti kravo", dok su sa mobilnog telefona broj: [broj telefona] odaslane SMS poruke sadržaja: " E molim te ne odustaj od autoskole zelim da polozis ja bum se resil. ne odustaj od svojih planova budi svoj gazda", "Mores jos do ponedeljka se nazaj prijaviti. Molim te da si to resis neodustaj od svojih snova", "Prijavi se natrag u autoskolu molim te. To ti je bila velika zelja neodustaji molim te", " E molim te danas se prijavi nazaj u auto skolu. Javi mi se molim te".

26. Iz dopisa Hrvatskih šuma od 21. ožujka 2019. proizlazi da MU nije više radnik Hrvatskih šuma d.o.o., Šumarije Đurđevac, jer mu je dana 21. kolovoza 2018. uručena odluka o osobnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a koja je dostavljena kao prilog tog dopisa.

27. Iz izjave ĆU od 16. lipnja 2024. koja je ovjerena od strane javne bilježnice Ankice Šimčić proizlazi da odustaje od optužnog prijedloga odnosno optužbe kojeg je podnijela protiv MU u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Koprivnici broj K-21/2024, a u svezi kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11.

28. Iz dopisa Hrvatskog telekoma d.d., Odsjeka za komparativnu sigurnost, te iz dostavljenog ispisa prometa za broj [broj telefona] proizlazi da su ispisi dostavljeni samo za razdoblje listopad 2024. i 5. veljače 2025. budući da je za ostalo traženo razdoblje (od prosinca 2016. do listopada 2017.) prošlo više od godinu dana budući da se prema važećim zakonskim propisima isključivo u razdoblju od 12 mjeseci od obavljanja komunikacije arhiviraju podaci o obavljenom telekomunikacijskom prometu, a nakon toga razdoblja ti podaci više nisu dostupni.

29. Iz podataka Hrvatskih šuma za vremensko razdoblje od 2016. do listopada 2017. i dostavljene tzv. "šihterice" za okrivljenika MU proizlazi da je u tom vremenskom razdoblju bio na radnom mjestu.

30. Uvidom u podatke teleoperatera A1 d.d. proizlazi da telefonski broj [broj telefona] nije bio dio A1 mreže u vremenskom razdoblju od 2020. godine i ranije.

31. U pogledu kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11 iz iskaza oštećenice i obrane okrivljenika nedvojbeno je da su prekinuli ljubavnu vezu, a tijekom trajanja koje je okrivljenik i financijski potpomagao oštećenicu, a kako to sud nalazi utvrđenim iz opomene odaslane od strane braniteljice okrivljenike oštećenici ĆU.

32. Isto tako, nedvojbeno je kako je okrivljenik oštećenicu u inkriminiranom vremenskom razdoblju učestalo kontaktirao pozivima i SMS porukama, a kako to sud nalazi utvrđenim na temelju iskaza žrtve, a za koju je nesporno utvrđeno odnosno nije bila sporna činjenica u postupku da ona nije manipulativna osoba, a koju je u inkriminiranom vremenskom razdoblju od ožujka 2017. pa do početka listopada 2017. uhodio na način da je na njenom automobilu ostavljao čokolade i poruke, prolazio svojim automobilom ulicom u kojoj ona živi i dolazio svojim automobilom ispred njenog radnog mjesta i dolazio u njen vinograd. Međutim, za razliku od iskaza oštećenice, kojeg sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, obzirom da je ista na životan i logičan način opisala dinamiku inkriminiranih događaja, okrivljenik nastoji u svojoj obrani prikazati da su u cijelom inkriminiranom razdoblju imali dobrovoljne kontakte odnosno da su nastavili i komunikaciju nakon raskida intimne veze, čime zapravo u svojoj obrani nastoji otkloniti kazneno-pravnu odgovornost i želi događaje prikazati na potpuno drugačiji način, odnosno da radnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela nije poduzimao u cilju da uznemiri i ustraši oštećenicu, kao i da je sve te radnje poduzimao bez da mu je oštećenica rekla da ne želi s njime komunicirati. Međutim, u konkretnom slučaju, radilo o neželjenom kontaktu, a to proizlazi iz jasnih, detaljnih, okolnosnih, životnih i logičkih iskaza oštećenice.

33. U konkretnom slučaju, oštećenica decidirano navodi da je blokirala telefonske pozive upućene od strane okrivljenika, a da ju je on unatoč tome uhodio. S druge strane, iz iskaza žrtve ĆU ali i obrane okrivljenika MU, nesporno proizlazi da se oštećenica javila ponekad na pozive okrivljenika, a da se radilo o neželjenom kontaktu proizlazi iz činjenice da je oštećenica inkriminirana postupanja odnosno nametljivo ponašanje i prijavila. Ovdje treba kazati da iz iskaza same oštećenice proizlazi da se nakon nekoliko dolaznih poziva znala javiti okrivljeniku, a navedeno ni na koji način ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenice da se radilo o neželjenom kontaktu obzirom da je ista u svojem iskazu navela da se ponekad javila okrivljeniku te se očito bojala ukoliko se ne javi što je logično kada se ima u vidu da okrivljenik nije prestajao sa protupravnim postupanjem unatoč tome što mu je oštećenica dala do znanja da ne želi kontakt te da je isti u dužem vremenskom razdoblju slao SMS poruke te je uhodio u mjestu stanovanja i na radnom mjestu.

34. Okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela osim iskaza žrtve ĆU tereti i iskaz ŽU iz kojeg proizlazi da je on kao suprug žrtve imao saznanja da je žrtva bila u ljubavnoj vezi sa okrivljenikom, a isto tako, da je nakon raskida ljubavne veze u inkriminiranom vremenskom razdoblju tijekom prosinca, siječnja i veljače učestalo viđao automobil okrivljenika parkiran u njihovoj ulici i kako je svojim automobilom prolazio njihovom ulicom. Uz to, svjedok ima saznanja da je tijekom prosinca i siječnja oštećenoj slao SMS poruke, te da ga je ona blokirala na mobitelu no da je on često mijenjao brojeve, a navedeno je nužno dovesti u svezi da su od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta čak tri mobitela. Osim toga, svjedok ŽU u vinogradu u predjelu [adresa] kod [adresa] zatekao je okrivljenika u automobilu i rekao da ga prestane vrebati a da mu je i susjed u vinogradu BU rekao da je okrivljenik tražio od njega da mu proda svoj vinograd i da mu je nudio astronomsku cijenu. Nadalje, i svjedok BU kao nepristrani svjedok potvrđuje navode svjedoka ŽU da je okrivljenik od njega želio za velik novac kupiti vinograd ali da je shvatio da je postupao u namjeri kako bi na živcirao međaša ŽU i da mu je ŽU rekao odnosno oslovio okrivljenika kao "vrebača". Konačno, svjedok BU potvrdio je da je njegov dojam da je okrivljenik bio opsjednut ĆU.

35. Prema tome, kako je okrivljenik na raspravi održanoj 4. lipnja 2025. naveo da oštećenica nije manipulativna osoba niti da je iskazivala pod utjecajem trećih osoba pa iz toga slijedi nesporna činjenica da nije sklona tzv. konfabulaciji pa kako okrivljenika tereti iskaz žrtve ĆU te iskazi svjedoka ŽU i BU, sud je okrivljenika MU proglasio krivim kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela.

36. Naime, utvrđeno ponašanje okrivljenika koji kroz razdoblje od prosinca 2016. do početka listopada 2017. putem SMS poruka i dolascima na adresu radnog mjesta i dolascima automobilom u ulicu njezinog stanovanja iako mu je oštećenica dala do znanja blokadom brojeva da sa njime ne želi komunicirati predstavlja ustrajno ponašanje okrivljenika kroz dulje vrijeme koji je s oštećenicom nastojao uspostaviti i s kojom je uspostavljao neželjeni kontakt te ju uhodio. Kod kaznenog djela nametljivog ponašanja kumulativno moraju biti ispunjena dva elementa, a to je da okrivljenik poduzima radnju djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njome nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje), ustrajno i kroz dulje vrijeme. To znači, da počinjene radnje djela trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i trajanja odnosno da se radi o većoj (znatnoj) frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja. Pojam iz zakonskog teksta u odnosu na ovo kazneno djelo "dulje vrijeme" u Zakonu nije definirano a po ocjeni ovog suda on je u uzročnoj vezi s intenzitetom protupravnog ponašanja. Stoga je opisanim ponašanjem okrivljenik imajući u vidu modalitete i brojnost poduzetih radnji koje poduzima u dužem vremenskom razdoblju ostvario objektivna obilježja "ustrajnog i kroz dulje vrijeme". Da je navedeno ponašanje kod oštećenice izazvalo tjeskobu, osjećaj nelagode, uznemirenosti i straha za sigurnost proizlazi iz njezinog iskaza, a da je ista bila uznemirena potvrđuje i činjenica da je u konačnici podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi kaznenog djela nametljivim ponašanjem.

37. Prema tome, ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovi ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nametljivim ponašanjem upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret (osim da je ostavljao stvari u njenom vinogradu koji činjenični navod je ispušten iz činjeničnog opisa kaznenog djela pritom imajući u vidu iskaz žrtve na raspravi) zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim a okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svog djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje sve kako bi oštećenicu s kojom je prekinuo vezu, uznemiravao i narušavao njezin psihički integritet izazivajući kod iste strah, nelagodu i uznemirenost.

38. Naime, sam okrivljenik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da brojnost poziva i SMS poruka koje je upućivao oštećenici i uhođenje na način da je na njenom automobilu ostavljao čokolade i poruke, prolazio svojim automobilom ulicom u kojoj ona živi, dolazio svojim automobilom ispred njenog radnog mjesta i dolasci u njen vinograd moraju izazvati tjeskobu, strah, uznemirenost i nelagodu, a radi se o radnjama koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj uznemirenosti, straha i nelagode, te je upravo s tom namjerom i postupao. Na kraju, i sam okrivljenik u obrani ne osporava objektivna obilježja kaznenog djela da je kontaktirao sa žrtvom u inkriminiranom vremenskom razdoblju i razmjenjivao poruke, da je prolazio automobilom ulicom u kojoj ona živi i dolazio u njen vinograd pritom navodeći da je za takvo postupanje imao i pristanak oštećenice ili da se radilo o slučajnim susretima, a za to nema uporišta u provedenim dokazima budući da sam okrivljenik tvrdi u iznijetoj obrani da je želio kupiti vinograd od međaša oštećenice za triput veći iznos nego što vrijede i to radi inata prema žrtvi, a naročito imajući u vidu iskaz nepristranog svjedoka BU koji ima posrednih saznanja da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju uhodio žrtvu, da je imao ponudu za prodaju vinograda, a koji nije želio prodati radi dobrosusjedskih odnosa sa O, a naročito dio iskaza u kojem je naveo da je njegov dojam da je okrivljenik MU u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio opsjednut žrtvom ĆU.

39. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedeno u pitanje zbog čega je sud utvrdio da je okrivljenik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st.1. KZ/11.

40. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru, vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

41. Na kraju jedino valja nadodati da je na zahtjev obrane okrivljenika ispitan u svojstvu svjedoka FU, a koji po vlastitom kazivanju o inkriminiranim događajima nema neposrednih i posrednih saznanja te VU, koji o inkriminiranim događajima također nema neposrednih saznanja već isključivo saznanja o nespornoj činjenici da je okrivljenik sa žrtvom bio u ljubavnoj vezi, a kojoj je pozajmio i novac za polaganje vozačkog ispita "C" kategorije. Konačno, u svojstvu svjedoka je i saslušana i bivša supruga okrivljenika ČU, koja također ima saznanja da je okrivljenik sa oštećenicom bio u ljubavnoj vezi, a da se nakon te ljubavne veze opet zbližila sa okrivljenikom, te se radi toga radi o zainteresiranoj svjedokinji.

42. Sa druge strane, sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze sadržane u spisu kao vjerodostojne dokaze te je prihvatio iskaz oštećenice ĆU jer je taj iskaz suglasan s materijalnim dokazima sadržanim u spisu kao i iskaz svjedoka ŽU i BU jer svjedoci nemaju motiva bezrazložno teretiti okrivljenika, a svjedočili su o okolnostima koje su im neposredno poznate.

.

43. Kod izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi kazna pa mu je od olakotnih okolnosti cijenio da je do sada neosuđivana osoba za kaznena djela, a kao otegotnu okolnosti cijenio je duljinu inkriminiranog vremenskog razdoblja odnosno upornost kriminalne volje.

44. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo na štetu oštećenice te je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci koja je uvjetovana rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

45. Odlučujući o duljini roka kušnje sud je imao na umu sve već ranije okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz same djelo i njegovo počinjenje odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale.

46. Sud smatra da će se upravo kaznom zatvora od 5 (pet) mjeseci, koja je uvjetovana rokom kušnje od 2 (dvije) godine postići svrha kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela te utjecati na okrivljenika MU, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

47. Na temelju članka 161. st. 3. ZKP/08 okrivljeniku MU po pravomoćnosti presude vratit će se jedan mobilni aparat marke "Samsung", crno-sive boje s rabljenim zaslonom, jedan mobilni aparat marke "Samsung", crno-sive boje sa oštećenjem na doljnjem lijevom prednjem uglu, jedan mobilni aparat marke "Nokia" crno-sive boje i jedna sim kartica "Simpa" serijskog broja napisanog na prednjoj strani, oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac od 6. ožujka 2017. Naime, privremeno oduzeti predmeti oduzeti su potvrdama o privremnenom oduzetim predmetima radi utvrđivanja činjenica u ovom kaznenom postupku pa kako su oduzeti privremeno, po pravomoćnosti presude vratit će se okrivljeniku.

48. Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik MU dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 1.180,00 eura (jednatisućustoosamdeseteura), a koji trošak se odnosi na trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku prof. psihologije KU u iznosu od 690,00 eura te po stalnom sudskom vještaku po prim. mr. sc. TU, dr. med. u iznosu od 490,00 (četiristodevedeseteura) i paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura (stoeura). Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

49. Radi obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 9. lipnja 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj K-DO-150/2017.

2. Odvj. Zorica Franković, Đurđevac

3. MU, [adresa]

4. ĆU, [adresa]