REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-657/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GŠ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/79811 od 16.9.2024. godine, donio je dana 9. lipnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik GŠ, od oca G i majke Š, rođen **.**.1974. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, stroj. tehničar, vlasnik firme, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 17. lipnja, 2024. godine u 08:40 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom kolnika Ulice Ciklama u smjeru jugozapada, gdje je dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljubičica prošao pored prometnog znaka "STOP – Obavezno zaustavljanje" i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru juga, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŠŠ, desnom kolničkom trakom kolnika Ulice Ljubičica u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] ŠŠ, a na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 69,81 (šezdeset devet eura i osamdeset jedan cent), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 17.6.2024. godine upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], to je sporedna cesta, sjeća se raskrižja, bilo je gusto zelenilo i nepregledan mu je ulazak na glavnu cestu, tamo je znak stop, u trenutku kada je provjeravao mogućnost ulaska na glavu cestu ušao je u istu i oduzeo prednost vozilu koje je prolazilo glavnom cestom i došlo je do kontakta prednjeg desnog dijela tog vozila na njegov prednji desni dio, pozvali su policiju, isti su došli i obavili očevid, odmah je prihvatio svoju odgovornost no druga sudionica je inzistirala na zvanju policije, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja, inače se bavi transportom i na taj način uzdržava sebe i obitelj pa bi zabrana dovela do težih posljedica za njegovu obitelj jer ne bi mogao obavljati svoj redovan posao, moli da se isto uzme u obzir.
3. Dakle, temeljem obrane okrivljenika, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju od 17.6.2024. godine, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika i za ŠŠ, medicinsku dokumentaciju, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ocjenjeno je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donesena odluka kao u izreci ove presude.
4. U svojoj obrani okrivljeni je priznao počinjenje prekršaja te je istu sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u postupku.
5. Obzirom na tako utvrđene činjenice nedvojbeno je da je okrivljeni u ovom događaju u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja kao olakotno cijenila činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje djela, ne našavši pritom posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 26,54 eura s osnove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i iznos od 13,57 eura s osnove prekršajnog postupka.
9. Sutkinja okrivljenom nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kako je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, ne našavši postojanje opasnosti da će isti upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da će se samim izricanjem novčane kazne i bez primjene navedene zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i priznanje prekršaja, u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenog da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
U [adresa], 9. lipnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
