Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: P-47/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Eve Nekić, u pravnoj stvari tužiteljice KZ, ranije ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada boravi na adresi [adresa] zastupana po punomoćnici Željki Kupčerić - Trcović, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi raskida ugovora i isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 08. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, a objavljene 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Utvrđuje se da je ugovor o poslovanju zaključen dana 26. veljače 2021. raskinut krivnjom tuženika.

II Nalaže se tuženiku SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. da tužiteljici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. isplati novčani iznos od 10.000,00 EUR (desettisućaeura), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, do 31. prosinca 2022., od 1.1.2023.godine do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od 26. veljače 2021., pa do isplate, a sve u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. podmiri troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. da tuženiku SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.562,50 eur, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zatraženog troška tuženik odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je putem punomoćnika podnijela tužbu protiv 1.-tuženika M. L. Schutzbach j.d.o.o. i 2.-tuženika NZ iz [adresa], radi raskida ugovora i isplate.

2. Iz tužbe proizlazi da su tužiteljica i tuženik sklopili dana 26.2.2021. godine ugovor o poslovanju radi izvođenja radova na izgradnji obiteljske kuće na lokaciji Sv. Ana u Bistrincima. Ugovorena vrijednost posla određena je u iznosu od 130.000,00 kuna, sada 17.253,97 EUR. Iz sadržaja sklopljenog ugovora proizlazi kako je tužiteljica platila tuženicima avans u iznosu od 8.000,00 EUR, a prilikom njegovog potpisivanja dok je ostatak ugovorenog iznosa ugovorom određeno da će se isplatiti na 6 do 10 rata tijekom izvođenja radova na izgradnji, a sve po dogovoru stranaka. Predmetnim ugovorom određeno je da se ugovoreni posao mora završiti u roku od 120 dana, odnosno 4 mjeseca. U cilju osiguravanja dodatnih sredstava za izgradnju kuće svekrva tužiteljice ŽZ iz [adresa] odlučila je osigurati financijsku pomoć u naravi tako da je sa suprugom 2-tuženika MZ zaključila ugovor o kupoprodaji motornog vozila kombi marke Volkswagen čija je tržišna vrijednost u trenutku sklapanja ugovora iznosila 30.000,00 kn, sada 3.981,68 eur, ali kako bi umanjili vrijednost zbog plaćanja poreza naveli su u ugovoru iznos od 14.000,00 kn, sada 1858,12 eur. Na taj je način tužiteljica osigurala dodatna financijska sredstva koja su bila potrebna za izgradnju obiteljske kuće. Tužiteljica je tuženicima što u novcu, a što u naravi isplatila ukupan iznos od 90.000,00 kuna, sada vrijednost 11.945,05 EUR, sve u namjeri da se osiguraju financijski preduvjeti za realizaciju izgradnje kuće prema ugovoru kojim su stranke preuzele određena prava i obveze. Tuženici su nakon dva mjeseca, tijekom travnja 2021. godine započeli sa izvođenjem radova od čega se i računa rok od 120 dana u kojem je ugovoreno da tuženici moraju završiti sve ugovorene radove jer je i po planu tuženice i njezine obitelji bilo da se u svoju kuću usele tijekom rujna 2021. godine. Tužiteljica je sa svojim suprugom JZ dogovarala radove sa 2.-tuženikom NZ. Radnici koji su izvodili radove bili su pretežnim dijelom radnici tužiteljice, a tuženik je za radove koje je izvodio angažirao samo svog punca i još jednog starijeg radnika. Od svih ugovorenih radova, tuženici su izveli samo radove na postavljanju oplate za betoniranje temelja u dužini od oko 20m. Pored toga, na postojećim temeljima na kojima je na predmetnoj nekretnini bila izgrađena vikendica, tuženik je izvodio radove isključivo na postavljanju oplate, monte i gredica, dok je sav trošak betoniranja navedenog prostora platila tužiteljica, a sve opisano potvrđuju i priložene fotografije. Tužiteljica je navela kako je sav potreban građevinski materijal (armature, beton, kamen i dr.) osigurala ona za što je do dana podnošenja ove tužbe utrošeno oko 100.000,00 kuna, u protuvrijednosti od 13.272,28 EUR vlastitih sredstava. Nakon samo tjedan dana izvođenja radova tuženici su bez ikakvog opravdanog razloga i bez ikakve najave prekinuli radove, te se nakon toga više nisu pojavljivali, unatoč obećanjima 2. -tuženog da će radovi biti izvršeni. Unatoč svemu, tužiteljica i njezin suprug nastojali su u prethodnom razdoblju stupiti u kontakt sa tuženicima, ali nažalost nisu se više javljali tako da je tužiteljica od daljnjeg bezuspješnog pozivanja na kraju odustala. Tužiteljica i njezina obitelj su oštećeni jer su bili primorani završiti radove kako bi uselili u svoju kuću u vrijeme kada su i planirali. Tužiteljica je navela kako su glavninu radova na izgradnji kuće odradili njezina rodbina i prijatelji, a tek neznatni dio radova su izveli tuženici. S obzirom da tuženici nisu ispunili svoju ugovornu obvezu za što su primili značajni iznos financijskih sredstava, a da to unatoč opetovanim pozivima tužiteljice nisu niti naknadno učinili. Tužbom su zatražili da sud nakon provedenog postupka donese presudu i pod I, utvrdi da je ugovor o poslovanju zaključen dana 26. veljače 2021. između tužiteljice i 1.-tuženika raskinut krivnjom tuženika, pod II, da se naloži 1.-tuženiku M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge i 2.-tuženiku SZ kao solidarnim dužnicima da tužiteljici isplate iznos od 75.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom (bez navođenja od kada teku kamate) i pod III da 1.-tuženik i 2.-tuženik solidarno naknade troškove parničnog postupka tužiteljice, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

3. Prvo i 2.-tuženici (strana 34 do 36 spisa) dostavili pisano očitovanje - odgovor na tužbu u kojem su prvenstveno isticali prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, a povodom sukoba nadležnosti je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: R1-32/2022-2 od 20. prosinca 2022. određeno da je za suđenje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama. Tuženici su isticali u odgovoru na tužbu i prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2.- tuženika, jer 2.-tuženik nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljicom već je tužiteljica bila u poslovnom odnosu isključivo s 1.-tuženikom o čemu svjedoči i sklopljeni ugovor o poslovanju zaključen između tužiteljice i 1. -tuženika. Smatraju da 2.-tuženik nije ni po čemu solidarni dužnik uz 1. -tuženika niti to proizilazi iz priložene dokumentacije tužiteljice. U odgovoru je navedeno da je tužiteljica platila 1. -tuženiku avans od 8.000,00 eur ali ne i 2. -tuženiku, dakle, tužiteljica nije platila 1.-tuženiku iznos od 90.000,00 kuna kako to tužiteljica ističe. 1. -tuženik je izveo radove u vrijednosti avansa kojeg je i primio, izveo je sve radove vezano za betoniranje temelja na kući površine oko 270 m2, te sve radove na pomoćnom podrumskom prostoru radi pripreme radi betoniranja deke. 1.-tuženik je platio sve radnike koji su obavljali radove za 1.-tuženika. U odgovoru na tužbu je navedeno da je tužiteljica prilikom dogovaranja posla i početka radova imala za kuću samo projektnu dokumentaciju ali ne i građevinsku dozvolu, a što je protivno Zakonu o gradnji. Iz tog razloga 1. -tuženik nije bio u mogućnosti nastaviti radove, te je nepostojanje navedene dokumentacije isključivi razlog za prestanak izvođenja radova. Prestanak ugovora nije uzrokovan krivnjom 1.-tuženika već isključivo krivnjom tužiteljice.

4. Tijekom postupka tužiteljica tužbeni zahtjev uređuje samo prema 2. -tuženiku SZ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] (strana 55 do 60 i 86-87 i 134-135 spisa), obzirom da je 1.-tuženik otišao u stečaj i likvidaciju pa kao takav više nije egzistirao. U prilog ovih navoda tužiteljica je dostavila rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-797/2021-19 od 21. veljače 2022. iz kojeg je vidljivo da je nad 1.-tuženikom M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge Budimci, [adresa]., OIB: 66489940134 otvoren i zaključen stečajni postupak, jer stečajna masa nije bila dovoljna za namirenje.

5. U gornjem predmetu sud je donio presudu broj: P-324/2022-23 dana 18. listopada 2024. kojom je naložio SZ iz [adresa]. da tužiteljici BZ iz [adresa], Kod [adresa] isplati novčani iznos od 10.000,00 eur sa zateznom kamatom bez navođenja datuma od kada ista teče, te naložio tuženiku SZ da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.458,48 eur sa zateznom kamatom tekućom od 18. listopada 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

6. Protiv navedene presude žalbu je uložio tuženik NZ, dana 21. listopada 2024., a Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj: Gž-657/2024-3 od 12. veljače 2025. žalbu tuženika uvažio kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ovoga suda broj: P-324/2022-23 od 18. listopada 2024. ukinuo, predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odredio da se o trošku žalbe odluči u konačnoj odluci. U ukidajućem rješenju II-stupanjski sud je ukazao da je potrebno odlučiti o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije, a ukoliko I-stupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan i da tužiteljica imao pravo na isplatu zateznih kamata, o zahtjevu za isplatom zateznih kamata sud će odlučiti na način da ta odluka bude razumljiva i da je istu moguće provesti. U obrazloženju svoje odluke I-stupanjski sud navest će i pravne propise na kojima temelji svoju odluku, a sve kako bi se presuda i u tom dijelu mogla ispitati.

7. U ponovljenom postupku sud je prvenstveno raspravio o prigovoru promašene pasivne legitimacije. Sud nalazi da je prigovor promašene pasivne legitimacije koji su istaknuli tuženici tijekom postupka osnovan. Sud smatra da sadašnji tuženik NZ nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljicom već je tužiteljica bila u poslovnom odnosu isključivo s pravnom osobom M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge [adresa]., OIB: 66489940134, a što je vidljivo iz sklopljenog Ugovora o poslovanju koji je sklopljen između tužiteljice BZ sada KZ i navedene pravne osobe. Iz Ugovora o poslovanju (strana 5 i 6 spisa) vidljivo je da je isti zaključila pravna osoba M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge Budimci, [adresa]., OIB: 66489940134 s BZtužiteljicom vezano za izgradnju kuće. Ugovor je zaključen 26. veljače 2021. potpisan je od strane tužiteljice, na istom se nalazi pečatom pravne osobe kao i potpis odgovorne osobe NZ. Ugovor je ovjeren kod javne bilježnice Ružice Gagro iz [adresa] pod brojem Ov-1301/2021 dana 26. veljače 2021. Iz navedenog ugovora vidljivo je da je tužiteljica prema pravnoj osobi M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge [adresa]., OIB: 66489940134 platila avans od 8.000,00 eur. Dakle, ugovor nije zaključio tuženik NZ kao fizička osoba i avans nije plaćen tuženiku SZ već pravnoj osobi tvrtki M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge Budimci, [adresa]., OIB: 66489940134. Tuženik NZ kao odgovorna osoba tj. zakonski zastupnik tvrtke ne odgovara za dugove iste tvrtke sukladno Zakonu o trgovačkim društvima.

8. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 156/23, dalje: ZOO) propisano je kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 247 ZOO propisano je kako je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Opće je poznato da su ugovorne strane vezane odredbama zaključenog ugovora, te da ih isti obvezuje. Odluka suda temelji se i na odredbi članka 83 Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju pravna osoba M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge Budimci, [adresa]., OIB: 66489940134 preuzela je za tužiteljicu obaviti radove na izgradnji obiteljske kuće na lokaciji u Bistrincima. Nad navedenom pravnom osobom je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku St-797/2021-19 od 21. veljače 2022. otvoren i zaključen stečajni postupak jer stečajna masa nije bila dovoljna ni za namirenje troškova postupka (strana 61 do 65 spisa). Prema izvatku iz Trgovačkog registra na dan 03.05.2022. Trgovački sud u Osijeku brisao je iz sudskog registra tvrtku M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge u stečaju [adresa]., OIB: 66489940134 dana 19. travnja 2022. rješenjem broj: Tt-22/3166-2. Zakonski zastupnik pravne osobe tvrtke M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge u stečaju [adresa]., OIB: 66489940134 je bio NZ, tuženik u ovom predmetu. Zaključenje ugovora s 1.-tuženikom priznaje i sama tužiteljica. U svom iskazu odgovornost 2. -tuženika NZ tužiteljica pogrešno temelji na činjenici da je NZ jedini vlasnik i jedina osoba koja je imala imovinsku korist od cjelokupnog posla (strana 56 uređenog tužbenog zahtjeva tužiteljice). Odgovornost 2. -tuženika NZ ne može se temeljiti na njegovoj izjavi danoj u toč. 15 obrazloženja rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj: St-797/2021-19 od 21. veljače 2022., kako je isključiva namjera 2.-tuženika NZ bila stjecanje osobne koristi bez namjere ispunjenja preuzete odgovorne obveze. Tuženik NZ nije ni po čemu solidarni dužnik uz pravnu osobu nad kojom se proveo stečaj niti to proizilazi iz priložene dokumentacije. Tužiteljica je morala u stečajnom postupku ostvariti prijavu tražbine, ukoliko je imala kakvu tražbinu prema navedenoj pravnoj osobi, što ista nije učinila. Dakle, odgovornost zakonskog zastupnika pravne osobe 1.-tuženika nije moguće pretočiti u odgovornost tuženika kao fizičke osobe jer se ne radi o obrtu već o jednostavnom društvu s ograničenom odgovornošću. Dogovor svekrve tužiteljice ŽZ i supruge 2.-tuženika MZ vezano za kupnju motornog vozila kombi koji su u ugovoru naveli vrijednost vozila u iznosu od 14.000,00 kuna, sada 1.858,12 eura kuna (dok je tržišna vrijednost istog iznosila 30.000,00 kuna, sada 3.981,68 eur) ne može se odnositi na obvezu 2.-tuženika-sadašnjeg tuženika prema tužiteljici vezano za iznos plaćenih radova već je to pravni odnos ŽZ i MZ koji su takav ugovor zaključile i navedeni iznos ne može se ukalkulirati u plaćenu cijenu za izvođenje radova.

9. Nisu od važnosti ostali prigovori koje su stranke isticale tijekom postupka, odnosno sud nije cijenio ostale dokaze u spisu jer je usvojio prigovor promašene pasivne legitimacije i nije našao odgovornost tuženika NZ kojega je tužiteljica u konačnom uređenju tužbe označila kao tuženika i činila odgovornim za isplatu utuženog iznosa s kamatama i troškovima postupka.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) punomoćnik tuženika je u troškovniku (strana 140 spisa) zatražio trošak parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 eur i to za sastav podneska od 18.10.2022., za pristup ročištima 14.02.2023., 16.03.2023., 20.06.2023., 05.09.2023., 09.11.2023., 19.12.2023., 18.06.2024., 19.09.2024. i 08.05.2025. iznos od po 200,00 eur za svaki sastav odnosno pristup, za sastav žalbe iznos od 250,00 eur i na ime PDV-a iznos od 562,50 eur. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.562,50 eur i to za sastav podneska od 18.10.2022. iznos od 200,00 eur sukladno Tbr 8. toč. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/23, dalje OT) uzimajući da isti sadržajno predstavlja odgovor na tužbu, za pristup na 7 ročišta (16.03.2023., 20.06.2023., 05.09.2023., 09.11.2023., 19.12.2023., 19.09.2024. i 08.05.2025.) iznos od po 200,00 eur za svaki pristup, za sastav žalbe 250,00 eur i na ime PDV-a 512,50 eur umjesto zatraženih 562,50 eur. Za pristup na ročišta 14.02.2023. i 18.06.2024. sud je tuženiku priznao iznos od po 100,00 eur za svaki pristup sukladno Tbr. 9 toč. 2. OT umjesto zatraženih 200,00 eur jer su ista ročišta odgođena, dok je s preostalim dijelom zatraženog troška koji iznosi 250,00 eur sud odbio tuženika jer zatraženi trošak nije osnovan.

Našice, 09. lipnja 2025. godine

SUTKINJA:

Anica Wolf

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćnik tuženika