Poslovni broj: P-148/2023-32

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ALLIANZ OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica V. Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupaju ĐT i drugi odvjetnici iz OD Ilijevski&Cibralić iz Pule, A. K. Miošića 4, protiv tuženika AUTO LONČAR & speed assistance d.o.o. Rijeka, Miroslava Krleže 4, OIB: 63402987558, kojeg zastupaju FT i drugi odvjetnici iz OD Rački i kolege iz Zagreba, Oreškovićeva 6 D/1, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja KT i zamjenika punomoćnika tuženika ĆT, a objavljene dana 9. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik je dužan isplatiti tužitelju iznos od 2.389,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. prosinca 2020. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od 2.389,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. prosinca 2020. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 20. prosinca 2022. godine tužitelj je naveo da se dana 26. listopada 2020. godine oko 14:00 sati u Kukuljanovu dogodio štetni događaj na gradilištu poslovnog objekta Bakar-Kukuljanovo prilikom radnje utovara i odvoza radnih platformi na kamion. Do predmetne nezgode da je došlo iz razloga što tuženik nije osigurao kamion za sigurno izvođenje radnje utovara. Zbog toga da postoji odgovornost tuženika kao poslodavca pozivom na odredbu čl. 1061. st. 1 ZOO-a. Tužitelj da je s društvom S projekt d.o.o. sklopio policu osiguranja imovine br. 1480- 174610820 po kojoj je izvršio isplatu iznosa od 36.014,07 kn dana 19. prosinca 2020. godine na ime popravka štete koja je počinjena na predmetnom gradilištu, a koja je bila pokrivena policom osiguranja. Time da je na tužitelja prešlo pravo regresno potraživati isplaćeni iznos od odgovorne osobe. Isplata po polici da je izvršena prema korigiranom troškovniku po kojem je izvršeno umanjenje za površinu jednog panela budući da je na jednom panelu bio potreban samo popravak kao i da je izvršeno umanjenje s osnova ugovorene franšize od 10%.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporio je činjenicu da bi ZT bio zaposlenik tuženika u utuženom razdoblju. Naveo je da se šteta nastala od vozila namiruje po polici osiguranja od autoodgovornosti. Prigovorio je da postoji suodgovornost tužiteljevog osiguranika (S projekt d.o.o.) za nastalu štetu i to u omjeru od 50%. Osporio je osnovanost visine iz razloga što se isplaćeni iznos temeljio na procjeni sanacije koju je izdalo društvo Kamgrad d.o.o.

3. Tijekom postupka tužitelj je osporio osnovanost prigovora suodgovornosti. Naveo je da vozač nije upozorio izvođača na eventualne štetne posljedice i da je vozač svojom voljom pristupio predmetnoj zgradi. Predložio je saslušanje svjedoka ZT i MT na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja, kao i prometno, građevinsko i financijsko vještačenje uz očevid na licu mjesta te pribavu podataka od HZMO-a o činjenici zaposlenja ZT kod tuženika.

4. Tuženik je u bitnome naveo da je vozač slijedio uputu društva S projekt d.o.o. (tužiteljevog osiguranika). Osporio je činjenicu isplate po polici osiguranja.

5. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka ZT (str. spisa 109-111), svjedoka AT (str. spisa 126-128), svjedoka MT (str. spisa 139-140) i svjedoka ST (str. spisa 144-145).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Nesporna je činjenica da se dana 26. listopada 2020. godine na gradilištu poslovnog objekta Bakar - Kukuljanovo dogodio štetni događaj u kojem je došlo do oštećenja fasadnih panela i kanalizacijskog okna uslijed pomicanja kamiona kojeg je na gradilište dovezao ZT.

8. Nesporna je okolnost da je do štetnog događaja došlo prilikom odvoza radnih platformi iz poslovnog objekta, a sve uslijed pomicanja kamiona.

9. Sporna je činjenica je li ZT u utuženom razdoblju (26. listopada 2020.godine) bio zaposlenik tuženika.

10. Sporna je činjenica postoji li odgovornost tuženikovog zaposlenika za predmetni štetni događaj.

11. Sporna je osnovanost tuženikovog prigovora suodgovornosti tužiteljevog osiguranika - S projekt d.o.o.

12. Sporna je osnovanost visine.

13. Sporna je činjenica je li tužitelj izvršio isplatu osigurnine po polici osiguranja imovine br. 1480-174610820 te je li stekao pravo regresno naplaćivati utuženi iznos.

14. Činjenica da je vozač ZT, koji je predmetnog dana 26. listopada 2020. godine upravljao vozilom na koje se vršio utovar radnih platformi, zaposlenik tuženika, sud je utvrdio uvidom u dopis HZMO-a od 7. rujna 2023. godine Klasa: 140- 01/23-35/251, Ur.broj: 341-14-05/8-23-2 (str. spisa 92) iz kojeg proizlazi da je ZT bio prijavljen na temelju radnog odnosa kod tuženika u razdoblju od 7. rujna 2020. do 8. ožujka 2021. godine.

15. Uvidom u izjavu ZT sačinjenu dana 29. listopada 2020. godine (str. spisa 22) utvrđeno je da je vozač predmetnog kamiona izjavio da se vozilo kojim je predmetnog dana upravljao na gradilištu - pošta Kukuljanovo, uslijed potezanja, pomaknulo prema natrag i rubom svojeg navoza da su oštećeni paneli fasade. Prema izjavi proizlazi da je pristupio utovaru radnih platformi koje da su se nalazile unutar objekta na povišenom platou (otprilike na visini od 86 cm od kote terena) na način da se jedna osoba nalazila unutar radne platforme vozeći se na navoz kamiona, a da je on vitlom izvodio radnju utovara. Iz izjave proizlazi da su ispod kamiona bile podmetnute daske.

16. Iz izjave vozača ZT, saslušanog u svojstvu svjedoka (str. spisa 109-110), proizlazi da je toga dana dobio zadatak da vrati s gradilišta na Kukuljanovu košaru društva Ri-val. Dolaskom na gradilište da je donio odluku na koji će način preuzeti tu autokošaru. Vozilom da je stao do rampe tako da je rampa kamiona bila postavljena do rampe građevine na istoj razini. Vozilo koje je prenosilo autokošaru da je kamionom prešlo na rampu njegovog vozila i da je u tom trenutku kamion "zaplesao" odnosno "zašlajfao" te posljedično udario u fasadni panel. Panel da je bio ogreban, a pri dnu da je bio malo zasječen. Kamion da je podignuo na daske koje su bile pripremljene iz razloga što su ispod dasaka bile grote. Do trzaja kamiona da je došlo iz razloga što je košara bila teška 500-600 kg, a da bi se cjelokupni štetni događaj bio izbjegao da je po košare došla dizalica nosivosti 2-3 tone no da je naručitelj pozvao tuženika i naručio upravo ovu vrstu prijevoza radi uštede.

17. Iz uvjerljivog iskaza vozača ZT sud je utvrdio da je do pomicanja kamiona došlo zbog neadekvatne organizacije prijevoza košara - radnih platformi na kamion vozila osobito imajući u vidu okolnost da se kamion nalazio na podmetnutim daskama kao i zbog očigledno neadekvatne nosivosti samog kamiona koja se pokazala nekompatibilnom s težinom košara.

18. Na istinitost navoda iz iskaza svjedoka ZT upućuju i fotografija na str. spisa 57 iz koje je vidljivo mjesto štetnog događaja u smislu neravnina i nepogodnog terena za obavljanje opisane radne operacije. Upravo je iz tog razloga sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim navode iz iskaza svjedoka AT (str. spisa 126-128) koji je naveo da je na mjesto štetnog događaja došao na poziv direktora tuženika, da je zatekao pritisak koji je vršen na tuženikovog vozača jer da se zahtijevalo da vozač preuzme svu odgovornost za oštećenja nastala na panelu. Naveo je da je uobičajena manipulacija da se svaku večer predmetne košare pune strujom kako bi se mogle samostalno spustiti. Košare da nisu bile napunjene strujom zbog čega se naručio kamion kojem je bio zadatak prenijeti košare i odvesti ih u bazu. Pojasnio je da kada su košare napunjene strujom da se mogu pokretati vlastitim elektromotorom i popeti na platformu, a da su predmetnog dana na vozilo košara navlačene uz pomoć sajle na kamion. Kada je vitlo kamiona počelo potezati košare da su počele pružati otpor jer da nisu imale struju, a zbog čega da se kamion pomaknuo. Zemljani radovi na tom mjestu da su bili u veoma gruboj fazi odnosno da se radilo o podlozi pogodnijoj za gusjenice nego za kotače vozila. On da je osobno predložio da se pozove policija no da se policija nije pozvala, a smatra da je razlog za to bio taj što je na ulazu u gradilište bio zabranjen promet vozilima.

19. Sud je iskaz svjedoka AT ocijenio vjerodostojnim u pogledu navoda o stanju podloge na kojoj se dogodio štetni događaj budući da njegove izjave nalaze potvrdu na fotografiji na str. spisa 57. Isto tako, sud je ocijenio utemeljenim i navod iz njegova iskaza u dijelu u kojem je opisao da se predmetne košare pune strujom, a što omogućava njihovo kretanje, a koje činjenice je potvrdio u svom iskazu svjedok ST, tuženikov zaposlenik (str. spisa 144-145).

20. Iz iskaza svjedoka MT, člana društva tuženika (str. spisa 139- 140) proizlazi da su košare naručene za predmetno gradilište za potrebe društva S projekt d.o.o. i da ih je to društvo naručilo od društva Visina plus koje se bavi najmom košara, a koje je društvo i zaduženo za prijevoz i odvoz košara na gradilište. Izjavio je da mu nije poznato jesu li vozaču dane upute za ulazak na gradilište. Naveo je da su ga djelatnici na gradilištu obavijestili o nastalim oštećenjima na fasadi i da je o tome sačinjan zapisnik kojeg je potpisao njegov inženjer. Tom prilikom da je oštećena fasada i kanalizacijsko okno, da on osobno nije vidio ta oštećenja, a da je na gradilištu za te stvari bio zadužen ST, zaposlenik društva S projekt d.o.o.

21. Iz iskaza svjedoka ST (str. spisa 154-155) proizlazi da je na predmetnom gradilištu obavljao poslove pomoćnika voditelja gradilišta. Potvrdio je činjenicu da je S projekt d.o.o. naručio predmetne košare od društva Visina d.o.o. no da misli da je netko drugi dovezao košare na gradilištu. Potvrdio je da se košare mogu puniti kako bi se njima vozilo i dizalo, da se radi o električnim škarastim košarama te da se ne sjeća jesu li košare bile napunjene neposredno pred narudžbu odvoza. Istaknuo je da nitko od zaposlenika u društvu S projekt nije bio posebno zadužen za nadgledanje odvoza te da misli da u vrijeme kada je vozač došao po košare, radnika društva S projekt nije ni bilo na gradilištu već da su na gradilištu bili samo kooperanti društva S projekt.

22. Sud je navode iz iskaza svjedoka ST prihvatio kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne u pogledu činjenice da u vrijeme odvoza nisu bili prisutni djelatnici društva S projekt kao i da nije dana uputa ni kooperantima niti izravno vozaču odnosno dobavljaču košara u pogledu njihovog odvoza. S obzirom na činjenicu da se radilo o gradilištu na kojem je bio zabranjen pristup neovlaštenim osobama i da je postojao nalog tuženika za preuzimanjem košara, stav je ovoga suda da je za radnju preuzimanja košara trebala postojati jasna i precizna uputa tuženika oko načina preuzimanja ili izričit nalog kooperantima društvu S projekt d.o.o. koji su koristili predmetnu platformu da se košare napune strujom kako bi bile u voznom stanju, a sve radi olakšavanja njihovog odvoza i utovara na prostor kamiona. Kako na mjestu odvoza nije bilo predstavnika društva S projekt d.o.o. niti jasnih uputa oko punjenja košara strujom ili drugih uputa u vezi utovara na siguran način, sud smatra da je tužiteljev osiguranik (društvo S projekt d.o.o.) suodgovoran za štetu nastalu trzajem kamiona prilikom odvlačenja košare s gradilišta. Navedeno iz razloga što je društvo S projekt d.o.o. bilo naručitelj konkretnog odvoza i što je bilo u posjedu gradilišta na kojem je bilo dužno osigurati odvijanje radnih operacija na siguran način. Odgovornost tuženikovog zaposlenika ZT za predmetni štetni događaj također postoji, po stavu ovoga suda, budući da je pristao u krajnje nepovoljnim uvjetima - nepovoljnoj podlozi prema fotografiji na str. spisa 57 i zbog izostale provjere nosivosti kamiona i radnih platformi, obaviti radnju utovara košara (radnih platformi) na kamion iako je trebao uzeti u obzir mogućnost pomicanja kamiona zbog nestabilne podloge (podmetnute daske ispod kotača kamiona). Slijedom utvrđenih propusta na strani tužiteljevog osiguranika (društvo S projekt d.o.o.) u vidu izostalih uputa i pripreme platformi za odvoz (izostalo punjenje) kao i činjenice da je društvo S projekt d.o.o. odgovorno za propuste kooperanta te pristanak tuženikovog radnika na odvlačenje košara - platformi u krajnje nepovoljnim radnim uvjetima izvlačenja, sud je utvrdio da je njihova odgovornost za predmetni štetni događaj podijeljena u omjeru 50:50. Stoga je tuženikov prigovor podijeljene odgovornosti ocijenjen utemeljenim.

23. Uvidom u troškovnik na str. spisa 8 kojeg je sačinio glavni izvođač društvo Kamgrad d.o.o. Zagreb utvrđeno je da se radi o troškovniku sačinjenom povodom predmetnog štetnog događaja. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj kao osiguravajuće društvo predmetni troškovnik korigirao odnosno umanjio za površinu jednog panela na kojem se šteta mogla otkloniti popravkom, a ne zamjenom, sud je utvrdio da je visina nastale štete u iznosu od 36.014,07 kn vjerodostojna. Tuženik naime sadržajem svojih prigovora nije naveo razloge zbog kojih bi sud imao temelj za zaključiti suprotno. Pravno je irelevantan navod svjedoka ZT (str. spisa 109-110) da je na postavljene panele postavljena oplata iz razloga što popravljanje štete podrazumijeva uspostavu stanja prije nastanka same štete.

24. Uvidom u izvadak na str. spisa 62 utvrđeno je da je tužitelj isplatio svom osiguraniku (društvo S projekt d.o.o.) iznos od 36.014,07 kn (naknadu iz osiguranja) povodom prijave štetnog događaja prema ispravi na str. spisa 11-13, a sve u vezi police osiguranja imovine br. 1480-174610820 (polica za osiguranje objekata u izgradnji, str. spisa 9-10). Zbog toga je tužitelj stekao pravo regresne naplate od osobe koju smatra (su)odgovornom za nastali štetni događaj (čl. 963. st.1 ZOO-a - NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23).

25. Kako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tuženik odgovoran u omjeru od 50% valjalo je tužbeni zahtjev u tom omjeru ocijeniti pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 1061. st. 1 ZOO-a, a zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

26. Preračunavanje kunskih iznosa izvršeno je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj budući da je u vrijeme donošenja odluke euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (čl. 13. i 48. st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22).

27. Za preostalu razliku tužbeni zahtjev ocijenjen je pravno neosnovanim zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

28. S obzirom da su sve bitne činjenice utvrđene iz dostavljenih pisanih dokaza kao i da su saslušane sve osobe koje imaju saznanja o predmetnom štetnom događaju, sud je s obzirom na izmijenjeno stanje na licu mjesta ocijenio suvišnim provođenje očevida te građevinskog i prometnog vještačenja. Zbog utvrđene činjenice izvršene isplate za koju je tužitelj dostavio vjerodostojan dokaz (str. spisa 62), ocijenjen je suvišnim i nepotrebnim dokaz za provođenjem financijskog vještačenja.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) s obzirom da su stranke u jednakim omjerima uspjele u parnice. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 9. lipnja 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).