Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-15/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tužene Opća bolnica Pula, Zagrebačka 30, Pula, OIB: 16089706543, koju zastupa punomoćnica Tea Tončić odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-296/2019-47 od 14. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj Pr-296/2019-47 od 14. studenoga 2024. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O žalbenom trošku tužene odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.163,35 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći za svaki pojedini iznos tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.993,13 EUR sa zateznim kamatama od 14. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 206,87 eura zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud u cijelosti preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te da se tužitelju naknadi da tuženiku plati parnični trošak u cijelosti u roku od 15 dana ili podredno da sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura, kao i trošak sudske pristojbe u visini od 53,09 eura, odnosno prema odluci suda.

3. Na žalbu tužene nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 5. svibnja 2021. sukladno pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Marina Rameški od 29. ožujka 2021., da mu tužena na ime razlike plaće koja je nastala u razdoblju od kolovoza 2014. do prosinca 2019. zbog dodatka za posebne, odnosno otežane uvjete rada i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi koji mu nisu obračunati i plaćeni za sve efektivno odrađene sate prekovremenog rada te pogrešnog obračuna naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, odnosno bolovanja isplati bruto iznos od 3.163,35 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.993,13 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužene da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), budući su nejasni razlozi na kojima se predmetna presuda u tome dijelu temelji.

7. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju bio zaposlen kod tužene na radnom mjestu medicinski tehničar te da mu je rad bio organiziran u smjenama i turnusima, zbog čega je svaki mjesec ostvario određen broj prekovremenih sati o čemu tužena vodi evidenciju,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pr-296/19-6 od 20. prosinca 2019. odredio provođenje financijskog vještačenja za razdoblje od 1. kolovoza 2014. pa do 31. prosinca 2019. te da je zadatak vještaka bio utvrditi,

- da li je tužena tužitelju pravilno obračunavala i isplaćivala plaću u razdoblju od 1. kolovoza 2014. do 31. prosinca 2019. a sve temeljem Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i temeljenog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama s osnova - prekovremenih stati posebno u mjesecima kada je tužitelj radio na dane blagdana koji padaju od ponedjeljka do petka i to na način da utvrdi prekovremene sate oduzimanjem efektivnog broja sati u tom mjesecu od ukupno odrađenih sati također vještak je bio dužan utvrditi da li su tužitelju obračunati i isplaćeni dodaci na plaću posebice dodatak za otežane uvjete rada i posebnu odgovornost za život i zdravlje ljudi na eventualno odrađene prekovremene sate te konačno da li je tuženik pravilno obračunao i isplatio naknadu za godišnji odmor uzimajući u obzir gore navedene okolnosti,

- da iz osnovnog pisanog nalaza i mišljenja dipl. oec. Marina Rameše, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 29. ožujka 2021. proizlazi u bitnom da razlika plaće tužitelja za utuženo razdoblje iznosi 3.163,35 eura te da je izračun napravljen pod pretpostavkom da je efektivni fond sati jednak za sve djelatnike kod tužene,

- da je tužitelj podneskom od 5. svibnja 2021. konačno postavio tužbeni zahtjev sukladno osnovnom pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. Marina Rameše, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 26. svibnja 2021., i to na način da od tuženika na ime razlike plaće u utuženom razdoblju potražuje bruto iznos od 3.163,35 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate,

- da je vještak sačinio 6. rujna 2021. dopunu nalaza i mišljenja pod pretpostavkom da se efektivni mjesečni fond računa se prema zaključku 148 do 1. prosinca 2015., a nakon toga prema Uputi VSRH, a koja interpretira zaključak 153 prema kojem tumačenju redovni mjesečnih fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) te u tom slučaju razlika bruto plaće iznosi ukupno 4.918,91 kn (652,86 eura) bruto u korist tužitelja ( blagdani koji padaju u radne dane ne umanjuju mjesečni broj sati koje je radnik dužan odraditi).

8. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetnu presudu kojom je pod točkom I. izreke, odlučujući pritom o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naložio tuženoj isplatiti tužitelju bruto iznos od 3.163,35 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je sud prihvatio osnovni nalaz i mišljenje vještaka od 29. ožujka 2021. jer je tuženik prilikom obračuna plaće tužitelja postupao suprotno Zaključcima broj 148. i 153., a koji izrijekom utvrđuju da mjesečni fond radnih sati treba za sve radnike biti isti bez obzira na to rade li samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili dežurstvu i pripravnosti, s time da sve što prelazi mjesečni fond radnih sati ulazi u prekovremeni rad i tako treba biti plaćeno,

- da je u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. valjalo primijeniti Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153.,

- da je tužena na pravilan način obračunavala redovan mjesečni fond radnih sati nemedicinskog osoblja (koji u pravilu ne rade neradnim danom), ali isto to nije učinila i za tužitelja, iako između medicinskog i nemedicinskog osoblja ne smije postojati razlika u načinu obračuna redovnog mjesečnog fonda sati, sve sukladno Zaključku broj 153. kojim je propisano da redovni mjesečnih fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati.

9. Iako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u ovom predmetu u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. valjalo primijeniti Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153., budući da je takav stav prvostupanjskog suda u skladu s pravnim shvaćanjem koje je izraženo u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. u rješenju poslovni broj Rev 281/2021-2 od 29. travnja 2021.), nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud dalje zaključio da je slijedom toga valjalo prihvatiti upravo osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 29. ožujka 2021. i dosuditi tužitelju na ime razlike plaće bruto iznos od 3.163,35 eura, a ne dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 6. rujna 2021., čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP–a.

10. Naime, imajući u vidu sadržaj zadataka koje je prvostupanjski sud zadao vještaku vidljivo je da osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 29. ožujka 2021., koji je prvostupanjski sud u konačnici prihvatio, nisu izrađeni na način da je u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. primijenjen Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153., dok je dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 6. rujna 2021. izrađeni odgovarajućom primjenom Zaključaka broj 148. i 153.

11. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz članka 154. stavak 1., 2. i 5. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz članka 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, i to na način da će prilikom donošenja odluke o glavnom potraživanju tužitelja ponovno razmotriti osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021. i dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 8. studenog 2023. te dati jasne razloge zbog kojih prihvaća bilo osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka bilo dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka.

13. Prvostupanjski sud će pri tome voditi računa da se Zaključak broj 148. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja primjenjuje u dijelu utuženog razdoblja od 1. kolovoza 2014. pa do 20. prosinca 2015., a da se u preostalom dijelu utuženog razdoblja od 21. prosinca 2015. pa do 31. prosinca 2019. primjenjuje Zaključak broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

14. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz članka 154. stavak 1., 2. i 5. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. U pogledu zahtjeva tužene za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke

U Gospiću, 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš