Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž R-23/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovoda Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, koga zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović u Zagrebu, protiv tuženika Sindikata komunalnih, prometnih i srodnih djelatnosti hrvatske, Zagreb, Zlatarska 14, OIB: 27091826868, koga zastupa punomoćnica Jasmina Češo-Žanić, odvjetnica u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-648/2024-12 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-648/2024-12 od 23. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Oduke o redovitom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od **.**.2019. radnika ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika ŽH, koja suglasnost je bila uskraćena dopisom tuženika od 6. svibnja 2024.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 651,55 EUR (slovima: šest stotina pedeset jedan euro i pedeset pet centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR i sudske pristojbe po određenju suda zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik iz svih zakonom propisanih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i sam riješi stvar, ili podredno da ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu i rješenje u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 88,28 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22.114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik, a ovo iz razloga jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni, odnosno nisu nejasni i proturječni, izreka nije proturječna obrazloženju, kako to u žalbi tvrdi tužitelj. Upravo suprotno tome presuda se temelji na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
7. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu te je ocjenom dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika za donošenje odluke o redovitom otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika ŽH.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno da je radnik ŽH zaposlen kod tužitelja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. prosinca 2019. na radnom mjestu voditelja odjela operatera sustava daljinskog nadzora i upravljanja, da je navedeni radnik sindikalni povjerenik kod tužitelja, te da je 16. ožujka 2024. sudjelovao na vaterpolskoj utakmici vaterpolskih klubova Primorje EB i Mornar u Rijeci u svojstvu vaterpolskog suca, što nije evidentirao kao izostanak u evidenciji radnog vremena kod tužitelja.
9.1. Sporno je postoje li opravdani razlozi za uskraćivanje suglasnosti tuženika na odluku o otkazu kojim tužitelj namjerava otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem otkazati ugovor o radu radniku ŽH.
10.Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je tužitelj dopisom od 23. travnja 2024 u zakonskom roku od 15 dana, sukladno odredbi članka 188. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR), zatražio nadomještaj uskraćene suglasnosti sudskom odlukom,
- da je tužitelj tim dopisom od 23. travnja 2024. na temelju odredbe članka 188. stavka 4. ZR u vezi s odredbom članka 188. stavka 1. točke 1. ZR, od tuženika SSKH zatražio suglasnost na namjeravano donošenje Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) radniku ŽH, koji je sindikalni povjerenik kod tužitelja,
- da je istim dopisom iscrpno i detaljno, činjenično i pravno naveo teške povrede obveza iz radnog odnosa koje je počinio radnik ŽH (neopravdani izostanak s radnog mjesta 16. ožujka 2024., i to; lažno prikazivanje rada predmetnog dana u evidenciji radnog vremena, lažno evidentiranje podataka i potpisivanje Očevidnika klora za isti dan, najmanje 10 puta sudjelovanje na vaterpolskim utakmicama u svojstvu vaterpolskog suca na raznim lokacijama u Republici Hrvatskoj za vrijeme radnog vremena, rad suprotno utvrđenom rasporedu radnog vremena i bez znanja nadređene osobe 12. ožujka 2024.),
- da je u tom dopisu navedeno je i trajanje otkaznog roka, preostali dani neiskorištenog godišnjeg odmora te da radnik ŽH neće ostvariti pravo na otpremninu. U prilogu dopisa su dostavljene slike zaslona službene internetske stranice Sportske televizije prijenosa uživo od 16. ožujka 2024.,
- da je tuženik SSKH dopisom od 6. svibnja 2024. uskratio suglasnost za donošenje Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika ŽH iz razloga što tužitelj nije dostavio prijedlog odluke o otkazu čime smatra da su povrijeđene odredbe Zakona o radu i zbog čega mu je onemogućeno očitovati se na konkretne razloge namjeravanog otkaza ugovora o radu i time utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za donošenje namjeravanog otkaza, a podredno smatra da navodi iz dopisa nisu opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika, odnosno da ne predstavljaju tešku povredu obveza iz radnog odnosa. Osporava činjenične navode glede povreda obveza iz radnog odnosa počinjenih od strane radnika ŽH navedene u dopisu, također smatra da je razlog otkaza sindikalna aktivnost radnika ŽH,
- da iz Zapisnika o iznošenju obrane od 10. travnja 2024. u bitnome proizlazi da je radnik ĆH **.**.2024. po nalogu voditelja ŽH promijenio prethodno utvrđenu smjenu, da je potpisao da je radio smjenu koju je po rasporedu trebao raditi, a ne onu koju je stvarno odradio te da je toga dana ispunio podatke o kloru,
- da tužitelj radniku ŽH ugovor o radu namjerava otkazati redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, a što, na temelju odredbe članka 115. stavka 1. ZR, predstavlja dopušteni razlog za otkaz,
- da na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno da radnik ŽH spada u kategoriju radnika kojima je, sukladno odredbi članka 34. stavka 1. ZR i članka 38.
ZR, zabranjeno otkazati ugovor o radu.
11. Polazeći od nesporne činjenice da je radnik ŽH **.**.2024. sudjelovao na vaterpolskoj utakmici vaterpolskih klubova Primorje EB i Mornar u Rijeci u svojstvu vaterpolskog suca, što nije evidentirao kao izostanak u evidenciji radnog vremena kod tužitelja niti je za isto prethodno tražio dozvolu nadređenih, da iz izjave radnika ĆH proizlazi da je on toga dana odradio smjenu radnika ŽH po nalogu radnika ŽH, kao voditelja, te istog dana u Očevidnik klora unio podatke za koje je u predmetnom Očevidniku navedeno da ih je unio radnik ŽH, sud prvog je zaključio, a sa kojim zaključkom je suglasan i ovaj drugostupanjski sud, da je tužitelj, kao poslodavac, u konkretnom slučaju činjeničnim navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim da se ostvario razlog za otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika ŽH.
12. Neosnovano tuženik ističe da tužitelj nije postupio sukladno odredbama ZR- a, jer nije dostavio prijedlog / nacrt odluke o otkazu sindikatu jer je tužitelj u dopisu kojim je zatražio davanje suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika ŽH iscrpno i detaljno, činjenično i pravno naveo sve relevantno i potrebno za davanje suglasnosti, te i po mišljenju ovog suda tužitelj nije bio dužan dostaviti sam prijedlog/nacrt odluke o otkazu pa se predmetni navod tuženika ocjenjuje promašenim.
13. U konkretnom slučaju i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je usvojio tužbeni zahtjev jer je zaključio da je tužitelj, kao poslodavac, namjeravao radniku ŽH otkazati ugovor o radu institutom koji Zakon o radu predviđa i uređuje, da u odnosu na radnika ŽH ne postoji zabrana otkaza te da tužitelj činjeničnim navodima i materijalnim dokazima upućuje na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tog radnika.
14. Sud prvog stupnja dao je logične i uvjerljive razloge, zbog kojih nije cijenio ostale dokazne prijedloge tuženika koje prihvaća i ovaj sud , navodeći da ti dokazi , a obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
15. Tuženik se upućuje da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Revd-107/2021-2 od 16. ožujka 2021. zauzeo shvaćanje da se u parnici radi nadomještanja suglasnosti sindikata o namjeravanoj odluci poslodavca o otkazu ugovora o radu ne ispituje postojanje opravdanosti i postupak otkazivanja, već se to ocjenjuje u postupku utvrđenja nedopuštenog otkaza u kojem kao stranka sudjeluje radnik kojem je otkazan ugovor o radu.
16. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je u skladu i s pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka (Revr-407/13, Revr-137/16, Revr-388/19) zauzeo shvaćanje da je u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku poslodavca koju je uskratilo radničko vijeće dovoljno da poslodavac dokaže da postoji samo osnovana sumnja (vjerojatnost) o ostvarenju otkaznog razloga, te da je u takvoj parnici potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu zbog razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, radi li se o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu, upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario otkazni razlog za otkaz ugovora o radu, te da poslodavac nije dužan dokazivati da je ostvaren razlog za namjeravani otkaz ugovora o radu, jer bi se poslodavca dovelo u situaciju da vodi dva postupka u kojima bi u svakom od njih zasebno morao dokazati ostvarenje istog razloga za otkaz ugovora o radu.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita i ispravno obrazložena (članak 154. stavak 1., članak 164. i članak 155. ZPP-a ).
18. Stoga žalbenim navodima tuženika činjenična utvrđenja, te ispravnost u primjeni materijalnog prava prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju.
19. Temeljem članka 368. staak 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
20. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbe budući nije uspio sa žalbom, a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje ovog postupka (članak 166. stavak 1., u svezi članka 155. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 9. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Milka Vraneš
