REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-1148/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužiteljic PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IR, protiv tuženika CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ĆR, radi Obvezno - ništetnost, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku Daliboru Pavloviću pod brojem OV-3831/2021.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove ovog postupka."

II Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove ovog postupka."

riješio je

I Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere koji glasi: "1. Određuje se privremena mjera i zabranjuje otuđenje i opterećenje stana u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], etaža E-2, stana na II. katu, označenog brojem 2, površine 19,50 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika.

2. Nekretnina iz točke 1. ovog Rješenja se oduzima i povjeravanje na čuvanje tužiteljici.

3. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, radi zabilježbe.

4. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. BR.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.098,24 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 22. 3. 2022. God., tužba tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim/raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tužbi se navodi da je tužiteljica zakonska nasljednica iza smrti svog pok. brata BR koji je dana 08. listopada 2021. kao primatelj uzdržavanja sa tuženikom kao davateljem uzdržavanja sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po javnom bilježniku Daliboru Pavloviću pod brojem OV-3831/2021. Temeljem navedenog Ugovora tuženik je po smrti primatelja udržavanja stekao nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], etažu E-2, stan na II. katu, označen brojem 2, površine 19,50 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, za cijelo.

Primatelj uzdržavanja je u trenutku sklapanja ugovora iz stavka 1. već bio teško bolestan, sa višestrukim dijagnozama kao dugogodišnji alkoholičar. Primatelj uzdržavanja je više puta bio hospitaliziran na psihijatrijskom odjelu Kliničkog bolničkog centra Split, te je s obzirom na svoje zdravstveno stanje i dugogodišnju ovisnost o alkoholu bio bitno smanjeno ubrojiv.

Primatelj uzdržavanja je preminuo **.**.2022., 4 mjeseca nakon sklapanja predmetnog ugovora, i to od posljedica svog teškog zdravstvenog stanja nakon liječenja u KBC-u Split, a što je bilo očekivano i predvidivo i u trenutku sklapanja predmetnog ugovora.

Člankom 2. predmetnog ugovora davatelj uzdržavanja se obvezao primatelju uzdržavanja nabavaljati prehrambene proizvode, odjeću, plaćati režijske i sve druge troškove, pomagati mu u pospremanju i održavanju stana, osigurati mu liječenje, njegu, lijekove i rehabilitaciju. Osim što je primatelj uzdržavanja bio bitno smanjeno ubrojiv i teško bolestan s izvjesnim skorim smrtnim ishodom tuženik nije izvršavao niti jednu od gore navedenih obveza.

Slijedom navedenog, predlaže se tom Sudu donijeti slijedeću

PRESUDU

1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku Daliboru Pavloviću pod brojem OV-3831/2021.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove ovog postupka.

Podredno, ukoliko taj Sud ne usvoji prijedlog pod točkom 4. ove tužbe predlaže se donijeti slijedeću

PRESUDU

1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici sve troškove ovog postupka.

Podneskom od 29. ožujka 2022. godine punomoćnica tužitelja navodi sljedeće:

"Kako tuženik još nije uknjižio svoje pravo vlasništva stečeno temeljem spornog ugovora u zemljišnoj knjizi to tužiteljica ne može podnijeti prijedlog za zabilježbu spora kako bi zaštitila svoja prava u slučaju ništetnosti predmetnog ugovora. Budući s obzirom na sve navedeno u tužbi postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti predmetnu nekretninu predlaže se tom Sudu što hitnije donijeti slijedeće

RJEŠENJE

1. Određuje se privremena mjera i zabranjuje otuđenje i opterećenje stana u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], etaža E-2, stana na II. katu, označenog brojem 2, površine 19,50 m2, a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika.

2. Nekretnina iz točke 1. ovog Rješenja se oduzima i povjeravanje na čuvanje tužiteljici.

3. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, radi zabilježbe.

4. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. BR.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti opire i protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te osporava sve tužiteljičine navode iz historijata tužbe kao paušalne, neutemeljene, netočne i neosnovane, a k tome je činidba koja se tužbenim zahtjevom traži nedopuštena i nemoguća. Naime onaj podredan tužbeni zahtjev da se ugovor „raskida“ naravno da ne može tražiti tužiteljica. To je mogla tražiti samo jedna od ugovornih strana, ili tuženik ili pok. BR, a to nesporno nisu nikada zatražili ni jedan ni drugi. Isto tako tužiteljica u ovaj čas nije niti dokazala svoju aktivnu legitimaciju, a niti pravni interes za postavljanje tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora. Nadalje, sve one tvrdnje tužiteljice iz predmetne tužbe da bi pok. BR bio u trenutku sklapanja „bitno smanjeno ubrojiv“ su posve paušalne, netočne i neosnovane.

Pok. BR je u trenutku zaključenja ugovora bio sposoban za rasuđivanje, a o svemu tome kao i o sadržaju ugovora ga je prilikom zaključenja ugovora ispitao i javni bilježnik koji je solemnizirao predmetni ugovor, a o tome mogu posvjedočiti i svjedoci i liječnici i njegov zdravstveni karton. U odnosu na daljnje tvrdnje tužiteljice, ističem da je jedini koji je uzdržavao pok. BR, sukladno svojim mogućnostima, upravo bio tuženik. Zaključenje predmetnog ugovora je upravo bila isključiva volja i želja pok. BR, da upravo s tuženikom zaključi predmetni ugovor kojim bi se tuženik obvezao ga uzdržavati a za uzvrat mu poslije svoje smrti pok. BR ostavlja predmetni stan.

Štoviše, za tužiteljicu pok. BR nije htio „ni čut' ni vidit'“ niti se ista ikada brinula o njemu, niti pitala za njega, niti ga viđala, posjećivala, a kamoli uzdržavala. Upravo zato je pok. BR jedino i isključivo tuženika htio da ga uzdržava i jedino s njim zaključiti predmetni ugovor, da mu za uzvrat za primljeno uzdržavanje ostavi po svojoj smrti predmetni stan. Tužbeni zahtjev je utoliko u potpunosti neosnovan i promašen te stoga predlažem da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i naloži joj da naknadi tuženiku parnične troškove zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

U dokaznom postupku sud je pregledao Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08.10.2021. godine s ovjerom, rješenje ovog suda od 30.06.2022., zdravstveni karton pokojnog BR, saslušao svjedoke UR, RR, dr. FR, KR, DR, TR, te parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da se utvrdi ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021., podredno, da se raskida Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. sklopljen između BR i CR solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021.

Tužiteljica tvrdi da je primatelj uzdržavanja sada pok. BR u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 8. Listopada 2021. godine bio bitno smanjeno ubrojiv i teško bolestan s izvjesnim skorim smrtnim ishodom, te da tuženik nije izvršavao svoje obveze temeljem zaključenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju prema primatelju uzdržavanja.

Na okolnost da bi sada pokojni BR bio bitno smanjeno uračunljiv i teško bolestan se izvjesnim skorim smrtnim ishodom tužiteljica u spis nije dostavila relevantnu medicinsku dokumentaciju, osim zdravstvenog kartona, iz koje bi sud mogao zaključiti da je pokojni BR bio bitno smanjeno uračunljiv i teško bolestan. Tužiteljica u spis nije dostavila ni dokaz da je zatražila medicinsku dokumentaciju što je temeljem odredbe čl. 232. ZPP bila dužna napraviti. Na okolnost da je sada pokojni BR bio smanjeno uračunljiv tužiteljica nije predložila ni provođenje dokaza vještačenjem po vještaku medicinske struke.

Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 08. listopada 2021. solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021., sud je utvrdio da je BR, kao primatelj uzdržavanja, zaključio sa CR, kao davateljem uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 8. Listopada 2021. Godine. U ugovoru stranke navode da su suglasne da je davatelj uzdržavanja prijatelj primatelja uzdržavanja o kojem se brine dulje od godine dana. Davatelj uzdržavanja obvezuje se primatelju uzdržavanja nabavljati prehrambene proizvode, odjeću, podmirivati režijske i sve druge troškove, pomagati mu u pospremanju i održavanju stana u kojem stanuje što uključuje i obavljanje i financiranje svih popravaka u stanu ili slično, a u slučaju bolesti i nemoći primatelja uzdržavanja davatelj uzdržavanja se osobito obvezuje osigurati mu liječenje, svu potrebnu njegu, potrebne lijekove, rehabilitaciju kao i sve drugo potrebno za uspješno liječenje, očuvanje i održavanje zdravlja primatelja uzdržavanja. Poslije smrti primatelja uzdržavanja, davatelj uzdržavanja obvezuje se osigurati mu pogreb i dostojno ga pokopati u skladu sa mjesnim običajima.

Ugovorne stranke utvrđuju da je primatelj uzdržavanja vlasnik nekretnine označene kao čestica zgrade [katastarska čestica], kuća površine 34 m², upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to baš 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), stan na drugom katu, označen brojem 2, u površini od 19,50 m², a sastoji se od jedne sobe, kuhinje i nužnika – za cijelo.

Stranke su suglasne da primatelj uzdržavanja navedenu nekretninu poslije svoje smrti ostavlja u vlasništvo davatelju uzdržavanja pod uvjetom da ga isti doživotno uzdržava. Citirani ugovor je solemniziran po javnom bilježniku TR pod brojem OV-3831/2021., god., dana 8.10. 2021. Godine.

BR preminuo je dana 17. Veljače 2022. Godine.

Pregledom iskaza saslušanih svjedoka dr. FR, liječnice u liječničkoj ordinaciji u kojoj se sada pokojni BR liječio, javnog bilježnika TR, VR, socijalne radnice, KR, UR i RR sud je utvrdio da pokojni BR nije imao vidljivih psihičkih bolesti osim što je bio vrlo sklon alkoholu.

Iz iskaza tužitelja i citiranih svjedoka, kojim iskazima sud poklanja vjeru, sud je utvrdio da je sada pokojni BR živio u dosta neurednim uvjetima, ali s obzirom na svoj način života, sklonost alkoholu, odsustvo želje za životom, tuženik je izvršavao svoje obveze preuzete Ugovorom o doživotnom uzdržavanju i brinuo se o primatelju uzdržavanja pok. BR s kojim je bio u prijateljskim odnosima sve do svoje smrti. Stranke su imale potrebu tu činjenicu navesti i u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju gdje navode da je davatelj uzdržavanja prijatelj primatelja uzdržavanja o kojem se ovaj brine dulje od godine dana. Svjedoka TR, javni bilježnik, u svom iskazu navodi da se sjeća da mu je u razgovoru sada pokojni BR rekao da on nema druge rodbine, da živi sam i da jedino koga ima je CR, tuženik, koji se o njemu brine, donosi mu hranu i sve što mu je potrebno.

Svjedok UR navodi da je jednom prilikom upitao sada pok. BR bili mu prodao svoj mali stančić-apartman za 30 tisuća eura a da mu je on odgovorio da neće, jer da je njemu tuženik CR kao sin, te da će taj mali stančić ostaviti tuženiku. Jednom prilikom ga je pitao ima li on koga od svojih, je li s nekim u kontaktu, a on je odgovorio da nema nikoga.

Da je tuženik bio u društvu sa pokojnim BR potvrdila je i svjedokinja VR, socijalna radnica, koja u svom iskazu navodi da poznaje tuženika, da ga je viđala kod pok. BR te da ga je jednom prilikom zamolila da ode kod liječnice i pribavi lijekove pok. BR, što je on i napravio. Treba navesti da razina čistoće u stanu pokojnog BR nije bila na zavidnom nivou što je po ocjeni ovog suda odraz načina na koji je živio pokojni BR. To u svom iskazu govori i svjedokinja VR navodeći da je pok. BR bio tvrdoglav, radio je po svom, da mu je bilo svejedno.

Sud smatra da svjedokinja KR, susjeda pok BR, u svom iskazu prenaglašava loše održavanje čistoće njegova stana iz razloga, kako sama navodi, da se bavi iznajmljivanjem svog stana, pa da je zbog neurednog stana pok. BR ima loše recenzije na Bookingu.

Kako je teret dokaza na tužiteljici sukladno odredbi čl. 219 ZPP-a o stranačkoj dužnosti iznošenja činjenica i predlaganja dokaza ovaj sud smatra da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da bi primatelj uzdržavanja sada pok. BR u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 8. Listopada 2021. godine bio bitno smanjeno ubrojiv i teško bolestan s izvjesnim skorim smrtnim ishodom. Tuženik je izvršavao svoje obveze prema primatelju uzdržavanja sukladno njihovom dogovoru sve do njegove smrti pa je stoga sud odbio tužbeni i podredni tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u izreci.

Budući da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan trebalo je odbiti kao neosnovan i zahtjev tužiteljice za određivanje privremene mjere.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tuženiku je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 EUR, za zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 1.000,00 EUR, za pristup na ročište za objavu 100,00 EUR, ukupno 7.100,00 EUR uvećano za 25 % PDV-a od 1.775,00 eura, te trošak pristojbe odgovor na tužbu od 223,24 EUR, ukupno 9.098,24 eura.

U Splitu, 9. lipnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. PR, [adresa] zastupanog po punomoćniku IR

2. CR, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆR

U Splitu, 9. lipnja 2025..godine.