Pn-560/2021-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužiteljice RF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Hrga, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Croatie osiguranja d.d. Zagreb, SF, Podružnica Split, Hrvatske bratske zajednice 8, OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika CF, na ročištu radi objave dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete na motociklu iznos od 1.659,36 eur sa zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena",

dok se odbija kao neosnovan u dijelu postavljenom u odnosu na više zatraženi tijek kamate od 8. rujna 2021. do 8. lipnja 2025.

II Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.806,76 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 20. prosinca 2021. tužiteljica je ustala protiv tuženika tužbom radi naknade imovinske štete. U bitnom navodi kako je 6. rujna 2021. u Vukovarskoj ulici u Splitu vozilo marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika udarilo stražnjim dijelom vozila u prednji dio motocikla tužiteljice marke Yamaha T- Max, reg. oznake [registarska oznaka]. Dodaje kako je ovom prilikom na motociklu nastala znatna imovinska šteta zbog čega se obratila tuženiku zahtjevom za naknadu štete, koji je tuženik 20. listopada 2021. otklonio kao neosnovan uz obrazloženje kako oštećenja ne odgovaraju opisanom štetnom događaju i kako nije iskazana visina štete na motociklu. Pored toga navodi kako joj je ovlašteni servis za motocikle Yamaha dana 8. rujna 2021. izdao ponudu broj M369 prema kojoj popravak njezinog gotovo novog motocikla, odnosno povratak u prijašnje stanje iznosi 26.525,94 kn.

2. U svom odgovoru od 13. siječnja 2022. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističući pogrešno definiranu aktivnu legitimaciju, uz obrazloženje kako tužiteljica ima kod tuženika zaključenu policu obveznog osiguranja AO012911863615, koja podrazumijeva obvezno osiguranje za slučaj nanesene štete trećim osobama, stoga ne može potraživati naknadu štete po toj polici. U bitnom dodaje kako je obradom predmeta u mirnom postupku utvrđeno da se prometna nezgoda nije mogla dogoditi na način kako je opisuje tužiteljica, jer se utvrđena oštećenja ne podudaraju s opisanim načinom štetnog događaja. S tim u vezi, smatra kako postoji osnovana sumnja da je predmetna nezgoda "fingirana" i pri tome naglašava kako u ovom slučaju nije sastavljen zapisnik o očevidu sa svim relevantnim podatcima niti je ispunjeno Europsko izvješće, tako da nema dokaza na okolnost štetnog događaja i njegove dinamike.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 5. studenog 2021. i odgovora od 20. listopada 2021. te odluke povodom prigovora od 19. studenog 2021., izvida štete 29-AO-12359/2021 od 8. rujna 2021., ponude Yamaha centra Trogir od 8. rujna 2021., fotoelaborata, pregledom vještva Nevena Kralja sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije od 22. siječnja 2024., dopune vještačenja od 14. svibnja 2024. i usmenog očitovanja od 12. veljače 2025., saslušanjem svjedoka EF i KF te tužiteljice kao stranke.

4. Podneskom od 21. prosinca 2023. tužiteljica je konačno postavila tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan izreci presude.

5. Punomoćnik tužiteljice zatražio je naknadu parničnog troška.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

9. Odredbama iz čl. 1085. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) regulirano je popravljanje imovinske štete uspostavom prijašnjeg stanja i naknadom u novcu, tako da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema odredbi iz čl. 1086. ZOO obveza naknade imovinske štete dospijeva od trenutka nastanka štete

10. Na okolnost nastanka štetnog događaja, odnosno okolnosti koje su dovele do predmetne štete, saslušani su svjedoci EF i KF. Svjedok EF tvrdi kako je bio sudionik predmetne nezgode koja se dogodila u Vukovarskoj ulici u Splitu i to kao vozač motocikla tužiteljice kojeg je parkirao na parking prostor uz javnu asfaltnu cestu. Sjeća se kako je bio sumrak, motocikl ugašen i oslonjen na postolje ("na jednu nogu"), odnosno nagnut na lijevu stranu, a dok je s udaljenosti od par metara čekao prijatelja, okrenuo se i vidio kako je vozilo njemu nepoznatog vozača prilikom kretanja unatrag udarilo u prednju gumu parkiranog motocikla i oborilo ga na desnu stranu. Tvrdi kako mu se vozač automobila ispričavao uz obrazloženje kako će se šteta riješiti putem osiguravajuće kuće, a što se tiče oštećenja, navodi kako je stradao desni rukohvat, desne plastike, dio auspuha, uz čitav niz ogrebotina na motoru koji je bio oko mjesec i pol dana u upotrebi i bez ranijih oštećenja. Nije otklonio štetu niti je to uradila tužiteljica, već ga je u takvom stanju prodao trećoj osobi te dodaje kako je tužiteljica upisana kao vlasnica, ali je on bio stvarni vlasnik. Svjedok KF potvrđuje mjesto događaja i navodi kako je poduzeo radnju vožnje unatrag i udario u nešto za što je u prvi mah mislio da je "bubamara", odnosno betonska zaštita. Prilikom izlaska iz vozila ugledao je motocikl kako leži na podu i potvrđuje kako je nepoznatom mladiću odmah dao do znanja da je kriv i kako će se šteta nadoknaditi. Misli kako je stražnjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji dio motora, odnosno blatobran, ali nije siguran. Potvrđuje kako zbog priznanja krivnje nije bilo potrebe pozvati policiju, stoga je vozaču dao sve potrebne podatke, a nekoliko dana nakon toga sreli su se u prostorima tuženika, gdje je nadležni službenik obavio pregled njegovog auta i motocikla. Ne može se očitovati o šteti na motociklu, niti mu je bilo poznato njegovo stanje prije ovog događaja, a nakon što su ga podigli s asfalta, vidio je niz oštećenja na plastičnim dijelovima, ogrebotine, oštećenje desnog dijela volana i niz vidljivih oštećenja duž čitave strane na koju je pao, ali se ne sjeća je li to bila lijeva ili desna strana.

11. Na okolnost nastanka štetnog događaja, uzročno-posljedične veze između nezgode i nastale štete te na okolnost njezine visine, izveden je dokaz vještačenjem Nevena Kralja sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije. Uzimajući u obzir raspoloživu dokaznu građu, a prije svega priloženu fotodokumentaciju nastalu kod usporedbe oštećenja na vozilima u postupku prijave štete kod tuženika te na osnovu iskaza svjedoka, vještak u nalazu od 22. siječnja 2024. navodi kako je do primarnog sraza došlo između stražnjeg branika osobnog vozila „Renault Megane“ i to njegovog bočnog desnog dijela i prednjeg kotača motocikla „Yamaha“, nakon čega motocikl „Yamaha“ pada na desni bok. Uzimajući u obzir nastala oštećenja na oba vozila, a posebno oštećenja stražnjeg branika osobnog vozila „Renault Megane“ u vidu blagih strugotina na desnom dijelu stražnjeg branika i položaj sudionika u primarnom kontaktu, onako kako su to pokazali na komparaciji kod tuženika, da bi prednji blatobran motocikla „Yamaha“ i to njegov lijevi dio gdje tužitelj na fotografijama pokazuje da je oštećen, došao u kontakt sa oštećenim desnim dijelom stražnjeg branika, potreban je primarni kontakt sa prednjim kotačem motocikla „Yamaha“ pod manjim kutom od prikazanog na komparaciji, nakon čega bi motocikl „Yamaha“ bio odgurnut u desnu stranu. Oštećenja koja su nastala na motociklu „Yamaha“ padom na kolničku površinu, prema vještaku su mogla nastati na izbočenim desnim dijelovima u odnosu na ravninu udara na kolnik. Karakter oštećenja na dijelovima motocikla koji su padom na desni bok oštećeni moraju biti točkastog karaktera i bez tragova klizanja, jer se u ovom slučaju dogodio pad motocikla bez klizanja. Prema svemu tome smatra kako su u ovoj nezgodi mogli biti oštećeni desni uteg upravljača, prednji blatobran, prednja desna obloga, natpis, poklopac kućišta filtera, ispušni lonac, ali bez ispušne cijevi koja prethodi ispušnom loncu, nosač – baza kufera, obloga naslona i stražnji oslonac. U skladu s iznesenim utvrđenjima smatra kako za bočnu desnu stranicu nije moglo biti posljedica, jer karakter njezina oštećenja ne odgovara padu na desni bok. Dodaje kako se radi o oštećenjima u više smjerova po kompletnoj bočnoj desnoj stranici, dok se u njezinom gornjem dijelu oštećenja nalaze izvan ravnine kontakta sa podlogom, odnosno izvan ravnine bočnog desnog dijela, a kako je jasno vidljivo da su u kontinuitetu sa ostalim oštećenjima na desnoj bočnoj stranici, ovakva oštećenja niti po svom smjeru niti po karakteru nisu mogla nastati padom na desni bok u ovoj prometnoj nezgodi. Također smatra kako se prema iznesenim okolnostima nastanka nezgode ni oštećenja na lijevoj prednjoj oblozi ne mogu dovesti u vezu s naletom osobnog vozila „Renault Megane“, na kojem nema oštećenja koja bi se mogla povezati sa navedenim oštećenjem na motociklu. Nadalje, oštećenja desnih podnica i obloga oko podnice ne može se povezati s padom motocikla na desni bok kako je to prikazano u komparaciji, jer su oštećenja u više smjerova i različitog intenziteta i ne mogu nastati padom na desni bok. Dopušta mogućnost da je oštećenje ispušnog lonca nastalo u ovoj prometnoj nezgodi, ali ne i oštećenje cijevi ispušnog lonca, jer se nalazi potpuno izvan ravnine kontakta sa podlogom. Također nije moglo nastati ni oštećenje zadnje vilice u vidu blagog struganja, jer se nalazi potpuno izvan ravnine pada i pokrivena je ispušnim loncem i bočnim desnim dijelovima motocikla. Konačno, istovjetan je stav i u odnosu na oštećenje desnog retrovizora jer po svom karakteru nije mogao nastati padom motocikla na kolnik, već klizanjem po podlozi, što u ovoj prometnoj nezgodi nije bio slučaj. Analizom dinamike nastanka nezgode i nastalih oštećenja, drži kako je ukupna šteta nastala udarom osobnog vozila „Renault Megane“ svojim stražnjim branikom u prednji kotač motocikla „Yamaha“, radi čega je uslijed pada na desni bok motocikla „Yamaha“ nastala štetu u iznosu od 9.964,94 kn, uključujući PDV.

12. U dopuni vještačenja od 14. svibnja 2024. vještak je uzeo u obzir primjedbe tužiteljice te naveo kako ostaje kod osnovnog nalaza i mišljenja u odnosu na karakter prikazanih oštećenja svakog pojedinog dijela motocikla i analizi tehničke mogućnosti nastanka oštećenja za svaki pojedinačni dio. Što se tiče visine štete, smatra kako je prigovor tužiteljice dijelom opravdan, jer u osnovnom nalazu i mišljenju nije uvrštena cijena rada, tako da korigirana ukupna visine štete uz vrijednost svakog pojedinačnog dijela koji je mogao biti oštećen u ovoj prometnoj nezgodi, a prema izdanoj ponudi M 369 od „Yamaha centar Trogir“ iznosi: za uteg upravljača desni 100,85 kn, blatobran prednji 692,00 kn, prednju desnu oblogu 1143,00 kn, natpis 332,00 kn, poklopac kućišta filtera 220,00 kn, nosač – bazu kufera 769,00 kn, oblogu naslona 490,00 kn, oslonac stražnji 1080,73 kn, uz tri sata rad po cijeni od 375 kn za sat, iznos od 1125,00 kn. Dopušta da je oštećen i ispušni lonac, ali bez ostatka ispušnog sustava te dodaje kako je prema serijskom broju u ponudi broj M 369 „Yamaha centra Trogir“, pod šifrom Y24AC93T, naveden je i auspuh. Označeni serijski broj nije originalni Yamahin auspuh, već se radi o kompletnom ispušnom sistemu tvrtke SC Projekt za stariji tip motocikla „Yamaha T MAX 530“, proizvodnje od 2017. do 2019. Napominje kako se predmetni motocikl „Yamaha T MAX 560“ ne isporučuje sa tipom auspuha SC Projekt, već sa originalnim auspuhom proizvođača „Yamaha“ ili uz nadoplatu sa ispušnim sistemom “Akrapović“, iz čega proizlazi da je predmetni ispušni sustav naknadno postavljen na predmetni motocikl. Samo ispušni lonac koji je u rubnom dijelu oštećen u ovoj šteti iznosi 60% od ukupne vrijednosti sustava iz priložene ponude ili 5.178,00 kn, koji uz amortizaciju od 5% iznosi 4.919,1 kn. Na temelju analize dinamike nastanka nezgode i nastalih oštećenja, smatra kako ukupna visina štete na motociklu „Yamaha T MAX 560“ iznosi 1.442,91 eur, uključujući PDV.

13. Na naknadne primjedbe tužiteljice sudski vještak očitovao se na ročištu održanom 12. veljače 2025. i pri tome u cijelosti ostao pri iznesenim navodima i utvrđenjima. Ponovio je kako je pri srazu vozila, a uzimajući u obzir oštećenja stražnjeg branika osobnog vozila Renault i prednjeg dijela motocikla Yamaha, ostvarena maksimalna brzina kretanja do 5 km/h., tako da je kinetička energija vozila Renault u srazu utrošena na prebacivanje mase motocikla Yamaha s lijevog nogara na desnu stranu nakon čega motocikl pada na desni bok, a nije bilo nikakvog klizanja niti struganja. S tim u vezi, sva oštećenja na kojima su vidljiva kompleksna kretanja i dublja struganja dijelova nisu mogla nastati u ovoj prometnoj nezgodi jer ne odgovaraju samoj dinamici nastanka nezgode. Također navodi kako oštećenja na vilici i na ispušnoj cijevi auspuha prema svom položaju na motociklu nisu mogla nikako doći u kontakt sa podlogom, a ponavlja kako je na motociklu montiran stariji model auspuha za motor Yamaha T-max od 2017. do 2019. Smatra kako su iskazane cijene u skladu s oštećenim dijelovima koji su mogli biti oštećeni u ovoj prometnoj nezgodi i prema priloženoj ponudi Yamahinog servisa iz 2021. na koje je u dopuni nalaza i mišljenja dodan potreban rad, a one su se sve u međuvremenu povećale za 15%. Na kraju navodi kako tužiteljica nema pravo na umanjenu vrijednost ukoliko se svi dijelovi na predmetnom motociklu zamijene, jer svi dijelovi na dolaze tvornički bojani i sa rastavljivim vezama su spojeni na motocikl. Nakon ovako iznesenog usmenog očitovanja i razjašnjenja tužiteljica je predložila provođenje prometno-tehničkog vještačenja po novom sudskom vještaku, a iz opreza postavila tužbeni zahtjev u skladu s vještakovim nalazom, ali taj prijedlog nije prihvaćen. Naime, prije svega je za navesti kako je vještak prihvatio kao osnovane primjedbe tužiteljice i otklonio nedostatke iz osnovnog vještva i dopunio ga pisanim putem specificirajući sva oštećenja nastala uslijed predmetne nezgode uz njihove pojedinačne cijene, a potom ga usmeno korigirao uzimajući u obzir povećane cijene, kako novih dijelova, tako i rada potrebnog za zamjenu oštećenih dijelova novim. Dakle, uzeo je u obzir sve ovdje bitne okolnosti i nakon svega dao odgovore na odlučna pitanja uz sve potrebne podatke, a sud ni parnične stranke nemaju stručna tehnička znanja, stoga se primjedbe tužiteljice drže neutemeljenim i proizvoljnim, a prijedlog za novim vještačenjem suvišan. U svakom slučaju, nalaz sudskog vještaka Nevena Kralja prihvaća se kao stručan i objektivan, a prema njegovom utvrđenju na motociklu tužiteljice je uslijed predmetnog događaja nastala imovinska šteta u iznosu od 1.659,36 eur (šteta po procjeni iz 2021. u iznosu od 1.442,91 eur uvećana za 15% povećanja cijena).

14. Na temelju ovako provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je tužba osnovana, jer je tužiteljica dokazala nastalu imovinsku štetu na motociklu kao posljedicu radnje osiguranika tuženika. Iz stanja u spisu jasno proizlazi kako tom prilikom vozač Renault Megana nije upotrijebio dužnu pažnju i priznao je kako je nezgoda nastala isključivo njegovom krivnjom, a nema nikakvog dokaza da su se on i drugi sudionik štetnog događaja EF prije toga poznavali ili da je poznavao tužiteljicu te da bi nezgoda nastala protuzakonitim postupanjem, odnosno namjerom njezinih sudionika i tužiteljice u cilju ostvarenja nepripadajuće koristi. U svakom slučaju, ne radi se o "fingiranoj" šteti, kako je tužena isticala u odgovoru na tužbu, ali i u tijeku postupka, jer te tvrdnje nemaju nikakvog dokaznog uporišta. Ovome je za dodati kako se prema nalazu sudskog vještaka neka oštećenja na motociklu ne mogu dovesti u vezu s predmetnom nezgodom, tako da je šteta manja od one koju je navela tužiteljica, ali se zbog toga predmetni događaj ne može ocjenjivati "fingiranim", radi čega se stav tužene drži neutemeljenim. Nasuprot tome, iskazi svjedoka u međusobnom su logičnom skladu, a u skladu su i s priloženom fotodokumentacijom nastalom kod usporedbe oštećenja na vozilima u postupku prijave štete kod tuženika. Konačno, sudski vještak je u svom nalazu potvrdio sve iznesene okolnosti nastanka štetnog događaja i s tim u vezi cijenio navode svjedoka uvjerljivim, radi čega ih sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojne. Dakle, tužiteljica je dokazala kako je za naknadu imovinske štete nastale na njezinom motociklu odgovorna tužena, ćime se tužba nalazi u potpunosti osnovanom i u skladu s citiranom odredbama iz čl. čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO. Što se tiće visine tužbenog zahtjeva, valjalo je cijeniti utvrđenje sudskog vještaka, stoga sud smatra kako je zbog predmetne nezgode na motociklu tužiteljice nastala imovinska šteta u iznosu od 1.659,36 eur. Slijedom toga, prihvaćen je tužbeni zahtjev postavljen radi isplate označenog iznosa, a tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu koja na taj iznos teče od donošenja ove presude, u skladu i na način pripisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, a ne od zatraženog 8. rujna 2021. Naime, tužiteljica ne prilaže račun o popravku motocikla, već u iskazu navodi kako ga je pozajmila prijatelju EF i nakon nezgode ovlastila da obavi sve radnje potrebne za otklanjanje štete i prodaju motocikla, a EF u iskazu navodi kako ni on ni tužiteljica nisu otklonili štetu, već ga je prodao trećoj osobi u stanju u kakvom je bio nakon štetnog događaja. Kod takvog stanja stvari jasno je kako se u ovom slučaju radi o nerepariranoj imovinskoj šteti koja se utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja odluke, stoga i kamata teče od donošenja presude, a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva, radi čega je zahtjev za isplatom kamate u vremenu od 8. rujna 2021. do 8. lipnja 2025. trebalo odbiti, kako je i odlučeno u točki I izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 5. ZPP, jer tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog čega nisu nastali posebni troškovi. Priznat joj je trošak zastupanja po punomoćniku za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 8. rujna 2021., tužbe od 20. prosinca 2021., četiri obrazložena podneska od 19. travnja 2022., 21. prosinca 2023. te 21. veljače i 24. svibnja 2024., kao i zastupanja na ročištima održanim 21. rujna i 5. prosinca 2023., 7. svibnja 2024., 12. veljače i 8. travnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova, odnosno u iznosu od 200,00 eur za svaku označenu radnju, sve prethodno navedeno u skladu s Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9 toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 37/2023, dalje OT). Također joj je priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2025. i zastupanja na ročištu 11. rujna 2024. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 eur za svaku radnju (Tbr. 8. toč. 3. Tbr. 9. toč. 2. i Tbr. 54. OT) te zastupanja na ročištima održanim 29. veljače i 14. studenog 2024. u vrijednosti od 25 bodova, odnosno u iznosu od 50,00 eur za svako (Tbr. 9. toč. 5. i Tbr. 54. OT). Priznati trošak zastupanja u iznosu od 2.500,00 eur, uvećan je za 25% PDV, trošak sudske pristojbe tužbe u plaćenom iznosu od 40,88 eur, trošak sudske pristojbe presude u zatraženom iznosu od 40,88 eur i trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 600,00 eur.

16. Na temelju iznesenog, tuženiku je naloženo naknaditi parnični trošak tužiteljice u iznosu od 3.806,76 eur sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude, kako je i odlučeno u točki II izreke.

Split, 9. lipnja 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika