Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj K-5/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Božidara Vrselje i Marije Kalafatić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nikoline Velki, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UB, zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – silovanje iz članka 153. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-2/2025 od 5. veljače 2025., nakon održane i završene rasprave 4. lipnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku GB, optuženika UB, njegovog branitelja Maria Vrabca, odvjetnika iz Osijeka te punomoćnice oštećene žrtve UBT, odvjetnice iz [adresa], dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08)

opt. UB, OIB [osobni identifikacijski broj], sina KB i U r. G, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, sa završenom osnovnom školom, djelatnika, nezaposlenog, bez primanja bez imovine, neoženjenog, oca jednog djeteta starosti 7 godina, vojsku nije služio, neosuđivanog, višestruko prekršajno kažnjavanog,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

1. točno neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2024. godine, u večernjim satima u [adresa], u gostinskoj sobi obiteljske kuće svog oca KB, pozvao u sobu ošt. ĆB koja je došla misleći da mu treba pripremiti čistu posteljinu za krevet, a potom, u nakani da je spolno iskoristi, rekao joj da se skine pa kada mu je odgovorila da neće, prišao joj i rukama pokidao pidžamu, potkošulju i gaće, te unatoč njenom opiranju i pokušaju da ga odgurne te zapomaganju da je pusti, bacio je na krevet nakon čega je svoje spolovilo stavio u njezinu vaginu i izvršio potpuni spolni odnos, rekavši joj nakon toga da će ju ubiti ukoliko nekom kaže što se dogodilo,

dakle, uporabom sile bez njezina pristanka s drugom osobom izvršio spolni odnošaj,

2. dana 9. kolovoza 2024. godine u večernjim satima u [adresa], ušao u vanjski toalet tzv. "poljski wc" u kojem se nalazila ošt. ĆB te, u nakani da je spolno iskoristi, izvadio svoj spolni organ i zatražio da ga oralno zadovolji pri čemu ju je uhvatio rukama za vrat, ali u dovršenju djela nije uspio jer ga je ošt. ĆB uspjela odgurnuti te pobjeći u kuhinju obiteljske kuće,

dakle, s namjerom da uporabom sile bez njezina pristanka s drugom osobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja,

3. dana 9. kolovoza 2024. godine u večernjim satima u [adresa], u obiteljskoj kući svog oca KB u kojoj ovaj živi sa suprugom PB i punicom ĆB, nakon kraće prepirke s ošt. KB, uhvatio ga rukama za vilicu i vrat, govoreći da će mu dokrajčiti kičmu, a prilikom izlaska iz kuće mu rekao da će ih sve ubiti, politi kuću benzinom i zapaliti, što je kod KB i ukućana izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11, djelo pod točkom 2. kazneno djelo protiv spolne slobode

– silovanje u pokušaju, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11 te djelo pod točkom 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KO-DO-2/2025 od 5. veljače 2025. optužilo je opt. UB zbog kaznenih djela i to kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11, djelo pod točkom 2. kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanje u pokušaju, opisano u članku 153. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 153. stavku 2. KZ/11 te djelo pod točkom 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Na raspravi od 4. lipnja 2025. zamjenik ŽDO u Osijeku izmijenio je činjenični opis navedene optužnice, a na način kako se to navodi u izreci ove presude.

3. Upitan da li se smatra krivim, opt. UB očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U svojoj obrani opt. UB navodi da događaji koji mu se stavljaju na teret nisu bili onako kako se navode jer se ništa nije dogodilo kako mu se stavlja na teret. Te večeri bio je pozvan kod oca zajedno sa svojom sestrom koja je došla sa svojim dečkom, a isto je došao i njegov prijatelj ČB. Sve je bilo u redu, oni su se zabavljali, slušala se glazba, a on je molio oca da mu posudi mobitel da nazove svoga prijatelja K iz [adresa]. Kako se slušala glasna glazba, on se zatvorio u auto i razgovarao na mobitel nekih 45 minuta. Bio je tužan jer je prethodno prekinuo s djevojkom. Kada se vratio u kuću, otac je bio ljut na njega, rekao mu je da će zvati policiju jer je on turirao autom, a htio mu je pokidati i laptop te mu govorio da će zapaliti auto. On je uzeo laptop i zajedno sa sestrom i njenim dečkom otišao do kuće gdje oni žive, a ujutro ga je privela policija. Te večeri oni su konzumirali alkohol, a sestra je popila možda čašu piva dok su on i njezin dečko NB pili rakiju, a otac mu je pio pivo, vino te rakiju. ĆB je spavala i kada je on došao, ona je već bila pod utjecajem alkohola i spavala jer se napila. On je popio možda dvije-tri rakije i čašu piva te večeri. Poljski wc je on izgradio, a te večeri nije išao do njega niti je mogao vidjeti ĆB da bi išla do wc-a jer je bio u autu koji je u suprotnom smjeru od ovog wc-a. ČB je otišao nekih pola sata prije nego je bio incident između njega i oca, a taj incident je bio u kuhinji koja je odmah kada se uđe u kuću. Dodaje da se vratio iz Njemačke 2021., a tamo je dvije godine radio kao građevinski radnik. Od 2022. radi u građevini u Hrvatskoj i to kod jednog obrtnika koji ga nije prijavio jer bi mu cijelu plaću uzela FINA, tako da radi na crno i bavi se lijepljenjem pločica. On je pomagao ocu koliko god je mogao i dao mu sve što je imao pa je tako kupio kuću od svoga ujaka i istu prepisao ocu prije nego se otac oženio FB. To je napravio prije nego što će otac dobiti djecu, jer mu je bilo žao da mu ne uzmu djecu kao što su uzeli njega i sestru. Čim je prepisao kuću ocu, ovaj ga je izbacio iz nje, a on se smjestio kod svoje bake, odnosno napušteni stan pored toga. Otac mu nije ništa platio za ovu kuću koju mu je prepisao iako je dogovor bio da mu plati 2.000,00 eura. Očekivao je da će mu otac platiti za kuću kad dobije naknadu za porodiljni i rođenje djece jer su se tako dogovorili, no otac mu je rekao da mu neće ništa platiti, da mu je mogao kupiti i auto i motor. On s ocem nije imao problema, osim razmirica koje su možda bile uobičajene obiteljske razmirice.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ČB, NB te vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola s listova 27-28 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČB od 30. prosinca 2024., nalog ŽDO Osijek od 3. siječnja 2024., nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. Ivana Požgaina s listova 187-198 spisa, zapisnik sastavljen u Županijskom sudu u Osijeku 6. prosinca 2024. s lista 171-174 spisa, zapisnik s dokaznog ročišta od 28. listopada 2024. s listova 136, zapisnik s dokaznog ročišta od 18. listopada 2024. s lista 126-130 spisa, zapisnik s dokaznog ročišta od 18. listopada 2024. list 128-129 spisa te je reproducirao iskaz ošt. ĆB te svjedoka KB i PB koji su dati na dokaznim ročištima 6. prosinca 2024. i 18. listopada 2024., te je pročitan izvod iz kaznene evidencije (list 53-54 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije (list 55-59 spisa) na ime opt. UB.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ČB jer ni stranke nisu imale primjedbe na isti. Isto tako, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka GBT te NB smatrajući istinitim i logičnim te suglasnim s iskazom svjedoka ČB na koji iskaz stranke nisu imale primjedbe. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka KB te ĆB smatrajući da iskazi ovih svjedoka nisu istiniti, već motivirani prvenstveno uspjehom u ovom kaznenom postupku, iskazi navedenih svjedoka su neživotni, nelogični te u suprotnosti sa iskazima svjedoka ČB te GBT i NB. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje PB u dijelu u kojemu je ista navela da joj majka ĆB nikada nije rekla za neki događaj koji je bio dva mjeseca prije ovog događaja u poljskom wc-u, dok je u ostalom dijelu sud iskaz navedene svjedokinje ocijenio kao neistinit, jer je isti suprotan iskazima svjedoka ČB, NB i GBT.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, stalnog sudskog vještaka, navedeni vještak je svoj nalaz dao na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu te osobnog pregleda optuženog, svoje mišljenje je detaljno objasnio na raspravi te je njegov nalaz dan po svim pravilima struke zbog čega ga je sud i prihvatio, a ni stranke nisu imale primjedbe na isti.

8. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi sud smatra da tijekom provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno i nesporno utvrđeno da je opt. UB počinio kaznena djela na način kako se tereti optužnicom, uslijed čega ga je sud oslobodio od optužbe.

9. Nije sporno da je optuženi UB zajedno sa svojom sestrom KBT, njenim dečkom NB te prijateljem ČB došao kod svoga oca KB na večeru gdje se slušala glasna glazba i konzumirao alkohol.

10. Tijekom postupka nisu osporene činjenice koje je u svojoj obrani navodio optuženi da je on svojim novcem kupio kuću svome ocu KB, koju je odmah prepisao na očevo ime, a otac mu nikada nije vratio novac, već ga je izbacio iz kuće.

11. Izuzev svjedoka ČB koji je prijatelj sa optuženikom, ali zna dolaziti i kod njegovog oca, ostali svjedoci kao i oštećena su srodnici pa je tako KB otac optuženika te GBT. PB je supruga KB, dok je oštećena ĆB majka PB, a NB je dečko GBT s kojom zajedno živi.

12. U svom iskazu ošt. ĆB navodi da je njen zet KB tog dana pustio svog sina, ovdje optuženog, da prespava u njihovoj kući, a tada je u kući još bila njena kćerka i zet i to je sve bilo negdje u lipnju. Ona je čula da ju je optuženi dozivao te je shvatila da vjerojatno traži da donese čistu posteljinu jer je već bio mrak i trebalo je ići spavati. Kada je došla do optuženika on ju je uhvatio rukama, počeo trgati pidžamu, potkošulju i gaće, te ju je potom srušio na leđa te silovao, odnosno stavio svoj penis u njeno spolovilo. Ona se opirala i nastojala odgurnuti optuženika, no nije u tome uspjela. Optuženi joj je tada rekao, odnosno zaprijetio, da ukoliko o tome bude nekome pričala, da će ih zapaliti i ubiti. Ona se toga bojala te je otišla u sobu gdje su spavali kćerka i zet i legla zajedno s njima u krevet. Njen zet KB je drugi dan vidio da se nešto događa i ona mu je rekla što se dogodilo. Drugi događaj je bio kada je njen zet pozvao svoju kćer i optuženog da dođu na večeru, a tamo su došli još i ČB i NB. U jednom trenutku ona je morala ići na wc, a kako nemaju kupatilo u kući, otišla je do poljskog wc-a, a za njom je došao optuženi koji je ušao u wc za njom, skinuo hlače i izvadio svoj spolni organ te htio ''da mu ona popuši''. Ona se nekako odgurnula od njega i otišla kući.

13. Svjedok KB naveo je da je pozvao kćerku i sina da dođu kod njega na večeru i tada je sve bilo u redu. Kada je njegova punica ĆB otišla do poljskog wc-a, odjednom je dotrčala unutra i on je tada bio na bračnom krevetu, a punica je došla do njega i plakala. On je dalje puštao muziku, a odjednom je do njega došao njegov sin, ovdje optuženi te ga napao tako da ga je uhvatio za grlo i vilicu te ga htio udariti, a u tome su ga spriječili njegova kćer i njen dečko. Punica ĆB mu je tada rekla da ne može više trpjeti i šutjeti jer je žena od 56 godina i optuženi je dijete za nju koji ju je dva puta silovao i koji ju je sada htio u wc-u silovati. Njegova punica nikada ne laže niti zna lagati. Za događaj u lipnju naveo je da je rekao punici da izvadi iz ormara posteljinu za optuženika i neka mu namjesti krevet. On i supruga su spavali, a tu noć navodno je optuženi silovao njegovu punicu kada mu je ova namjestila krevet i to dva puta za redom. On nije čuo nikakvu viku i galamu iz sobe gdje je spavao, a između ove sobe gdje je punica namještala krevet i gdje je on spavao je bila kuhinja. Drugo jutro oko 05,00 sati punica se čudno ponašala, tresla se, oči su joj bile pune suza, a kada ju je pitao što je bilo, rekla je da je loše sanjala. Ponavlja da su ga od napada optuženika spasili njegova kći GBT i njen dečko NB.

14. U svom iskazu PB navodi da je njen suprug KB te večeri pozvao svog sina i kćer da dođu na večeru, a došao je i Suzanin dečko NB. Njen suprug je upozoravao optuženog da ne pušta glasno glazbu, da će doći policija i onda je izbio incident gdje je UB počeo gušiti KB za bradu i grkljan. Tamo su još bili njena majka te optuženikova sestra GBT i NB. Kada je njena majka otišla u wc, vrativši se legla je između nje i njenog supruga u krevet i počela se tresti. Ona ju je upitala što joj je te su otišli u kuhinju gdje joj je rekla da ju je UB htio silovati, a kasnije kada su GBT i njen dečko otišli kući, majka joj je ''pukla'' te rekla njenom suprugu da više ne može, da ju je UB htio silovati, da je tako bilo i na moru. Majka joj nikada nije rekla za neki događaj od prije dva mjeseca od ovog koji je bio u poljskom wc-u.

15. Suprotno iskazima KB, ĆB te PB iskazivala je GBT pa je tako navela da kritične večeri ošt. ĆB je spavala i njen brat nije prema njoj počinio nikakvo djelo. Ona je te večeri zajedno sa svojim dečkom NB došla kod svog oca gdje su slušali glazbu i malo pili. Moguće da je došlo do svađe između njenog oca i brata, jer su se oni često znali svađati, a otac je govorio da će smjestiti njenom bratu. Tada njen brat nije prijetio njihovom ocu KB, ali otac je prijetio bratu da će mu zapaliti auto. Ona za događaj u lipnju ne zna ništa iako je dolazila kod oca i jedno vrijeme tamo živjela, a brat je dolazio povremeno dok je radio u Belom Manastiru. Kad su oni došli kod oca ĆB je već spavala jer se vjerojatno napila. Brat je otišao u auto, a ona ga je molila da izađe. Vidjela je da je ĆB otišla na wc koji je bio vani, a tada je njen brat, ovdje optuženi UB bio zaključan u autu. UB nije izlazio za njom, bio je u autu, a ona je bila vani i vidjela je da se ĆB vratila u sobu i legla u krevet. Poslije ovog događaja razgovarala je sa ĆB i ista joj je rekla da je pod strahom i utjecajem njenog oca KB i da mora raditi kako joj on kaže, jer se u toj kući sve mora njega pitati. ĆB joj je rekla da zbog straha ne može povući iskaz jer je morala reći zato što je KB tako naveo. Te večeri njen brat nije prijetio njihovu ocu, već je otac prijetio bratu da će mu zapaliti auto.

16. Iz iskaza svjedoka NB proizlazi da mu je djevojka IB, ona je kćerka KB i sestra optuženog. Toga dana IB je imala rođendan i oni su trebali ići slaviti kod njenog oca KB. Tamo su međusobno svi popili, a UB je otišao do auta te ga upalio i jako dodavao gas, odnosno turirao. Predložio je UB da dođe kod njega spavati da ne bi bilo problema te je optuženi to poslušao i otišao kod njega, a ujutro je po njega došla policija. Oštećena ĆB je te večeri spavala u susjednoj sobi i nije izlazila iz sobe cijelo večer. Već kad su došli KB je tada već bio dosta popio i zna da kad popije voli provocirati. Želi reći ono što priča cijelo selo da KB ima spolne odnose i sa svojom ženom PB i njenom majkom ĆB i čuo je da se hvali time. Ponavlja da ĆB nije izlazila iz sobe i misli da je bila u toliko alkoholiziranom stanju da se nije uopće budila. Oni su napustili kuću jer se nije moglo komunicirati sa KB koji je popio i pravio nered.

17. Iz iskaza svjedoka ČB proizlazi da ne konzumira alkohol, a kritične zgode optuženi je prilično popio. Dok je on bio u kući KB, osim optuženog tamo su bili još i ZB i NB i sve je izgledalo normalno, bilo je povišenih tonova i psovki, no to je bilo u nekoj familijarnoj normali. Zna da je UB otišao do svog auta te ga upalio i dodavao gas i tamo je dugo ostao, odnosno uopće nije izlazio iz auta. Njemu se narednog dana obratio KB te ga pitao da li je vidio da je ĆB prethodnog dana bila uplašena i da ju je netko pokušao silovati na što mu je on odgovorio da to nije vidio niti je vidio bilo kakvo ponašanje optuženog prema ĆB koje bi odgovaralo nekom pokušaju silovanja. Optuženi je snimao putem laptopa njih koji su bili tamo, a on je vidio te snimke i na njima se vidi kako otac optuženika govori da će mu zapaliti auto. On je u dobrim odnosima i sa optuženim i sa njegovim ocem, a alkohol su tada konzumirali KB i UB i on je otišao kući negdje oko 21,00 sat, dok su drugi ostali.

18. Sud je ocjenjujući iskaze svjedoka iste ocjenjivao sa pažljivom pozornošću obzirom da su svi svjedoci izuzev ČB rodbinski povezani, a o istom događaju kojem su bili prisutni iskazuju potpuno drugačije i to ponajviše o bitnim činjenicama za ovaj postupak.

19. Ovome treba dodati da u dokaznom postupku nije izveden nijedan materijalni dokaz, već je optužba predlagala samo personalne dokaze, odnosno izvođenje dokaza saslušanjem navedenih svjedoka.

20. Iz iskaza ĆB u odnosu na događaj iz lipnja 2024. proizlazi da je ĆB silovana u večernjim satima od samog optuženika u istoj kući gdje su se nalazila njena kćerka PB i njen zet KB koji su spavali i nisu tom prilikom ništa neuobičajeno čuli.

21. ĆB u svom iskazu opisuje kritični događaj da joj je optuženi pokidao odjeću te nasilno izvršio spolni odnos, da se ona opirala i nastojala odgurnuti ga, no nije u tome uspjela, a optuženi joj je prijetio da ako o ovome bude nekome pričala da će ju zapaliti i ubiti.

22. U svom iskazu PB navodi da nema nikakvih saznanja o ovom događaju iz lipnja 2024. niti joj je majka ranije o tome nešto govorila. KB u svom iskazu navodi da je u ranim jutarnjim satima u 05,00 sati vidio da se ĆB neuobičajeno ponaša, no nije mu govorila nikakve bitnije pojedinosti, već da mu je rekla da je loše sanjala.

23. U odnosu na događaj od 9. kolovoza gdje se optuženi tereti da je u poljskom wc-u zatražio od oštećene ĆB da ga oralno zadovolji, no u čemu nije uspio jer se ista odgurnula te je pobjegla u kuhinju obiteljske kuće. Iz dokaznog postupka proizlazi da je oštećena u svom iskazu upravo tako opisala predmetni događaj ne navodeći pri tome neke detalje osim tko je bio prisutan kritične zgode u obiteljskoj kući, da se puštala glasna glazba. Svjedoci KB te PB u svojim iskazima potvrđuju iskaz oštećene gdje KB navodi da se oštećena vratila od poljskog wc-a te došla do njega i plakala, da je on i dalje puštao glazbu, a punica je rekla da ju je optuženi pokušao silovati te da je on dijete koje ju je prethodno još dva puta silovao. PB navodi da se po povratku sa wc-a njena majka počela tresti te je otišla s njom u kuhinju kada joj je rekla da ju je optuženi htio silovati, da je tako bilo na moru i sve joj je ispričala.

24. Suprotno iskazima oštećene ĆB te KB i PB o istom događaju iskazuju GBT, NB te ČB koji u svojim iskazima navode da je oštećena kritične večeri spavala na krevetu jer su bili uvjerenja da je bila popila, a opisujući sam događaj u svom iskazu GBT navodi da je vidjela oštećenu kako odlazi na wc i kada se vratila u sobu, legla je u krevet, a njen brat, ovdje optuženi nije izlazio za njom, bio je u autu, a ona je bila vani i sve to vidjela. NB u svom iskazu navodi da koliko se sjeća, oštećena ĆB nije izlazila iz sobe, misli da je bila u alkoholiziranom stanju, da se nije uopće budila, dok je ČB naveo da nije vidio da bi ĆB kritičnog dana bila uplašena niti je vidio bilo kakvo ponašanje optuženog prema ĆB koje bi odgovaralo nekom pokušaju silovanja, a sjeća se da je u jednom trenutku optuženi otišao do svog auta i tamo bio duže vremena.

25. U odnosu na kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi, odnosno oštećenom KB iz dokaznog postupka proizlazi da upravo u svom iskazu KB opisuje da ga je optuženi kritične zgode uhvatio za vilicu i vrat, govorio mu da će mu dokrajčiti kičmu, te da će ih sve ubiti, politi kuću benzinom i zapaliti.

26. Opisujući događaj kritične večeri i PB u svom iskazu navodi da je optuženi počeo gušiti svog oca KB za bradu i grkljan, dok ostali svjedoci opisujući događaj kritične večeri potpuno suprotno opisuju postupanje optuženika, ali i KB.

27. Tako u svom iskazu ČB navodi da je KB bio nezadovoljan što je UB upalio auto i dodavao gas, ali i da je vidio da je optuženi putem laptopa snimao prisutne te da je te snimke naknadno pregledavao i vidio kako KB govori da će zapaliti auto od optuženog. Ovaj svjedok je još iskazao da je te večeri izgledalo sve normalno, da je bilo povišenih tonova i psovki, no da je sve bilo u nekoj familijarnoj normali. Ovom iskazu svjedoka ČB suglasan je iskaz i GBT koja je u svom iskazu navela da je došlo do svađe između optuženika i njenog oca KB te da je otac govorio da će smjestiti njenom bratu, a njen brat, ovdje optuženi nije tom prilikom prijetio njenom ocu, već suprotno otac mu je prijetio da će mu zapaliti auto.

28. Iskazima ČB i GBT suglasan je iskaz NB koji je rekao da je kritične zgode KB bio popio i pravio nered, a optuženi je otišao u auto i jako dodavao gas, čime je KB bio nezadovoljan, nazivao je UB pogrdnim imenima te je on predložio UB da odu njegovoj kući kako bi izbjegli daljnje probleme što je isti i prihvatio.

29. Pažljivom analizom svih izvedenih dokaza uspoređujući iskaze svjedoka jedne s drugima te u međusobnoj vezi sud je mišljenja da se nakon ovako izvedenih dokaza ne može izvesti nedvojben zaključak o svim bitnim činjenicama koje se okrivljenom predmetnom optužnicom stavljaju na teret jer nazočni svjedoci samom događaju koji su međusobno u srodstvu (izuzev svjedoka ČB) događaj opisuju u bitnome drugačije i različito.

30. Ovom sudu važna je činjenica da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za KB proizlazi da je dana 10. kolovoza 2024. u 00,20 sati izmjerena koncentracija od 2,65 g/kg, dok je kod ošt. ĆB istog dana u isto vrijeme, odnosno 10. kolovoza 2024. u 00,20 sati izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

31. Ova činjenica važna je stoga što su i ĆB i PB životno i egzistencijalno ovisne o KB jer žive u njegovoj kući i od njega se uzdržavaju.

32. Osim toga, sud je cijenio i navode iz iskaza GBT koja je u svom iskazu navela da je njen otac KB kritične večeri govorio da će smjestiti njenom bratu, ovdje optuženom UB, ali i da je u istom iskazu dodala da je poslije ovog događaja razgovarala sa ĆB koja joj je rekla da je pod strahom i utjecajem od KB i da mora raditi kako joj on kaže te zbog straha ne može povući iskaz već mora reći sve što je KB naveo, a za dodati je da na ovaj iskaz stranke nisu imale primjedbe.

33. Ovom sudu je neživotno i nelogično da bi se ošt. ĆB povjerila svom zetu KB bez obzira što s njim živi u zajedničkom domaćinstvu, a to ne bi učinila svojoj kćerki koja isto živi s njima u kući, kada bi doista bila silovana kako to u svom iskazu ĆB opisuje, dok PB navodi da o silovanju u mjesecu lipnju 2024. nema nikakvih saznanja niti je primijetila bilo što čudno u ponašanju svoje majke.

34. Nadalje, svjedoci GBT, VB i ČB u svojim iskazima ne potvrđuju navode oštećen ĆB da bi dana 9. kolovoza 2024. optuženi tražio da ga oralno zadovolji u "poljskom wc-u", već navedeni svjedoci u svojim iskazima navode da je optuženi kada je izašao van iz kuće cijelo vrijeme bio zaključan u automobilu, a svjedokinja GBT tvrdi da je vidjela kako ĆB ide do ovog poljskog wc-a i vraća se kući, a za koje vrijeme optuženi nije izlazio iz automobila.

35. Tijekom postupka utvrđeno je da je došlo do povišenih tonova i verbalne prepirke između optuženog i njegova oca KB, no svi svjedoci tvrde da su obojica kritične zgode bili pod utjecajem alkohola gdje KB i PB tvrde da je optuženi napao i prijetio svom ocu, dok svjedokinja GBT tvrdi suprotno, da je KB prijetio njenom bratu, ovdje optuženom UB, dok ČB u svom iskazu navodi da je bilo povišenih tonova i psovki no nije spominjao nikakve fizičke sukobe već je naveo da je po njemu sve to izgledalo normalno, u nekoj familijarnoj normali.

36. Prema tome iz ovako provedenog dokaznog postupka po ocjeni ovog suda ne može se izvesti nedvojben zaključak da je opt. UB počinio kaznena djela na način kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na terete zbog čega ga je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

37. Naime, da bi sud neku osobu nakon provedenog dokaznog postupka mogao oglasiti krivom za neko kazneno djelo potrebno je da se dokažu i utvrde sve bitne činjenice koje tvore biće pojedinog kaznenog djela.

38. Nakon ovako provedenog dokazanog postupka gdje su oštećenici i svjedoci u obiteljskim odnosima, svi nazočni kaznenim djelima pod toč. 2. i 3. optužnice, a o bitnim dijelovima važnih činjenica potpuno drugačije iskazuju, evidentno je da sud nije mogao izvesti nedvojben i van svake sumnje zaključak o bitnim činjenicama, odnosno nije se moglo van svake sumnje i nedvojbeno utvrditi da li su se ovi događaji doista i dogodili.

39. Kako je već ranije navedeno neživotno je i nelogično da oštećena ĆB ne bi svojoj kćerki rekla da je silovana, a da se to silovanje doista i dogodilo i da bi od saznanja takvog događaja prošlo dva mjeseca, a da PB, kćer oštećene ne bi ništa čudno primijetila na svojoj majci s kojom živi u istom domaćinstvu.

40. Isto tako, važno je za istaknuti da ĆB prijavljuje predmetni događaj u noćnim satima 10. kolovoza 2024. u pratnji KB, kod kojeg je izmjerena koncentracija alkohola 2,65 g/kg, a što treba staviti u kontekst iskaza svjedokinje GBT koja je u svom iskazu navela da je KB kritične zgode rekao da će se osvetiti svom sinu, a da je pričala nakon kritičnog događaja sa ĆB koja joj je rekla da ne može povući svoj iskaz jer se boji KB, kojeg se u njihovoj kući mora slušati.

41. Cijeneći sve naprijed navedene razloge sud smatra da iz ovako provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno i van svake sumnje utvrđeno i dokazano da bi opt. UB počinio kaznena djela na način kako mu se optužnicom stavlja na teret, zbog čega ga je temeljem odredbe čl. 453. ZKP/08 sud oslobodio od optužbe.

42. Kako je sud opt. UB oslobodio od optužbe, odlučio je da troškovi postupka te nagrada i nužni izdaci njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća – sudac

Davor Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest dana) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. ŽDO u Osijeku, na broj KO-DO-2/2025

2. opt. UB, [adresa]

3. branitelj opt. Mario Vrabac, odvj. iz Osijeka

4. punomoćnica ošt. žrtve, UBT, odvj. iz [adresa]