Poslovni broj: Pn-227/2019-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025 u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Tomislav Jonić odvjetnik u Splitu, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu dana 09. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju s naslova imovinske štete ukupan iznos od 16.709,73 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od dana podnošenja tužbe – 28.03.2019.g. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju s naslova neimovinske štete – povreda prava osobnosti iznos od 2.654,45 Eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku od podnošenja tužbe 28.03.2019.g. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.789,30 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja 09. lipnja 2025. pa da isplate. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 28. ožujka 2019 tužitelj je naveo: da je zaključio ugovor o građenju s tuženikom, da je sastavljen troškovnik te da je prihvatio ponudu tuženika, da tuženik nije izveo ugovorene radove nego je napustio gradilište. Također je naveo da i oni radovi koji su izvedeni , nisu izvedeni po pravilima struke te da je pretrpio materijalnu i nematerijalnu štetu.

2.U svom odgovoru na tužbu od 27. rujna 2019 tuženik je naveo: da je nije tražio uplatu 2 rate dogovorenog novca, da je tužitelj potjerao njegove radnike s gradilišta te otuđio građevinsku opremu, te se usprotivio u cijelosti tužbi i tužbenog zahtjevu te predložio da isti bude odbijen.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvadak iz sudskog registra, ugovor o izvođenju građevinskih radova od 20. lipnja 2018, isplatnicu od 20. lipnja 2018, 11, srpnja 2018, 02 kolovoza 2018, primku- povratnicu, opomenu pred utuženje, slike spornog gradilišta, račun tvrtke Ravago d.o.o. , račun tvrtke Domgradgradnja , ponudu od 19. rujna 2019, račun tvrtke Draco, račune tvrtke Kolor, ugovor o darovanju od 05. studenoga 2007. rješenje o izvedenom stanju od 29. kolovoza 2016, fotografije gradilišta, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mije Tadinca od 24. ožujka 2022, specijalistički nalaz dr. KH od 16.rujna 2020, iskaz sudskog vještaka Mije Tadinca od 07. veljače 2022, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ranka Kurira od 03. studenoga 2022, iskaz svjedoka ĆH, iskaz svjedoka JH tvrde, iskaz tužitelja ĐH, iskaz svjedoka TH, zdrastveni karton za tužitelja, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice spec. psihijatra.

. 4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnik tužitelja je popisao trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da su stranke zaključile ugovor o građenju te da je tužitelj prihvatio troškovnik tuženika i njegovu ponudu , te da je platio dio ugovorenih radova.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tuženik izveo sve ugovorene radove po pravilima struke te da li tužitelj ima pravo na naknadu štete kako imovinske tako i neimovinske.

8. U svom iskazu svjedok JH je naveo:

Mogu kazati da je meni poznat tužitelj ĐH i isto tako mi je poznat i tuženik EH. Mogu kazati da je tužitelj ĐH angažirao tuženika EH da mu izvrši neke radove na njegovoj kući odnosno na podrumu i nadgrađu na d podrumom. Mogu kazati i to da je tužitelj imao povjerenja u tuženika a tuženik je izvodio i neke radove drugim osobama u [adresa]. Mogu kazati i to da znam kada je sastavljena ponuda i troškovnik između tužitelj i tuženika i to je bilo 20.06.2018 god, Znam da je nakon nekog vremena tuženik napustio gradilište i nije dovršio ono što je ugovoreno a i to što je do tada dovršio nije bilo dobre kvalitete. Isto tako znam da je tužitelj morao angažirati druge osobe koje su popravilo zatečeno stanje te dovršili objekt. Radi se o jednom podrumu i nadgrađu i znam da je tužitelj za te radove po trećim osobama platio više od 100.000,00 kn. Ne znam koliko se dugo tuženik , zadržao na gradilištu .Ne znam da li su ostale neke stvari od tuženika i to u konkretnom slučaju- podupirači. Mogu kazati da po troškovniku tuženik se obvezao izvesti te radove a tužitelj se obvezao platiti170.000,00 kn što je učinio i platio to tuženiku. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako se zvala ta druga osoba koja je izvodila radove nakon tuženika. Svjedok odgovara da se zvao TH.Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja što je sve TH završio od radova i što je napravio na samom objektu. Svjedok odgovara da se sada ne može sjetiti. a ja sam pomogao prilikom izvođenja tih radova i to sam napravio besplatno tužitelju kao prijateljsku uslugu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja što je svjedok zatekao od građevinskog materijala na terenu i čiji je to bio građevinski materijal. Svjedok odgovara da je nakon što je napustio gradilište tuženik je odnio svoje podupirače a sav građevinski materijal za naknadne radove je platio i kupio upravo tužitelj ĐH,.N a posebno pitanje punomoćnika tužitelj da li je svjedoku poznato da bi tuženik izradio potporni zid s armaturom sa sjeverne strane. Svjedok odgovara da to nije uradio,. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok primijetio da je hidroizolacija podruma nakon što je tuženik izvršio radove bila oštećena. Svjedok odgovara da je bila oštećena i ja sam pomagao tuženiku sanirati ta oštećenja. Svjedok odgovara da je i drugi susjed angažirao tuženika i isto je tako nekvalitetno djelomično izvršio radove odnosno ta mu je osoba platila a on nije došao niti napravio te radove niti je vratio novac.

9. U svom iskazu tužitelj ĐH je naveo:

Mogu kazati da sam ja angažirao tuženika EH da izvodi radove na mojoj kući ito radove na izgradnji podruma, i garaže nad tim podrumom. Mogu kazati da je dana 20.06.2018 god zaključen ugovor o izvođenju radova , sastavljeni su ponuda i troškovnik ,. Po troškovniku vrijednost radova je bila nekih 170.000,00 kn . Mogu kazati da sam ja tuženiku platio iznos od 115.000,00 kn. Mogu kazati i to da je tuženik radio građevinske radove natom objektu od dana zaključenja ugovora pa do kraja kolovoza. Mogu kazati i to da nakon što je tuženik postavio hidroizolaciju u podrumu s vanjske strane zidova i drenažne cijevi nasipanja ja sam ga upozorio da je nekvalitetno izvršio radove hidroizolacije te sam kazao da se hidroizolacija ne može izvodi tako točkasto nego u punom profilu nakon čega se tuženik naljutio i otišao s gradilišta te uzeo svoje stvari te ja ga više nisam vidio na gradilištu. Mogu kazati i to da je tuženik bio u obvezi sagraditi podrum, garažu, zid s sjeverne , južne i zapadne strane. Mogu kazati i to da je tuženik napravio samo podrum. Mogu kazati i to da sam ja bio prisiljen a vezano zaovu hidroizolaciju podruma angažirati treće osobe i to upravo NH i AH. i mi smo napravili te radove hidroizolacije. Tuženik je bio u obvezi osim garaže izgradi i jednu prostoriju i to dodatnu prostoriju do garaže. Mogu kazati i to da tuženik nikada nije izvršio radove koji su ugovoreni nego samo radove u podrumu i to nekvalitetno. Mogu kazati i to da sam ja morao kupiti naknadno građevinski materijal .Mogu kazati da što se tiče radova koje je izvršio tuženik on je koristio svoj građevinski materijal. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja Kako je izvedena hidroizolacija podruma Ljepenkom da li u jednom ili u dva sloja. Tužitelj odgovara da je izvedena u 2 sloja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja d ali je tužitelj zbog nekvalitetno izvedenih radova od strane tuženika morao angažirati treće osobe da naprave te radove. Tužitelj odgovara da je morao angažirati i da je to bio upravo svjedok TH Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja što je sve TH morao napraviti od radova i koliko ga je platio zato.

Tužitelj odgovara da nakon što je sređena hidroizolacija ja sam čekao tuženika nekih godinu dan ada napravi i ostale radove te sam tek nakon godinu dana angažirao svjedoka TH koji je uredio drenažu i to prostora s južne , zapadne i sjeverne strane objekta. Isto tako ja sam mu za to platio nekih 75.000,00 kn. a bio sam prisiljen ovo napraviti iz razloga što mi se zemlja slijevala na podrum i dolazilo je do odrona i morao je iznova izraditi sve zidove i to s južne zapadne ,istočne i sjeverne strane i morao je porušit sve do tada izgrađene zidove, sagradili nove i postaviti hidroizolaciju i to nasipom i drenažnim cijevima. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja d ali je tužitelj zbog ovako postupanja tuženika imao nekih psihičkih problema i da li je morao potražit pomoć liječnika. Tužitelj odgovara da je upao u stanje teške depresije i to iz razloga što mi je otišla ušteđevina i potražio sam pomoć liječnika psihijatra i propisao mi je terapiju i ja sam pio te lijekove koje mi je prepisao liječnik i lijekove pijem nekih 4 god, a prije toga nisam imao nikakvih psihičkih tegoba nit sam tražio pomoć liječnika.

10. U svom iskazu tuženik EH je naveo:

Mogu kazati da sam ja s tužiteljem dogovorio izvođenje armirano betonskih radova na njegovom objektu. Mi smo dogovorili da ću ja samo napraviti samo armirane betonske radove i to podruma i to armirano betonske ploče nad podrumom. Mogu kazati i to da smo mi sačinili i ugovor i troškovnik. Meni je tužitelj platio tada nekih 100.000,00 kn. Osim tih armiranobetonskih radova nije postojala nikakva moja obveza za izvođenje bilo kakvih daljnjih radova., Što se tiče izolacije istu je radio sam tužitelj s nekim njegovim poznatim ljudima a to nije bila moja odluka. Ono što sam napravio i to armirano betonske radove to je i ugovoreno. Sastavljen je troškovnik sa jediničnim opisom radova. Mogu kazati da su ti armirano betonski radovi kvalitetno izvedeni i napravljen su po pravilima struke. Mogu kazati da nakon što sam napravio ove radove koje smo ugovorili ja i tužitelj ja sam napustio gradilište. Mogu kazati i to da što se tiče iskopa iste je radio isključivo tužitelj. Mogu kazati da što se tiče materijala ja sam kupio željeznu armaturu, kao i sve što je bilo potrebno za nalijevanje betona kao i armirano betonske ploče. Mogu kazati da smo mi imali i nadzornog inženjera međutim tužitelj je radio bez građevinske dozvole pa je nadzorni inženjer napustio gradilište. Mogu kazati da smo mi dogovorili da se na podrumu izgradi garaža ali to nije bilo plaćeno po ovom troškovniku sastavljenom između mene i tužitelja. Mogu kazati da sam ja bio prisiljen napustiti gradilište, ostala je moja građevinska oplata kao i podupirači. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja d ali je tuženik izgradio potporni zid s sjeverne strane. Tuženik odgovara da nije i da to nije bilo ugovoreno. N a posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako tuženik komentira činjenicu utvrđenu u vještvu sudskog vještaka Mije Tadinca da bog neizgradnje zida s sjeverne strane da je hidroizolacija podruma oštećena.

Tuženik navodi da njegova obveza nije bila izgraditi taj zid a hidroizolaciju je postavljao sam tužitelj pa ju je morao i zaštiti. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je tužitelj upozoravao tuženika da radove nije izveo kvalitetno, Tuženik odgovara da nije i da j eon sve napravio po pravilima struke. Na posebno pitanje pun tužitelja kako se zvao nadzorni inženjer. Tuženik odgovara da se ne sjeća i da ga je doveo tužitelj i da ga je on platio., Na posebno pitanje tužitelja dali je tuženik bio u obvezi napraviti bazen s zapadne strane podruma a sve prema važećem ugovoru. Tuženik odgovara da nije bila njegova obveza i ton nije bilo ugovoreno,

11. U svom iskazu svjedok TH je naveo:

Mogu kazati da je mene angažirao tužitelj ĐH prije nekih 3 – 4og da mu izvedem neke naknadne radove na njegovom objektu u naravi – podrumu. Mogu kazati da ja nisam ništa zidao na samom objektu nego sam samo napravio zidove sa sjeverne, istočne i zapadne strane. Mogu kazati i to da ja nisam radove poslove hidroizolacije i te poslove je radio neko drugi. Isto tako mogu kazati i to da je mene platio upravo tužitelj ĐH a li se ne mogu sjetiti koliko me je platio., Također znam da je u podrumu bio neki građevinski materijal i to na kući i okolo objekta. Mogu kazati i to da dok sam ja izvodio radove nije dolazilo do odrona zemlje i slijevanja vode. koliko sam ja mogao zamijetiti. Kako sam prije rekao ja nisam radio poslove hidroizolacije nego isključivo zidarske poslove , postavljanje ova 3 zida. i to zidova visine 2 m. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je svjedok izradio potporni zid s armaturom s sjeverne strane. Svjedok odgovora da je on to upravo napravio za tužitelja i da je taj sjeverni zid podignut za okolo 1 m. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je svjedok zatekao građevinski materijal na licu mjesta. Svjedok odgovara da je zatekao građevinski materijal u podrumu , na terasi i okolo objekta a ne znam čiji je to materijal.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koliko svjedok cijeni svoje izvedene radove i da li je koristio svoj ili tužiteljev materijal. Svjedok odgovara da se ne može sjetiti kolika bi bila vrijednost tih radova a koristio sam upravo isključivo svoj građevinski materijal koji sam kupio. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li svjedok morao sanirati neka oštećenja., Svjedok odgovara da nije.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koje radove osim gore opisanih. Svjedok odgovara da nije napravio nikakve druge radove. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je postavljao čepastu foliju i zatrpavao teren, Svjedok odgovara da nije.

12. U svom nalazu i mišljenju od 24.03.2021 sudski vještak Mijo Tadinac je naveo:

-. Opis postojećeg stanja dat je u točci 2. NALAZ.

-. Vrijednost izvedenih radova i materijala od strane tuženika iznosi 82.117,14 kn.

-. Vrijednost izvedenih radova i materijala od srane tužitelja iznosi 20.419,05 kn.

- . Temeljem Ugovora o izvođenju građevinskih radova za sve radove i materijal ugovorena je cijena od 170.000,00 kn, izvoditelj je izveo ukupno radova i materijala 82.117,14 kn, a nije izveo 87.882,86 kn.

-.Tužitelj je isplatio tuženiku 115.000,00 kn, a tuženik je izveo radova i materijala 82.117,14 kn, razlika za povrat tužitelju iznosi 32.882,86 kn.

13. U svom nalazu i mišljenju od 03. studenoga 2022 sudski vještak Ranko Kurir je naveo:

Pregledom spisa utvrdio sam da postoje dva ugovora i „tkz. ugovorni troškovnik“. Navodnici ima prefiks tkz. sam stavio jer taj troškovnik ne odgovara niti jednom ugovoru ni po ukupnoj cijeni ni po ugovorenim radovima. Vidljivo je da u priloženom „tkz. ugovornom troškovniku“ nisu obuhvaćeni svi radovi iz ugovora, a da je iskazana cijena za dio radova =211.554,00 Kn i ta cijena je veća od ukupno ugovorene cijene za sve radove => 211.554,00 > 170.000,00 Kn.

Slijedom prethodnog, posebno se napominje sudu da priloženi troškovnik ne odgovara ugovoru te se za potrebe ovog spisa ne može uzeti kao mjerodavan.

Stoga sam za potrebe ovog vještva izradio:

- kompletne troškovnike ( 2 komada) svih ugovorenih radova, odnosno nadopunio sam „tkz. ugovorni troškovnik“ iz spisa sa svim ugovorenim stavkama iz ugovora na str 5. spisa i iz ugovora na str.6 spisa;

- za tako napravljene kompletne troškovnike ugovorenih radova iz ugovora na str.5 spisa i ugovora na str.6 spisa napravio sam analizu cijena prema cijenama iz „tkz. ugovornog troškovnika“, a za one stavke za koje nisam imao elemenata za analizu cijena, cijene sam dao sam prema prosjecnim cijenama iz 2018. godine. Ovo sam napravio za ugovor sa str.5 spisa i ugovor sa str.6. spisa;

- Ukupna cijena iz ovako napravljenih troškovnika ugovorenih radova ne odgovara ukupno ugovorenoj cijeni iz ugovora od 170.000,00 Kn (značajno je veća) te sam napravio drugu analizu cijena i sveo sam cijene iz oba troškovnika u okvire ukupnog ugovorenog iznosa za sve radove od 170.000,00 Kn;

Temeljem ove druge analize cijena sam izračunao tražene parametre dobivene od suda;

- Fotoelaborat

- Dati troškovnik izvedenih radova od strane Tuženika

Troškovnik izvedenih radova od strane Tuženika prema ugovoru na str.6 spisa nalazi se u poglavlju 8. na str. 17 ovog elaborata.

Ukupna vrijednost radova koje je izvršio Tuženik temeljem ugovora na str. 6 spisa iznosi: =61.100,48 Kn

Troškovnik izvedenih radova od strane Tuženika prema ugovoru na str.5 spisa nalazi se u poglavlju 9. na str. 19 ovog elaborata.

Ukupna vrijednost radova koje je izvršio Tuženik temeljem ugovora na str. 5 spisa iznosi: =65.000,70 Kn

- Dati troškovnik izvedenih radova od strane Tužitelja

- Vrijednost radova koje je Tužitelj sam izveo ne mogu novčano odrediti, jer nemam nikakvih spoznaja o cijenama radova koje je Tužitelj plaćao drugom izvođaču ili koje je sam izvodio;

- U spisu ne postoji ugovor i ugovorni troškovnik sa drugim izvoditeljem temeljem kojeg bi mogao odrediti cijene i količine izvedenih radova Tužitelja;

- Izračun vrijednosti radova prema cijenama iz ugovornih troškovnika sa Tuženikom ne bi bio točan;

- Ne slažem se sa tezom Tužitelja da bi u iznos razlike za povrat trebalo uključiti i novčanu vrijednost radova koje je sam izvršio (Tužitelj) ili sa drugim izvoditeljem. U praksi je običaj da se takvi radovi uključe jedino ako je ugovorom sa prvim izvoditeljem (Tuženikom) tako definirano ili ako prvi izvoditelj (Tuženik) sam to zatraži i da mu dozvolu za to, jer ih nije mogao sam (Tuženik) izvršiti. Naravno, ima i drugih varijanti, ali ovo su osnovne;

- Troškovnik ugovorenih, a neizvršenih radova

U poglavljima 4., 5., 6., 7., 8., 9., dati su troškovnici svih radova izvršenih i neizvršenih prema ugovorima sa str.5 i sa str.6 spisa.

Izjašnjavam se d a sukladno ugovoru na str.5 spisa ukupan iznos neizvršenih radova iznosi:

170.000,00 Kn - 65.000,70 Kn = 105.000,00 Kn

Izjašnjavam se da sukladno ugovoru na str.6 spisa ukupan iznos neizvršenih radova iznosi: 170.000,00 Kn - 61.100,48 Kn = 108.899,52 Kn

- Utvrditi razliku između ugovorenih izvršenih i neizvršenih radova

Sukladno ugovoru na str. 6 spisa

Tuženik je izveo radova u vrijednosti: =61.100,48 Kn

Tužitelj je isplatio tuženiku iznos od: =115.000,00 Kn

razlika za povrat Tuženika prema Tužitelju: =53.899,52 Kn

Sukladno ugovoru na str. 5 spisa

Tuženik je izveo radova u vrijednosti: =65.000,70 Kn

Tužitelj je isplatio tuženiku iznos od: =115.000,00 Kn

razlika za povrat Tuženika prema Tužitelju: =49.999,93 Kn

- Izjašnjavanje o ostalim navodima iz spisa i iz podnesaka stranaka, koje se tiču građevinske struke, a relevantne su za ovaj predmet

- O navodu Tuženika o vrijednosti materijala koji je ostavio iza sebe na gradilištu u iznosu od =60.000,00 Kn, se ne mogu nesporno izjasniti jer u spisu nema nikakvih podatka o tome, a zadatak vještva nije bio da utvrđujem količinu i vrijednost preostalog materijala. Ovdje se mogu izjasniti da bi gruba procjena bila da vrijednost materijala od 60.000,00Kn odgovara vrijednosti građevinskih radova od cca. 120.000,00 Kn.

- Navod Tužitelja da mu je bila oštećena hidroizolacija podruma zbog „oronulog zida“ sa sjeverne strane podruma prema masliniku i da treba podrum ponovno iskopati i sanirati, ne mogu komentirati jer nemam podataka o tome, odnosno nije jasno i nedvojbeno utvrđena uzročno - posljedična veza između zida i hidroizolacije. U spisu postoje crno – bijele fotografije koje su nejasne, ali nema opisa i tkz. osiguranja dokaza;

- Navod sa očevida Tužitelja da je zid prema sjevernom masliniku morao kopati do dubine dna podruma, mogu komentirati na način da je postojalo tehničko rješenje, a da se taj zid ne izvede do dna podruma, nego dosta pliće, do nivoa razine okolnog terena;

- Vezano za debljinu i broj slojeva hidroizolacije izjašnjavam se da nije presudna debljina hidroizolacije nego kvaliteta iste i pravilni detalji izvedbe, posebno na spoju zid – temelj – temeljna ploča, te obrada oko prodora i neravnina u betonskim elementima. Uobičajeno je da se na horizontalnim elementima (ploče, podovi) stavljaju dva sloja, a na vertikalnim elementima (zidovi) jedan sloj. Ipak ovdje je potrebno postupiti sukladno ugovoru. Prilikom izračuna u troškovnicima umanjio sam cijenu na odgovarajući način jer se nije izvelo ugovorena dva sloja;

- Opisi radova dati u ugovoru i „tkz. ugovornom troškovniku“ iz spisa su šturi, oskudni, nepotpuni i izazivaju dvojbu u ono što je uistinu ugovoreno. U ugovoru nije napisana stavka da li se radovi obračunavaju temeljem stvarno izvršenih radova i građevinske knjige, ili se obračunavaju temeljem odredbe „ključ u ruke“. Također, za neke radove daje se opis „pripomoć“ kod izvođenja. Ovaj pojam pripomoć može se dvojako shvatiti. u ovom vještvu „pripomoć“ sam obračunao sa 30% ukupne cijene pojedine stavke gdje je pripomoć uključena;

U svom vještvu sam odgovorio na sva pitanja suda, a izjasnio sam se i o nedoumicama stranaka u postupku vezano na građevinsku struku.

U spisu postoje dva ugovora i to prvi na str.5 i drugi na str.6 koji se međusobno razlikuju u opisu, vrsti i količini ugovorenih radova, ali im je zajedničko da je ukupno ugovoreni iznos 170.000,00 Kn.

U spisu se nalazi i „tkz. ugovorni troškovnik“ koji ne odgovora niti jednom od navedenih ugovora po količini i vrsti radova, kao ni po ukupnoj cijeni (zato sam i stavio prefiks tkz.).

Stoga sam za potrebe ovog vještva napravio troškovnike svih ugovorenih radova po obe verzije ugovora i cijene sam utvrdio analizom cijena, a temeljem „tkz. ugovornog troškovnika“ i ukupno ugovorene cijene.

14. Vještak Ranko Kurir je u svom Vještvu “studeni 2022.”naveo kako razlika za povrat tuženika prema tužitelju iznosi 53.899,52 kn.

Zbog toga što je tuženik nekvalitetno izveo radove, tužitelj je izvođaču radova TH (nakon što je očevid na licu mjesta izvršen) isplatio iznos od 72.000,00 kn, te je navedeni u svojstvu svjedoka na navedenom ročištu iskazao da je na predmetnoj nekretnini izgradio potporni zid sa armaturom sa sjeverne strane. Svjedok HH nije se mogao sjetiti kolika je bila vrijednost predmetnih radova.

15. Međutim, tužitelj je ranije tijekom postupka, uz svoj podnesak od 27.10.2021.g. dostavio fotografije i isplatnicu od 04.02.2021.g. iz koje je razvidno da je tužitelj TH na ime izvođenja naknadnih radova zaista isplatio iznos od 72.000,00 kn. Dakle, zbroj na ime razlike ugovorenih, a neizvršenih radova i naknadno izvršenih radova od strane izvođača TH iznosi 125.899,52 kn (53.899,52 kn + 72.000,00 kn) što iznosi 16.709,73 eura.

16. Pregledom darovnog ugovora bilo bi razvidno da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina te da je zaključio ugovor o izvođenju građevinskih radova s tuženikom osobno a ne s njegovom tvrtkom te da je tuženik pasivno legitimiran u ovom predmetu.

17. Pregledom priznanica i isplatnica bilo bi razvidno da je iste potpisao upravo tuženik.

18.Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima svjedoka ĆH i CH te tužitelja ĐH iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da tuženik nije kvalitetno izvršio odnosno dovršio građevinske radove te da je tužitelj bio prisiljen kupiti građevinski materijal i završiti radove o svom trošku.

19. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ranka Kurira iz razloga što je njegovo vještvo stručno i argumentirano i u skladu s dokumentacijom dostavljenom u sudski spis te kako je tužitelj u cijelosti uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ranka Kurira to je trebalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. U svom iskazu sudski vještak Dr. Nikola Sikirica, spec. psihijatar je naveo:

Pregledao sam spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužitelja ĐH iz čega je vidljivo da isti zbog navodne prevare od strane druge osobe 21.01.2022. ambulanto psihijatrijsko liječen te se navodi da isti ne može zaspati te da je zabrinut te da to stanje traje preko godinu dana, a isti odbija hospitalizaciju. U nalazima koji su aktualno dostupni vještaku također je vidljivo da je tužitelj u nekoliko navrata ambulantno psihijatrijsko pregledan tokom 2022. godine te se u tim nalazima također navode simptomi nesanice, lošijeg funkcioniranja i koncentracije na poslu. U tom nalazu se također navodi da tužitelj periodično posjećuje psihijatra od siječnja 2017. godine što koindicira sa navedenom konfliktnom situacijom od rujna 2018. godine. Uzevši u obzir sve navedeno smatram da je tužitelj doživio povredu prava osobnosti na duševno zdravlje koja će se očitovati u vidu povremenih epizoda sniženog raspoloženja anksioznosti, teškoća koncentracije anhedonije (stanje u kojem osobu ne vesele stvari koje su ga do tada veselile), a što će sve biti posebno izraženo neposredno prije i nakon sudskih ročišta u ovom predmetu. Na poseban upit pun. tužitelja, da li je tužitelj zbog navedene situacije, pretrpio bilo kakvi strah i u kojem intenzitetu, vještak odgovara, da se može govoriti o strahu blažeg intenziteta u periodu od 6 mjeseci kada isti intenzivnije ambulantno liječen sukladno medicinskoj dokumentaciji.

21. Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice iz kojeg nalaza i mišljenja bi proizlazilo da je tužitelj trpio duševne boli iz razloga što mu tuženik nije napravio predmetne radove prema pravilima struke te da je trpio strah blažeg intenziteta u trajanju od 6 mjeseci.

S obzirom na sve izneseno valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev pod točkom II. izreke ove presude.

22.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava podneska od 05.11.2019.27.10.2021, 16.12.2024, zastupanje na ročištimaod06.11.2019,16.12.201911.09.2020,28.10.2021,07.02.2022,07.10.2022,06 .10.2023, 30.01.2024, 24.04.2024, 05.09.2024,11.10.2024, 16.12.2024, 25.02.2025 svaka radnja po 250 bodova ,odnosno ukupno 4.250 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 8.500,00 Eura koji iznos je uvećan naime troškova vještačenja 1.289,30 Eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 9.789,30 Eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 09. lipnja 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. u spis