REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-47/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR, zastupanog po branitelju Krešimiru Matković, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/23-4/73230 URBROJ: 511-19-38-24-2 od dana 29.08.2024. godine, donio je dana 09. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenika: KR, rođ. **.**.1962. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 10. lipnja 2024. godine u 12:00 sati u Dugom Selu, ulica Antuna Mihanovića 2, bilo utvrđeno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/24-8/120909, urbroj: 511-19-38-24-2 od 17.5.2024. godine, dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.05.2024. godine, kada je počinjen prekršaj iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana 23.05.2024. godine kada je primljena obavijest,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage te po njemu postupio kao po optužnom prijedlogu.
3. Okrivljenik je putem branitelja, u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret jer nije niti bio u mogućnosti počiniti prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a, obzirom da mu pismeno, zahtjev- obavijest o prometnom prekršaj u Policijske postaje Dugo Selo nije bilo dostavljeno. Samim time nije niti mogao ispuniti biće prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Nadalje je istaknuo kako je u predmetnom i ožaljenom prekršajnom nalogu Policijske postaje Dugo Selo došlo do povrede materijalnog prava obzirom na inkriminaciju sadržanu u ožaljenom prekršajnom nalogu obzirom da se tereti da nije dostavio u roku od 15 dana podatke o vozaču kojem je dao na upravljanje vozilo, umjesto podatke o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu okrivljenika u vrijeme počinjanja prekršaja.
Također je naglasio da za isto prekršajno djelo nije ranije kažnjavan, a način njegova života, odgovara osobi koja se drži propisa i živi u skladu s normama i moralom društvene sredine kojoj pripada. Također je ukazao na postizanje svrhe kažnjavanja blažom prekršajno-pravnom sankcijom od izrečene sukladno praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Naglasio je da je obiteljski čovjek te ugledan ugostitelj, koji se drži propisa i živi u skladu s normama i moralom društvene sredine kojoj pripada. Naveo je da ukoliko predmetni Sud odluči drugačije, uvažavajući sve okolnosti iznesene u predmetnoj pisanoj obrani kao i postizanje svrhe kažnjavanja blažom prekršajno- pravnom sankcijom od izrečene, predložio je da se u predmetnom postupku izrekne ublažena novčana kazna zbog otežane financijske i gospodarske situacije kako okrivljenika tako i općenito društvene sredine. Iznos izrečene novčane kazne 660, 00 EUR izravno bi ugrozio njegovu egzistenciju obzirom na visinu mjesečnih primanja te s toga moli predmetni sud da mu istu izrekne u opomenu.
4. Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost vlasnika odnosno korisnika vozila da na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Nadalje, iz odredbe članka 229. stavka 7. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Budući se podnesenim optužnim aktom okrivljenika tereti da kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe, valjalo osloboditi optužbe.
8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sesvetama, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
